Hvem vet om den ossetiske krigen? Og om Karabakh -krigen? Alt? Og hvordan gikk den første tsjetsjenske krigen tapt, og hvordan ble den andre vunnet? Jeg snakker om de som skjedde i 1920. Vil du vite hvordan krigen i Donbass og Ukraina vil ende? Da må du studere historien til den første borgerkrigen i Russland, som i likhet med to dråper vann gjentar den nåværende situasjonen.
Den første borgerkrigen i Russland var så lik moderne tid at mange prøver å glemme den i dag. Glem at upraktiske analogier, sammenligninger ikke blir gjort, og at det ikke blir gjort omfattende konklusjoner på grunnlag av dem. Hver av deltakerne og bevegelsene til multistamnasjonalistene, bolsjevikene, hvite vakter og intervensjonister i den første borgerkrigen har sine egne prototyper i dag. Og problemet med krigen var det samme som det nåværende. De samme problemene gir opphav til de samme løsningene, som allerede er funnet en gang.
Hva ødela det russiske imperiet
Det var mange grunner til at det 300 år gamle Romanov-imperiet falt, og det gir ingen mening å dvele nærmere på dem i denne artikkelen. Fordi de utenlandske "partnerne" faktisk delte det etter ett kriterium - nasjonalt. Alt annet var bare en bakgrunn og en del av søket i Russland etter veien å gå videre.
For å bli overbevist om dette er det nok å se på det politiske kartet fra 1918. Polen, som et resultat av den tyske okkupasjonen, falt faktisk ut av imperiet, og i dybden var styrker forberedt, klare til å begynne å gjenopprette Rzeczpospolita "Fra hav til sjø". Finland dro raskt på en gratis reise, samtidig som de ødela de "russiske okkupantene" der de våget å henge ut av treghet. I Ukraina (om hvilke mer detaljert nedenfor), etter den impotente Central Rada, tok Tyskland Hetman Skoropadsky til makten. På samme tid ble den hviterussiske folkerepublikken utropt, men Kaiser trengte heller ikke tjenestene sine, og derfor kunne den ikke bevise seg fullt ut. De baltiske statene, som på begynnelsen av 1990 -tallet, isolerte seg stille og begynte å utrydde restene av den "totalitære fortiden" på deres territorium. Transkaukasia kastet seg umiddelbart ut i en rekke kriger mellom mennesker (Aserbajdsjanere og armenere slaktet vanligvis hverandre i Karabakh under deres uavhengighet) som det ikke var noen vei ut av. Og georgierne prøvde å løse problemene Abkhaz og Ossetian, som de møtte umiddelbart etter koordinering av territorielle spørsmål i sør. I det enorme ved det nylig annekterte Sentral -Asia, ved hjelp av "britiske kamerater", løftet "uavhengige" emirer hodet, som ikke ønsket noen republikker, men bare ønsket en regjering uavhengig av noen.
Alt dette skjedde før general Denikin eller admiral Kolchak dukket opp på den politiske arenaen, og selv før det tsjekkoslovakiske korpset reiste sitt berømte opprør.
Kievs rolle i borgerkrigen
Kiev var den tredje viktigste byen i imperiet. Det var herfra at "kristendommen" oppsto, det var Kiev -prinsene som først forente Russland, og ved begynnelsen av 1900 -tallet hadde byen vokst til et ganske stort industrielt og kommersielt senter. Og dessuten var det rundt Kiev at den mektigste nasjonale "minoriteten" i det russiske imperiet, som erklærte sin uavhengighet, ble opprettet. 30 millioner ukrainere - slik ble det skrevet da.
Ja, jeg tok ikke feil. Av en eller annen grunn er det generelt akseptert i Russland at i 1918 i Ukraina betraktet alle seg selv som små russere eller russere, og bare dumme bolsjevikker skapte bevisst dette "problemet" - ukrainerne - på sitt eget hode. Her er folketellingen for innbyggerne i Kiev for mars 1919, der befolkningen selv bestemte hvem de var og hvem de følte:
Om noe er alt tatt herfra.
Som vi forstår, skjedde den viktigste "forkynnelsen" om utdanning av ukrainere mye tidligere: på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900 -tallet. En indirekte bekreftelse på dette er sentrale og ineffektive handlinger fra sentralregjeringen for å begrense spredningen av et slikt fenomen som "ukrainsk nasjonalisme" (det er klart at det ble kalt annerledes da).
De første slike dokumentene dukket opp på 1870 -tallet. Det vil si før UPR fortsatt var 40 år gammel. Samtidig er det bemerkelsesverdig at bare en ubetydelig del av innbyggerne i Kiev i 1919 (mindre enn 10%) eide ukrainsk grammatikk (ibid.). Og at bolsjevikene - de bare tok ledelsen i prosessen (bra eller dårlig i denne saken spiller ingen rolle). Det er viktig å merke seg at nasjonaliseringen av Ukraina begynte lenge før tsarismens fall og at Central Rada og forsøket på å motarbeide Ukraina og Russland hadde en ganske forberedt grunn i flere tiår.
Samtidig kan man med 100% rett si at i 1919 var Kiev for det meste en russisk by.
Det var han som ifølge planen til Tyskland skulle bli "Anti-Russland". Snarere sentrum av det pro-tyske Russland, som ikke lenger er viktig hva det kalles: Kievan Rus, Ukraina eller Hetmanate of Skoropadsky. Det viktigste er at ideen om å kombinere disse to delene aldri igjen dukker opp. Derfor sparte de ikke sin innsats og ressurser for den akselererte bevisstheten til den ukrainske nasjonen og søken etter punkter for separasjon av samfunnet.
Dessuten, i Stor -Russland selv, var forholdene med det nasjonale spørsmålet uviktig. Den truet med å gå i oppløsning i flere stridende stater med (bare ikke le) forskjellige nasjonaliteter: kosakker, sibirere, Vyatichi, Kuryans, Perm, etc.
Store Russland eller Russland
Merkelig formulering av spørsmålet? Dette er i dag, men hvis vi forstår vilkårene og finner ut hva som ble ment med dem for 100 år siden, så vil vi igjen se det moderne problemet med Russland.
"Med Tyskland eller med Russland"-dette er en lite kjent geopolitisk skisse av situasjonen i midten av 1918, publisert i Petrograd, der forfatteren legger stor vekt på ikke bare splittelsen av imperiet og separasjonen av det "nasjonale grenseland "fra den, men snakker også om den" intra-nasjonale "splittelsen i Stor-Russland.
Videre motsetter forfatteren seg bevisst konseptet Stor Russland og Russland, og antyder helt andre konsepter.
Oversatt til moderne konsepter, har han disse synonymer til Den russiske føderasjonen (Great Russia) og en viss Nasjoners union (Russland).
Så, Siberians, Permians, Vyatichi, Kurians. Spørsmålet om Don, Kuban og Krim i arbeidet til en samtidige V. I. Lenin ble generelt satt på grunnlag av deres "nasjonale" autonomi. Slik levde Russland da. Intern uorganisering av det politiske liv og samtidig ikke et ord om den hvite bevegelsen, som nettopp ble opprettet under jorden. Kanskje for noen innbyggere virket krigen som ville bryte ut på bare noen få måneder umulig da, akkurat som krigen i Donbass for innbyggerne i Ukraina tilbake i desember 2013. Den politiske tanken om Russland levde med problemer om hvordan man skulle leve videre med de landene som allerede var dannet: Ukraina, Hviterussland, Litauen, Polen. Latvia, Estland, Finland, Georgia, Armenia, Aserbajdsjan (jeg gir deres moderne navn for bedre forståelse). Eksistensen deres har allerede blitt et faktum, og sannsynligheten for at de absorberes tilbake (slik det virket på den tiden) har en tendens til å være null.
Jeg gjentar i det øyeblikket det som er interessant. Inntil den tyske offensiven på Marne ble frastøtt i juli 1918, ble det antatt at Tyskland ved slutten av året ville knuse de allierte og innføre en fred som ville være gunstig for dem. Ikke rart at franskmennene selv da kalte seieren "et mirakel på Marne".
Helt slutten av boken er også bemerkelsesverdig, der forfatteren gir sin vurdering av prosessene som fant sted på den tiden:
"Og hvis det var en historisk forbrytelse av de russiske sosiale kreftene at de ikke kunne sette en grense for undertrykkelse fra myndighetene i gamle dager, så vil det være en absolutt uopprettelig katastrofe hvis disse kreftene for øyeblikket er i nettet, eller enda verre, hvis de tar veien for svik små nasjoner, på veien for å redde Stor -Russland alene, på bekostning av svik mot Russlands sak, på veien til "Stor russisk separatisme", akk, ikke mindre reell og effektiv enn separatismen til ytterfolkene."
Høres kjent ut? Er det ikke?
For øvrig ble Tsjetsjenias uavhengighet utropt i løpet av borgerkrigen. Først var det Nord-Kaukasisk Emirat, ledet av Emir-Imam Sheikh Uzun-Khadzhi. Og så var det et opprør av høylandet som ble ledet av Seyid-sheikh (en etterkommer av Shamil). Alt var som det skulle være, med utryddelse av alle russere som ikke stakk av, og klønete forsøk på å stille - i desember 1920. En hær på 9 tusen røde soldater ble kastet for å undertrykke opprørerne, som ble stoppet overalt og kastet tilbake med tapet av bare drepte og bare i den siste måneden i det skjebnesvangre året 1372 mennesker. Og så begynte det: i 1922 ble befolkningen i regionen tildelt 110, 5 tusen kornpinner, 150 tusen boller med olje. 1 milliard rubler ble bevilget for restaurering av økonomien. Ser det ikke ut som noe? Og inkluderingen av de mest innflytelsesrike imamene i de revolusjonære komiteene og utøvende komiteer i 1924? Alt dette ble årsaken til at i slutten av 1925 var krigen i Tsjetsjenia over.
Så bildet av korrespondanser, jo lengre - jo mer komplett. Det kommer mer videre.
EU og Sentral -Europa
Og hva er dette "Midt -Europa", så ofte nevnt i boken, men ukjent for oss fra historien?
Som vi forstår, var det ingen splittelse i det russiske imperiet på den tiden, uten eksistensen av den eurosentriske ideen. Bare opprettelsen av en kraftig gravitasjonspol i Vesten kunne gi nasjonalistene nok styrke til å motstå det gamle keiserlige sentrum. Og et slikt senter i slutten av 1917 ble Kaisers Tyskland, i dypet som i 1915 ble ideen om "Midt -Europa" født.
Dette konseptet, ufortjent glemt i dag, har blitt grunnlaget for verdenssynet til tyske politikere fra keiser Wilhelm til Adolf Hitler (en mann hvis ideepropaganda er forbudt i Russland).
Det er derfor vi så ofte i boken fra 1918 (lenke ovenfor) leser om "Midt -Europa". Da var det ikke bare en trend. På den tiden ble det ansett som bare et spørsmål om tid å lage den. Forfatterne av konseptet mente at for felles beste var det bare nødvendig å finne et sted for alle Europas folk i denne formasjonen og under ledelse av Tyskland (kapittel "Tysk orientering og" Midt -Europa ").
Etter sammenbruddet av Kaisers Tyskland ble dette konseptet grunnleggende utviklet og utviklet i hans skrifter av den fremragende tyske geopolitikeren Karl Haushofer (1869-1946). Det var han som introduserte et slikt konsept, aksen Berlin-Moskva-Tokyo og motsatte seg det i form av et "Great Land" til "Great Islands" representert av Storbritannia og USA. Alle europeiske land skulle bli med i denne unionen, bortsett fra Storbritannia og muligens Skandinavia, og grunnlaget skulle være: "Midt -Europa", "Heartland" (Eurasia) og det japanske imperiet, som på den tiden ble ansett som et fullt -flyttet mester i Fjernøsten … Den nye alliansen av like tre maktsentre skulle bli grunnlaget for en uovervinnelig verdensorden. Men det gjorde han ikke, fordi "De store øyene" var raskere.
Forresten, forfatteren av denne teorien likte ikke Fuhrer Adolf veldig godt og betraktet ham som en uutdannet oppstart som ledet Tyskland i feil retning. Sønnen hans ble skutt i tilfelle av et forsøk på Hitlers liv, og han var selv i en konsentrasjonsleir til slutten av krigen.
I mellomtiden, uten Storbritannia, har ideen om EU degenerert til begrepet "Midt -Europa". Hvor moderne og interessant det er.
To stadier av seieren til bolsjevikene i borgerkrigen.
Undertrykkelse av intern russisk separatisme og opprettelse av en samlende idé.
Hvis vi vurderer historien til borgerkrigen 1917-21, vil vi støte på noen avvik med den offisielle vurderingen.
Vi vil se et blodig sammenstøt mellom tilhengerne av de røde og hvite på det moderne Russlands territorium og de territoriene som selv kom inn i denne konfrontasjonen: Kosakk-territoriene i Asia og Sør-Russland, Donetsk-Kryvyi Rih-republikken, Krim, Tavria.
Det ble vanligvis fullført i begynnelsen av 1920, og bare Krim ble tatt litt senere.
Etter å ha beseiret den interne opposisjonen og blitt sterkere, begynte regjeringen i RSFSR på den andre fasen av borgerkrigen: retur av "grenselandene" som hadde forsvunnet under denne nye russiske uroen. Der tok krigen en helt annen vending: en hybrid - en kombinasjon av diplomati, agitasjon og målrettede streiker.
Et eksempel på slike operasjoner kan kalles landing av den røde hæren i Baku (1920) for å hjelpe det "opprørske aserbajdsjanske folket". Komme til makten i Armenia av en revolusjonær regjering i desember 1920, og i Georgia var analogiene ganske enkelt latterlig lik den siste historien til det post-sovjetiske rommet:
Allerede 28. mai 1918 signerte Georgia og Tyskland en avtale om at den tre tusenste ekspedisjonsstyrken under kommando av Friedrich Kress von Kressenstein ble overført sjøveien fra Krim til den georgiske havnen i Poti; den ble deretter forsterket av tyske tropper som ble overført hit fra Ukraina og Syria, samt av frigjorte tyske krigsfanger og mobiliserte tyske kolonister. De kombinerte tysk-georgiske garnisonene ble distribuert i forskjellige deler av Georgia; militær bistand til Tyskland gjorde det mulig i juni 1918 å eliminere trusselen fra de russiske bolsjevikene, som forkynte sovjetmakten i Abchasia.
Du kan lese om analogiene til den hundre år gamle Sør-Ossetiske konflikten her. Wikipedia
Nå er det klart av hva den russiske hæren reddet osseterne i 2008? Det hele endte med lynmarsjen til Den røde hær i februar 1921 til Tiflis og etableringen av sovjetmakten der.
Minner meg om ingenting? Hvis det var alt, ville jeg ikke skrevet denne artikkelen.
Fra en helt annen vinkel foreslår jeg å vurdere den tilsynelatende godt studerte sovjet-polske krigen 1919-21.
Til å begynne med sammensetningen av deltakerne. "For Polen" kjempet: Den polske republikk, Den ukrainske folkerepublikken, Den hviterussiske folkerepublikken, den latviske republikken med full militær-teknisk støtte fra regjeringene i Entente.
Når det gjelder BPR, kan du bare lese massen av tilgjengelig materiale og se hvor like disse to søstrene (Hviterussland og Ukraina) var da. Opprettelsen av noe lignende på 1990 -tallet ble forhindret av "Europas siste diktator" Alexander Lukashenko. Det var derfor, i motsetning til Ukraina, var det ingen fusjon i en enkelt ekstase av “BNR -eksilregjeringene” og “demokratiske regjeringen” i Minsk.
Opprettelsen av et uavhengig Ukraina under et tysk protektorat i 1918 og et senter for tysk innflytelse på grunnlag av de vestlige grensene til Russland fungerte ikke. Rada -makten, og deretter hetmanen, falt sammen med den tyske makten og den ukrainske "statskapen" falt i full galskap.
Bare etableringen av et nytt styrkesenter i Warszawa og nederlaget for galiserne i ZUNR av Pilsudskis hær, i begynnelsen av 1919, lot Entente -landene tenke på å skape et nytt belte av uavhengige stater mot de fortsatt svake Russland, hvis hovedmål var krigen med RSFSR eller de hvite.
Den som vant, dette beltet ville være fiendtlig til det nye Russland, så det var verdifullt.
Den viktigste slagstyrken mot Russland skulle være Polen og juniorallierte som hadde kommet under hennes hånd: Ukraina, Hviterussland, Latvia. Litauen kunne av åpenbare grunner ikke være slik. Vi så igjen det kjente bildet av konfrontasjon, der rollen som kanonfôr nå er tildelt Ukraina av Vesten.
Kanskje fordi de i Polen forstår dette godt, støtter de så nidkjært det nasjonalistiske Ukraina. De forstår at hvis regimet i Kiev faller, må de bli "Europas skjold" mot Russland - med alle konsekvensene som følger.
Kampanjen til Den røde hær til Warszawa i 1920 mislyktes, og til slutt ble alle spørsmålene om borgerkrigen fjernet bare i 1939-40, da sovjetiske enheter ble møtt med blomster i Tallinn, Riga, Vilna og til og med Lvov.
Dette er et historisk faktum, og entusiasmen til lokalbefolkningen i denne forbindelse ble ikke bestridt av noen på den tiden. Så var det SS Galicia -divisjonen og mange lignende enheter i de baltiske statene, men dette er en annen historie, som ikke logisk har avsluttet ennå.
Nettopp antydet kompleksiteten i å løse de nasjonale problemene som har oppstått i Ukraina og Hviterussland, Transkaukasia og Sentral -Asia, samt det fullstendige uløste spørsmålet om dette problemet som et resultat av borgerkrigen, tvang regjeringen i Moskva til å gi grønt lys til opprettelsen av Sovjetunionen som en union av republikker, og ikke autonomier innenfor RSFSR …
Når det gjelder den ukrainske SSR, vil det være interessant å vurdere eksemplet fra republikken Donetsk-Kryvyi Rih. For å styrke innflytelsen fra et element som er fremmed for ukrainsk nasjonalisme på hele Ukrainas territorium, på "forslag" fra sjefen for Council of People's Commissars og Council of Defense i RSFSR V. I. Lenin i februar 1919 inkluderte det (uten samtykke fra befolkningen og med noe motstand fra de lokale myndighetene) territoriet til republikken Donetsk-Kryvyi Rih. Og hovedstaden i den ukrainske SSR fram til 1932 var i Kharkov - i byen der det sovjetiske (pro -russiske) Ukraina, alternativ til nasjonalisten, ble utropt.
En interessant måte å løse konflikten "Donetsk-Ukrainsk" på? Dessuten, for 100 år siden, ble det løst på den måten.
Det er alt. Det er på tide å begynne å trekke konklusjoner.
Konklusjoner. Blir vi aldri brødre?
Som vi så i mengden eksempler ovenfor, er scenariet for borgerkrigen i Russland i 1917-… bemerkelsesverdig likt scenariet for dagens konfrontasjon (1991-…). De samme smertefulle knutepunktene og de samme problemene. Tilfeldigheter er noen ganger bare ned til minste detalj. Og når noen veldig "patriotiske" borgere på begge frontlinjene virkelig ønsker å lese diktet til Anastasia Dmitruk "Vi kommer aldri til å bli brødre" igjen, vil jeg spørre dem: "Hva forstår du i borgerkriger og hvor godt du kjenner du historien din?"
