Ja, kanskje når det gjelder kronologi, da jeg snakket om kryssere, løp jeg litt fremover, men alle disse pansrede dekkene og pansrede krysserne som puffet i vinkelen, kommer ikke noen vei. Nettopp fordi de ikke har det travelt. Og til å begynne med "Washington" -cruiserne, selv om noen få lesere ganske riktig ga meg skylden for dette - dette, vet du, er som en slags hyllest til det som har skjedd.
En pansret og pansret cruiser - vel, en så søt årgang, ja, du kan beundre hvordan slike puffer reiste i en vinkel slike avstander som de til og med kunne komme med slike ufullkomne observasjonssystemer, og generelt æra før 30 -årene av de siste århundre er en fullstendig beundring.
Men etter … Etter at krysseren ikke bare ble et støtteskip, kan det bli en karakter av sjødød. Men to ting som skjedde med denne klassen av skip, akk, fratok oss (nesten) denne dødelige, men veldig vakre skipstypen.
Nærmere bestemt to personer. Charles Evans Hughes og Werner von Braun.
Werner von Braun
Med denne karakteren er alt klart og forståelig, det var von Braun som oppfant raketten (cruise og ballistisk) i den formen den brukes til i dag. Og klasser som slagskip og kryssere er rett og slett ikke nødvendig, siden missiler kan fraktes i et tilstrekkelig antall skip av mindre klasser.
Man kan lenge argumentere for hvor mange sjanser Missouri eller Yamato ville ha (faktisk mye) mot MKR med Caliber, men likevel.
Men med det første etternavnet er ikke alt så enkelt. Og jeg er sikker på at uten hjelp fra Yandex og Google er det få mennesker som i det hele tatt kan si hva slags fugl det er, nærmere bestemt, en fisk.
Charles Evans Hughes var en veldig bemerkelsesverdig person i historien til USA. I tillegg til hans voldsomme hat mot Sovjet-Russland generelt og bolsjevikene spesielt (i 1925 utarbeidet han en rapport på 100 sider med argumenter mot etablering av diplomatiske forbindelser med det sovjetiske regimet), er han også kjent for å være initiativtaker og signatør av Washington marinetraktat fra 1922.
Generelt er dokumentet et mesterverk.
Det ser ut til å være signert av de ledende maritime maktene, det vil si USA, Det britiske imperiet, Frankrike, Italia og Japan. Det skjedde i Washington 6. februar 1922.
Faktisk var det tre deltakerland. USA, Japan og Storbritannia. Det ser ut til at Frankrike og Italia, som hadde vunnet krigen, raskt gikk ned til nivået på regionale makter og ikke deltok så mye i traktaten, siden de rett og slett ikke klarte å bygge slike flåter som de tre første.
Men de tre første hadde noe å kjempe for.
Spesielt de virkelige vinnerne - USA. Ekte, fordi det var etter første verdenskrig at USA kom i forgrunnen i verden og viklet alle sine tidligere allierte i Entente med gjeld, bortsett fra Russland, som ble Sovjet -Russland.
Og i USA var det en veldig sterk posisjon for "haukene", et parti av industrielle våpensmeder som drømte at USA ville bygge en marine som kunne tåle flåtene i Storbritannia og Japan. Et minimum separat, ideelt kombinert.
Forresten, det er logisk, siden ingen land har hatt Japan så tette forbindelser som med det britiske imperiet. Faktum.
Generelt ønsket USA selv da at de skulle ha alt og ingenting for det.
Storbritannia var åpent imot en slik situasjon, siden det på den ene siden allerede var lagt et imponerende antall slagskip, slagkryssere og konvensjonelle kryssere i de amerikanske verftene, snakker vi ikke om en bagatell som ødelegger, dusinvis - på annet: etter krigen skyldte Storbritannia USA 4 s mer enn en milliard dollar. Gull.
En interessant situasjon viste seg: Storbritannia hadde en fordel i hav og hav, siden den allerede hadde en enorm flåte. Bare britene hadde flere kryssere enn alle traktatens land til sammen. Og gitt antall britiske baser i koloniene …
Generelt "Rule Britain, the seas …"
Og USA hadde potensialet i verftene og evnen til å ta Storbritannia i halsen. Forsiktig så …
Og her er det viktigste som Washington -traktaten inneholdt: Forholdet mellom tonnasjen av slagskip ble etablert: USA - 5, Storbritannia - 5, Japan - 3, Frankrike - 1, 75, Italia - 1, 75.
Det vil si, med krok eller skurk, sto USA på samme trinn med Storbritannia, som var uoppnåelig til da.
Hvorfor? Fordi 4 milliarder i gull.
Det virket som kontrakten var utad godt. Han begrenset deltakerlandenes evne til å bygge så mye de vil. Det var mulig å bygge skip, men med begrensninger.
For eksempel kan slagskip bygges innenfor den tildelte tonnasjen. Og ikke noe mer.
Videre var det mulig å erstatte tonnasjen som ble tildelt slagskip med ENHVER klasse skip, uten å gå utover kontrakten. Hvis vi snakker om tall, så det slik ut:
- for USA og Storbritannia - 525 tusen tonn;
- for Japan - 315 tusen tonn;
- for Italia og Frankrike - 175 tusen tonn hver.
For slagskip ble det dessuten innført begrensninger på forskyvning (ikke mer enn 35 tusen tonn) og på hovedkaliberet (ikke mer enn 406 mm).
Gå videre. Hangarskip.
Klassen for 1922 er merkelig og tvilsom. Fly, sjøflytransport og de første hangarskipene, skal vi si, var i en overgangstilstand fra barnehage til barnehage. Likevel kunne mange allerede se et visst potensial i klasserommet, og dette er hva det resulterte i. Det ble satt en grense for hangarskip:
- for USA og Storbritannia - 135 tusen tonn;
- for Japan - 81 tusen tonn;
- for Italia og Frankrike - 60 tusen tonn.
Igjen var det veldig interessante begrensninger for hangarskip. Når det gjelder tonnasje (ikke mer enn 27 tusen tonn) og hovedkaliber (ikke mer enn 203 mm), slik at det ikke er noen fristelse til å lage et slagskip og skjule det som et hangarskip og plassere et par skvadroner med fly på det.
Helt i begynnelsen sa jeg at traktaten slo hjørnesteinen ut av cruisekaien - dette er forresten.
For kryssere ble en grense på 10 tusen tonn vedtatt, og hovedkaliberet var begrenset til 203 mm kanoner.
Siden antallet kryssere ikke var begrenset, viste det seg en veldig særegen situasjon: bygg så mange hangarskip du vil, så mange slagskip du vil, men ikke gå utover tonnasjegrensene. Det vil si at det fortsatt var en begrensning. Og kryssere kunne bygges så mye du ville, eller så mange verft og budsjettet ville trekke.
Faktisk satte Washington -traktaten et veldig edelt mål: å begrense våpenkappløpet til sjøs. Begrensning av antall slagskip, begrensning av antall hangarskip (om enn gjennom tonnasje), begrensning av antall kryssere.
Og så dukker djevelen opp. En liten detalj: begrensningen av cruisingklassen tonnasje, men fraværet av en grense for denne tonnasjen. Forstår du hva som er forskjellen? Du kan bygge så mange kryssere du vil, så lenge ikke mer enn 10 tusen tonn og kanoner ikke er mer enn 203 mm.
Liten digresjon. Så snart partene signaliserte avtalen, var resultatene veldig interessante.
USA sendte etter skrot 15 gamle slagskip med en total fortrengning på 227.740 tonn og 11 slagskip under bygging med en forskyvning på 465.800 tonn. Dette er mye. En side.
De amerikanske slagkrysserne gikk alle under kniven, bortsett fra to, Saratoga og Lexington, som ble fullført som hangarskip.
Japanerne gjorde det samme og konverterte slagskipet Kaga og kampkrysseren Akagi til hangarskip.
Storbritannia sendte etter skrot 20 gamle dreadnoughts med en total forskyvning på 408 000 tonn og 4 slagskip under bygging med en total tonnasje på 180 000 tonn.
Og så stod alle land overfor spørsmålet: hva skal vi bygge videre?
Det er klart at slagkrysserklassen som blomstret under første verdenskrig er død. Høyere hastighet og mindre tung rustning sammenlignet med slagskip gjorde jobben sin: kampcruiserne smeltet rett og slett sammen med slagskip og tok et steg opp. Konseptet med skip for å nøytralisere fiendtlige tunge og lette kryssere har dødd. Det var ingen vits i å bygge disse skipene, og deres videre utvikling var umulig.
Det var ingen vits i å bruke dyrebar slagskipstonnasje for å bygge en slagkrysser, et skip som er mer spesialisert enn et slagskip.
Når det gjelder de tunge krysserne, begrenset av traktaten, begynte de også å miste noe. Det som resulterte i forsøk på å skyve det inn i det ustoppelige, nemlig 10 tusen tonn av alt som trengs, ble tyskerne til "Deutschlands", praktisk talt de mest kontroversielle skipene under andre verdenskrig.
Og amerikanerne fikk "Alaska" og "Guam", med en fortrengning på mer enn 30 tusen tonn med hovedkaliberet på 305 mm, det vil si faktisk klassiske kampcruisere.
Imidlertid viste de seg ikke på noen måte, siden de dukket opp helt på slutten av krigen, da deres rivaler, de japanske tunge krysserne, ikke lenger representerte en fare. Og til slutt ble ikke planene om å konvertere dem til bærere av rakettvåpen realisert på grunn av de høye kostnadene ved å konvertere skipene.
Som et resultat begynte traktaten (spesielt nærmere den andre verdenskrig) å spytte ærlig. Og sakte gå utover det. Ikke 10 tusen, men 11, 13 og så videre. Og nå har de vokst til 30+.
De samme japanerne var listige og unngikk så godt de kunne. Og de kunne. Standard forskyvning i henhold til traktaten ble definert som forskyvning av et skip som er klart til å gå til sjøs og har om bord full drivstoff, ammunisjon, ferskvann, etc.
Partene som undertegnet Washington -traktaten bestemte forskyvningen av skip i britiske tonn (1 016 kg). I japansk marineterminologi var begrepet standard forskyvning også der, men japanerne sa det i en litt annen, veldig merkelig betydning: forskyvning av et skip som var klart til å gå til sjøs og hadde ombord 25% av drivstofftilførselen, 75 % av ammunisjon, 33 % smøreolje og 66 % drikkevann.
Dette ga selvfølgelig noen muligheter for manøvrering, men ikke desto mindre begrenset traktatens bestemmelser utviklingen av skip i førkrigstiden.
Washington -sjøtraktaten førte ikke til begrensning av sjøvåpen, men til en omfordeling av innflytelse blant statspartene i traktaten.
Hovedoppgaven for den utspekulerte Hughes var at nå oppnådde USA retten til å ha en flåte som ikke var svakere enn britene og overlegne marinestyrker i Japan. Det er klart at det i 1922 var en prestasjon med stor bokstav.
Cruiserklassens skjebne ble beseglet.
Til tross for at som sagt "cruiseløpet" begynte, var dette løpet kvantitativt, ikke kvalitativt.
Før inngåelsen av Washington -traktaten ble det bygget 25 kryssere på verftene til de ledende marinemaktene (10 amerikanske, 9 japanske, 6 britiske). Etter traktatens inngåelse ble minst 49 nye kryssere lagt ned eller planlagt for bygging (15 i Storbritannia, 12 i Japan, 9 i Frankrike, 8 i USA og 5 i Italia) og 36 av dem var tunge kryssere, med en forskyvning på 10 000 t.
Men faktisk kunne tunge kryssere ganske enkelt ikke utvikle seg i samsvar med kravene i traktaten. 10 tusen tonn - hvis dette er grensen, så er grensen i alt. Det vil si at noe vil bli krenket i sammenligning med andre parametere, enten rustning eller våpen. Enig, det er urealistisk å lage et skip med 10 tusen tonn forskyvning med 9 kanoner over 203 mm (for eksempel 283 mm), fylt med luftforsvarssystemer, fraktende miner og torpedoer, og som har god fart og rekkevidde.
Det er bare urealistisk. Selv tyskerne lyktes ikke, som de var oppfinnere for, men "Deutschland" ble, om enn et kompromiss, men slikt selv. Som et resultat, uansett hva man måtte si, viste ikke Deutschlands seg på noen måte, selv om skipene hadde et imponerende hovedkaliber, var alt annet mer enn middelmådig.
Her er resultatene av Washington -traktaten.
Battlecruisers ble utdødd som en klasse.
Tunge kryssere stoppet under utviklingen, og da alle begynte å spytte på Washington -avtalen, gikk tiden for artilleriskip fullstendig og uigenkallelig.
Lette kryssere har kommet langt med mutasjoner i luftvern-, PLO- og URO -kryssere, til de til slutt tørket opp til størrelsen på en ødelegger. På en måte er rollen som en krysser i marinen i nesten alle land tildelt en ødelegger i dag.
Uansett, cruiserne er i tjeneste bare i ett land. I USA. Ticonderogs, med et forskyvning på 9800 tonn, er i dag den eneste massetypen cruisere.
Og det var bare en tung cruiser i Russland. Men dette er en fullstendig truet dinosaur, derfor vil vi ikke snakke om det i detalj.
Generelt ble det i 1922 inngått en avtale som rett og slett gjorde det umulig å utvikle skip av cruisingklassen. Derfor har vi i dag bare det vi har.
Godt eller dårlig, men det er en gjetning. Du kan selvfølgelig fantasere om hvordan utviklingen av skip ville ha gått, om ikke de to karakterene i begynnelsen av artikkelen. Men historien kjenner ikke den konjunktive stemningen. Akk.
