Eurosentrisme, som dessverre fortsatt er besatt av vårt samfunn, forhindrer noen ganger i å se ganske morsomme og lærerike historiske eksempler, også de siste. Et slikt eksempel er tilnærmingen til vår nabo, Kina, til bruk av militær makt. I Russland er det ikke vanlig å tenke på det, og i mange tilfeller hindres en edru vurdering av kinesernes handlinger også av dumme klisjeer som har kommet fra ingensteds i tankene til vårt folk: "Kineserne kan ikke kjempe," "De kan knuse dem med massene, og det er alt," og så videre.
Faktisk er alt så annerledes at det ikke engang vil kunne "nå" et betydelig antall mennesker. De kinesiske tilnærmingene til bruk av militær makt er totalt forskjellige i forhold til hva resten av menneskeheten praktiserer, akkurat som kineserne selv er forskjellige i forhold til alle andre mennesker (dette er en veldig viktig bemerkning).
Kampopplevelse
La oss starte med kampopplevelse. Etter andre verdenskrig ble den kinesiske hæren jevnlig brukt mot andre land.
Fra 1947 til 1950 var kineserne engasjert i en borgerkrig. Jeg må si at på den tiden hadde flere generasjoner kinesere allerede blitt født og døde i krigen. Men borgerkrig er en ting, men like etter begynte det noe helt annet.
I 1950 okkuperer Kina Tibet og eliminerer det lokale stygge regimet. Og samme år angrep den kinesiske militærkontingenten, forkledd som "Chinese People's Volunteers" (CPV) under kommando av marskalk og fremtidig forsvarsminister for Kina Peng Dehuai, USA og dets allierte (FN -tropper) i Nord Korea.
Som du vet kastet kineserne FN -tropper tilbake til 38. parallell. For å forstå betydningen av dette faktum, må man forstå at de ble motarbeidet av tropper med det mest avanserte militære utstyret for den tiden, trent og utstyrt etter den vestlige modellen, med kraftig artilleri, fullt mekanisert og besitter luftoverlegenhet, som da gang var det rett og slett ingen å utfordre (Sovjetiske MiG-15s vil dukke opp i områder som grenser til Kina bare fem dager etter starten av kamper med kineserne, og vil begynne å kjempe for fullt enda senere).
Kineserne selv var stort sett fottropper med et minimum av hestetransport, bevæpnet hovedsakelig med håndvåpen, med et minimum av mørtel og utdatert lett artilleri. Det var en kritisk mangel på transport, selv hestetransport, radiokommunikasjon i kompanibataljonskoblingen var helt fraværende, i bataljon-regimentforbindelsen-nesten helt. I stedet for radioer og felttelefoner brukte kineserne fotmeldere, bugler og gonger.
Det ser ut til at ingenting skinner for kineserne, men deres slag førte nesten til fullstendig nederlag for FN -styrkene og førte til det største tilbaketrekningen i amerikansk militærhistorie. Snart tok kineserne, med den langsomt gjenopprettende koreanske folkehæren, Seoul. Deretter ble de slått ut derfra og videre gikk alle slagene i nærheten av den 38. parallellen.
Det er vanskelig for en moderne person å sette pris på dette. Kineserne presset USA og dets allierte tilbake av all makt, bokstavelig talt med bare hender. Dessuten dominerte de ofte slagmarken uten å ha tunge våpen eller noen form for militært utstyr. Kineserne var for eksempel i stand til å gjette øyeblikket for utplassering fra formasjoner før kamp til kampformasjoner og begynnelsen på et fotangrep nøyaktig i det øyeblikket da de siste solstrålene forsvant og mørket falt. Som et resultat, med minimalt lys, klarte de å nå fiendens beliggenhet og starte et angrep, og under selve angrepet kunne de umiddelbart dra nytte av mørket for dekning.
Kineserne kjempet godt om natten, omgått fiendens forsvarsposisjoner i fullstendig mørke og angrep uten å trekke seg tilbake i møte med tap. Ofte, etter å ha engasjert seg i en kamp med en forsvarende fiende i skumringen, gikk de forbi den i mørket, brøt gjennom til posisjonene til artilleri, ødela mannskapene på pistolene og til slutt reduserte hele kampen til hånd-til-hånd-kamp. I hånd-til-hånd og bajonettangrep var kineserne i undertall amerikanerne og deres allierte.
Kineserne har introdusert en enorm masse organisatoriske og taktiske teknikker, som til en viss grad kompenserte for mangelen på tunge våpen og militært utstyr.
Motivasjonen og opplæringen til kineserne, deres evne til å skjule og feilinformere fienden, deres befalers evne til å planlegge kampoperasjoner og kontrollere kursen var tilstrekkelig til, sammen med numerisk overlegenhet og moralsk beredskap til å tåle store tap, å beseire fienden, som var en historisk æra fremover.
Militærhistorien kjenner få slike episoder. Dette er et veldig viktig øyeblikk - den kinesiske hæren beseiret de amerikanske troppene med de allierte på slagmarken og satte dem på flukt. Dessuten lå hovedproblemene med kinesernes manglende evne til å avansere sør for Seoul, etter at det ble tatt, i logistikkplanet - kineserne kunne rett og slett ikke levere troppene sine på en slik avstand fra deres territorium, de hadde praktisk talt ingen transport og blant soldatene var dødsfall av sult et massefenomen. Men de fortsatte å kjempe, og kjempet med ytterste utholdenhet og grusomhet.
Fans av teorien om at kineserne ikke vet hvordan de skal kjempe, bør tenke på hvordan dette viste seg å være mulig.
Den koreanske våpenhvilen, på den ene siden, frøs konflikten og forlot Korea delt. Samtidig ble trusselen om nederlaget til Nord -Korea, som i slutten av 1950 allerede virket som en gitt konklusjon, fullstendig fjernet.
Etter Korea begynte en rekke små lokale kriger. På femtitallet gjennomførte kineserne væpnede provokasjoner mot Taiwan, undertrykte opprøret i Tibet med makt, angrep Burma på sekstitallet og tvang myndighetene til å bryte forholdet til kinesiske nasjonalister og beseiret India i grensekonflikten i 1962. I 1967 testet kineserne på nytt Indias styrke i det daværende uavhengige protektoratet i Sikkim, men indianerne, som de sier, "hvilte", og kineserne innså at det ikke ville bli noen enkel seier, og fikset "nederlaget på punkter" "Og trakk seg tilbake.
I 1969-1970 angrep Kina Sovjetunionen. Dessverre var konfliktens virkelige innhold skjult bak vår nasjonale mytologi. Men det var Damansky som mest levende demonstrerte den kinesiske tilnærmingen til krig.
Analysen av denne tilnærmingen bør starte med resultatet av kampene, men det er ekstremt uvanlig og ser slik ut: Sovjetunionen beseiret fullstendig de kinesiske troppene på slagmarken, men tapte selve sammenstøtet. Interessant, hva?
La oss liste hva Kina mottok som et resultat.
1. Kina har vist at det ikke lenger er en juniorpartner i Sovjetunionen, selv nominelt. Da var konsekvensene av dette fremdeles ikke klare for noen, men den fremtidige amerikanske strategien for å pumpe Kina med penger og teknologi for å skape en motvekt til Sovjetunionen, ble født som et resultat av de sovjet-kinesiske sammenstøtene i Damanskoye og senere i nærheten Lake Zhalanoshkol.
2. Kina har vist at det ikke er redd for en krig med atomkrefter. Dette økte sin politiske tyngde i verden alvorlig, faktisk begynte dannelsen av Kina som et uavhengig militærpolitisk "maktsenter" i verden akkurat da.
3. Kina mottok et høyteknologisk fanget våpen for studier og kopiering-T-62-tanken. Spesielt viktig for kineserne var bekjentskapen med tankpistolen med glatt boring og alt det gir.
4. Kina beslagla de facto deretter den omstridte øya. Etter Sovjetunionens sammenbrudd ble dette territoriet til og med de jure kinesisk.
La oss nå se hva USSR fikk.
1. Evnen til å beseire kineserne på slagmarken er bevist. Men faktisk var det ingen som tvilte på henne. Dette var det eneste positive resultatet av kampene om Damansky.
2. Sovjetunionen, lenket av konfrontasjonen med NATO i Europa, mottok faktisk en andre front. Nå var det også nødvendig å forberede seg på en konfrontasjon med Kina. Spørsmålet om hva det kostet den sovjetiske økonomien og hvordan det påvirket Sovjetunionens sammenbrudd, er ennå ikke tilstrekkelig studert, men det kostet og påvirket - dette er utvetydig. Dessuten bar oppførselen til den sovjetiske militærpolitiske ledelsen i de påfølgende årene visse tegn på panikk.
Så, på alvor, ble det diskutert hvordan man kan stoppe de kinesiske horder når de går over grensen. Sperrelinjer ble opprettet, blant annet ved bruk av atomvåpen, ble nye divisjoner utplassert, og i slike antall at veinettet til Øst -Sibir og Fjernøsten aldri ville tillate selv halvparten av disse troppene å manøvrere. Den kinesiske trusselen påvirket til og med våpensystemene som ble opprettet, for eksempel dukket den 30 mm seks-tommers kanonen på MiG-27 opp nettopp som et svar på den kinesiske tanktrusselen.
Alt dette koster til slutt mange ressurser. Den kinesiske doktrinen i forhold til Sovjetunionen var defensiv helt til slutten, kineserne kom ikke til å angripe Vladivostok og kutte den transsibirske jernbanen. I hvert fall uavhengig, uten hjelp fra tredjeland.
3. USSR har vist at militære operasjoner mot det er politisk mulig og i noen tilfeller tillatt. Hvis Sovjetunionen hadde arrangert en alvorlig straffeoperasjon mot kineserne, hadde ikke dette skjedd, men Sovjetunionen ordnet ikke noe slikt.
4. Det omstridte territoriet gikk til slutt tapt.
Det er ubehagelig å innrømme, men Sovjetunionen er taperen i den konflikten, til tross for at vi gjentar at de kinesiske troppene ble beseiret. At dette ikke er tilfeldig viste den neste konflikten - Vietnam -Kina -krigen i 1979.
Den "første sosialistiske" krigen
Til vår store beklagelse forstår vi heller ikke denne krigen, i tillegg er den seriøst mytologisert, til tross for at forløpet hovedsakelig er ukjent for den hjemlige mannen på gaten. Det er ingen vits i å gjenfortelle kjente fakta i tilfelle av denne krigen, kampens gang er beskrevet i åpne kilder, men det er verdt å fokusere på det som vanligvis overses i Russland.
Vi liker ofte å si at de kinesiske troppene var kvalitativt dårligere enn vietnameserne. Dette er helt sant - vietnameserne var mye bedre i kamp.
Imidlertid, og av en eller annen grunn vi ikke husker om dette, reduserte den kinesiske operasjonsplanen viktigheten av vietnamesernes kvalitative overlegenhet til null. Kineserne sikret seg en overveldende numerisk overlegenhet, så stor at Vietnam i sin nordlige del ikke kunne gjøre noe med det.
Vi har en oppfatning om at de vanlige enhetene i VNA ikke hadde tid til denne krigen, men dette er ikke slik, de var der, den vietnamesiske kommandoen gikk rett og slett ikke inn i kampen alt som kan skyldes dårlig kommunikasjon. Enheter fra minst fem vanlige divisjoner i VNA deltok i kampene, fra de ekstra, som hadde blitt omgjort til en konstruksjonsbataljon et år tidligere, til den fullt ut kampklare 345. og eliten 3. og 316. infanteridivisjon, som, selv om de viste seg i kamper som førsteklasses formasjoner, gjorde med den kinesiske numeriske overlegenheten, kunne de ikke gjøre noe, de kunne bare påføre kineserne tap, men kineserne var likegyldige for tapene.
Det er kjent at Deng Xiaoping, "far" til denne krigen, ønsket å "straffe" Vietnam for invasjonen av Kampuchea (Kambodsja) og samarbeid med Sovjetunionen. Men av en eller annen grunn forsvant det faktum at kineserne gjorde det til slutt fra den innenlandske bevisstheten - Vietnam fikk et veldig smertefullt slag mot økonomien i de nordlige provinsene, kineserne ødela absolutt all infrastruktur der, i noen områder sprengte de alle hus, kjørte bort alt husdyr, og til og med noen steder fisket spesielle lag ut all fisken fra innsjøene. Nord -Vietnam ble bokstavelig talt revet til huden og deretter gjenopprettet i lang tid.
Deng Xiaoping ønsket å slå "tentaklene" (som han kalte det selv) i Sovjetunionen - og slo, hele verden så at det var mulig å angripe de sovjetiske allierte, og Sovjetunionen ville tåle det, og begrense seg til militære forsyninger. Dette var begynnelsen på slutten for Sovjetunionen.
Ble de kinesiske troppene beseiret? Nei.
Kineserne vant på grunn av sin numeriske overlegenhet alle hovedkampene. Og de dro etter å ha stått overfor et valg - å gå lenger sør i Vietnam, hvor tropper fra Kambodsja allerede ble massivt overført og hvor enhetene som ble trukket tilbake fra de kinesiske angrepene var konsentrert, eller å forlate. Hvis kineserne hadde gått lenger, ville de ha engasjert seg i en fullskala krig med enheter av VNA, og jo lenger sør de ville gå videre, jo mer ville fronten smalere og mindre viktig ville den kinesiske overlegenheten i antall være.
Vietnam kunne ha brakt luftfarten til kamp, og Kina ville ikke ha hatt noe å svare på. I disse årene hadde kinesiske krigere i utgangspunktet ikke engang luft-til-luft-missiler, ingen i det hele tatt. Å prøve å kjempe mot vietnamesiske piloter på himmelen ville være juling for kineserne. På baksiden ville en partisan bevegelse uunngåelig begynne, dessuten har den faktisk allerede begynt. Krigen kunne få langvarig natur, og i fremtiden kunne Sovjetunionen likevel gripe inn i den. Alt dette trengte ikke Deng Xiaoping, som ennå ikke hadde avsluttet sin maktkamp. Som et resultat erklærte kineserne seg som seirere og trakk seg tilbake og plyndret alt de kunne nå. Tilbaketrekningen av kineserne var deres egen beslutning, et resultat av å beregne risikoen. De ble ikke tvunget ut av Vietnam.
La oss se hva Kina fikk fra denne krigen.
1. Et kraftig "slag i ansiktet" ble gitt til Sovjetunionen, som ikke kjempet for en alliert. For å si sannheten, under forhold der det er vietnamesiske jagerfly på stedet, og på flyplassene til Fjern-Øst Tu-95 og 3M-tankskip, burde kineserne i Vietnam ha blitt bombet minst litt, i hvert fall for demonstrasjonsformål. Det skjedde ikke. Chillet mellom Vietnam og Sovjetunionen etter denne krigen var uunngåelig, og det skjedde på midten av åttitallet.
2. Alle ekspansjonistplanene til vietnameserne, som prøvde rollen som en regional makt, ble begravet. Overbevist om virkeligheten av den kinesiske trusselen begynte Vietnam å redusere sine utenlandske operasjoner på 80 -tallet, og på begynnelsen av 90 -tallet hadde de fullført dem fullstendig. Det må sies at Kina senere på grensen og i Sør -Kinahavet stadig minnet Vietnam om sin misnøye med vietnamesisk politikk. De konstante kinesiske angrepene tok bare slutt da Vietnam avsluttet alle forsøk på å etablere regional dominans og Sovjetunionen kollapset. I 1988 angrep kineserne Vietnam igjen og fanget en gruppe øyer i Spratly -skjærgården, akkurat som i 1974 tok de Paracel -øyene, som tilhørte Sør -Vietnam. Nå er Hanoi nesten fullstendig underkastet, vietnameserne har rett og slett ingenting å tilby alvorlig motstand mot den kinesiske kolossen.
3. Kina har igjen bekreftet for hele verden at det er en uavhengig spiller som ikke er redd for absolutt noen.
4. Deng Xiaoping styrket sin makt betydelig, noe som gjorde det lettere for ham å starte reformer.
5. Den kinesiske militærpolitiske ledelsen ble overbevist om behovet for en tidlig militærreform.
Vietnam og Sovjetunionen som et resultat av denne krigen mottok ikke noe annet enn muligheten til å slå kinesernes retrett fra et propaganda -synspunkt og erklære Vietnam som vinner.
La oss nå se nærmere på hvordan og på hvilket tidspunkt kineserne bruker militær makt.
Krig omvendt
Det er bemerkelsesverdig at kineserne i alle tilfeller prøver å unngå unødvendig eskalering. Med unntak av Korea, der Kinas egne sikkerhetsinteresser stod på spill, var alle krigene deres begrenset. I møte med utsiktene til eskalering trakk kineserne seg tilbake.
Dessuten. Igjen, med unntak av Korea, har kineserne alltid brukt en styrke begrenset i antall og våpen. Mot USSR på Damanskoye gikk opprinnelig ubetydelige styrker i kamp, ærlig talt. Og da de ble kjørt tilbake, var det ingen bruk av flere militære kontingenter fra Kina. Før det var det samme med India. I Vietnam avanserte kineserne til en kraftig økning i omfanget av konflikten ventet fremover og trakk seg umiddelbart tilbake.
For Kina er det ingen problemer i det hele tatt med å bare "spole opp stengene" og gå med hodet høyt, kineserne fortsetter ikke og fører ikke håpløse kriger før de ikke lenger kan kjempes. Verken Sovjetunionen i Afghanistan eller tidligere USA i Vietnam kunne gjøre dette og tapte mye, og fikk ikke noe til slutt; for USSR ble afghaner generelt en av neglene i kisten. Kineserne gjør ikke det.
I tillegg brukte Kina ingen steder hele våpenet. Det var ingen kinesiske tanker på Damanskoye, og kinesiske fly ble ikke brukt i Vietnam. Dette minimerer også opptrappingsrisiko.
Men i Korea, hvor det ikke var politisk gevinst som stod på spill, men sikkerheten i Kina selv, var alt annerledes - kineserne kjempet lenge, tøft og med enorme styrker, og til slutt tvang fienden (USA) til forlate sine offensive planer.
Ofte, som det ofte er tilfellet med imperier, bestemmes militære aksjoner mot naboer ikke bare av utenrikspolitiske faktorer, men også av innenrikspolitikk. Noen amerikanske historikere mener derfor at provokasjoner mot Sovjetunionen mest av alt var nødvendig for å øke følelsen av intern samhørighet for den kinesiske befolkningen, og noen innenlandske eksperter er tilbøyelige til å tro at årsaken til angrepet på Vietnam i 1979 hovedsakelig var Deng Xiaopings ønske om å styrke sin makt.
Det viktigste i kinesiske kriger er at de politiske resultatene Kina oppnår med militær makt, for det meste ikke er avhengig av utfallet av kampene.
Dette er den helt store forskjellen mellom den kinesiske tilnærmingen til krig og den europeiske.
Sovjetiske tropper drev kineserne ut av Damansky. Men hva har endret seg? Kina fikk uansett alt det ønsket. Tilsvarende, hvis vietnameserne i 1979 for eksempel hadde beholdt Lang Son, hvis fangst var kinesernes viktigste seier og toppen av suksessene, ville dette ikke forandre nesten noe til slutt. Alle de politiske fordelene som Kina mottok fra krigen, ville det ha fått uten å ta denne byen med storm. Og Sovjetunionen og Vietnam ville ha lidd de samme politiske, økonomiske og menneskelige tapene som i virkeligheten.
Kineserne bruker militær makt til å "utdanne" regjeringene de misliker med målte angrep og nøyaktig til de overtaler dem til å ta ønsket oppførsel. Et eksempel er igjen Vietnam, som ikke har blitt angrepet siden 1991. Dette er veldig forskjellig fra den amerikanske tilnærmingen, når usympatiske land faller under press av sanksjoner og konstant militært press for alltid, og hvis det kommer til krig, blir fienden fullstendig ødelagt. I stedet for "pedagogiske" streik, påfører USA og vestlige land straffbare, som ikke kan overtale fienden til å endre oppførselslinjen, men forårsake ham lidelse for de tidligere utførte trinnene. Vi så et eksempel på en så sadistisk tilnærming i form av amerikanske missilangrep på Syria.
Og det er også veldig forskjellig fra den vestlige tilnærmingen at kineserne alltid lar fienden muligheten til å komme seg ut av konflikten uten å miste ansiktet. Ingen av Kinas motstandere har noen gang stått overfor et valg mellom et fullstendig tap av nasjonal stolthet og en slutt på krigen på rimelige vilkår. Selv nederlagene til andre land av Kina var ubetydelige i den materielle dimensjonen og tvang dem ikke til å føre en krig med maksimal innsats.
Vesten, på den annen side, streber alltid etter fullstendig ødeleggelse av motstanderen.
Det må innrømmes at den kinesiske måten å føre krig på er mye mer human enn den vestlige. For å gjøre dette kan du ganske enkelt sammenligne hvor mange vietnamesere som døde i kamper med Kina, og hvor mange i kamper med USA. Disse tallene taler for seg selv.
La oss trekke konklusjoner.
For det første er Kina forpliktet til militær handling som er begrenset i omfang og tid.
For det andre trekker Kina seg tilbake med fare for eskalering.
For det tredje prøver Kina å forlate fienden en vei ut av situasjonen.
For det fjerde, med maksimal sannsynlighet, vil Kinas bruk av militær makt være slik at det politiske resultatet kineserne ønsket ikke vil avhenge av hvor vellykket disse troppene kan operere - Kinas politiske mål vil bli oppnådd allerede ved starten av fiendtlighetene, og samtidig vil motstanderne av kineserne tape. Det spiller ingen rolle hvordan troppene til slutt vil vise seg på slagmarken, de kan rett og slett dø, som under sovjetiske rakettangrep i 1969, vil det ikke ha noen betydning. Dette er en grunnleggende forskjell mellom den kinesiske tilnærmingen til krig og den europeiske
For det femte, når Kinas sikkerhet står på spill, fungerer ingenting av dette, og kineserne kjemper desperat i store styrker og kjemper VELDIG BRA. I det minste det eneste eksemplet på en slik krig som involverte kineserne siden andre verdenskrig, taler til dette.
Et annet viktig trekk ved Kinas bruk av militær makt er at den alltid brukes på forhånd, uten å vente på en slik økning i konflikter i forholdet til "motstanderen" som ikke kan løses uten en virkelig stor krig.
Selvfølgelig endrer ting seg over tid. Kina er et skritt unna å oppnå ikke bare numerisk, men også teknologisk overlegenhet på militærområdet over alle land i verden unntatt USA.
Veksten av Kinas militære makt ledsages av pågående forsøk på å fremme initiativ og uavhengighet hos kinesiske sjefer på alle nivåer, som vanligvis ikke er karakteristiske for kineserne. Etter noen indirekte tegn å dømme har kineserne også oppnådd suksess på denne veien. Veksten av Kinas militære evner i fremtiden kan delvis endre landets tilnærming til bruk av makt, men det er usannsynlig at de gamle metodene blir helt forkastet, fordi de er basert på de kinesiske tradisjonene som er lagt ned allerede før Sun Tzu, og mentaliteten, som endrer seg veldig sakte.
Dette betyr at vi har noen muligheter til å forutsi kinesiske handlinger i fremtiden. Sjansen er stor for at de kinesiske krigene i dette århundret vil ha mye til felles med sine tidligere kriger.
