I begynnelsen av februar i år. i redaksjonen for "Independent Military Review" ble holdt et tradisjonelt ekspertrundebord, organisert av Independent Expert and Analytical Center "EPOCHA" og dedikert til problemet med utviklingen av robotsystemer for militære formål.
Deltakerne i diskusjonen, som innså all kompleksiteten, kompleksiteten og til og med tvetydigheten til problemene med utviklingen av militær robotikk, var enige om én ting: denne retningen er fremtiden, og morgendagens suksesser eller fiaskoer avhenger av hvor profesjonelt vi handler i dette området i dag.
Hovedoppgavene til spesialistene som snakket i diskusjonen om dette emnet, som er viktig for den fremtidige militære utviklingen i Russland, er gitt nedenfor.
DRØMMER OG REALITET
Igor Mikhailovich Popov - kandidat for historiske vitenskaper, vitenskapelig direktør for Independent Expert and Analytical Center "EPOCHA"
Utviklingen av robotikk er et sentralt tema for den moderne verden. Menneskeheten går i det store og hele inn i den nåværende tiden for robotisering, mens noen land allerede streber etter å bryte ut til ledere. På lang sikt er vinneren den som allerede finner sin plass i det globale teknologiske løpet innen robotikk.
Russland har ganske gunstige posisjoner i denne forbindelse - det er et vitenskapelig og teknologisk grunnlag, det er personell og talenter, det er nyskapende mot og kreativ ambisjon for fremtiden. Dessuten forstår landets ledelse viktigheten av utvikling av robotikk og gjør alt for å sikre at Russland har en ledende posisjon på dette området.
Robotikk spiller en spesiell rolle for å sikre nasjonal sikkerhet og forsvar. De væpnede styrkene, utstyrt med lovende typer og prøver av morgendagens robotsystemer, vil ha en ubestridelig intellektuell og teknologisk overlegenhet over en fiende som av en eller annen grunn ikke vil kunne bli med i eliten "klubben av robotmakter" I tide og vil være på sidelinjen av den utfoldende robotrevolusjonen. Et teknologisk forsinkelse innen robotikk i dag kan være katastrofalt i fremtiden.
Derfor er det så viktig i dag å behandle problemet med robotikkens utvikling både i landet og i hæren med all alvor og objektivitet, uten propaganda -fanfare og seirende rapporter, men gjennomtenkt, omfattende og konseptuelt. Og på dette området er det noe å tenke på.
Det første åpenbare og lenge forsinkede problemet er den terminologiske basen for robotteknologi. Det er mange varianter av definisjoner av begrepet "robot", men det er ingen enhet i tilnærminger. En robot kalles noen ganger et radiostyrt leketøy for barn, en bilgirkasse, en manipulator i en monteringsbutikk, et medisinsk kirurgisk instrument og til og med "smarte" bomber og raketter. Sammen med dem er på den ene siden unike utviklinger av android -roboter og på den annen side seriemodeller av ubemannede luftfartøyer.
Så hva mener tjenestemenn i forskjellige departementer, avdelingssjefer og vitenskapelige organisasjoner når de snakker om robotikk? Noen ganger får man inntrykk av at alle og enhver har skyndt seg å sjonglere med dette fasjonable uttrykket. Alle slags roboter teller allerede hundretusener, om ikke millioner.
Konklusjonen er utvetydig: vi trenger en allment akseptert terminologi innen robotikk for å skille de grunnleggende konseptene til fjernkontrollsystemer, automatiske, semi-autonome, autonome systemer, systemer med kunstig intelligens. På ekspertnivå bør klare grenser for disse begrepene etableres slik at alle kan kommunisere på samme språk og slik at beslutningstakere ikke har falske ideer og uberettigede forventninger.
Som et resultat, synes det for oss, vil det uunngåelig måtte introdusere nye konsepter, som i den mest tilstrekkelige formen vil gjenspeile de teknologiske realitetene innen robotteknologi. Under en robot ville det åpenbart være rasjonelt å bety et system med kunstig intelligens, som har en høy eller full grad av autonomi (uavhengighet) fra en person. Hvis vi tar denne tilnærmingen som grunnlag, kan antallet roboter i dag fremdeles måles i stykker. Og resten av serien med såkalte roboter vil i beste fall bare være automatiserte eller fjernstyrte enheter, systemer og plattformer.
Problemet med terminologi innen robotteknologi er spesielt relevant for den militære avdelingen. Og her oppstår et viktig problem: trengs en robot i hæren?
I det offentlige sinn er kamproboter assosiert med bilder av kjørende Android -roboter som angriper fiendens posisjoner. Men hvis vi forlater skjønnlitteraturen, oppstår det umiddelbart flere problemer. Vi er sikre på at det å lage en slik robot er en veldig reell oppgave for kreative team av forskere, designere og ingeniører. Men hvor lang tid vil det ta for dem å gjøre dette, og hvor mye vil android de har opprettet koste? Hvor mye ville det koste å produsere hundrevis eller tusenvis av slike kamproboter?
Det er en generell regel: Kostnaden for våpenet må ikke overstige kostnaden for målet. Det er usannsynlig at sjefen for fremtidens robotbrigade vil våge å kaste androidene sine i et frontangrep på fiendens befestede posisjoner.
Da oppstår spørsmålet: er slike Android -roboter til og med nødvendig i lineære kampenheter? Til dags dato er svaret sannsynligvis negativt. Det er dyrt og veldig vanskelig, og den praktiske avkastningen og effektiviteten er ekstremt lav. Det er vanskelig å forestille seg noen situasjon på slagmarken der en Android -robot ville være mer effektiv enn en profesjonell soldat. Handler det under forhold med radioaktiv forurensning av området …
Men det som akkurat befalene for de taktiske echelon -enhetene trenger i dag, er luft og bakke fjernstyrt eller automatisert rekognosering, observasjon, sporingskomplekser; ingeniørbiler til forskjellige formål. Men om det er berettiget å kalle alle slike systemer og komplekser for roboter er et kontroversielt spørsmål, som vi allerede har sagt.
Hvis vi snakker om ekte roboter med en eller annen andel kunstig intelligens, så er et annet problem nært knyttet til dette. Å oppnå et betydelig utviklingsnivå innen robotteknologi er umulig uten kvalitative sprang og reelle prestasjoner innen andre - relaterte og ikke veldig beslektede - grener av vitenskap og teknologi. Vi snakker om kybernetikk, globale automatiserte kontrollsystemer, nye materialer, nanoteknologi, bionikk, hjernestudier, etc. etc. Et industrielt og industrielt betydelig gjennombrudd innen robotikk kan bare snakkes om når en kraftig vitenskapelig, teknologisk og produksjonsbase for den sjette teknologiske orden er opprettet i landet. I tillegg må alt - fra en bolt til en chip - for en militær robot være av innenlandsk produksjon. Derfor er eksperter så skeptiske til bravuras uttalelser om de neste, uten sidestykke i verden, prestasjoner av innenlands robotikk.
Hvis vi nøye og upartisk analyserer tilnærminger fra fremmede høyt utviklede land til problemene med robotikk, kan vi konkludere: de forstår viktigheten av å utvikle dette området, men de står på posisjonene til nøktern realisme. De vet hvordan de skal telle penger i utlandet.
Robotikk er den fremste kanten av vitenskap og teknologi; det er også på mange måter "terra incognito". Det er for tidlig å snakke om noen reelle prestasjoner på dette området, som allerede kan ha en revolusjonær innvirkning, for eksempel på nasjonal sikkerhet og forsvar, på sfæren for å føre væpnet kamp. Det synes for oss at dette bør tas i betraktning når vi skal fastsette prioriteringene for utvikling av våpen og militært utstyr for hærens behov.
Tonen i utviklingen av robotikk i den moderne verden er satt av den sivile sektoren i økonomien og næringslivet generelt. Dette er forståelig. Det er mye lettere å lage en robotmanipulator som brukes til å montere en bil enn det mest primitive fjernstyrte bakketransportkomplekset for hærens behov. Den nåværende trenden er åpenbart begrunnet: bevegelsen går fra enkel til kompleks. Et robotkompleks for militære formål må operere ikke bare i et kompleks, men i et fiendtlig miljø. Dette er et grunnleggende krav for ethvert militært system.
Derfor ser det ut til at lokomotivet i utviklingen av robotikk i Russland bør være foretak og organisasjoner i det militærindustrielle komplekset, som har alle ressurser og kompetanser for dette, men i nær fremtid etterspørselen etter robotsystemer for sivile, spesiell og dobbel bruk vil være høyere enn rent militær, og spesielt for kampformål.
Og dette er den objektive virkeligheten i vår tid.
ROBOTER I EN BYGGING: HVA Å LIKE PÅ?
Alexander Nikolaevich Postnikov - oberstgeneral, visechef for generalstaben for RF -væpnede styrker (2012–2014)
Relevansen av det hevede problemet med altfor bred tolkning av begrepet "robot" er hevet over tvil. Dette problemet er ikke så ufarlig som det kan virke ved første øyekast. Staten og samfunnet kan betale for høy pris for feil ved fastsettelse av utviklingsretninger for våpen og militært utstyr (AME). Situasjonen er spesielt farlig når kundene forstår "robot" som sin egen, og produsenter som deres! Det er forutsetninger for dette.
Roboter er nødvendig i hæren hovedsakelig for å oppnå to mål: erstatning av en person i farlige situasjoner eller autonom løsning av kampoppgaver som tidligere er løst av mennesker. Hvis de nye krigsføringsmidlene, levert som roboter, ikke er i stand til å løse disse problemene, er de bare en forbedring av de eksisterende våpentypene og militært utstyret. Disse er også nødvendige, men de må bestå i klassen. Kanskje er det på tide at spesialister selvstendig definerer en ny klasse med helt autonome våpen og militært utstyr, som militæret i dag kaller "kamproboter".
Sammen med dette, for å utstyre de væpnede styrkene med all nødvendig nomenklatur for våpen og militært utstyr i en rasjonell andel, er det nødvendig å tydelig dele AME i eksternt kontrollert, semi-autonomt og autonomt.
Folk har opprettet fjernstyrte mekaniske enheter fra uminnelige tider. Prinsippene har neppe endret seg. Hvis for hundrevis av år siden, kraften til luft, vann eller damp ble brukt til å utføre ethvert arbeid eksternt, begynte elektrisitet allerede under første verdenskrig å bli brukt til disse formålene. Gigantiske tap i den store krigen (som det ble kalt senere) tvang alle land til å intensivere forsøk på å ekstern bruke tankene og flyene som dukket opp på slagmarken. Og det var noen suksesser allerede da.
For eksempel fra russisk historie vet vi om Ulyanin Sergei Alekseevich, oberst i den russiske hæren (senere - generalmajor), flydesigner, luftfart, militærpilot, som gjorde mye for utviklingen av russisk luftfart. Et velkjent faktum: 10. oktober 1915, i Admiralitetsarenaen, demonstrerte oberst S. Ulyanin for Maritime Department kommisjonen for driftsmodellen for systemet for å kontrollere bevegelsen av mekanismer på avstand. Den radiostyrte båten gikk fra Kronstadt til Peterhof.
I løpet av hele det tjuende århundre ble ideen om fjernstyrt utstyr aktivt utviklet i ulike designbyråer. Her kan du huske innenlandske teletanker på 30 -tallet eller ubemannede luftfartøyer og radiostyrte mål på 50-60 -tallet.
Semi-autonome kampbiler begynte å bli introdusert i de væpnede styrkene i økonomisk utviklede stater allerede på 70-tallet i forrige århundre. Den utbredte introduksjonen av kybernetiske systemer i forskjellige bakke-, overflate- (undervanns-) eller luftvåpen og militært utstyr som fant sted på den tiden gjør det mulig å betrakte dem som semi-autonome (og noen steder til og med autonome!) Kampsystemer. Denne prosessen var spesielt overbevisende i luftforsvaret, luftfart og marinen. Hva er for eksempel systemer for advarsel om en rakett og romangrep eller kontroll av verdensrommet! Ikke mindre automatiserte (eller, som de vil si nå, robotisk) og forskjellige luftfartsrakettsystemer. Ta minst S-300 eller S-400.
I moderne krigføring har seier blitt umulig uten "luftroboter". Foto fra det offisielle nettstedet til Russlands forsvarsdepartement
I løpet av de siste to tiårene har bakkestyrker også aktivt automatisert ulike funksjoner og oppgaver for standardvåpen og militært utstyr. Det er en intensiv utvikling av bakkebaserte robotkjøretøyer som ikke bare brukes som kjøretøy, men også som våpenbærere. Likevel virker det for tidlig å snakke om dette som robotisering av bakkestyrken.
I dag trenger Forsvaret autonomt militært utstyr og våpen som vil tilsvare de nye forholdene i situasjonen, den nye slagmarken. Mer presist, et nytt kamprom, som inkluderer, sammen med de velkjente sfærene, og cyberspace. Helt autonome innenlandske systemer ble opprettet for nesten 30 år siden. Vår "Buran", allerede tilbake i 1988, fløy ut i verdensrommet i en helt ubemannet modus med en flylanding. Imidlertid er slike muligheter ikke nok i vår tid. Det er en rekke grunnleggende krav til moderne militært utstyr, uten som det vil være ineffektivt på slagmarken.
For eksempel er et presserende krav for kamproboter samsvar med deres taktiske og tekniske egenskaper med den økte dynamikken i moderne kampoperasjoner. Klønete stridende kan bli et lett offer for fienden. Kampen om dominans i bevegelseshastigheten på slagmarken (på en måte - "motorkrig") har vært karakteristisk gjennom det siste århundret. I dag har det bare blitt verre.
Det er også viktig å ha slike roboter i Forsvaret, hvis vedlikehold krever minimal menneskelig inngrep. Ellers vil fienden bevisst slå folk fra støttestrukturer og lett stoppe enhver "mekanisk" hær.
Når jeg insisterer på behovet for å ha autonome roboter i Forsvaret, forstår jeg at på kort sikt er den utbredte introduksjonen av forskjellige semi-autonome tekniske enheter og automatiserte kjøretøyer, som først og fremst løser støtteoppgaver, mest sannsynlig i troppene. Slike systemer er også nødvendig.
Etter hvert som den spesielle programvaren forbedres, vil deres deltakelse i krigen utvide seg betydelig. Den utbredte introduksjonen av virkelig autonome roboter i grunnstyrkene til forskjellige hærer i verden, ifølge noen prognoser, kan forventes i 2020-2020 -årene, når autonome humanoide roboter vil bli tilstrekkelig avanserte og relativt rimelige for massebruk i løpet av fiendtligheter.
Likevel er det mange problemer underveis. De er ikke bare knyttet til de tekniske egenskapene ved opprettelse av våpen og militært utstyr med kunstig intelligens, men også med sosiale og juridiske aspekter. For eksempel, hvis sivile blir drept på grunn av en robots skyld, eller på grunn av feilen i programmet, begynner roboten å drepe soldatene sine - hvem vil være ansvarlig: produsenten, programmereren, kommandanten eller noen andre?
Det er mange lignende problematiske problemer. Det viktigste er at krigen endrer ansikt. Den væpnede mannens rolle og sted i den endrer seg. For å lage en fullverdig robot krever felles innsats fra spesialister fra ulike områder av menneskelig aktivitet. Ikke bare våpensmeder, men i stor grad - psykologer, filosofer, sosiologer og spesialister innen informasjonsteknologi og kunstig intelligens.
Vanskeligheten er at alt må gjøres under forhold med uttalt mangel på tid.
PROBLEMER OVER SKAPELSE OG BRUK AV KAMPROBOTTER
Musa Magomedovich Khamzatov-Kandidat for militærvitenskap, assistent for sjefsjefen for grunnstyrkene til RF-væpnede styrker for koordinering av vitenskapelig og teknisk utvikling (2010–2011)
Den nåværende situasjonen med introduksjon av roboter i de væpnede styrkene ligner veldig på forholdene for et århundre siden, da de mest utviklede landene massivt begynte å introdusere en enestående teknikk - fly. Jeg vil dvele ved noen av de lignende aspektene.
På begynnelsen av det tjuende århundre hadde de aller fleste forskere og ingeniører ingen anelse om luftfart. Utviklingen fortsatte med en metode for mye prøving og feiling, avhengig av energien til entusiaster. I tillegg kunne ingeniører og designere før første verdenskrig for det meste ikke engang forestille seg at titusenvis av fly ville begynne å produseres i løpet av et par krigsår, og mange virksomheter ville være involvert i produksjonen.
Den lange perioden med initiativforskning er lik, og den eksplosive veksten av rollen og stedet for ny teknologi i militære saker, da krigen krevde det, og staten begynte å prioritere oppmerksomhet til dette området.
Vi ser lignende trender innen robotikk. Som et resultat har mange i dag, inkludert høytstående ledere, sannsynligvis også en vag forståelse av hvorfor og hva slags roboter som trengs i troppene.
I dag er ikke spørsmålet om hvorvidt det skal være kamproboter i de væpnede styrkene eller ikke. Behovet for å overføre en del av kampoppdragene fra mennesker til forskjellige mekaniske enheter anses som et aksiom. Roboter kan allerede gjenkjenne ansikter, gester, omgivelser, bevegelige objekter, skille lyder, jobbe i team og koordinere handlingene sine over lange avstander via nettet.
Samtidig er konklusjonen om at de tekniske enhetene, som nå kalles kamproboter, militære roboter eller kamprobotkomplekser, bør kalles annerledes, veldig relevant. Ellers får du forvirring. Er roboter for eksempel "smarte" missiler, missiler, bomber eller selvmålrettende klaseammunisjon? Etter min mening, nei. Og det er mange grunner til dette.
I dag er problemet et annet - roboter går videre. Bokstavelig og billedlig. Den gjensidige innflytelsen fra to trender: veksttrenden for intelligensen til "konvensjonelle" våpen (først og fremst tunge) og den nedadgående trenden i kostnadene for datakraft - markerte begynnelsen på en ny æra. Era av robotarmer. Prosessen har akselerert så mye at prøver av nye, mer avanserte kamproboter eller kamprobotsystemer blir opprettet så raskt at den forrige generasjonen blir foreldet allerede før industrien starter sin serieproduksjon. Konsekvensen er utstyring av de væpnede styrkene, om enn med moderne, men foreldede systemer (komplekser). Uklarheten til grunnleggende begreper innen robotteknologi forverrer bare problemet.
Det andre viktige området som innsatsen må fokuseres på i dag er aktiv utvikling av teoretiske grunnlag og praktiske anbefalinger for anvendelse og vedlikehold av robotikk i forberedelsene og under kampoperasjoner.
Først og fremst gjelder dette terrengkamproboter, hvis utvikling, med sin store etterspørsel i moderne kamp, hengte betydelig etter utviklingen av ubemannede luftfartøyer.
Etterslepet forklares med de vanskeligere forholdene der bakkedeltakerne i det kombinerte våpenskampet må fungere. Spesielt opererer alle fly, inkludert ubemannede luftfartøyer, i samme miljø - luft. Et trekk ved dette miljøet er den relative uniformiteten til dets fysiske egenskaper i alle retninger fra utgangspunktet.
En viktig fordel med ubemannede luftfartøyer er muligheten for ødeleggelse av dem bare ved forberedte beregninger ved bruk av overflate-til-luft-missiler (luft-til-luft) eller spesialmodifiserte håndvåpen.
Jordbaserte robotsystemer, i motsetning til luftsystemer, opererer under mye tøffere forhold, som krever enten mer komplekse designløsninger eller mer kompleks programvare.
Kampene foregår nesten aldri på et flatt, som et bord, terreng. Bakkampkjøretøyer må bevege seg langs en kompleks bane: opp og ned i landskapet; overvinne elver, grøfter, escarps, counter-escarps og andre naturlige og kunstige hindringer. I tillegg er det nødvendig å unngå fiendens ild og ta hensyn til muligheten for gruvedrift av bevegelsesruter, etc. Faktisk må føreren (operatøren) av et kampvogn i løpet av en kamp løse en multifaktoriell oppgave med et stort antall viktige, men ukjente og tidsvariable indikatorer. Og dette er i møte med ekstremt tidspress. Dessuten endres situasjonen på bakken noen ganger hvert sekund, og krever konstant avklaring av beslutningen om å fortsette bevegelsen.
Praksis har vist at å løse disse problemene er en vanskelig oppgave. Derfor er de aller fleste moderne bakkebaserte kamprobotsystemer faktisk fjernstyrte kjøretøyer. Dessverre er vilkårene for bruk av slike roboter ekstremt begrensede. Gitt mulig motstand fra fienden, kan slikt militært utstyr vise seg å være ineffektivt. Og kostnadene ved å forberede den, transportere den til kampområdet, bruke og vedlikeholde den kan overstige fordelene med handlingene sine.
Ikke mindre akutt i dag er problemet med å gi kunstig intelligens informasjon om miljøet og arten av fiendens motvirkning. Kamproboter må være i stand til å utføre oppgavene sine autonomt, med tanke på den spesifikke taktiske situasjonen.
For dette er det i dag nødvendig å aktivt utføre arbeid med den teoretiske beskrivelsen og opprettelsen av algoritmer for en kamprobots funksjon, ikke bare som en egen kampenhet, men også som et element i et komplekst system av kombinert våpenkamp. Og alltid med tanke på særegenhetene ved den nasjonale militære kunsten. Problemet er at verden forandrer seg for raskt, og spesialistene selv har ofte ikke tid til å innse hva som er viktig og hva som ikke er, hva som er det viktigste, og hva som er en spesiell sak eller en fri tolkning av individuelle hendelser. Det siste er ikke så uvanlig. Som regel skyldes dette mangelen på en klar forståelse av arten av den fremtidige krigen og alle mulige årsakssammenhenger mellom deltakerne. Problemet er komplekst, men verdien av løsningen er ikke mindre viktig enn viktigheten av å lage en "superkamprobot".
Et bredt spekter av spesiell programvare er nødvendig for effektiv bruk av roboter under alle stadier av forberedelse og gjennomføring av kampoperasjoner med deres deltakelse. Hoveddelen av disse stadiene, i de mest generelle termer, inkluderer følgende: skaffe et kampoppdrag; innsamling av informasjon; planlegger; å ta utgangsposisjoner; kontinuerlig vurdering av den taktiske situasjonen; kamp; interaksjon; gå ut av slaget; gjenoppretting; omplassering.
I tillegg krever oppgaven med å organisere effektivt semantisk samspill både mellom mennesker og kamproboter, og mellom forskjellige typer (av forskjellige produsenter) kamproboter, trolig sin egen løsning. Dette krever bevisst samarbeid mellom produsenter, spesielt når det gjelder å sikre at alle maskiner "snakker samme språk." Hvis kamproboter ikke aktivt kan utveksle informasjon på slagmarken fordi deres "språk" eller tekniske parametere for informasjonsoverføring ikke stemmer overens, er det ikke nødvendig å snakke om noen felles bruk. Følgelig er definisjonen av felles standarder for programmering, behandling og utveksling av informasjon også en av hovedoppgavene i etableringen av fullverdige kamproboter.
HVA ROBOTISKE KOMPLEKSER TRENGER RUSSLAND?
Svaret på spørsmålet om hva slags kamproboter Russland trenger er umulig uten å forstå hva kamproboter er for, til hvem, når og i hvilken mengde. I tillegg er det nødvendig å bli enige om vilkårene: først og fremst hva man skal kalle en "kamprobot".
I dag er den offisielle formuleringen fra "Military Encyclopedic Dictionary" som er lagt ut på den offisielle nettsiden til Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon: "En kamprobot er en multifunksjonell teknisk enhet med antropomorf (menneskelignende) oppførsel, delvis eller fullstendig utførende menneskelige funksjoner når de løser visse kampoppdrag."
Ordboken deler kamproboter i henhold til graden av avhengighet (eller, mer presist, uavhengighet) fra den menneskelige operatøren i tre generasjoner: fjernstyrt, adaptiv og intelligent.
Samlerne av ordboken (inkludert den militære vitenskapelige komiteen for generalstaben i RF -væpnede styrker) stolte tilsynelatende på uttalelsen fra spesialister fra hoveddirektoratet for forskningsaktiviteter og teknologisk støtte for avanserte teknologier (innovativ forskning) fra RF -departementet for Forsvar, som bestemmer de viktigste utviklingsretningene innen opprettelse av robotkomplekser av hensyn til Forsvaret, og Hovedforsknings- og testsenteret for robotteknologi i RF Forsvarsdepartementet, som er forskningsorganisasjonen for RF -departementet av forsvar innen robotikk. Sannsynligvis har heller ikke posisjonen til Foundation for Advanced Research (FPI), som de nevnte organisasjonene samarbeider tett om robotiseringsspørsmål, blitt ignorert.
I dag forbedres de vanligste kamprobotene i første generasjon (kontrollerte enheter) og andre generasjons systemer (semi-autonome enheter) raskt. For å gå over til bruk av tredje generasjons kamproboter (autonome enheter), utvikler forskere et selvlæringssystem med kunstig intelligens, som vil kombinere mulighetene til de mest avanserte teknologiene innen navigasjon, visuell gjenkjenning av objekter, kunstig intelligens, våpen, uavhengige strømforsyninger, kamuflasje, etc.
Likevel kan spørsmålet om terminologi ikke anses som løst, siden ikke bare vestlige eksperter ikke bruker begrepet "kamprobot", men også Den russiske føderasjons militærlære (artikkel 15) viser til de karakteristiske trekk ved moderne militære konflikter " massiv bruk av våpensystemer og militært utstyr … informasjons- og kontrollsystemer, samt ubemannede luftfartøyer og autonome sjøbiler, guidede robotvåpen og militært utstyr."
Representantene for RF forsvarsdepartementet ser selv på robotisering av våpen, militært utstyr og spesialutstyr som en prioritert retning i utviklingen av Forsvaret, noe som innebærer "opprettelse av ubemannede kjøretøyer i form av robotsystemer og militære komplekser for ulike applikasjoner."
Basert på vitenskapens prestasjoner og hastigheten på introduksjon av ny teknologi på alle områder av menneskelivet, i overskuelig fremtid, autonome kampsystemer ("kamproboter"), som er i stand til å løse de fleste kampoppdragene, og autonome systemer for logistikk og teknisk støtte til tropper kan opprettes. Men hvordan blir krigen om 10-20 år? Hvordan prioritere utvikling og distribusjon av kampsystemer av ulik grad av autonomi, tatt i betraktning statens økonomiske, økonomiske, teknologiske, ressurser og andre evner?
Talen 10. februar 2016 på konferansen "Robotization of the Armed Forces of the Russian Federation" sa sjefen for Main Research and Testing Center of Robotics i Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon, oberst Sergei Popov, at " hovedmålene for robotisering av de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen er å oppnå en ny kvalitet på midler for væpnet krigføring for å forbedre effektiviteten i kampoppdrag og redusere tapet av tjenestemenn”.
I et intervju på tærskelen til konferansen sa han bokstavelig talt følgende: "Ved å bruke militære roboter vil vi, viktigst av alt, kunne redusere kamptap, minimere skade på liv og helse for militært personell i løpet av profesjonelle aktiviteter, og samtidig sikre den nødvendige effektiviteten ved å utføre oppgaver etter hensikten."
En enkel erstatning med en robot av en person i kamp er ikke bare human, det er tilrådelig hvis "den nødvendige effektiviteten for å utføre oppgaver etter hensikten er sikret." Men for dette må du først bestemme hva som menes med effektiviteten av oppgaver og i hvilken grad denne tilnærmingen tilsvarer landets økonomiske og økonomiske evner.
Eksemplene på robotteknologi som presenteres for publikum kan på ingen måte tilskrives kamproboter som er i stand til å øke effektiviteten ved å løse Forsvarets hovedoppgaver - inneholde og avvise mulig aggresjon.
Et enormt territorium, ekstreme fysisk-geografiske og vær-klimatiske forhold i noen regioner i landet, en utvidet statsgrense, demografiske restriksjoner og andre faktorer krever utvikling og etablering av fjernstyrte og semi-autonome systemer som er i stand til å løse oppgavene med å beskytte og forsvare grenser på land, til sjøs, under vann og i romfart.
Oppgaver som å bekjempe terrorisme; beskyttelse og forsvar av viktige statlige og militære anlegg, kommunikasjonsanlegg; å sikre offentlig sikkerhet; deltakelse i eliminering av nødssituasjoner - er allerede delvis løst ved hjelp av robotkomplekser for forskjellige formål.
Opprettelsen av robotkampsystemer for å gjennomføre kampoperasjoner mot fienden både på en "tradisjonell slagmark" med tilstedeværelse av en kontaktlinje mellom partene (selv om den er i rask endring), og i et urbanisert militært-sivilt miljø med et kaotisk skiftende situasjon, der de vanlige kampformasjonene til tropper er fraværende, bør også være blant prioriteringene. Samtidig er det nyttig å ta hensyn til erfaringene fra andre land som er involvert i militær robotikk, som er et svært kostbart prosjekt fra et økonomisk synspunkt.
For tiden utvikler rundt 40 land, inkludert USA, Russland, Storbritannia, Frankrike, Kina, Israel, Sør -Korea, roboter som er i stand til å kjempe uten menneskelig deltakelse.
I dag utvikler og produserer 30 stater opptil 150 typer ubemannede luftfartøyer (UAV), hvorav 80 er adoptert av 55 hærer i verden. Selv om ubemannede luftfartøyer ikke tilhører klassiske roboter, siden de ikke reproduserer menneskelig aktivitet, blir de vanligvis referert til som robotsystemer.
Under invasjonen av Irak i 2003 hadde USA bare noen få dusin UAVer og ikke en eneste bakkerobot. I 2009 hadde de allerede 5.300 UAVer, og i 2013 - mer enn 7.000. Den massive bruken av improviserte eksplosive enheter av opprørerne i Irak forårsaket en kraftig akselerasjon i utviklingen av bakkeroboter av amerikanerne. I 2009 hadde de amerikanske væpnede styrker allerede mer enn 12 tusen roboten bakkenheter.
Til dags dato har det blitt utviklet rundt 20 prøver av fjernstyrte bakkekjøretøyer for hæren. Luftforsvaret og marinen jobber med omtrent like mange luft-, overflate- og ubåtsystemer.
Verdenserfaringen med bruk av roboter viser at robotiseringen av industrien er mange ganger foran andre bruksområder, inkludert militæret. Det vil si at utviklingen av robotikk i sivile næringer driver utviklingen til militære formål.
For å designe og lage kamproboter trengs trente mennesker: designere, matematikere, ingeniører, teknologer, montører, etc. Men ikke bare bør de utarbeides av det moderne utdanningssystemet i Russland, men også de som vil bruke og vedlikeholde dem. Vi trenger de som er i stand til å koordinere robotisering av militære anliggender og krigens utvikling i strategier, planer, programmer.
Hvordan behandle utviklingen av cyborg -kamproboter? Tilsynelatende bør internasjonal og nasjonal lovgivning bestemme grensene for innføring av kunstig intelligens for å forhindre muligheten for et opprør av maskiner mot mennesker og ødeleggelse av menneskeheten.
Det vil være nødvendig med dannelsen av en ny psykologi for krig og kriger. Faretilstanden er i endring, ikke en mann, men en maskin går i krig. Hvem å belønne: en avdød robot eller en "kontorsoldat" som sitter bak en skjerm langt fra slagmarken, eller til og med på et annet kontinent.
Alt dette er alvorlige problemer som krever den mest nøye oppmerksomheten til seg selv.
KAMPROBOTTER PÅ FREMTIDENS FELT
Boris Gavrilovich Putilin - doktor i historiske vitenskaper, professor, veteran fra GRUs generalstab i de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen
Temaet som ble annonsert ved dette rundebordet er utvilsomt viktig og nødvendig. Verden står ikke stille, utstyr og teknologier står ikke stille. Nye systemer for våpen og militært utstyr, fundamentalt nye ødeleggelsesmidler dukker stadig opp, som har en revolusjonær effekt på utførelsen av væpnet kamp, på former og metoder for bruk av krefter og midler. Kamproboter faller inn i denne kategorien.
Jeg er helt enig i at terminologien innen robotteknologi ennå ikke er utviklet. Det er mange definisjoner, men det er enda flere spørsmål for dem. Her er for eksempel hvordan det amerikanske romfartsbyrået NASA tolker dette begrepet: “Roboter er maskiner som kan brukes til å utføre arbeid. Noen roboter kan gjøre jobben på egen hånd. Andre roboter bør alltid ha et menneske til å fortelle dem hva de skal gjøre. Definisjoner av denne typen forvirrer bare hele situasjonen.
Nok en gang er vi overbevist om at vitenskap ofte ikke holder tritt med livets tempo og endringene som skjer i verden. Forskere og eksperter kan krangle om hva de skal si med begrepet "robot", men disse skapelsene av menneskesinnet har allerede kommet inn i våre liv.
På den annen side kan du ikke bruke dette begrepet høyre og venstre uten å tenke på innholdet. Fjernstyrte plattformer - via kabel eller radio - er ikke roboter. De såkalte teletankene ble testet hos oss allerede før den store patriotiske krigen. Åpenbart kan ekte roboter bare kalles autonome enheter som er i stand til å handle uten menneskelig deltakelse, eller i det minste med hans minimale deltakelse. En annen ting er at på veien til å lage slike roboter må du gå gjennom mellomstadiet til fjernstyrte enheter. Alt dette er bevegelse i en retning.
Bekjempende roboter, uansett utseende, grad av autonomi, evner og evner, er avhengige av "sanseorganer" - sensorer og sensorer av forskjellige typer og formål. Allerede flyr rekognoseringsdroner utstyrt med forskjellige overvåkingssystemer på himmelen over slagmarken. I de amerikanske væpnede styrker har en rekke slagmarkesensorer blitt opprettet og er mye brukt, i stand til å se, høre, analysere lukter, føle vibrasjoner og overføre disse dataene til et enhetlig kommando- og kontrollsystem. Oppgaven er å oppnå absolutt informasjonsbevissthet, det vil si å fjerne selve "krigens tåke" som Karl von Clausewitz en gang skrev om.
Kan disse sensorene og sensorene kalles roboter? Hver for seg, sannsynligvis ikke, men sammen skaper de et voluminøst robotsystem for innsamling, behandling og visning av etterretningsinformasjon. I morgen vil et slikt system fungere autonomt, uavhengig, uten menneskelig inngrep, og ta avgjørelser om gjennomførbarhet, rekkefølge og metoder for å engasjere objekter og mål identifisert på slagmarken. Alt dette passer forresten inn i begrepet nettverkssentriske militære operasjoner som aktivt implementeres i USA.
I desember 2013 ga Pentagon ut det integrerte veikartet for ubemannede systemer 2013-2038, som artikulerer en visjon for robotsystemutvikling i 25 år fremover og definerer retningene og måtene å oppnå denne visjonen for det amerikanske forsvarsdepartementet og industrien.
Den inneholder interessante fakta som lar oss vurdere hvor våre konkurrenter beveger seg i dette området. Spesielt var det totalt i de amerikanske væpnede styrker i midten av 2013 11 064 ubemannede luftfartøyer av forskjellige klasser og formål, hvorav 9765 tilhørte den første gruppen (taktiske mini-UAV).
Utviklingen av bakkebaserte ubemannede systemer de neste to og et halvt tiår, i det minste i den åpne versjonen av dokumentet, innebærer ikke at det opprettes kampvåpen som bærer våpen. Hovedinnsatsen er rettet mot transport- og logistikkplattformer, ingeniørbiler, letekomplekser, inkludert RCBR. Spesielt er arbeidet med å lage robotsystemer for rekognosering på slagmarken konsentrert i perioden frem til 2015-2018 - på prosjektet "Ultra -lett rekognoseringsrobot", og etter 2018 - på "Nano / microrobot" -prosjektet.
En analyse av fordelingen av bevilgninger til utvikling av robotsystemer fra det amerikanske forsvarsdepartementet viser at 90% av alle utgifter går til UAV, drøyt 9% til sjøs og omtrent 1% til bakkesystemer. Dette gjenspeiler tydelig konsentrasjonen av hovedinnsatsen innen militær robotikk i utlandet.
Vel, og enda et grunnleggende viktig poeng. Problemet med å bekjempe roboter har noen funksjoner som gjør denne klassen av roboter helt uavhengige og distinkte. Dette må forstås. Kamproboter har per definisjon våpen, noe som gjør dem annerledes enn den bredere klassen av militære roboter. Et våpen i hendene på en robot, selv om roboten er under kontroll av en operatør, er en farlig ting. Vi vet alle at noen ganger skyter til og med en pinne. Spørsmålet er - skyter på hvem? Hvem vil gi 100% garanti for at kontrollen over roboten ikke vil bli fanget opp av fienden? Hvem garanterer at det ikke er noen feil i robotens kunstige "hjerner" og umuligheten av å introdusere virus i dem? Hvem kommandoer vil denne roboten utføre i dette tilfellet?
Og hvis vi for et øyeblikk forestiller oss at slike roboter havner i hendene på terrorister, som menneskeliv ikke er noe for, for ikke å snakke om et mekanisk "leketøy" med et selvmordsbomberbelte.
Når du slipper gin fra flasken, må du tenke på konsekvensene. Og det faktum at folk ikke alltid tenker på konsekvensene, viser den voksende bevegelsen rundt om i verden for å forby angrepsdroner. Ubemannede luftfartøyer med et kompleks av innebygde våpen, operert fra USAs territorium tusenvis av kilometer fra Stor -Midtøsten -regionen, bringer død fra himmelen ikke bare til terrorister, men også til intetanende sivile. Deretter tilskrives UAV -pilotenes feil sikkerhet eller tilfeldige tap uten kamp - det er alt. Men i denne situasjonen er det i det minste noen som spesifikt vil be om en krigsforbrytelse. Men hvis robot UAV selv bestemmer hvem som skal bli rammet og hvem som får leve - hva skal vi gjøre?
Og likevel er fremskritt innen robotteknologi en naturlig prosess som ingen kan stoppe. En annen ting er at det allerede nå er nødvendig å ta skritt for internasjonalt å kontrollere arbeidet innen kunstig intelligens og kamprobotikk.
OM "ROBOTS", "CYBERS" OG TILTAK FOR Å KONTROLLERE DEN BRUKEN
Evgeny Viktorovich Demidyuk - kandidat for teknisk vitenskap, sjefsdesigner for JSC "Scientific and Production Enterprise" Kant"
Romfartøyet "Buran" har blitt en triumf for innenriks ingeniørfag. Illustrasjon fra American Yearbook "Soviet Military Power", 1985
Uten å late som om jeg er den ultimate sannheten, anser jeg det som nødvendig å presisere det mye brukte begrepet "robot", spesielt "kamprobot". Bredden av tekniske midler den brukes på i dag er ikke helt akseptabel av flere årsaker. Her er bare noen få av dem.
Det ekstremt brede oppgaven som for tiden er tildelt militære roboter (hvis liste krever en egen artikkel) passer ikke inn i det historisk etablerte konseptet om en "robot" som en maskin med sin iboende menneskelignende oppførsel. Så "Explanatory Dictionary of the Russian Language" av S. I. Ozhegova og N. Yu. Shvedova (1995) gir følgende definisjon: "En robot er en automat som utfører handlinger som ligner på menneskelige handlinger." The Military Encyclopedic Dictionary (1983) utvider noe av dette konseptet, noe som indikerer at en robot er et automatisk system (maskin) utstyrt med sensorer, aktuatorer, som er i stand til å oppføre seg målrettet i et miljø i endring. Men det indikeres umiddelbart at roboten har et karakteristisk trekk ved antropomorfisme - det vil si evnen til delvis eller fullstendig å utføre menneskelige funksjoner.
"Polytechnic Dictionary" (1989) gir følgende konsept. "En robot er en maskin med antropomorf (menneskelignende) oppførsel, som delvis eller fullstendig utfører menneskelige funksjoner når den samhandler med omverdenen."
Den svært detaljerte definisjonen av en robot gitt i GOST RISO 8373-2014 tar ikke hensyn til målene og målene for det militære feltet og er begrenset til gradering av roboter etter funksjonelle formål i to klasser - industri- og serviceroboter.
Selve konseptet med en "militær" eller "kamp" robot, som en maskin med antropomorf oppførsel, designet for å skade en person, motsier de opprinnelige konseptene gitt av skaperne. For eksempel, hvordan passer de tre kjente lovene for robotikk, først formulert av Isaac Asimov i 1942, inn i begrepet "kamprobot"? Tross alt sier den første loven klart: "En robot kan ikke skade en person eller ved sin passivitet tillate skade å gjøre en person."
I den aktuelle situasjonen kan man ikke være annet enn enig i aforismen: å navngi riktig - å forstå riktig. Hvor kan vi konkludere med at begrepet "robot" som er så mye brukt i militære kretser for å betegne cybertekniske midler, krever at den erstattes med en mer passende.
Etter vår mening, i søket etter en kompromissdefinisjon av maskiner med kunstig intelligens, laget for militære oppgaver, ville det være rimelig å søke hjelp fra teknisk kybernetikk, som studerer tekniske kontrollsystemer. I samsvar med bestemmelsene vil den riktige definisjonen for en slik klasse maskiner være følgende: kybernetiske kampsystemer (plattformer) eller plattformer (avhengig av kompleksiteten og omfanget av oppgavene som løses: komplekser, funksjonelle enheter). Du kan også introdusere følgende definisjoner: cyber combat vehicle (KBM) - for å løse kampoppdrag; kybernetisk maskin for teknisk støtte (KMTO) - for å løse problemer med teknisk støtte. Selv om det er mer kortfattet og praktisk for bruk og oppfatning, er det mulig at bare "cyber" (kamp eller transport) vil være det.
Et annet, ikke mindre presserende problem i dag - med den raske utviklingen av militære robotsystemer i verden, er det lite oppmerksomhet mot proaktive tiltak for å kontrollere bruken og motvirke slik bruk.
Du trenger ikke lete langt etter eksempler. For eksempel har den generelle økningen i antall ukontrollerte flyvninger med UAV -er av forskjellige klasser og formål blitt så åpenbar at dette tvinger lovgivere rundt om i verden til å vedta lover om statlig regulering av bruken av dem.
Innføringen av slike lovverk er rettidig og skyldes:
- tilgjengeligheten av å skaffe seg en "drone" og få kontrollferdigheter for alle studenter som har lært å lese drifts- og pilotinstruksjonene. På samme tid, hvis en slik student har minimal teknisk kunnskap, trenger han ikke å kjøpe ferdige produkter: det er nok å kjøpe billige komponenter (motorer, blader, støttestrukturer, mottaks- og overføringsmoduler, et videokamera, etc.) gjennom nettbutikker og monter selv UAV uten registrering;
- fravær av et kontinuerlig daglig kontrollert overflateluftsmiljø (ekstremt lave høyder) over hele en territoriums territorium. Unntaket er svært begrenset i areal (på nasjonal skala) områder i luftrommet over flyplasser, noen deler av statsgrensen, spesielle sikkerhetsanlegg;
- potensielle trusler fra "droner". Det kan argumenteres på ubestemt tid at en liten "drone" er ufarlig for andre og bare er egnet for videofilming eller lansering av såpebobler. Men fremskritt i utviklingen av ødeleggelsesvåpen er ustoppelig. Systemer for selvorganiserende bekjempelse av små UAV-er, som opererer på grunnlag av svermintelligens, er allerede under utvikling. I nær fremtid kan dette få svært komplekse konsekvenser for samfunnets og statens sikkerhet;
- mangelen på et tilstrekkelig utviklet lovverk og regelverk som regulerer de praktiske aspektene ved bruk av UAV. Tilstedeværelsen av slike regler allerede nå vil tillate innsnevring av feltet for potensielle farer fra "droner" i befolkede områder. I denne forbindelse vil jeg rette din oppmerksomhet mot den annonserte masseproduksjonen av kontrollerte copers - flygende motorsykler - i Kina.
Sammen med det ovennevnte, er mangelen på utarbeidelse av effektive tekniske og organisatoriske midler for kontroll, forebygging og undertrykkelse av UAV -flyvninger, spesielt små, særlig bekymringsfull. Når du oppretter slike midler, er det nødvendig å ta hensyn til en rekke krav til dem: For det første bør kostnaden for midler for å motvirke en trussel ikke overstige kostnaden for midler for å skape selve trusselen og for det andre sikkerheten ved å bruke midler for å motvirke UAVer for befolkningen (miljømessige, sanitære, fysiske og etc.).
Enkelte arbeider pågår for å løse dette problemet. Av praktisk interesse er utviklingen av dannelsen av et rekognoserings- og informasjonsfelt i overflateluftrommet ved bruk av belysningsfelt opprettet av tredjeparts strålekilder, for eksempel elektromagnetiske felt i drift av mobilnett. Implementeringen av denne tilnærmingen gir kontroll over små luftbårne objekter som flyr nesten i bakken og ved ekstremt lave hastigheter. Slike systemer utvikles aktivt i noen land, inkludert Russland.
Så det innenlandske radio-optiske komplekset "Rubezh" lar deg danne et rekognoserings- og informasjonsfelt hvor som helst et elektromagnetisk felt for mobilkommunikasjon eksisterer og er tilgjengelig. Komplekset opererer i en passiv modus og krever ikke spesielle tillatelser for bruk, har ikke en skadelig uhygienisk effekt på befolkningen og er elektromagnetisk kompatibel med alle eksisterende trådløse gadgets. Et slikt kompleks er mest effektivt når du kontrollerer UAV -flyvninger i overflateluftrom over befolkede områder, overfylte områder, etc.
Det er også viktig at det ovennevnte komplekset er i stand til å overvåke ikke bare luftobjekter (fra UAV-er til lettmotorsportfly i høyder opp til 300 m), men også bakken (overflate) objekter.
Utviklingen av slike systemer bør gis den samme økte oppmerksomheten som den systemiske utviklingen av forskjellige prøver av robotikk.
AUTONOMOBARE ROBOTISKE KJØRETØYER FOR GRUNNSØKNING
Dmitry Sergeevich Kolesnikov - sjef for autonome kjøretøyservice, KAMAZ Innovation Center LLC
I dag er vi vitne til betydelige endringer i den globale bilindustrien. Etter overgangen til Euro-6-standarden er potensialet for forbedring av forbrenningsmotorer praktisk talt uttømt. Transportautomatisering dukker opp som et nytt grunnlag for konkurranse i bilmarkedet.
Selv om introduksjonen av autonomiteknologi i personbiler er selvforklarende, er spørsmålet om hvorfor en autopilot er nødvendig for en lastebil fortsatt åpent og krever et svar.
For det første sikkerhet, som innebærer bevaring av menneskers liv og sikkerhet for varer. For det andre effektivitet, siden bruk av autopiloten fører til en økning i daglig kjørelengde opptil 24 timer av bilens driftsmodus. For det tredje produktivitet (økning i veikapasitet med 80–90%). For det fjerde effektivitet, siden bruk av en autopilot fører til en reduksjon i driftskostnadene og kostnadene på en kilometer kjørelengde.
Selvkjørende biler øker sin tilstedeværelse i vårt daglige liv hver dag. Autonomien til disse produktene er forskjellig, men trenden mot fullstendig autonomi er åpenbar.
Innen bilindustrien kan det skilles mellom fem trinn i automatisering, avhengig av graden av menneskelig beslutningstaking (se tabell).
Det er viktig å merke seg at i trinnene fra "Ingen automatisering" til "Betinget automatisering" (trinn 0–3), løses funksjonene ved hjelp av de såkalte førerassistentsystemene. Slike systemer er fullt ut rettet mot å øke trafikksikkerheten, mens trinnene i "Høy" og "Full" automatisering (trinn 4 og 5) er rettet mot å erstatte en person i teknologiske prosesser og operasjoner. På disse stadiene begynner det å danne seg nye markeder for tjenester og bruk av kjøretøyer, statusen til bilen endres fra et produkt som brukes til å løse et gitt problem til et produkt som løser et gitt problem, det vil si på disse stadiene, delvis autonome kjøretøy blir til en robot.
Den fjerde fasen av automatisering tilsvarer fremveksten av roboter med høy grad av autonom kontroll (roboten informerer operatør-føreren om de planlagte handlingene, en person kan når som helst påvirke handlingene hans, men i mangel av svar fra operatør, tar roboten en beslutning uavhengig).
Den femte fasen er en helt autonom robot, alle beslutninger tas av den, en person kan ikke blande seg i beslutningsprosessen.
Den moderne lovrammen tillater ikke bruk av robotkjøretøyer med en grad av autonomi på 4 og 5 på offentlige veier, i forbindelse med hvilken bruk av autonome kjøretøyer vil begynne i områder der det er mulig å danne et lokalt regelverk: lukket logistikkomplekser, lager, interne territorier til store fabrikker, og også områder med økt fare for menneskers helse.
Oppgavene med autonom godstransport og teknologiske operasjoner for det kommersielle segmentet for godstransport reduseres til følgende oppgaver: dannelse av robottransportkolonner, overvåking av gassrørledningen, fjerning av stein fra steinbruddene, rengjøring av territoriet, rengjøring rullebanene, transportere varer fra en sone på lageret til en annen. Alle disse applikasjonsscenariene utfordrer utviklere til å bruke eksisterende komponenter på hyllen og lett tilpassbar programvare for autonome kjøretøy (for å redusere kostnadene for 1 km transport).
Imidlertid er oppgavene med autonom bevegelse i et aggressivt miljø og i nødssituasjoner, for eksempel inspeksjon og undersøkelse av nødsoner for visuell og strålingskjemisk overvåking, bestemmelse av gjenstander og tilstanden til teknologisk utstyr i ulykkesonen, identifisere lokaliseringene og arten av skader på nødutstyr, utføre ingeniørarbeid med rydding av steinsprut og demontering av nødkonstruksjoner, innsamling og transport av farlige gjenstander til disposisjonsområdet - krever at utvikleren oppfyller spesielle krav til pålitelighet og styrke.
I denne forbindelse står den elektroniske industrien i Russland overfor oppgaven med å utvikle en enhetlig modulbasert komponentbase: sensorer, sensorer, datamaskiner, kontrollenheter for å løse problemer med autonom bevegelse både i sivil sektor og når de opererer under vanskelige forhold i nødssituasjoner.
