I den forrige artikkelen sammenlignet vi det vertikale og horisontale forsvaret til festningene til slagskipene Pennsylvania, Rivenge og Bayern. Tenk nå på rustning av skrog utenfor citadellet, artilleri og andre elementer av disse skipene.
Artilleri av hovedkaliber
Det første stedet når det gjelder nivået på tårnbeskyttelsen bør gis til den amerikanske "Pennsylvania"-457 mm frontplate og 127 mm horisontalt tak på tårnet var ekstremt kraftig beskyttelse, som selv 380-381 mm skall kunne ikke har mestret på 75 kabler. Det eneste sårbare stedet var bare sidene på tårnene: der var de beskyttet med 254 mm (nærmere frontplaten) og videre med 229 mm. Men du må forstå at i kamp, når tårnene er utplassert på fienden, er det mulig å ramme et skall i siden av tårnet i en veldig stor vinkel, hvor 229-254 mm rustningsplater ikke kan trenges inn, eller hvis slagskipet skyter mot et annet mål, og avslører dermed den laterale projeksjonen av tårnene som er under ild. Men i dette tilfellet ville intet tårn ha beskyttet pistolene og mannskapene deres, fordi sidene på Bayerns tårn var 250 mm, og Rivendzha var 280 mm. Det vil si litt bedre enn det amerikanske slagskipet, men likevel ikke nok til å tåle tunge skjell hvis sistnevnte traff sidepanserplaten i en vinkel nær 90 grader.
Samtidig var Bayern -tårnets panne beskyttet av 350 mm, og Rivendzha - med 330 mm rustning - var begge ganske sårbare for 356-381 mm skall på 75 kabler. Taket på tårnet for det tyske slagskipet var 100 mm, for Rivendzh - 118 mm. Det ser ut til at fordelen med det britiske slagskipet er åpenbar, men akk - Bayerns tårntak var horisontalt, som det amerikanske slagskipet, men det britiske skipet hadde en tilbøyelighet til frontplaten, så rustningsbestandigheten var lavere enn for Tyske og amerikanske slagskip. Forresten, senere korrigerte britene denne feilen, men allerede på "hetten".
La oss ikke glemme at Bayerns horisontalt plasserte tårntak og frontplate ble forbundet med en annen 200 mm tykk rustningsplate i en vinkel som faller 13, 05 grader., Falt ned i den i en vinkel på omtrent 47 grader til normalen, og i det minste teoretisk sett hadde han nok rustningspenetrasjon til å overvinne 200 mm rustningsplate.
Dermed kan vi si at pannen til tårnene i Bayern og Rivenge kunne ha blitt gjennomboret av et 380 mm prosjektil, mens det fra Pennsylvania ikke kunne, til tross for at taket på tårnet var best beskyttet av en amerikaner skip, og sidetårnene er nesten like sårbare for alle slagskip. Andreplassen i forsvaret av tårnene, mest sannsynlig, bør fortsatt gis til Bayern på grunn av større tykkelse på frontplaten og det horisontale arrangementet av takene. "Rivenge", akk, denne gangen var på tredjeplass.
Barbetter. Her ser Rivenge igjen verst ut. Det er klart at britene prøvde å optimalisere forskyvningen, og det er også klart at rustningsmotstanden til en rund barbet i tverrsnitt vil være noe bedre enn for en vanlig rustningsplate, ganske enkelt fordi det er veldig vanskelig å komme inn i barbet i en vinkel nær det normale - ethvert avvik fra den ideelle banen fører til at prosjektilet treffer barbet med et avvik. Men, til tross for alt det ovennevnte, kunne "lappeteppet" 102-254 mm rustning til barbeter på det britiske slagskipet knapt tåle 356-380 mm skallene til dets "motstandere".
Når det gjelder Bayern og Pennsylvania, er alt ganske interessant. På den ene siden er barbet på det tyske slagskipet tykkere - 350 mm mot 330 mm av "Pennsylvania". Men samtidig beholdt barbeten til det amerikanske slagskipet sin tykkelse opp til det øvre pansrede dekket, men ved Bayern hadde de 350 mm bare opp til fordekk eller øvre dekk - i områdene overfor som lå 170- 250 mm rustningsbelte, tykkelsen på barbetten til det tyske slagskipet falt i rekkefølge til 170 og 80 mm. Slik beskyttelse ville være ganske nok til å gjenspeile fragmentene av prosjektilet, hvis slike eksploderte inne i skipet i en viss avstand fra barbet. Men hvis prosjektilet, etter å ha gjennomboret 170 mm -beltet, ville ha landet i 170 mm -delen av barbet, ville sistnevnte nesten helt sikkert ha blitt gjennomboret, selv om prosjektilet ikke hadde trengt inn som helhet. Og det samme gjelder andre baner, der en 250 mm side bryter gjennom, et 30 mm skott bak den og en 80 mm barbet - i en avstand av 75 kabler klarte ikke denne beskyttelsen å stoppe et tungt prosjektil.
På samme tid var det 74,7 mm øvre pansrede dekket til "Pennsylvania", selv om det ikke var en absolutt beskyttelse mot 380-381 mm skall av dets europeiske "motstandere", men mest sannsynlig ville det ha ført til detonasjon av en slik skallet under dekkets inntrengning. Og i dette tilfellet ville 114 mm pansring av barbet fra det øvre til det nedre pansrede dekket perfekt holde fragmentene av prosjektilet og det mest ødelagte dekket fra å trenge inn i det beskyttede rommet.
Tatt i betraktning de faktiske resultatene av skyting på Baden, kan vi si at 330-350 mm barbet ikke var det ultimate forsvaret mot 356-381 mm skall og kunne bli gjennomboret av dem, men bare med et ekstremt vellykket treff. Samtidig, på det tyske slagskipet, ser vi et stort "sårbarhetsvindu" overfor de øvre rustningsbeltene, men "Pennsylvania" har ikke et slikt vindu. Derfor bør Pennsylvania -barbeten anses som den beste, og Bayern bør tildeles en hederlig andreplass.
Dermed skal det sies at slagskipet "Pennsylvania" hadde det beste rustningsvernet til artilleriet i hovedkaliber, etterfulgt av "Bayern" og "Rivenge" var det siste. I en duell -situasjon endres imidlertid dette hierarkiet noe.
Etter å ha evaluert rustningsbeskyttelsen til tårn og barber, la oss prøve å vurdere konsekvensene av rustningspenetrasjon for hvert slagskip. Så de var minimale for "Rivendzh", for i tilfelle brann i kamprommet, brudd på et fiendtlig skall inne i barbet, etc. saken ville mest sannsynlig bare ha vært begrenset til selve tårnet og mannskapet i det. Etter slaget ved Jylland innså britene manglene ved sine egne tårn og introduserte ordren som tyskerne kom til etter slaget ved Dogger Bank. Med andre ord mottok lasterommet på bunnen av barbeten 2 sett med klaffer - en mellom lasterommet og kjellerne, den andre mellom lasterommet og mateledningen. Beregningene ble opplært slik at en av disse dørene alltid var lukket, det vil si når et prosjektil eller ladning ble ført gjennom en transportør inn i tilførselsrøret, ble dørene inn i kjellerne lukket, og når ammunisjon ble tatt fra kjellerne, ble dører som førte til tilførselsrøret ble stengt. Uansett i hvilket øyeblikk et fiendeskall eksploderte, kunne han på ingen måte komme inn i ammunisjonskjelleren når det brøt ut.
Men i Bayern var det dessverre mye verre, fordi designerne i jakten på økonomi reduserte lasterommene, slik at skjellene og ladningene ble ført inn i mateledningen direkte fra kjellerne. Følgelig, hvis et fiendtlig prosjektil brant eller eksploderte i øyeblikket da dørene var åpne, så kunne brannen og energien til eksplosjonen godt nå skipets pulvermagasiner.
Når det gjelder det amerikanske slagskipet, var situasjonen her den verste - ikke bare kom de amerikanske designerne til den "geniale" beslutningen om å lagre skjellene inne i barbetten, men de sparte også alvorlig på mekaniseringen av tårnene, derfor i lasterommet, under intensivt arbeid, måtte de sannsynligvis bygge opp ladninger. Dessverre er det ikke klart fra beskrivelsene av tårnene hvor effektivt de beskyttet pulvermagasinene mot inntrengning av ild. Men selv om alt der var organisert i henhold til det engelske prinsippet (som er tvilsomt), kan eksplosjonen av skjellene som er akkumulert i det sentrale lasterommet trolig føre til fatale konsekvenser i dette tilfellet. Men selv om dette ikke er tilfelle, er bare hundrevis av skall med eksplosiv D som eksplosiver i tårnet og barbet mer enn nok til å gi Pennsylvania det siste stedet når det gjelder konsekvensene av å bryte gjennom barbets og tårnforsvar.
Og til slutt er dette det som skjer. Ja, rustningsbeskyttelsen til Rivenges hovedkaliberartilleri var det verste av alle, og i tilfelle det trengte inn, mistet slagskipet 2 * 381 mm kanoner av 8, men skipet var praktisk talt ikke i fare. På samme tid, for både Bayern og Pennsylvania, hvis "store kanoner" var mye bedre beskyttet, var penetrering av brann og eksplosjonsenergi i pansrede rom til barbeter eller tårn fortsatt beheftet med skipets død, mens for Pennsylvania " Denne faren var betydelig høyere enn for "Bayern". Og hvis vi vurderer den hypotetiske duellen mellom Bayern og Pennsylvania, vil vi se at "vinduene" i forsvaret av det tyske slagskipets barbeter til en viss grad kompenseres av stormakten til Bayerns våpen. Med andre ord hadde 380 mm prosjektiler en bedre sjanse til å trenge inn i 330 mm Pennsylvania barbet og treffe det pansrede rommet minst med ild og granat enn 356 Pennsylvania -prosjektiler for å overvinne Bayerns 350 mm barbet.
Dermed viser det seg at til tross for bedre beskyttelse av det amerikanske slagskipets barbeter, utligner de tyngre kanonene i Bayern til en viss grad situasjonen. Tilsynelatende hadde Bayern omtrent de samme sjansene for å treffe Pennsylvania barbets som Pennsylvania barbets med Bayern barbets og Rivenge, selv om de åpenbart tapte i denne konkurransen, men konsekvensene av rustningspenetrasjon for det er minimale.
Således, kanskje, når det gjelder den samlede parameteren for beskyttelse av artilleri av hovedkaliber, bør førsteplassen deles mellom Bayern og Pennsylvania, og Rivendzh skal skrive den andre, og ikke så mye henge etter.
Beskyttelse av hjelpeartilleri
Her forventes førsteplassen å være "Bayern". Og poenget er ikke i det hele tatt den lille overlegenheten til den horisontale beskyttelsen av kasematten - 170 mm for det tyske slagskipet mot 152 mm for den engelske, men i plasseringen av ammunisjonskjellerne.
Faktum er at ved Rivendzhey var kjellerne til 152 mm kanoner plassert bak det andre tårnet i hovedkaliberet, og ble matet inn i kasematten, hvorfra de ble transportert til pistolene. Dette krevde stadig å holde et stort antall skjell og ladninger i kasematten. Sjømennene i "Malaya" betalte for slik uaktsomhet da to tyske 305 mm-skall under slaget ved Jylland eksploderte inne i styrbordbatteriet, og et helvete brøt ut i slagskipets kasemater. Korditt antente, flammene steg i biter av mastene, 65 mennesker ble drept og såret. De elektriske ledningene i kasematten og tilstøtende lokaler ble fullstendig ødelagt, etter at brannen var slukket, sprut et 15 centimeter lag vann på dekket til kasematten, og det var ikke snakk om å avvise et mulig gruveangrep.
Samtidig, i Bayern, var hver pistol utstyrt med en separat tilførsel av ammunisjon fra kjellerne, så i kamp kunne et tysk skip gjøre med mye mindre ammunisjon i kasemattene, noe som betyr at motstanden til kasematene som helhet mot fiendens ild var mye høyere.
Vel, "Pennsylvania" anti-gruvevåpen hadde ingen beskyttelse i det hele tatt, og dette skal selvfølgelig betraktes som en stor ulempe med skipet. Som nevnt tidligere, sto den amerikanske sjefen overfor et vanskelig valg i tilfelle en kamp. Det ville være fullstendig dårskap å holde mannskapene rett ved pistolene; de burde bare blitt kalt inn i batteriene under trusselen om et angrep fra fiendens ødelegger. Men hva med ammunisjonen? Hvis du sender dem til våpenene på forhånd, kan du få akkurat det samme som med "Malaya", bare med den ulempen at "Malaya" fortsatt hadde noen til å starte kampen for overlevelse umiddelbart, og "Pennsylvania" gjorde det ikke fordi batteriene og rommene i nærheten burde vært holdt tomme. Og hvis du ikke leverer ammunisjon til pistolene, vil det ikke vise seg at når mannskapene tar plass i henhold til kampplanen og skjellene blir levert, vil slagskipet allerede motta flere torpedoer om bord?
Så når det gjelder min artilleribeskyttelse, er Bayern på førsteplass, Rivenge på andreplass, og Pennsylvania på tredje.
Tårnet
Her bør kanskje førsteplassen også gis til Bayern, og her er hvorfor. På den ene siden, hvis vi sammenligner tykkelsen på rustningen, så er det amerikanske slagskipet mer beskyttet, dets tårn hadde 406 mm rustning på et 37 mm underlag, og taket besto av to 102 mm ark. Men på den annen side var Arizona-tårnet bare en-tiered, mens Pennsylvania's var to-lags, men bare fordi Pennsylvania skulle være flaggskipet, og den andre tier var beregnet for admiralen. På samme tid var Bayerns kongetårn trelags - det øvre var beskyttet av 350 mm vertikal rustning og 150 mm tak, det midterste var 250 mm, og det nedre, som allerede lå under fordekket, var 240 mm. På samme tid var styrehuset til det tyske slagskipet konisk, plassert i en vinkel på 10 grader. til tavlen og opptil 8 grader. - til traversen. Taket var 150 mm tykt.
Dermed ga det tyske skipets styrehus beskyttelse til et betydelig større antall mannskaper enn det amerikanske, og man bør ikke glemme at Bayern hadde to konningstårn, og ikke ett, som Pennsylvania. Akterkabinen hadde selvfølgelig bare 170 mm sider og 80 mm tak, men det var den fortsatt. I tillegg ble de tyske styrehusene preget av en veldig genial enhet: i begynnelsen av slaget ble sporene lukket, unntatt muligheten for at fragmenter kunne komme inn i styrehuset, og gjennomgangen ble utført gjennom periskoper. Alt dette var ikke på de amerikanske slagskipene, så det er verdt å vurdere at kommandostaben i Bayern likevel var bedre beskyttet, til tross for Pennsylvania formelle overlegenhet i tykkelsen på rustningen.
Britene var dessverre på tredjeplass - de hadde også to styrehus, men det fremre, fremadvendte tårnet hadde et veldig moderat forbehold - veggene var bare 280 mm tykke, det aktere - 152 mm.
Korps utenfor citadellet
Her ser det ut til at alt er klart, og "Pennsylvania" bør inkluderes i de åpenbare utenforstående - vel, hva slags beskyttelse er det utenfor citadellet i "alt eller ingenting" -systemet! Likevel er dette ikke helt sant, og hvis du ser nøye etter, så er det slett ikke sant.
Hvis vi ser på akterenden til europeiske slagskip, vil vi se at den fra citadellet og nesten helt til akterposten er beskyttet av rustningsplater av moderat tykkelse. På "Rivendzha" er det først 152 mm, og nærmere akterenden - 102 mm rustningsplater. På samme tid, for å treffe styringen av det britiske slagskipet, måtte fiendens skall først stikke en 152 mm plate, deretter et 25 mm dekk, eller først en 152 mm plate og deretter et 51 mm dekk. For å være ærlig, ser denne typen forsvar rett og slett svakt ut.
I Bayern ser akterbeskyttelsen mye mer grundig ut: Sidebelte fra citadellet til akter var 200 mm tykt, redusert i undervannsdelen til 150 mm, men etter at denne beskyttelsen er overvunnet, må prosjektilet fortsatt trenge gjennom 60 eller 100 mm av det pansrede dekket … Dette er merkbart bedre enn Rivenges.
Men "Pennsylvania" -siden ble forsvart av så mye som 330 mm belte, som imidlertid bare steg litt over vannet (med 31 cm) og hadde bare litt mer enn en meter i høyden, og deretter gradvis redusert til 203 mm. Men på toppen var det et kraftig 112 mm pansret dekk, lagt på et 43,6 mm "underlag" av vanlig skipsbyggingsstål. Det ville være ekstremt vanskelig å trenge gjennom slik beskyttelse selv med et 380-381 mm prosjektil, så vi kan si at akterenden og styringen til det amerikanske skipet var bedre beskyttet enn tyskeren og mye bedre enn de britiske slagskipene.
Men på den annen side var nesen til "Pennsylvania" ikke fullstendig beskyttet av noe. "Rivenge" hadde de samme 152 mm rustningsplatene, nærmere stammen ble de erstattet av 102 mm, "Bayern" nese ble beskyttet av 200-170-30 mm rustningsbelte.
Selvfølgelig kunne rustningsbeskyttelsen av nesen til europeiske superdreadnoughts ikke tåle de 356-381 mm rustningsgjennomtrengende skallene. Men ikke desto mindre beskyttet hun i stor grad mot høyeksplosive eller halvpansre-gjennombruddende skall, som vanligvis ble brukt til nullstilling, og var selvfølgelig en absolutt beskyttelse mot granatslag, mens et amerikansk slagskip bokstavelig talt fra grunnen av, på grunn av en stengning gap, kunne få nok omfattende flom av baugen. Dermed er det mest sannsynlig at palmen i denne saken skal gis til Bayern - selv om styringsbeskyttelsen var dårligere enn Pennsylvania, bør verdien av beskyttelsen av baugen ikke undervurderes. "Rivenge", akk, var igjen på tredjeplass.
Så la oss prøve å trekke konklusjoner om rustningsbeskyttelsen til de amerikanske, britiske og tyske slagskipene. I en hypotetisk kamp mellom Bayern og Rivenge ville deres festninger gi skip omtrent like beskyttelse, men tårnene, barbeten, mineaksjonartilleriet, styringen, ekstremitetene og konningstårnene til det britiske slagskipet er svakere, og dermed er Bayern åpenbart bedre beskyttet enn Rivenge …
Hvis vi sammenligner Bayern med Pennsylvania, vil citadellet til det tyske slagskipet fortsatt ha en fordel i kampen mellom dem om 75 kabler. Og selv ikke så mye på grunn av den kraftigere rustningen, men på grunn av den relative svakheten til 356 mm kanoner: Med andre ord er sjansene for å treffe Bayern-citadellet ved "Pennsylvania" mindre enn for "Bayern" "for å bryte gjennom citadellet til" Pennsylvania ", og 380 mm skjell er høyere. På samme tid (igjen, tatt i betraktning den relative svakheten til de 356 mm skallene på det amerikanske slagskipet), er beskyttelsen av hovedkaliberartilleriet i Bayern og Pennsylvania omtrent ekvivalent, og det samme kan sies om resten av beskyttelsen av korpset, og kabinen og det sekundære batteriet til det tyske slagskipet er bedre beskyttet.
Og her i vår vurdering av "sverd og skjold" går førsteplassen til det tyske slagskipet "Bayern": Kombinasjonen av kraften til artilleriet (og hovedkaliberet i Bayern ble rangert som 1. i vår rangering) og, la oss si, ikke perfekt, men likevel veldig alvorlig beskyttelse, etter oppfatning av forfatteren av denne artikkelen, gjør det til ubestridt leder blant de tre slagskipene som ble sammenlignet.
Men om andreplassen er allerede vanskeligere. Likevel gir kombinasjonen av det meget kraftige forsvaret av citadellet og de mektige 381 mm kanonene Rivendzhu overlegenhet over det amerikanske slagskipet. Ja, Pennsylvania har fremdeles en fordel i rustningsbeskyttelsen til artilleriet i hovedkaliber, men til en viss grad oppveies det av de mye mindre sjansene for at Rivenge kan ta av i tilfelle tårnene eller barbeten skulle trenge inn. Selvfølgelig er Rivendzhas styre- og conningtårn mindre godt beskyttet, men det sekundære artilleriet er bedre. Og den viktigste fordelen med det britiske skipet er at det alt annet likt er i stand til å "injisere" i citadellet til det amerikanske slagskipet en mye større mengde eksplosiver enn "Pennsylvania" - i "Rivenge".
Her kan imidlertid den kjære leseren være litt indignert, for i denne artikkelserien forble slike viktige indikatorer på krigsskip som hastighet, så vel som anti-torpedobeskyttelse, utenfor rammen. Men faktum er at forskjellene i hastigheten til de sammenlignede krigsskipene er svært ubetydelige og ikke overstiger 10%. For skip beregnet for kamp i en avstand på 7,5 nautiske mil gir ikke slik overlegenhet praktiske fordeler. Når det gjelder beskyttelse mot torpedo, har forfatteren av denne artikkelen dessverre ganske enkelt ikke nok materiale til å evaluere den. Så for eksempel reddet ikke den formelt meget kraftige PTZ "Bayerna" ham fra alvorlige skader fra en russisk gruve, men det er vanskelig å si hvordan PTZ for de to andre slagskipene ville oppføre seg i lignende situasjoner. Britiske skip av denne klassen viste ikke stor effektivitet i kampen mot torpedoer under andre verdenskrig, men igjen var dette helt annen ammunisjon.
Dette avslutter vår artikkelserie om Pennsylvania, Rivenge og Bayern.
