Mye snakk pågår rundt noen "avtaler" mellom offiserene i Varyag og Koreyets (hvor de på en haug også klarte å legge til befalene for de franske og italienske krysserne) for å pynte på omstendighetene og resultatene av slaget 27. januar 1904. La oss prøve å forholde oss til eksemplet på kampens viktigste øyeblikk - Varyag -turnen etter at vi forlot fairwayen og hendelsene som fulgte.
La oss nok en gang sitere Varyag -loggboken:
"12t 5m. Etter å ha passert traversen av øya, ble" Yo-dol-mi "ødelagt på krysseren av et rør der styringsgirene passerte, samtidig med disse fragmentene av et annet skall som eksploderte ved formasten og fløy inn i pansret hytte gjennom passasjen, var: skall-sjokkert i hodet på krysserkommandanten, drept på stedet, stående i nærheten av ham på begge sider, hovedkvarterets bugler og trommeslager, hardt såret i ryggen, styrmannen Snigirev stod ved roret og lettere såret i armen på kommandørens ordnede kvartermester Chibisov. Kontrollen av cruiseren ble flyttet til styrerommet. Med torden av skudd var ordrene gitt til rorkammeret vanskelig å høre, og derfor var det nødvendig å korrigere krysserens forløp med maskiner hele den påfølgende tiden. Krysseren adlød ikke godt, og var dessuten på en sterk strøm."
Etter å ha lest disse linjene, er det en utvetydig følelse av at krysseren fikk alvorlige skader, men ingenting ekstraordinært har skjedd ennå - uansett om en ulykke som truer skipet, eller om en tilnærming med omtrent. Phalmido (Yodolmi) kommer ikke på tale. Ja, skaden er ekstremt ubehagelig, ja, det ble vanskelig å kontrollere krysseren, ja, sjefen var hjernerystelse, men skipet mistet fortsatt ikke kontrollen, og dets skader og tap forblir ganske innenfor rimelige grenser. Vi leser følgende oppføring, eller rettere sagt, det første avsnittet:
"På 12t 15m, for å midlertidig forlate ildområdet, for å korrigere styret og slukke brannene som hadde oppstått på forskjellige steder, begynte de å svinge til høyre med biler, siden krysseren ikke fulgte styringen hjul godt. På grunn av nærhet til øya gikk "Yo-dol-mi" i full revers."
Det vil si at det viser seg slik - først var det et treff som avbrøt styringen, men krysseren gikk for et gjennombrudd i ytterligere 10 minutter og kjempet. Imidlertid fikk han betydelig skade, som et resultat av at V. F. Rudnev bestemte seg for å komme seg ut av brannen en stund for å eliminere dem - og det var da, da han allerede var hardt skadet og ikke fulgte rattet, havnet Varyag i en situasjon der han måtte reversere. Alt ville være bra, men vi har nettopp lest det andre avsnittet i oppføringen som er sitert ovenfor:
"Krysseren ble plassert i ulempe i forhold til øya på et tidspunkt da rattet ble avbrutt da venstre rorposisjon var omtrent 15-20 grader."
Uttrykket, jeg må si, er det viktigste. For det første følger det av det at skipet, i påkjørselstidspunktet, tok en sving til høyre, og dette skjedde klokken 12.05, det vil si 10 minutter før V. F. Rudnev bestemte seg for å trekke seg fra kampen en stund. Her kan imidlertid leseren ha et rimelig spørsmål - hvis roret var fastkjørt i posisjonen "venstre ror", så burde krysseren ha dreid til venstre, ikke til høyre! Hvordan kunne han da befinne seg "i en ubehagelig posisjon" i forhold til Fr. Pkhalmido (Yodolmi), som ligger på styrbord side av Varyag? Svaret kan være overraskende nok for en lekmann. I dag, ved kommandoen "venstre ror", vil roret dreies til venstre, og skipet vil svinge til venstre. Men fram til 20 -tallet i forrige århundre fungerte det ikke slik - ved kommandoen "venstre ror" var det nødvendig å snu det til høyre, noe som gjorde at skipet tok en høyresving! Hvorfor det - det er vanskelig å si, kanskje svaret bør søkes i noen særegenheter for seilfartøyer, men faktum er at posten i Varyags loggbok indikerer at cruiseren i øyeblikket da jeg passerte krysset til Yodolmi -øya, vendte seg til riktig, og vi gjentar, Varyag -sjefen tok beslutningen om å forlate sonen med fiendens ild 10 minutter senere.
Og for det andre, ifølge loggboken, viser det seg at "Varyag" var "i en ulempe" nettopp etter at styrekontrollen ble brutt på den, det vil si klokken 12.05. Og han var i denne ugunstige posisjonen i det minste til klokken 12.15, eller enda senere, siden det er helt uklart fra loggboken på hvilket tidspunkt cruiseren var i revers.
Tredje ledd i oppføringen er mer eller mindre tydelig:
"Avstanden til fienden ble redusert til 28-30 kabler, brannen hans økte og treffene økte."
Men her er den fjerde igjen som støter oss inn i formodninger:
“Omtrent på dette tidspunktet stakk et prosjekt av stort kaliber hull på babord side under vann; vann strømmet inn i det store hullet og det tredje stokerommet begynte raskt å fylle med vann, hvis nivå nærmet seg ovnene. Kullgroper ble slått ned og fylt med vann. Overoffiseren med seniorbåtmannen brakte gipset ned, vannet ble pumpet ut hele tiden, nivået begynte å synke, men krysseren fortsatte å rulle til babord side.
Spørsmålet er at loggboken først beskriver hendelsene som skjedde etter 12.15, deretter går tilbake i tid, til 12.05, da rattene ble skadet, og det er helt umulig å forstå når akkurat treffet skjedde som førte til oversvømmelse av stoker.
La oss nå se på loggboken til kanonbåten "Koreets". Det er mye mer konsist:
“I en halv time etter det første skuddet var det klart at Varyag mottok flere hull og rorskader. Omtrent klokken 12.15 ble to samtidige branner antent på Varyag av forsterket brann fra skvadronen. Så svingte vi med "Varyag" under skuddene til japanske skip inn på veiene."
Faktisk kan veldig lite nyttig informasjon hentes herfra: kanskje bare at turen til raidet, ifølge kommandøren for Koreyets, skjedde nettopp etter 12.15, og ikke etter 12.05, da Varyag passerte. Yodolmi, svingte til høyre, og i tillegg til det var skaden på Varyags ror merkbar på kanonbåten allerede før klokken 12.15.
La oss nå gå til rapportene til sjefene. Dessverre er rapporten fra V. F. Rudnev til guvernøren og senere til sjefen for marinedepartementet inneholder ikke noe mer enn krysserens loggbok. I begge disse rapportene V. F. Rudnev gjentar det som ble sagt i loggboken, men i en litt forkortet form. Så han rapporterer et treff som skadet styringen, og at det skjedde under passering av Fr. Yodolmi, men angir ikke når det skjedde (12.05). Han nevner at dette treffet satte seg fast i rattet i "venstrekjørt" -posisjon, uten å nevne bare graden av svingen. I begge rapportene V. F. Rudnev vitner om at "Varyag" var "i en ulempe i forhold til øya" nettopp etter at rattet ble skadet, og beslutningen om midlertidig å trekke seg fra slaget ble tatt av ham senere. På grunnlag av rapportene er det imidlertid umulig å forstå når treffet ble mottatt, noe som forårsaket oversvømmelsen av stoker - før beslutningen om å trekke seg fra slaget, eller etter det.
Rapporten til sjefen for "Koreyets" (adressert til VF Rudnev, siden han var sjef for den russiske "skvadronen"), tvert imot, er mye mer informativ enn kanonbåtens loggbok:
"Etter å ha passert øya Yodolmi, så jeg signalet ditt" endre kurs til høyre ", og unngå å rote med deg for fienden, og anta at du hadde skader i rattet, sette" rett om bord "og, etter å ha redusert slaget til lite, beskrev sirkulasjonen på 270 grader … Hele denne tiden støttet den kontinuerlig brannen fra to 8-tommers lineære og 6-tommers. pensjonerte kanoner; tre skudd av 9-punden ble avfyrt underveis. Kanoner, men, etter store hull, sluttet å skyte fra dem. Klokken 12.15 på ettermiddagen, etter bevegelsen til krysseren av 1. rang, svingte "Varyag" til veikanten … ".
Vær oppmerksom - i alle ordningene svinger "koreaneren" ikke til høyre, men til venstre, til tross for at kommandoen til styrmannen var "rett om bord".
Dermed leste rapporten fra kapteinen på 2. rang G. P. Belyaev, vi ser at Varyags sving til høyre på kanonbåten ikke ble sett på som et signal om å gå tilbake til Chemulpo veikant - i stedet for en 180 -graders sving, som man kan forvente i dette tilfellet, snur Koreets 270 grader. Dette er forresten et annet eksempel på hvor farlig det er å bli guidet utelukkende av ordninger når man analyserer sjøslag. For eksempel, ved å ta diagrammet over den samme V. Kataev, vil vi ikke se noen reversering med 270 grader. - faktisk, ifølge V. Kataev, snudde "Koreets" 180 grader og gikk deretter til fairway. Og når man ser på en slik ordning, kan man virkelig tro at "koreaneren", etter å ha snudd til høyre, ikke lenger tenkte på å fortsette kampen, men skulle trekke seg tilbake.
Faktisk, ifølge rapporten fra G. P. Belyaev viste seg slik - på kanonbåten så de signalet til krysseren "endret kurs til høyre", og måtte følge ham, men da de observerte bevegelsen til "Varyag", la de merke til at i stedet for bare å snu 80- 90 grader til høyre, begynte å snu nesten 180 grader i retning øya, og derfor ble det ansett at det var et problem med styrekontrollen på krysseren. Følgelig var det ingen vits å snu Koreyets til høyre - den ville virkelig stå mellom Varyag og de japanske skipene, og det ville være helt dumt å følge krysseren til Chemulpo -steinene. Derfor har G. P. Belev fulgte Varyags ordre, og la seg på kurset som flaggskipet foreskrev ham - men ikke over høyre, men over venstre skulder.
Bunnlinjen er følgende - klokken 12.05 ble "Varyag" truffet, hvoretter den mistet kontrollen en stund. Like etter det, og tilsynelatende, da "Varyag", i stedet for å svinge til høyre og gå rundt. Yodolmi, i stedet svingte han til høyre inn på øya, koreaneren bremset og svingte til venstre, men dro ikke til fairwayen, men gjorde et opplag og gikk til slutt inn i kursen som ledet langs Yodolmi Island, der Varyag opprinnelig skulle snu. Således har G. P. Belyaev hadde ennå ikke trukket seg fra slaget, men ga V. F. Det er på tide at Rudnev går tilbake til gjennombruddskurset, hvis det var mulig, eller for å utføre en annen manøver, å gi en annen kommando. V. F. Rudnev i perioden fra 12.05 til 12.15 unngår å "møte" med ca. Yodolmi (selv om det er mulig likevel å ha kollidert med en stein), og deretter bestemmer seg for å trekke seg fra slaget - og først da, etter å ha lagt merke til sin sving mot fairway, følger "koreaneren" ham.
Dermed har vi et helt konsistent bilde av denne episoden av slaget, rekonstruert av oss i henhold til rapportene fra V. F. Rudnev til guvernøren og sjefen for marin departementet, rapporten fra sjefen for kanonbåten "Koreets" til Vsevolod Fedorovich Rudnev, samt loggbøkene til begge skipene. Det følger av dem at:
1. i en "ugunstig posisjon i forhold til øya" la krysseren ikke en bevisst manøver, men skade på roret;
2. beslutningen om å trekke seg fra slaget ble tatt mye senere etter at roret på krysseren ble skadet og ikke hadde noe å gjøre med det;
3. Alvorlige skader på Varyag, som fikk stokeren til å flomme, er heller ikke knyttet til beslutningen om å trekke seg fra slaget.
Men faktum er at i tillegg til de ovennevnte dokumentene, var det også en rapport av G. P. Belyaev til guvernøren, utarbeidet av ham 5. februar 1904. Og i den ser beskrivelsen av denne episoden annerledes ut. Her har G. P. Belyaev rapporterer ikke noe om hva som skjedde med Varyag klokken 12.05, og beskriver bare skytingen av japanerne og handlingene til skipet hans, men indikerer videre:
Klokken 12.15 brøt det ut to samtidige branner på Varyag under kraftig fiendeskyting. På dette tidspunktet nådde fiendens brann sin høyeste spenning, og flyene på skjellene falt merkbart i rekkevidde, og de sprengte allerede i nærheten av båten. Rundt klokken 12.15 dagen da "Varyag", med en merkbar rulle, hevet "P" og begynte å svinge til høyre med redusert hastighet, endret jeg kursen til venstre og, uten å gjøre opp mot fienden, med "Varyag ", reduserte hastigheten og beskrev sirkulasjonen i 270 grader … til venstre. Da "Varyag" gikk til raidet, fulgte ham og ga full fart … ".
Generelt sett leser rapporten ved første øyekast slik at ingen skader på rattet til Varyag på Koreyets ble lagt merke til, at Varyag svingte til høyre (og ifølge rapporten fra VF Rudnev ble dette gjort umiddelbart etter at Yodolmi!), Opprinnelig til hensikt å gå tilbake til farleden, mens den kritiske skaden som forårsaket oversvømmelsen av stokeren skjedde før svingen og åpenbart ble en av årsakene til V. F. Rudnev trekker seg fra slaget.
Med andre ord viser det seg å være et ensartet oksymoron - ifølge den populære oppfatningen til G. P. Belyaev og V. F. Rudnev konspirerte for å presentere kampens resultater 27. januar 1904 "på best mulig måte." La oss anta at det er slik. Men i et slikt svindel var rapportene til visekongen kanskje nøkkeldokumentene: det var de som skulle danne det første inntrykket av den "første etter Gud" i Fjernøsten, og nettopp hvordan vikar for hans keiserlige Majestet EI Alekseev vil oppfatte omstendighetene under slaget ved Chemulpo avhengig av hva som vil bli rapportert til St. Petersburg.
Det ser ut til at begge rapportene i dette tilfellet skulle ha presentert slagene i samme form, uten interne motsetninger og andre overlappinger. Videre, logisk resonnement, hvis noe i beskrivelsen av slaget kunne ha forårsaket forvirring hos guvernøren, var det årsakene til at Varyag trakk seg fra slaget og avbrøt gjennombruddsforsøket. Og her, hvis man mistenker en viss "avtale", vil V. F. Rudnev og G. P. Belyaev burde ha vist maksimal forsiktighet og unngått avvik. I mellomtiden ser vi at det viktigste øyeblikket - tilbaketrekning fra slaget - ble beskrevet av sjefene for Varyag og Koreyets på helt forskjellige måter.
Faktisk, hvis vi overlapper med ordninger og tenker hvordan vi skal, så forstår vi at det ikke er noen motsetning i rapportene til V. F. Rudnev og G. P. Belyaev blir ikke holdt for guvernøren. Hvis vi ser på bevegelsesdiagrammet til Varyag fra loggboken, vil vi se at skipet lagde tre ganger det fra siden som kan beskrives som en sving til høyre.
№1 - sving til høyre etter at du har passert krysset. Yodolmi.
№2 - sving direkte til øya. Yodolmi.
№3 - sving til høyre etter at "Varyag", etter å ha snudd, flyttet bort fra steinene. Yodolmi.
Så sving nummer 1 passer oss ikke - før den gikk krysseren til høyre side av fienden, og kunne ikke få skade på venstre side, der skallet traff, noe som forårsaket rullingen. Turn nummer 3 passer heller ikke, det skjedde allerede et sted klokken 12.15, og Koreets snudde åpenbart til venstre mye tidligere - ifølge samme rapport var avstanden mellom de russiske skipene 1-1,5 kabler, og hvis Koreets svingte til venstre klokken 12.15, så ville han ha gjort det noen mil unna. Yodolmi i retning av den japanske skvadronen, som selvfølgelig ikke var det. Dermed snakker vi om sving # 2, da Varyag "dykket" på øya. Så utvikler alt mer eller mindre - krysseren løftet "P", prøvde å svinge til høyre, men i stedet snudde 180 grader, under denne svingen "snappet" et treff som førte til oversvømmelse av stokeren, og på Koreyets, ser at Varyag”Går til øya, svingte til venstre og gjorde et opplag. Vel, da Varyag snudde tilbake og deretter svingte inn på fairway, gikk kanonbåten etter den.
Dermed er de tilsynelatende motstridende rapportene faktisk sammenfallende. Men det er ganske åpenbart at hvis disse rapportene var et resultat av samspillet mellom V. F. Rudnev og G. P. Belyaev, de ville blitt skrevet på en helt annen måte, slik at det ikke var det minste snev av motsetning i tekstene. En analyse av rapportene fra sjefene for russiske skip til guvernøren, tvert imot, vitner om at hver av dem skrev dem uavhengig, uten å ta hensyn til hva og hvordan den andre ville skrive, og dessuten ser det ut til at samme G. P. Belyaev la i det hele tatt ikke særlig stor vekt på det han sa i rapporten. Og dette, etter oppfatning av forfatteren av denne artikkelen, vitner mot versjonen av samspillet mellom russiske offiserer.
Som avslutning på samtalen om rapportene, vil jeg notere følgende. Under diskusjonen om artikkelserien om Varyag ble spørsmålet om japanske tap flere ganger reist. Det høres slik ut: "Vel, vel, faktisk, umiddelbart etter kampen, V. F. Rudnev kunne ha blitt feilinformert av rykter om japanske tap. Men hvorfor insisterte han på de samme tapene i memoarene "The Battle of the Varyag" på Chemulpo 27. januar 1904, som ble publisert i begynnelsen av 1907, fordi krigen tok slutt for lenge siden og de virkelige tapene til japanerne var allerede kjent? "…
Og faktisk - når vi leser memoarene til Vsevolod Fedorovich, ser vi at tapene til japanerne opprinnelig indikerte av ham i hans memoarer, ikke bare ikke reduserte, men begynte å leke med nye farger. I utgangspunktet V. F. Rudnev påpekte at krysserne "Naniwa" og "Asama" ble skadet og måtte repareres i kaien, og på "Asam" ble akterbroen ødelagt og muligens det akter 203 mm tårnet ble skadet. I tillegg sank to skip: ødeleggeren ble senket direkte under slaget, og den alvorlig skadede Takachiho sank på veien til Sasebo med 200 sårede om bord. I tillegg tok japanerne til A-san-bukten for å begrave 30 drepte under slaget.
I memoarene ble "Naniwa" erstattet av "Chiyoda", men på "Asam" ble i tillegg sjefen for krysseren drept i eksplosjonen av broen. Dermed ser spørsmålet om tap ganske legitimt ut.
Alt dette er sant, men … la oss prøve å finne ut av det - hva visste Russland om japanske tap til sjøs i den krigen? La oss si det rett ut - forfatteren av denne artikkelserien kunne ikke helt "grave ut" dette emnet, og vil glede seg over eventuelle praktiske kommentarer fra eksperter.
Kunne V. F. Rudnev i 1906 eller tidligere for å bli kjent med dataene i den offisielle japanske historiografien? Tilgjengelig for forfatteren Beskrivelse av militære operasjoner til sjøs i 37-38 år. Meiji (1904-1905) ble utgitt i 1909-1910, og, så langt forfatteren av denne artikkelserien vet, var dette den første russiskspråklige utgaven av denne kilden, men i 1906 eksisterte den ikke i det hele tatt, inkludert på språket til Mikados sønner. Så det japanske embetsverket forsvinner, og det er faktisk ingen spesiell grunn til å tro alt som står i det. Vi vil ikke referere til innenlandske vurderinger, fordi de kan være partiske, men den tyske admiralen Meurer skrev i 1925:
“Den japanske krigsbeskrivelsen er partisk og kan bare brukes med store forbehold. Hemmelige driftsplaner og feil er nøye tilsløret. Hvis du vil at historien skal være en god lærer, kan dette oppnås under tegn på ubetinget sannhet. Mot dette grunnleggende prinsippet for all historisk forskning synder det japanske offisielle verket gjentatte ganger”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”forlag Koehler. Berlin, 1925.).
Det må sies at den historiske kommisjonen, som skrev den offisielle russiske historiografien "Den russisk-japanske krigen 1904-1905," japansk informasjon om det totale fraværet av skade og tap var i tvil, så selv der ble det indikert at problemet ble ikke helt avklart. Arbeidet til den historiske kommisjonen sier:
"… ifølge rapporter fra mange vitner til slaget - franske, britiske og italienske offiserer - druknet våre skudd en japansk ødelegger som sank under slaget, og en sterk eksplosjon ble utført på krysseren Asama i akterkampen med" Koreyets "). I tillegg lå krysserne Asama og Chiyoda til kai like etter slaget. Antallet sårede i den japanske skvadronen er ukjent, men de drepte, inkludert 30 mennesker, ble ført av japanerne til A-San-bukten."
I en fotnote til teksten ovenfor er det angitt at japansk ifølge offisielle japanske data ikke hadde noen skader eller skader på skipene. Dermed ser vi at selv i 1912 ikke medlemmene av den historiske kommisjonen lyktes i å sette et endelig poeng om dette spørsmålet. Faktisk, fra hele listen over tap signert Vsevolod Fedorovich, fjernet de bare Takachiho, siden det allerede var sikkert at denne krysseren ikke døde, men kjempet videre og videre.
Og forresten, hvor kom det fra? Alt er enkelt her. På den ene siden har selvfølgelig "Takachiho" blitt gjentatte ganger sett på russiske skip, for eksempel på de samme krysserne i Vladivostok -avdelingen.
Men … beviste det noe? Husk at i slaget 28. juli 1904 ble den pansrede krysseren Asama på forskjellige russiske skip identifisert som en "krysser av Tokiwa-, Iwate- og Yakumo -klassen." På "Askold" ble det antatt at de under et gjennombrudd kjempet mot "Asama" (selv om det mest sannsynlig var "Yakumo"), men på "Novik" trodde de at de kjempet mot "Izumo". Det faktum at Takachiho ble observert fra russiske skip under slaget i Korea -sundet og i Tsushima er i det hele tatt ikke et uomtvistelig bevis på at den virkelig var der. Vennligst forstå meg riktig: i dag vet vi selvfølgelig at "Takachiho" sikkert deltok i disse kampene, men V. F. Rudnev, selv om han hadde hørt fra noens ord at "Takachiho" ble sett senere, kunne han fortsatt ikke være fast overbevist om dette.
Virkelig uomtvistelig bevis på at Takachiho ikke synket etter kampen med Varyag dukket opp først etter vitnesbyrd fra offiserer og sjømenn fra den pansrede krysseren Rurik som ble reddet av sjømennene på dette japanske skipet. Her er det virkelig - det er vanskelig å forveksle et skip med et annet, hvis du selv var på det. Imidlertid er det ingen bevis for at Vsevolod Fyodorovich kjente rapportene til Rurik -mennene som hadde vært i fangenskap. Videre - tilsynelatende, på det tidspunktet han skrev memoarene hans, kunne han absolutt ikke vite om dem!
Uten tvil, om hvert tilfelle av sammenstøt med japanerne, ble det skrevet mange rapporter, i hvert fall av sjefene for de russiske skipene, men ofte av andre offiserer. Imidlertid vil jeg nevne to trekk ved disse dokumentene.
For det første ble rapportene fra offiserene for den russiske flåten slett ikke lagt ut av noen på offentlig visning - de utgjorde en offisiell hemmelighet. Og hvis vi ser på bøkene på fjorten bind «Den russisk-japanske krigen 1904-1905. Flåteaksjoner. Dokumenter , så på de aller første sidene vi leser:
Med andre ord, selv i 1907-1914, da disse dokumentene ble publisert, var de bare beregnet på offiserer i flåten, og det er ikke et faktum at den pensjonerte V. F. Rudnev hadde generelt tilgang til dem. Men selv om han gjorde det, kunne han åpenbart ikke bruke dem når han skrev memoarene i 1906.
Interessant, selv om Vsevolod Fedorovich hadde en tidsmaskin, selv da kunne de publiserte dokumentene ikke hjelpe ham på noen måte i tilfellet Takachiho. Faktum er at merkelig nok inneholder både den russiske offisielle historien om krigen til sjøs og dokumentene som ble offentliggjort for den nesten ingen informasjon om handlingene til Vladivostok -krysseravdelingen. For eksempel i "Dokumenter" som beskriver slaget som fant sted mellom skipene til K. P. Jessen og H. Kamimura i Korea -sundet, kan vi bare bli kjent med rapporten fra G. P. Jessen (omtale av "Takachiho" vises der, men som vi sa tidligere, tok kommandørene på skipene ofte feil når de bestemte japanernes motstående styrker) og rapporten fra løytnant K. Ivanov, som også nevner at "Rurik "kjempet med" Takachiho ", men dessverre er det ikke antydet at det var dette skipet som reddet noen av de russiske sjømennene - og dette alene ville tjene som et absolutt bevis på at Takachiho ikke døde etter slaget 27. januar 1904.
Med andre ord, med den største grad av sannsynlighet, på tidspunktet for å skrive memoarene hans, V. F. Rudnev, hadde ingen pålitelig informasjon om tapene til de japanske skipene i kampen med "Varyag" og "Koreyets".
Slikt kan vises hvis Vsevolod Fedorovich fortsetter å "rotere" i offisermiljøet og personlig kan snakke med sjømennene som kom tilbake fra japansk fangenskap. Men faktum er at de kom tilbake til Russland akkurat da Vsevolod Fedorovich trakk seg, så han kunne ikke lenger møte dem i tjeneste.
Og forresten … Av en eller annen grunn tror ingen at selv om V. F. Rudnev ville ha kjent under skrivingen av memoarene om japanernes reelle tap (som ifølge forfatteren av denne artikkelserien ikke kunne ha vært det i det hele tatt), han kunne ha blitt bedt om å ikke publisere dem.
La oss huske replikkene fra trilogien til Vl. Semenov, en russisk marineoffiser som tjenestegjorde i den første Stillehavseskvadronen, og deretter deltok i kampanjen for 2. TOE og Tsushima -slaget:
"Jeg kom med en rekke artikler der jeg dokumenterte med figurer (og jeg tør tro, beviste) at skaperne av den tredje (ikke-rike) skvadronen, som holdt Rozhdestvensky på Madagaskar, bedratt samfunnet ved å beregne den mytiske" kampkoeffisienter”av skip som kan sendes for å øke styrkene til den andre skvadronen, - de begikk en forbrytelse mot Russland!.. Etter å ha avsluttet dette spørsmålet, lovet jeg leserne i de følgende artiklene å gi en sannferdig beskrivelse av slaget seg selv og omstendighetene som foregikk det, men her … ga meg en kategorisk ordre: uten sensur fra myndighetene, for ikke å skrive noe om den siste krigen. Samtidig ble det påpekt for meg at et slikt forbud selvfølgelig lett kunne omgås ved å finne en dummyforfatter som “ville skrive i henhold til mine ord”, men ministeren stoler fullt og helt på ordet mitt (selvfølgelig hvis Jeg godtar å gi det). Som et motiv ble det indikert at en spesiell kommisjon allerede hadde blitt nedsatt for å undersøke alle detaljene i ulykken som hadde rammet oss (denne kommisjonen virket i mer enn to år. Resultatene av arbeidet er ennå ikke publisert, men, å dømme etter det faktum at medlemmene utelukkende besto av mennesker som ikke godtok faktisk deltakelse i den siste krigen (og det var de som aldri bare ikke kommanderte, men ikke engang seilte på skip fra linjeflåten) - konklusjonen kan lett forutsies) og for tidlig opptreden av enkeltpersoner ville ha en usømmelig karakter av forsøk på å påvirke opinionen som er uakseptabelt sett fra tjenestens korrekthet, etc. ".
Riktignok dukker det opp et spørsmål til - hvorfor i memoarene til V. F. Rudnev har nye detaljer om japanske tap (Asama -sjefens død)? Her er det dessverre umulig å bevise eller motbevise noe som helst. Kanskje, selvfølgelig, fantaserte Vsevolod Fyodorovich ganske enkelt disse tapene, ledet av det velkjente "Hvorfor skal du synes synd på dem, fiender!" Men med samme suksess kunne han inkludere noen av de opplysningene han senere leste i memoarene (husk utdraget fra "Marine -samlingen" fra en fransk avis, som som et resultat av Chemulpin -slaget klarte å drukne "Asama"!). Eller vi kan anta et slikt alternativ - at V. F. Rudnev helt fra begynnelsen "visste" om døden til Yashiro Rokuro, men han inkluderte ikke dette i den offisielle rapporten, da han for eksempel vurderte at denne informasjonen er tvilsom, og deretter ser han et sted (i franske aviser?) "Bekreftelse", alt - så han skrev det ned i memoarene sine.
Og det siste spørsmålet i denne artikkelen. "Fint!" - leseren vil si: “La i 1906, tidlig i 1907, Vsevolod Fedorovich ikke vite om japanernes reelle tap. Men hvorfor hadde han ikke nok samvittighet til å kunngjøre dette senere, når den nødvendige informasjonen allerede har dukket opp?"
Det eneste problemet er at husholdningsmaterialer fra den russisk-japanske krigen dukket opp i åpen presse ganske sent. For eksempel ble volumet av den offisielle historien, dedikert til begynnelsen av krigen og inkludert en beskrivelse av slaget ved Varyag (vi har allerede referert til det ovenfor), publisert i 1912. En samling dokumenter som inneholder rapportene fra VF Rudnev selv ble publisert (og selv da - ikke for generell presse, men for intern bruk av sjøoffiserer) bare et år tidligere. Samtidig inneholdt ingen av de ovennevnte en pålitelig tilbakevisning av tapene som er angitt i rapporten fra Varyag -sjefen og hans memoarer. Og det må huskes at på denne tiden trakk Vsevolod Fedorovich seg for lenge siden og bodde sammen med familien i eiendommen hans i landsbyen Myshenki, Aleksinsky -distriktet. V. F. Rudnev døde 7. juli 1913 - tilsynelatende var helsen hans sterkt undergravd på dette tidspunktet. Det kan antas at han på dette tidspunktet ikke lenger hadde mulighet eller lyst til å følge publikasjonene viet til den russisk-japanske krigen.
