Dessverre, men i denne artikkelen må vi distrahere oss fra beskrivelsen av kampen mellom "Varyag" og "Koreyets" 27. januar 1904 og gå litt fremover i tid, og spesifikt - til rapportene fra Vsevolod Fedorovich Rudnev, skrevet av ham etter slaget. Dette må gjøres, siden vi ikke tar hensyn til noen av funksjonene i disse dokumentene og Varyag -loggboken, risikerer vi dessverre ikke å forstå de sanne årsakene og konsekvensene av hendelsene som skjedde etter at den russiske krysseren krysset traversen om. Phalmido (Yodolmi).
Nesten alle som er interessert i marinenes historie, noterer seg mange merkelige ting i rapporten til Varyag -sjefen: mange av dem så ikke slik ut før de japanske dokumentene ble offentliggjort, men etter det … får en følelsen av at Vsevolod Fedorovich løy bokstavelig talt hvert trinn.
Faktisk kan det siste punktet om mange spørsmål ikke settes selv i dag, i hvert fall på informasjonen som ble avslørt for oss av historikere i russiskspråklige publikasjoner. Men først ting først.
Så den første veldig store merkeligheten er oppføringen av Varyag -loggboken, som senere ble sitert nesten bokstavelig i rapporten fra V. F. Rudnev om skaden på cruiser-styringen: "12t 5m. Etter å ha passert traversen av øya" Yo-dol-mi ", ble et rør der styringsgirene passerte ødelagt på krysseren." I tillegg inneholder rapporten til guvernøren også følgende setning: "Kontrollen av cruiseren ble umiddelbart overført til det manuelle rattet i rorkammeret, siden damprøret til rattet også ble avbrutt."
Alt ville være bra, men det samme A. V. Polutov skriver: “Varyag ble reist 8. august 1905 og 12. august forankret omtrent. Sovolmido, hvoretter alle enhetene og mekanismene til kraftverket, propellstyringsgruppen osv. Ble undersøkt i detalj på krysseren, ingen kampskader ble funnet. Oktober 1905 sendte kontreadmiral Arai et telegram til marineministeren, der han sa:
“Dampmaskinen, kjeler og styreapparat er testet, og det er fastslått at skipet er i stand til å gjøre overgangen på egen hånd. Rørene til kjelene under trykk ble ikke sjekket, men deres eksterne undersøkelse viste at de er i orden."
Det ser ut til at det viser seg at V. F. Rudnev gnir brillene på sine overordnede, men i virkeligheten forble rattene intakte. Men er det?
Dessverre er det helt uklart på grunnlag av hvilke data som respekterte A. V. Polutov konkluderte med at det ikke var noen kampskade på propell-rorgruppen. Det er faktisk ingenting av det slaget i telegrammet til kontreadmiral Arai han siterte. Arai skriver bare at styreenheten lar skipet gjøre en uavhengig overgang - og ikke noe mer. Men informasjonen angitt i Vsevolod Fedorovichs rapport motsier ikke dette i det hele tatt! V. F. Rudnev sier ikke noe sted at cruiseren helt har mistet styringskontrollen, han skriver bare om tapet av evnen til å kontrollere rattet fra det tårn som er inne. La oss huske beskrivelsen av V. Kataev: “Styringen ble utført enten fra kampen eller fra styrehuset; i tilfelle de mislyktes, ble kontrollen overført til styrerommet, som ligger under det pansrede dekket. "Dette er akkurat det som skjedde, ifølge rapporten fra Varyag -sjefen, - kontrollen ble overført til rorkammeret, men det var selvfølgelig upraktisk å bruke den i kamp. Kontrollposten var inne i skroget på skipet, og selv i akter var det selvsagt veldig vanskelig å rope ut derfra fra tårnet: åpenbart ble kommunikasjonen gitt, men i kampens brøl, ordrene var veldig vanskelige å få til. "Med torden av skudd var ordre til rorkammeret vanskelig å høre, det var nødvendig å bli kontrollert av maskiner" - slik var V. F. Rudnev.
Imidlertid, i fredstid, da ingenting forhindret overføring av ordrer til styrmenn i styrerommet, er det åpenbart at kontrollen over krysseren ikke var et problem, og kunne utføres selv fra kampen, om enn fra styrehuset. Det vil si at fraværet av en rattstamme i tårnet kunne på ingen måte forstyrre den uavhengige overgangen til krysseren etter at den ble hevet. Dermed ser vi at med ordene til kontreadmiral Arai og V. F. Rudnev, det er ingen motsetning.
I tillegg må vi ikke glemme at ifølge cruiser -sjefens rapport oppsto skaden etter at et skall traff nær Varyags styrehus. Det er mulig at sjokket fra eksplosjonen førte til en mindre funksjonsfeil i rattstammen på nivået med den løsrevne kontakten, noe som ville vært relativt enkelt å eliminere (hvis du visste hva det var, fordi kommunikasjonen generelt var strukket gjennom hele skipet), men som førte til at kolonnen ikke fungerte i kamp. Det er usannsynlig at slike skader av japanske ingeniører kan betraktes som kampskade. Og du må forstå at japanernes ord om brukbarheten til mekanismer er veldig relative. Det er for eksempel veldig vanskelig å forestille seg hvordan Varyags elektriske rattstamme kan være fullt operativ etter at cruiseren tilbrakte mer enn halvannet år i sjøvann.
Forfatteren av denne artikkelen antar at japanske spesialister var fullstendig likegyldige for pine av historikere som vil leve lenge etter dem. De nærmet seg sannsynligvis saken på en enklere måte: hvis det er åpenbare fysiske skader forårsaket av et prosjektil, eller dets fragment, brudd eller brann, så betraktet de slike skader som kampskader. Hvis en bestemt enhet ikke hadde slike, ble slike skader ikke ansett som kampskade. Og kunne det ikke ha skjedd at den samme rattstammen, som ikke fungerte i kamp, ble korrigert i løpet av de som er oppført av A. V. Polutov fungerer: “Styringsenheten ble kontrollert og justert. Kommunikasjonsfasiliteter er reparert … ?
Generelt, for å få en slutt på dette problemet, er det fortsatt nødvendig å jobbe veldig seriøst med japanske dokumenter: Til dags dato er det ingen uttømmende informasjon som lar en entydig fange V. F. Rudnev i en løgn angående skaden på styringen av krysseren.
Men med artilleri er ting mye mer interessant. Så, i krysserens loggbok, leser vi: "De neste skuddene slo ut 6" pistol nr. 3 "og videre:" Brannen oppsto fra et skall som eksploderte på dekket mens de ble slått ut: 6-dm kanoner nr. VIII og Nr. IX og 75 mm pistol nr. 21, 47 mm kanoner nr. 27 og 28. " Totalt, ifølge rapportene, ble tre seks-tommers kanoner, en 75 mm og fire 47 mm kanoner slått ut av fienden, og deretter loggboken og rapportene fra V. F. Rudnev indikerer:
Ved undersøkelse av krysseren, i tillegg til den listede skaden, var det også følgende:
1. Alle 47 mm kanoner er ubrukelige
2. Ytterligere 5 6-tommers kaliberkanoner mottok forskjellige alvorlige skader
3. Syv 75 mm kanoner ble skadet i hjulene og kompressorene."
Men dette er ikke alt, for i hans memoarer indikerte Vsevolod Fedorovich i tillegg blant 6-tommers kanoner utslått nr. 4 og 5, samt 4 75 mm kanoner nr. 17, 19, 20 og 22. Totalt, i henhold til til vitnesbyrdet til B. F. Rudnev ødela japanerne 5 152 mm og 75 mm kanoner og 4 47 mm kanoner, og i tillegg ble 5 152 mm, 7 75 mm og 4 47 mm artillerisystemer skadet.
Og alt ville være bra, hvis ikke for ett "men": Japanerne, etter at "Varyag" døde og i ferd med å løfte operasjoner, fjernet alt artilleriet fra det. Alle 12 152 mm kanoner på krysseren ble først sendt til Sasebo, og deretter til marinearsenalet i Kure. Samtidig gjenkjente artillerianlegget, som inspiserte pistolene, alle som egnet for bruk.
Så det viser seg at V. F. Løyde Rudnev? Det er fullt mulig, men la oss huske tilstanden til artilleriet til krysseren "Askold" etter slaget og gjennombruddet 28. juli 1904.
Under slaget var 6 152 mm kanoner av 10 på krysseren ute av drift (ytterligere to var igjen på fortene i Port Arthur). På samme tid hadde tre kanoner bøyd løftebuer, mens ved løfteutstyret til hver pistol ble 2 til 5 tenner ødelagt. Den fjerde pistolen hadde også en bøyd løftebue, men i tillegg til dette ble kulene i svingemekanismen skadet, svinghjulene til løfte- og svingemekanismene ble avbrutt, synet ble skadet og et metallstykke ble slått ut fra observasjonen eske. Ytterligere to våpen var imidlertid helt intakte, som et resultat av nære eksplosjoner av skjell, forsterkninger og, i hvert fall i ett tilfelle, var dekket under pistolen ute av drift. Imidlertid ble forsterkninger for en av disse pistolene raskt restaurert, men den ble satt i drift natten til 29. juli.
Dermed kan vi konstatere at cruisen på slutten av slaget hadde fire seks-tommers kanoner av ti tilgjengelige. Dette er et uomtvistelig faktum.
Og la oss nå forestille oss et sekund at mystiske egenskaper av en eller annen grunn "Askold" umiddelbart etter at slaget var til disposisjon for japanerne, og de fjernet seks-tommers artilleri fra det og sendte det til et artillerianlegg for undersøkelse. Hva blir dommen hans?
Merkelig nok, mest sannsynlig, vil alle seks våpen som ble deaktivert i kamp bli anerkjent som egnet for videre bruk. Som du kan se, er de to pistolene helt intakte, så ingenting forhindrer bruk av dem. Ytterligere tre kanoner, med bøyde løftebuer og smuldrende tenner på heiseutstyret, har ikke-kampskader på pistolmaskinen, men ikke på pistolen selv: samtidig skilte japanerne i dokumentene mellom "pistol", " pistolmaskin "," pistolens roterende mekanismer "(minst for 152 mm kanoner). Med andre ord betyr merkelig nok at fraværet av alvorlig skade på pistolen, registrert i japanske dokumenter, i det hele tatt ikke at pistolfestet var brukbart og kunne brukes i kamp. Og selv for den sjette pistolen, som i tillegg til den bøyde løftebuen også skadet de roterende mekanismene og synet, avgjorde japanerne neppe en "skyldig" dom, fordi synet strengt tatt heller ikke er en del av våpenet. Men det er fortsatt en tvetydighet, kanskje ville japanerne gjenkjenne denne ene pistolen som skadet i kamp (bare på grunn av synet).
Og la oss nå vurdere skaden på Askolds artilleri etter standardene til VF Rudnev, som dessverre ikke fant muligheten til å beskrive den eksakte skaden på artilleriet til krysseren som ble betrodd ham, og begrenset seg bare til "vilkårene" " slått ut”(det vil si at våpenet ble deaktivert som følge av fiendens brann) eller“mottatt skade”, og i sistnevnte tilfelle kan det bety både kampskade forårsaket av japansk brann, og svikt som følge av sammenbrudd av enkeltpersoner mekanismer på grunn av svakheten eller dårlig oppfatning av designet.
Så hvis Vsevolod Fedorovich ville beskrive skaden på Askold umiddelbart etter slaget, ville tre seks-tommers kanoner bli slått ned av ham (to uskadede kanoner som ble skadet av forsterkninger, og en, med skade på synet og roterende mekanismer, mistet evnen til å bekjempe fra japansk brann) og ytterligere tre ble skadet (de der buerne ble bøyd og tennene på løfteutstyret smuldret). Og han ville ha rett. N. K. Reitenstein påpekte i sin rapport at under kampen på "Askold" var seks 152 mm kanoner ute av drift - og han hadde også rett. Og den japanske artillerifabrikken, etter å ha undersøkt disse våpnene, ville mest sannsynlig ha vurdert at alle seks er egnet for videre drift (selv om det er tvil om en), og overraskende nok ville det også være riktig, og dette til tross for at 60 % av det tilgjengelige seks-tommers artilleriet "Askold" på slutten av slaget var ikke i stand til å kjempe!
Et annet spørsmål oppstår - hvordan vurderte japanerne våpnene som fikk mindre skader og ikke trengte reservedeler for reparasjon? La oss huske beskrivelsen av en av slike skader, mottatt under slaget om de russiske pansrede krysserne i Vladivostok -avdelingen med skipene i Kamimura (sitert fra RM Melnikov, "Rurik var den første"):
M. V. Obakevich husket hvordan geværet Vasily Kholmansky, full av kampens spenning, uten å legge merke til sitt åpne sår, løp fram til ham og avbrutt stemme: "Ære, gi meg en mann med meisel og håndbrems - pistolen vil ikke rulle. " Maskinkvartmester Ivan Bryntsev, som gikk med ham, banket travelt ut det forstyrrende metallstykket under et hagl med granat, og kanonen (akter 203 mm) åpnet umiddelbart ild."
Det vil si at i noen tilfeller ble våpenet "slått ut", deaktivert av fiendtlig ild, men det var likevel mulig å sette det i drift noen ganger til og med direkte under slaget, noen ganger etter slaget. Naturligvis, på et artilleri -anlegg, ville dette være en helt tullvirksomhet.
Så forfatteren av denne artikkelen har en viss mistanke (akk, ikke tilstrekkelig støttet av fakta, så jeg oppfordrer deg til å bare ta det som en hypotese) at japanerne likevel korrigerte noen relativt små skader på pistolene før de overleverte dem til arsenaler. Dette er indirekte dokumentert av situasjonen med 75 mm kanonene til krysseren "Varyag", og poenget er dette.
Det er pålitelig kjent at japanerne fjernet alle pistolene i dette kaliberet fra krysseren. I de tilgjengelige russiskspråklige kopiene av "Assessment Sheets of Arms and Ammunition", på grunnlag av hvilke pistolene ble overført til arsenalene, er imidlertid bare to 75 mm kanoner angitt. Hvor ble det av de ti andre? Som vi vet, var bare de pistolene og ammunisjonene som var egnet for bruk inkludert i "Vurderingstidende": men dette betyr at 10 av de 12 75 mm kanonene på krysseren ikke var egnet for videre drift!
Et ekstremt merkelig bilde viser seg. Japanske skjell traff Varyag hovedsakelig i ekstremiteten - to 203 mm skjell traff bak seks tommers akter på skipet, en til - mellom baugrøret og broen, to 152 mm skjell traff broen, en - storseilet Mars, og så videre (skade på Varyag Vi vil beskrive i detalj senere, men foreløpig ber jeg deg om å ta forfatterens ord for det). Og nå-på en merkelig måte, så det ikke ut til at de seks-tommers kanonene, bare konsentrert i endene av skipet, fikk noen skader, men 75 mm-kanonene, som hovedsakelig befant seg midt i Varyag-skroget, nesten alt gikk ut av drift!
Jeg må si at ifølge A. V. Polutova, japanerne anså de innenlandske 75 mm kanonene som uegnet for flåten sin på grunn av deres lave ytelsesegenskaper. En respektert historiker skrev at hjelpekrysseren Hachiman-maru ifølge ordren skulle motta 2 seks-tommer, fire 75 mm og to 47-mm kanoner fjernet fra Varyag, men 75 mm og 47 mm kanoner ble erklært uegnet på ytelsesegenskaper og erstattet dem med 76 mm Armstrong artillerisystemer og 47 mm Yamauchi-kanon. På samme tid ble Kanes 152 mm kanoner fremdeles arrangert for japanerne, og Hachiman-maru mottok to slike kanoner.
Kanskje 75- og 47-mm-kanonene faktisk ikke ble skadet, og de ble ikke inkludert i arsenalene bare fordi japanerne anså dem som verdiløse? Denne antagelsen kan være lik sannheten hvis ikke et enkelt 75 mm og 47 mm artillerisystem i det hele tatt hadde truffet Kure, men to kanoner likevel ble overført dit.
Så ifølge forfatteren kan dette være tilfelle. Japanerne fjernet 152 mm, 75 mm og 47 mm kanoner fra Varyag. De anså sistnevnte for å være ubrukelig og unødvendig for flåten: derfor reparerte de ikke 75 mm og 47 mm kanonene, men avskrev dem for skrot, og etterlot bare to 75 mm kanoner, som tilsynelatende ikke gjorde det krever reparasjoner. Når det gjelder 152 mm kanoner, siden det ble fattet en avgjørelse om muligheten for videre bruk, mottok de de nødvendige reparasjonene og ble overlevert til Kures arsenaler. Og siden pistolene selv lett ikke kunne ha kampskader (de kunne ha blitt mottatt av maskinverktøyene og / eller rotasjonsmekanismene, som ble tatt i betraktning separat), så er ingenting av den typen nevnt i dokumentene. Dette betyr imidlertid ikke at Varyags artilleri var brukbart etter slaget.
Imidlertid er det et poeng til som N. Chornovil bemerket i rapporten fra sjefen for "Pascal", kaptein 2. rang Victor Sanes (Senes?) Forestillingen som presenterte seg for meg … "Faktum er at den inneholder følgende beskrivelse:
"Hele lyskaliberet er ute av drift. Av de tolv seks -tommers kanoner er bare fire relativt egnet for fortsettelse av slaget - og selv da med betingelsen om umiddelbar reparasjon. Nå er det bare mulig å ta et skudd fra to kanoner, i nærheten av den ene, den bak nummer 8, så jeg et konsolidert mannskap, ledet av en såret midtshipman, som hadde stått i alarm."
Her bygger N. Chornovil (og mange etter ham) en hel konspirasjonsteori: de sier at sjefen for den franske krysseren var en venn av V. F. Rudnev, så Varyag -sjefen overtalte ham til å lyve for å presentere saken i et gunstig lys for Vsevolod Fedorovich. V. Sanes lot imidlertid slippe: han indikerte at pistol nr. 8 var kampklar, mens, ifølge rapporten fra V. F. Rudnev, den ble oppført som skadet …
Generelt sett er saken for krigerne mot mytene om "dette landet" eksepsjonell: vanligvis var tilbakevisning av russiske og sovjetiske kilder basert på å sitere utenlandske dokumenter og bevis, mens det på forhånd ble antatt at utlendinger vet bedre og (i motsetning til våre) Fortell alltid sannheten. Men som vi ser, hvis en utlending plutselig uttaler seg for den russiske versjonen av visse hendelser, er det alltid en måte å kaste gjørme på ham og erklære ham for en løgner.
Faktisk er bildet ekstremt merkelig. Ja, Victor Sanes skjulte ikke sin sympati for de russiske allierte. Men tilgi meg, de beiter ikke griser med Vsevolod Fedorovich og var ikke nære venner, selv om de selvfølgelig så i perioden skipene deres var i Chemulpo (mindre enn en måned), så de hverandre flere ganger. Men antagelsen om at den franske offiseren, skipets sjef, direkte ville lyve for sin admiral og finne på noe som aldri skjedde, på grunnlag av noen vennskapelige forbindelser som ble etablert under flere (og for det meste offisielle) møter … la oss si at det er ekstremt tvilende for å si det mildt.
Her er det selvfølgelig verdt å huske det fantastiske ordtaket til britene: "Herre, dette er ikke den som ikke stjeler, men den som ikke kommer over." Som du vet gikk V. Senes ombord på Varyag nesten umiddelbart etter at han kom tilbake til veikanten, og ble der en kort stund (ca. 10 minutter). Og hvis han var den eneste utlendingen som hadde vært ombord på den russiske krysseren, så uansett hva han skrev i rapporten, ville det ikke være noen som ville fange ham i en løgn. Men som vi vet, var Victor Sanes ikke den eneste utlendingen som besøkte Varyag etter slaget - både engelske, italienske og amerikanske skip (faktisk også franskmenn) sendte sine leger og ordensmenn, mens deres hjelp, med unntak av amerikanerne, ble adoptert. Med andre ord, å hengi seg til en uhemmet fantasi hadde ikke bare vært unaturlig for Victor Sanes (tross alt i disse årene betydde uniformens ære mye), men også farlig. Og viktigst av alt, hva er all denne risikoen for? Hva tjente Vsevolod Fedorovich Rudnev på franskmannens rapport? Hvordan kunne han vite at V. Sanesa vil bli offentlig og ikke bli skrinlagt og aldri se dagens lys? Hvordan kunne V. Sanes selv vite dette? Anta at V. F. Rudnev bestemte seg faktisk for å senke den fortsatt fullt operative krysseren - men hvordan vet han at ordene til V. Senes vil nå tjenestemennene i marinedepartementet, som skal behandle denne saken? Og hvorfor skulle disse rekkene til og med ta hensyn til rapporten fra en utenlandsk sjef?
Lengre. Hvis vi antar at V. Senes skrev sin rapport under diktering av V. F. Rudnev, det er åpenbart at jo mer presise detaljer det er, jo mer tro ville det være på dette franske dokumentet. I mellomtiden leser vi: "Den ødelagte vingen av broen henger beklagelig, der, sier de, alle signalmennene og offiserene som var der døde, bortsett fra den mirakuløst rømte splinten i sjefens hjerte." Generelt ble Vsevolod Fedorovich såret i hodet, som er ganske langt fra hjertet, og i tillegg ble han såret av et fragment av et helt annet skall.
Eller her: "Stålbåtene til krysseren ble fullstendig skutt gjennom, trebåtene ble brent" - men Varyag huset båter med metallskrog, det var Ch. Crumps idé, og det er ingen bevis for at noen av dem ble erstattet av tre, og hvorfor?
Og hvis vi er enige om at slike feil er tilgivelige ved en oversiktlig undersøkelse av krysseren, med utformingen som den franske sjefen var ukjent med, hvorfor skulle da hans kommentar om pistol # 8 anses å være sann? Kanskje var det ikke verktøy nr. 8, men et annet verktøy? Kanskje var han ikke på vakt, men skytterne prøver å fikse pistolen?
Det er helt pålitelig kjent at i rapporten fra V. F. Rudnev, tapene til japanerne ble sterkt overvurdert. Men igjen, hvordan? Med henvisning til utenlandske kilder. Og de, disse kildene, var fremdeles drømmere, det er nok å huske hva franske aviser skrev om tapene til japanerne.
Og tross alt ble alt dette da tatt på alvor - teksten ovenfor er en kopi av siden til den russiske publikasjonen Morskoy Sbornik, som var veldig autoritativ i disse årene. Så vi kan si at Vsevolod Fyodorovich også var beskjeden i vurderingen av tapene i Japan - i det minste druknet han ikke Asama i rapporten.
Og nå viser det seg interessant: på den ene siden, i rapportene og memoarene til V. F. Rudnev som om det er mange unøyaktigheter, veldig lik en bevisst løgn. Men ved nærmere undersøkelse kan de fleste av dem forklares med visse omstendigheter som ikke kaster en skygge på æren til Varyag -krysserkommandanten. Og hvilken konklusjon vil du trekke?
Forfatteren av denne artikkelen vil ikke trekke noen konklusjon, og her er hvorfor. På den ene siden er hovedklagene mot V. F. Rudnev kan forklares. Men på den annen side … på en eller annen måte er det mange av disse forklaringene. Det er én ting når det stilles spørsmål ved visse utsagn fra noens rapport - dette er normalt, fordi det er vanskelig for en deltaker i fiendtligheter å være upartisk, det er til og med et slikt ordtak blant militærhistorikere: "Han lyver som et øyenvitne." Men når nesten halvparten av rapporten reiser tvil … Og igjen, alle forklaringene kommer ikke bare til et strengt bevis på at Vsevolod Fedorovich er korrekt, men snarere til det faktum at: "men det kunne ha vært slik."
Følgelig er forfatteren tvunget til å bli som blondinen fra anekdoten, som vurderte sjansen for å møte en dinosaur på gaten som 50/50 ("Enten møtes, eller ikke møtes"). Eller V. F. Rudnev indikerte data som var helt sanne fra hans synspunkt (i verste fall, samvittighetsfullt feil med tap), eller at han fortsatt sank til en bevisst løgn. Men hvorfor? Åpenbart å skjule noe som Vsevolod Fedorovich selv anså som kritikkverdig.
Hva ville han gjemme?
Kritikere V. F. Rudnev -koret kunngjør følgende: krysseren "Varyag" kjempet bare for "demonstrasjon", flyktet ved de første tegnene på en alvorlig kamp, og etter å ha kommet tilbake til Chemulpo -raidet, hadde han ennå ikke uttømt sin kampevne. V. F. Rudnev ønsket imidlertid ikke å gå i kamp igjen, så han kom med en haug med skader på artilleriet og styringskontrollen for å overbevise myndighetene om at Varyag var helt ikke-stridende.
Sett fra historisk vitenskap er en versjon som versjon ikke verre enn andre. Men, akk, hun blir drept i knoppen av et enkelt, men uomtvistelig faktum. V. F. Rudnev trengte ikke å overbevise noen om at krysseren ikke var i stand til å bekjempe av en enkel grunn: ved at den kom tilbake til raidet, var krysseren allerede absolutt ute av stand til å bekjempe. Dessuten av grunner som ikke har noe å gjøre med verken styringen eller skipets artilleri. Dette er tydelig i ordets bokstavelige forstand - bare se på fotografiet av skipet som går til ankerplassen.
Det er ett poeng at alle dokumentene: og rapportene fra V. F. Rudnev, og "Battle Reports" fra de japanske sjefene, og "Top Secret War at Sea" blir enstemmig bekreftet. Dette er et hull på venstre side av Varyag, hvis mottak førte til at vann kom inn i krysseren. Japanerne rapporterer sine dimensjoner: 1, 97 * 1, 01 m (et område på nesten 1, 99 kvm), mens hullets nedre kant var 80 cm under vannlinjen.
Det er interessant at senere, før slaget 28. juli 1904, mottok slagskipet Retvizan et hull av lignende størrelse (2, 1 kvm). Riktignok var det helt under vann (skallet traff panserbeltet), men fortsatt var det russiske skipet i havnen, i nærvær av gode reparasjonsbutikker. Treffet skjedde midt på dagen 27. juli, men reparasjonsarbeidet ble fullført først ved daggry 28. juli, mens de ga et halvhjertet resultat - vannstrømmen inn i skipet fortsatte, fordi stålplaten ble brukt som en gips gjentok ikke bøyene på siden (inkludert fra støt fra prosjektilet). Generelt, selv om det oversvømte rommet var delvis drenert, ble 150 tonn pumpet ut av omtrent 400 tonn, men det var vann igjen i det, og alt håp var at skottene som ble forsterket under reparasjonen, ville tåle skipets bevegelse. Som et resultat ble "Retvizan" det eneste skipet som V. K. Vitgeft tillot en retur til Port Arthur om nødvendig.
Vel, "Varyag" hadde selvfølgelig ikke tid til noen lange reparasjoner, som dessuten måtte utføres i iskaldt vann) det var ingen verksteder i nærheten, og han var selv halvparten av størrelsen på "Retvizan". Skipet ble skadet i kamp, flommen viste seg å være ganske omfattende, og det er nok å bringe vinkelen til bildet ovenfor for å sikre at rullen til venstre har nådd 10 grader. Det kan ha vært mulig å korrigere dette ved motflod, men i dette tilfellet ville hullet ha gått enda mer i vannet, vannmengden som kom inn i Varyag gjennom det ville også ha økt slik at det ville ha blitt farlig å gå på noen alvorlig fart. skott kan passere når som helst.
Generelt ville denne skaden vært mer enn nok til å innrømme at Varyag ikke kunne fortsette slaget. Noen lesere uttrykker imidlertid tvil om at dette bildet av "Varyag" ble tatt da krysseren skulle til ankerplassen, og ikke når det allerede sank med åpen Kingston. Imidlertid følger feilen i dette synspunktet åpenbart fra analysen av andre fotografier av krysseren.
Som vi vet, var Varyags forankring ikke langt fra den britiske krysseren Talbot (mindre enn to kabler), som rapportert av både den russiske kommandanten og Commodore Bailey. Det samme viser en av de siste (før synkende) fotografiene av krysseren.
På bildet ovenfor ser vi Talbot på en betydelig avstand, men Varyag har ikke nærmet seg det.
Det er ingen tvil om at dette er "Talbot", siden silhuetten (spesielt høyt skrå rør) er ganske unik
og ikke som italienske Elba,
heller ikke den franske Pascal.
Den amerikanske kanonbåten var generelt enrørs og tremastet. Følgelig fanger fotografiet vi har vist Varyag etter slaget, men selv før forankring. Og krysseren er tydeligvis ikke i stand til å bekjempe.
Dermed kommer vi til en interessant konklusjon. Kanskje V. F. Rudnev løy ikke i det hele tatt i rapporten. Men kanskje løy han fortsatt, men her er saken: hvis sjefen for Varyag løy, hadde han absolutt ikke behov for å etterligne skipets ikke-kamp evne, som var så ute av stand til å fortsette slaget. Og av dette følger det at V. F. Rudnev gjemte seg (hvis han gjemte seg!) Noe annet.
Men hva egentlig?
