Etter ankomsten av den nye 44. presidenten i USA til Det hvite hus, trodde noen analytikere at prosjektet "Rapid Global Strike" (PGS) snart ville bli lagt i kurven. Retorikken til Barack Obamas valgkampanje og linjen som den nye administrasjonen forkynte for å bevege seg bort fra George W. Bushs utenrikspolitikk syntes å gi alvorlige grunner for slike antagelser.
Vi husket feilen i 2007 gjennom kongressen med å finansiere en av BSU -retningene - opprettelsen av modifiserte ballistiske missiler (SLBM) Trident -D5, utstyrt med konvensjonelle stridshoder i stedet for atomstridshoder: hvis i Bush -perioden, når tildelingen av penger til utviklings- og produksjonsvåpen var en nesten problemfri affære, og BSU-prosjektet ble testet ikke bare politisk, men også doktrinært, kunne Pentagon ikke "selge" det til lovgivere, da i løpet av den liberale og fredsskaperen Obama, skjebnen til BSU var en gitt konklusjon. Ingenting av det slaget, hevdet andre eksperter, prosjektet vil ikke bare bli reddet, men også utviklet, presidentskiftet vil ikke påvirke det - Amerika trenger BSU. De hadde rett. Uansett omstendigheter kommer USA slett ikke til å gi opp sin plass og rolle i verden, fra sine interesser og erobrede grenser. Implementeringen av "quick global strike" -prosjektet passer like godt organisk inn i utenrikspolitikken og den militære strategien til Barack Obama -administrasjonen som i George W. Bushs politikk.
IKKE-NUKLEAR MEN STRATEGISK
BSU er en mangeårig idé om USAs forsvarsdepartement. Og i Pentagon, ifølge en av dets ledere, dør ikke ideer - de transformeres, tilpasser seg og før eller siden går i oppfyllelse. Den første testlanseringen av Trident med konvensjonelle stridshoder ble utført fra ubåten Nebraska i 1993, da Bill Clinton-administrasjonen var ved makten, for å demonstrere evnene til å ødelegge bunkere og kommandosentre for påståtte krenkere av ikke-spredning av våpen av masseødeleggelsesregimer, og teknisk forberedelse til lanseringen begynte under George W. Bush.
“Rapid Global Strike” er et gjennomtenkt og veldig lovende prosjekt. Det ser ut til at omfanget og innflytelsen på den militærstrategiske situasjonen i verden fortsatt er undervurdert. Allerede kan vi snakke om et nytt svært effektivt ikke-atomavskrekkende og avskrekkende middel, hvorav de første prøvene er i ferd med å komme inn i USAs væpnede styrker. Hvis alt går etter planen, vil de innen 2024 ha et arsenal av BGU -systemer som er i stand til å utføre oppgavene til dagens strategiske atomstyrker med konvensjonelle stridshoder, men med betydelig lavere kostnader og bivirkninger: sivile havari, miljøkatastrofe, ødeleggelse, etc.
Militære strateger og ideologer fra Pax Americana klarte å trekke praktiske konklusjoner fra to globale prosesser på 80- og 90 -tallet i forrige århundre - perestroika og Sovjetunionens sammenbrudd og en kraftig økning av miljøfaktoren: de ble overført til mainstream av reelle prosjekter av hensyn til USA. BSU er et av disse prosjektene.
Sovjetunionens tilbaketrekning fra den fiendtlige konfrontasjonen med Vesten, oppfatningen av "demokrati og felles verdier", svekkelsen og selvdestruksjonen av den sovjetiske staten, på den ene siden, og den aktive introduksjonen av miljøparadigmet i bevissthet og praksis av verdenssamfunnet, derimot, gjorde bruken av atomvåpen mindre og mindre reell og akseptabel på nasjonalt og internasjonalt nivå, de overførte det til kategorien "politisk våpen". Nedrustningsinitiativer, så vel som avtaler mellom Sovjetunionen og deretter Russland og USA, virket på nesten samme måte.
Målene og interessene til nedrustningspartnerne var imidlertid fundamentalt forskjellige. Den russiske føderasjonen - spesielt i første halvdel av 90 -årene - håndterte problemene med Sovjetunionens sammenbrudd, interne reformer, assimilerte statusen til en tidligere supermakt og prøvde å hente utbytte fra merket "det nye Russland", som per definisjon innebar ikke ambisiøse prosjekter på global skala. USA, tvert imot, sikret seg aktivt en ledende rolle og dannet under gunstige forhold for seg selv en ny verdensorden.
På denne bakgrunn var ideen om å lage nye supereffektive ikke -atomvåpen - med redusert sannsynlighet for bruk av atomvåpen - perfekt egnet til USAs rolle som den ubestridte verdenslederen, som bl.a. må ha et unikt ikke-kjernefysisk middel til avskrekking og fred.
EKSepsjonell VIKTIGHET
Utviklingen i Clinton -administrasjonstiden, da begrepene "preemptive" og "preemptive" strike, "rogue state", etc., dukket opp, ble raskt utviklet i praksis under Bush, Jr., spesielt etter 11. september 2001. Ideen om en "forebyggende-forebyggende" ikke-atomvåpen global streik mot terrorister eller statene som gir dem ly, samt mot statene i "ondskapens akse" (Nord-Korea, Irak, Iran, Syria) fikk offisiell status og ble en statslære. Den tekniske gjennomførbarheten til BSU-prosjektet ble bevist, konseptet ble godkjent, Pentagon fikk i oppgave å utvikle og implementere et program for å utstyre de amerikanske væpnede styrker med ultrahøy hastighet, superkraftig og ultra-presise konvensjonelle våpen, som vil tillate opptil 60 minutter etter at en ordre fra USAs president mottok et mål hvor som helst i verden. Det har blitt erklært at enhver utfordring, det vil si et angrep eller trussel om et angrep på USA, vil bli fulgt av en umiddelbar og effektiv reaksjon.
I 2008 ga spesialkomiteen om utsiktene til BSU fra American National Research Council ut en rapport der den understreket viktigheten av det militære potensialet til ikke-atomvåpen med høy presisjon for en "rask global streik" og oppfordret til umiddelbar utvikling og tidlig overføring til produksjon og i bruk de relevante systemene som har bestått testene.
Et stort pluss ved BSU -prosjektet er det faktum at våpnene ikke faller under noen begrensninger under internasjonale juridiske avtaler og lar dem opprettholde handlefriheten, selvfølgelig, relativ, som tar hensyn til reaksjonen fra Russland, Kina og regionale ledere. Det antas at problemene knyttet til bruk av "hurtig global streik" betyr i krisekonfliktsituasjoner, for eksempel varsling om oppskytninger, lett kan løses i forhandlinger med andre stater.
ARBEIDET ER I FULL SVING
Opprettelsen av BGU -systemer som er tilstrekkelig for de angitte oppgavene er selvfølgelig ikke lett. Observatører noterer seg problemer med de høye kostnadene ved FoU og finansiering av arbeid, organisering av forskning, koordinering av programmer mellom myndigheter, skeptisk holdning til prosjektet fra noen tjenestemenn og lobbyvirksomhet til fordel for alternative prosjekter. Det er vanskeligheter med tekniske løsninger.
Til tross for kritikk og klager om prosjektet, søkte Pentagon imidlertid finansieringsmuligheter på alle områder: ballistiske missiler, supersoniske cruisemissiler, strategiske bombefly, romplattformer og kjøretøyer. Det er forventet at i en nær fremtid vil slike BSU -våpen som hypersoniske luftfartsmissiler med en rekkevidde på 6 000 km og evnen til å levere penetreringshode i løpet av 35 minutter bli en realitet.hypersoniske cruisemissiler med en flygehastighet på ca 6.500 km / t, Pratt & Whitney SJX-61-missiler (motortester ble utført våren 2007, det er planlagt å gå i drift i 2017), modifiserte Trident II SLBM-er med konvensjonelle stridshoder (adopsjon i tjeneste nok en gang utsatt på ubestemt tid), så vel som ikke-atomstridshoder av strategiske bombefly og ICBM som ble lansert fra amerikansk territorium for bruk i spesielt kritiske situasjoner.
I 2010 og de påfølgende årene, ifølge medieoppslag, vil det være en økning i budsjettmidler for prosjektet, noe som gir grunn til å tro at innen 2014-2015 kan Pentagon ha nye typer våpen som er i stand til å utføre kampoppdragene til BSU.
Samtidig med dannelsen av konseptet og forskningen ble det søkt etter en optimal organisatorisk løsning, og midlertidige kommandostrukturer ble opprettet innenfor rammen av US Strategic Command (STRATCOM). Global Rapid Strike Force i STRATCOM eller (slik det er nå) i det amerikanske flyvåpenet bør opptre i tett koordinering med andre amerikanske tjenester som en del av den strategiske triaden (Bush karakteriserte nye konvensjonelle våpen som en del av avskrekking).
I august 2009 ble starten på operasjonen av US Air Force Global Strike Command (AFGSC) kunngjort, som i tillegg til BSU-operasjoner fra 1. desember 2009 inkluderte bruk av 450 bakkebaserte interkontinentale missiler og strategisk luftfart enheter …. Den praktiske gjennomføringen av prosjektet kan skje i organisasjonsstrukturen til Air Force Global Strike Command, som forente ICBM og strategisk luftfart. Andre alternativer er mulige.
HVA ER BSU
For Russland kan igangsetting av "hurtige globale streik" -styrkene få helt konkrete praktiske konsekvenser.
Først og fremst kan BSU -faktoren bety en sammenbrudd av den fortsatt eksisterende relative strategiske stabiliteten. Ja, kjernefysisk avskrekking og avskrekking blir raskt foreldet og blir en uakseptabel rest av epoken med øst-vest-konfrontasjon. Selv moderniseringen av atomvåpenarsenalene i USA og Russland og doktrinal bekreftelse på at atomstridshoder forblir i bruk og kan brukes, fjerner ikke forventningen om at de aldri vil bli brukt og at stater vil forlate denne typen våpen i overskuelig fremtid. Obamas linje er åpenbart designet for dette: initier forhandlinger og reduser atomvåpen, forkynn kraftig slike reduksjoner til atompotensialet til rivaliserende rivaler, det vil si Kina og Russland, reduseres så mye at den påfølgende raske utplasseringen av BSU -styrker vil skape et komplett globalt militær overlegenhet i USA.
Obama selv har gjentatte ganger uttalt behovet for overveldende teknologisk overlegenhet over enhver fiende. Og 18. februar 2010 kom USAs visepresident Joe Biden med en typisk uttalelse ved National Defense University: "… de konvensjonelle stridshodene vi utvikler med et globalt område … vil tillate oss å redusere atomvåpenens rolle… Med slike moderne våpen vil vår makt forbli ubestridelig, selv i tilfelle av vidtrekkende atomreduksjoner ".
Med høy grad av sikkerhet kan det således forutsies at bevæpningen til den amerikanske BSU i nær fremtid vil være unik, og etableringen av effektive beskyttelsesmidler mot dem vil kreve tilstrekkelige utgifter, innsats og fremfor alt politiske vilje fra andre stater.
Oppdraget med prosjektet "rapid global strike" vil bli avslørt etter hvert som det utvikler seg. Født under beskyttelsen mot terrorister som har skaffet seg masseødeleggelsesvåpen og ondsinnede og uforutsigbare stater i "ondskapens akse", betyr det sterke potensialet til BSU som ikke faller under noen traktatbegrensninger globalt, ikke bare når det gjelder angrepsmiddelets virkningsradius, men også innflytelsen på geopolitikk og geostrategi. Terrorister, ekstremister, krenkere av ikke-spredningsregimer og andre utstøtte er mest sannsynlig et midlertidig deksel for fjerntliggende lovende mål for en ikke-atomvåpen global streik.
I henhold til deres parametere vil BSU -styrkene være i stand til å utføre mer ambisiøse militære oppgaver enn ødeleggelsen av en gruppe ekstremister i avsidesliggende områder: å slå noen strategiske - militære og ikke -militære - gjenstander av stater, virke avskrekkende og oppnå militærpolitiske mål i krisekonfliktsituasjoner osv. Foreløpig sies det ikke om alt dette, men denne siden av prosjektet kan begynne å manifestere seg i nær fremtid når BSU-bevæpningen kommer inn i troppene.
For å forutsi utviklingsveiene til BSU, vil det være viktig å følge endringene eller uforanderligheten til dens politiske og juridiske grunner. Etter å ha mottatt de facto legitimitet etter hendelsene 11. september 2001, er BSU-prosjektet basert på Bush-læren om forebyggende og forebyggende angrep. Kritikken til den truende situasjonen og tidens stramhet for å ta en avgjørende beslutning som faktorer som forhindrer bruk av FNs charterprosedyrer (Sikkerhetsrådets resolusjon) er forståelig, men det internasjonale juridiske øyeblikket i doktrinære bestemmelser i BSU bør fortsatt være til stede, og han fikk mildt sagt ikke reflektert.
Kort sagt, ved å beordre en "rask global streik" mot et eller flere mål i en annen stat, fungerer den amerikanske presidenten effektivt som aktor, dommer og fullbyrdelsesagent for avgjørelsen fra en nasjonal amerikansk domstol i forhold til en situasjon under jurisdiksjonen til en annen stat. På tidspunktet for "korstoget mot terrorisme" og utviklingen av begrepet en unipolar verden, var det internasjonale samfunnets samtykke med en slik uttalelse, som det var, underforstått. Og selv om utenrikspolitikken til Bush Jr. ble vurdert både i sitt eget land og i utlandet som en fiasko, var det under Obama-presidentskapet ingen uttalelser om avvik fra doktrinen om "forebyggende-forebyggende angrep" og BSU-konseptet, også som tvil fra statens side. internasjonale organisasjoner eller frivillige organisasjoner i lovligheten av disse prinsippene.
Den politiske og juridiske arven til de neokonservative forblir intakt, kanskje på grunn av mangel på mot hos politikere i andre stater og mangel på forståelse for at hvis en "rask global streik" blir levert upassende og faller på urettferdige mistenkte, vil den appellere til rett, ansvar, etc. sent. Konsekvensene av den feilaktige BSU vil mest sannsynlig være de samme som nå i Afghanistan med nederlaget til sivilbefolkningen i stedet for de militante - brev fra kommandoen med beklagelse og unnskyldninger.
ER DENNE INVITASJONEN?
Av de samme grunnene forblir andre politiske og juridiske aspekter ved BSU ubemerket.
Først av alt, flukten av strekkvåpen med høy presisjon over andre lands territorier til det tiltenkte målet. Et slikt brudd på luftrommet til en ikke-kjernefysisk stat har spesifikke juridiske, politiske og militære konsekvenser, hvis alvor ikke trenger kommentar. Når det gjelder atomkreftene, inkludert Russland, siden det i fravær (og til og med i nærvær) av melding om mål og parametere for oppskytningen er umulig å bestemme det virkelige (kjernefysiske eller konvensjonelle) stridshodet til transportøren, staten over hvis territorium transportøren flyr vil bli tvunget til å bestemme graden av trussel og mulige reaksjoner under forhold med ekstremt tidspress. I løpet av et kort tidsintervall og i mangel av pålitelige data om hva slags krigshode raketten er utstyrt med, kan valget av en atomstats svar, spesielt i en internasjonal krise, være ganske forutsigbart. En "rask global streik" kan føre til lynrask militær eskalering.
Forholdet mellom BSU og problemene med romdemilitarisering fortjener også alvorlig oppmerksomhet.
Det virker legitimt å stille spørsmålet om noen av de utviklede våpentypene til det hviterussiske statsuniversitetet er i samsvar med internasjonal humanitær lov, selv om denne grenen av folkeretten nå ikke er på moten. Konvensjonelle kinetiske våpen med høy presisjon, som er i stand til å slå med wolframspisser alt levende over store områder uten å skille mellom stridende og ikke-stridende, kan neppe betraktes som forenlige med krigens lover og skikker.
Og det er heller ingen grunn til å tvile på at hvis det rent monopolare, ensidige, doktrinære og konseptuelle grunnlaget for BSU, som ble arvet fra Bush Jr.s tid, vil utplasseringen og utviklingen av de amerikanske globale streikestyrker føre til et løp av ikke-atomstrategiske våpen og passende beskyttelsesmidler. Denne prosessen har nesten begynt.
Etter oppfatning av forfatteren av denne artikkelen, for Russland i de forestående militærpolitiske problemene med BSU, er det viktigste i sammenhengen mellom den "globale streiken" og det amerikanske missilforsvaret som er utplassert langs den russiske omkretsen. Kombinasjonen av to potensialer - et sjokkforebyggende BSU og et avskrekkende missilforsvarssystem - kan skape en situasjon for landet vårt der sikring av dets sikkerhet, suverenitet og uavhengighet kan stå overfor alvorlige utfordringer. Selvfølgelig er dette det verste scenariet, det kommer ikke til dette, men det må vurderes - i det minste tatt i betraktning uttalelsene fra representantene for den amerikanske militære kommandoen om at Russland ikke er en fiende, men ikke en alliert, det er er en rival. Og hva slags politikk i de neokonservative fortsatte holdningene er beregnet på Amerikas rivaler, er kjent.
Eller kanskje vil BSU, i tillegg til missilforsvar, bli et tungtveiende argument i det uoffisielt uttalte forslaget til Russland om å sette tvil til side og slutte seg til NATO? Et tilbud som inviterte tror det vil være umulig å nekte?
