Etter å ha studert slagene om slagskipet "Slava" i Moonsund, kan vi trekke noen konklusjoner om slaget ved mineartilleriposisjonen som en måte å gjennomføre kampoperasjoner av den svakeste flåten mot de sterkeste.
Utvilsomt hindrer uforsvarte minefelt fiendens handlinger alvorlig, men de kan ikke stoppe dem på egen hånd. Selv veldig tette minefelt, slik som de som ble vist i Irbene -sundet fra 1917, ble likevel passert av tyske minesveipere, selv om dette tok flere dager.
Lette styrker som kanonbåter, destroyere og ubåter har ikke i noen tilfelle kunnet spille noen vesentlig rolle i forsvaret av mine- og artilleriposisjoner. Rollen deres var begrenset til patruljer og rekognosering, men de kunne ikke under noen omstendigheter forhindre trålingen på egen hånd.
Her bør det imidlertid tas en betydelig reservasjon. Mikhail Koronatovich Bakhirev mente at gruveposisjonen i Irbensky -stredet var veldig dårlig satt:
I Irbensky -sundet hadde det lenge vært etablert og vedlikeholdt et minefelt, som på ingen måte kunne betraktes som en gruveposisjon:
1) den sørlige kysten av sundet tilhørte fienden og var kraftig befestet;
2) det store området på feltet gjorde det mulig for fienden å utføre feiearbeid hele tiden, og vi kunne ikke fange øyeblikket da han virkelig hadde tenkt å tvinge gjennomgangen; dessuten, takket være dette feltet, ble vi fratatt muligheten for konstant observasjon av fiendtlige minesveipere;
3) fienden kunne utføre disse feiende verkene helt uten støtte fra sin flåte;
4) under et gjennombrudd, takket være arrangementet av vår posisjon, var fienden alltid garantert mot våre angrep av ødeleggende og ubåter, siden den var beskyttet av våre barrierer, plassert parallelt med kysten (dette var etter min mening en enorm feil);
5) fienden hadde muligheten til å lage en feid fairway langs kysten og overvåke den gode tilstanden;
6) vi hadde ikke muligheten til uventet å sende fra ødeleggere og ubåter fra fienden til Riga, til sjøen, og derfor
7) dette feltet fratok oss muligheten til å utføre leting i Østersjøen fra Rigabukta.
Det er mulig at hvis gruveposisjonen samsvarte med ønskene til M. K. Bakhirev, lette krefter kan brukes med større effektivitet. Det er imidlertid visse tvil om dette.
Selvfølgelig, hvis minefeltene ble plassert vinkelrett på kysten (over sundet), så ville det være minefrie mellomrom mellom dem, som forsvarerne ville vite om, men angriperne ville ikke. I dette tilfellet ville det være mulig å gjennomføre en gruppe destroyere under kysten, og deretter starte et angrep, bevege seg utenfor minefeltene. Men de tyske gruveveierne jobbet under beskyttelse av større skip, som lette kryssere, slagskip og dreadnoughts, som med intens brann var ganske i stand til å umuliggjøre et slikt angrep. "Slava" to ganger (3. august 1915 og 4. oktober 1917) drev bort fiendens destroyere fra maksimal skytebane. Det er ingen tvil om at to slagskip eller dreadnoughts, støttet av to lette kryssere (nemlig at en slik avdeling vanligvis ble tildelt direkte dekning for en trålvogn) ville ha taklet en slik oppgave mye raskere og mer effektivt.
Når det gjelder ubåtene, ser det ut til at kryssing av minefelt av fienden er for dem nesten ideelle forhold for et angrep. Hovedproblemet med ubåten er at den ikke er i stand til å nærme seg et fiendtlig krigsskip på overflaten (drukne), og under vann har ubåten for lav hastighet for dette. Derfor kan en ubåt stort sett angripe et krigsskip hvis det tilfeldigvis passerer innenfor rekkevidden til torpedovåpenet. Men å bryte gjennom minefelt gir båten flere muligheter.
For det første er en betydelig del av fiendens løsrivelse vanligvis foran minefelt og venter på det øyeblikket fairway skal feies. Følgelig har ubåten nok tid til å komme nær fienden og angripe ham. Hvis ubåten ligger bak minefeltene, har den muligheten til å velge en passende posisjon, fordi fienden ikke vet hvor minefeltet ender og om et nytt vil begynne, og derfor er det tvunget til å være forsiktig og bevege seg på lav fart bak den feiende campingvognen selv der det allerede er gruver nr.
Likevel var det eneste vellykkede tilfellet med bruk av ubåter angrepet på den tyske basen til Indianola -gruveveierne, som følge av at sistnevnte ble skadet og ble tvunget til å nekte å delta i slaget 4. oktober 1917. Og dette til tross for det faktum at de deltok i forsvaret av Moonsund, veldig erfarne britiske mannskaper som brukte båter som var veldig perfekte for den tiden. Til en viss grad var et så skuffende resultat en konsekvens av det faktum at tyskerne tiltrukket et tilstrekkelig antall destroyere til å vokte sine større skip. Men ved andre anledninger mislyktes ubåtene. Så i 1915 sendte kommandoen over flåten E-1, E-9, "Barer" og "Gepard" til Irbensky-stredet. Om morgenen 10. august nærmet to pansrede kryssere (Roon og Prince Henry), ledsaget av to lette kryssere, Irbene -stredet. I en kort kamp drev de bort de russiske ødeleggerne, og begynte å skyte Cape Tserel. Totalt skjøt de tyske krysserne i 40 minutter, i løpet av denne tiden prøvde E-1 og Gepard tre ganger å angripe de tyske krysserne. Akk, til ingen nytte.
Det kan antas at lette krefter er i stand til å spille en viss rolle i forsvaret av mine og artilleriposisjoner, men de kan ikke forsvare dem på egen hånd.
Når det gjelder kystartilleriet, så viste det seg neppe i kampene ved Moonsund: 4. oktober ble batteriene til Moona og Werder veldig raskt undertrykt av tyskerne. Det er en rimelig antagelse at det kraftigste batteriet på 254 mm kanoner ble tvunget til å slutte å fyre av tekniske årsaker.
Det eneste mer eller mindre "lyspunktet" var den korte duellen mellom slagskipene "Friedrich der Grosse" og "König Albert" med "Tserel-batteriet", som besto av fire moderne 305 mm kanoner. Til tross for at en pistol (og en mer episodisk) kjempet mot to tyske dreadnoughts, kunne tyskerne ikke undertrykke den og ble tvunget til å trekke seg tilbake uten å forårsake skade på russerne.
Som erfaringen fra mange kamper "hav mot kysten" lærer, er kystartilleri ganske i stand til å motstå skipsbåren artilleri. Et godt eksempel på dette er forsvaret av Dardanellene av tyrkerne mot angrep fra den allierte anglo-franske flåten. Til tross for at det tyrkiske kystforsvarsartilleriet var lavere enn de allierte både kvantitativt og kvalitativt, levde tyrkernes gruve- og artilleriposisjoner opp til deres forventninger.
Det faktum at de russiske batteriene nesten ikke spilte noen rolle i forsvaret av Moonsund i 1917, snakker ikke om svakheten ved kystartilleriet, men bare om troppens propaganda, som helt har mistet sin styrke og ethvert ønske om å kjempe. Generelt bør det vurderes at mine- og artilleriposisjoner beskyttet av moderne kystartilleri er i stand til å stoppe fiendens mange ganger overlegne marinestyrker. Men kystartilleri har to store ulemper som må tas i betraktning.
Den første av dem er en veldig høy kostnad med mangel på mobilitet, som et resultat av at kystartilleri bare kunne brukes til å dekke de viktigste punktmålene. På samme tid, hvis fienden stormer en av dem, vil dette artilleriet på alle andre punkter være ubrukelig og vil være inaktiv.
Det andre er sårbarhet fra land. Så for eksempel var "Tserel -batteriet" i nærvær av avgjørende befal og beregninger nesten usårbart fra sjøen. Men ingen kunne hindre tyskerne i å lande et annet sted på øya Ezel (som de faktisk gjorde i 1917) og ta det angitte batteriet fra land. Men for å dekke alle landingsområder på en pålitelig måte var det ikke lenger nok tunge våpen. Hvis vi kommer tilbake til operasjonen på Dardanellene, vil vi se at til tross for det svært mange artilleriet (både stasjonært kystforsvar og felt), var tyrkerne fremdeles ikke i stand til å forhindre landing av landingsstyrkene. Riktignok tillot deres svært uselviske forsvar ikke landingsstyrkene å utføre oppgavene sine, og som et resultat ble sistnevnte evakuert.
Selvfølgelig kan du bygge et helt system med kystbatterier og dekke dem med bastioner fra land, og skape en førsteklasses festning som er i stand til å forsvare seg mot sjø- og landmotstandere med like effektivitet. Men kostnaden for slike strukturer er ekstremt høy. For eksempel ble kostnaden for Revel-Porkalaud-stillingen, som dekket inngangen til Finskebukta og en del av festningen til Peter den store, anslått til 55 millioner rubler. Nesten full pris på to slagskip i Sevastopol -klassen! Det må huskes på at:
1) de over 55 millioner inkluderer bare kyststrukturer, uten å skape defensive stillinger mot landfienden;
2) Revel-Porkalaud-stillingen i seg selv garanterte ikke beskyttelse av Finskebukta mot invasjon og kunne bare beskytte den i samarbeid med en sterk baltisk flåte.
Generelt kan mine-og-artilleribarrierer beskyttet av kystartilleri betraktes som en meget effektiv form for forsvar mot en overlegen flåte, men et slikt forsvar er ikke selvforsynt og kan ikke garantere beskyttelsen av kysten som helhet. Kystartilleri kan bare dekke noen av de viktigste punktene og trenger andre, komplementære midler for sjøkrigføring.
Tenk nå på de tunge artilleriskipene. Som erfaringen fra Moonsund har vist, gir gruve- og artilleriposisjonen betydelige fordeler for skipene som forsvarer den og lar dem motstå en mye sterkere fiende. Selvfølgelig kan det argumenteres for at tyskerne i begge tilfellene, da de gjennomførte operasjoner i 1915 og i 1917, oppnådde sine mål, og marineforsvarsstyrkene ved Rigabukta var ikke i stand til å forhindre et rush inn i Rigabukta, og i 1917 tapte de slaget ved Great Sound.
Men … Hvis "Slava" alene på åpent hav ville ha kjempet mot den fjerde Hochseeflotte -skvadronen, som inkluderte syv slagskip i klassen "Alsace" og "Braunschweig", så kunne det russiske slagskipet knapt holde ut i minst en time. Men forsvaret av mineartilleriposisjonen, "Slava" døde ikke bare, men tvang også tyskerne til å avbryte operasjonen og trekke seg tilbake. Skytterne på Nassau og Posen til sjøs ville ha skutt Slava på en halv time, men i gruve-artilleriposisjonen holdt Slava dem tilbake i 24 timer, og bare på den andre operasjonsdagen klarte de tyske dreadnoughts å bryte inn i Rigabukten. Selv "Koenig" og "Kaiser" klarte ikke å ødelegge skipene til M. K. Bakhirev på første forsøk, selv om "Glory" og "Citizen" tilfeldigvis kjempet slagskipene til Benke på åpent hav …
Slaget om tunge artilleriskip i en mine-artilleriposisjon ble preget av følgende trekk:
Uansett hvor overlegen fienden var, brukte han bare en liten del av dem til å dekke gruvevognen. Så, i ingen tilfelle tiltrukket tyskerne seg mer enn to tunge skip: 26. juli 1915 var de Alsace og Braunschweig, 3-4 august samme år, Nassau og Posen, og i oktober 1917, - "König" og "Kronprinz". Vanligvis, i tillegg til slagskip, inkluderte fienden to lette kryssere i dekselet på trålvognen.
Etter oppfatningen av forfatteren av denne artikkelen var "Slava" et mer perfekt skip enn slagskipet av typen "Braunschweig". Det er sannsynlig at tyskerne tenkte annerledes og trodde at skipene av denne typen er like i kampkvaliteter. Men 26. juli satte de to skip mot en "Slava" og lyktes ikke. Det ser ut til at det er mye lettere å legge til ett eller to slagskip, noe som gir en til fire fordeler, men dette ble ikke gjort. I stedet ble Nassau og Posen sendt i kamp.
Men den tyske operasjonsplanen ble bygget i håp om å lokke fire slagskip av typen "Sevastopol" fra Finskebukta for å hjelpe sine egne for å ødelegge dem i et generelt slag. Selvfølgelig satt de russiske dreadnoughts for dypt til å passere Moonsundstredet inn i Rigabukta. For å kaste Sevastopoli i kamp, måtte de tas ut gjennom halsen av Finskebukta til det åpne havet. Og den fjerde skvadronen på hochseeflotte så ut som en ideell agn for dette: riktignok mange, men gamle skip ga en sterk fristelse til den russiske kommandoen til å knuse styrkene som stormet Irbensky -stredet med ett slag. Et annet spørsmål er at på veien til Irbens ventet åtte dreadnoughts og tre hochseeflotte -kryssere på de fire russiske slagskipene, men det ble antatt at russerne ikke visste om dette.
Russerne, etter å ha mottatt kodene for den tyske flåten fra den ødelagte krysseren Magdeburg, visste om denne intensjonen til tyskerne, men den tyske sjefen kunne selvfølgelig ikke forestille seg dette. Følgelig burde han ha skjult tilstedeværelsen av sine dreadnoughts i Østersjøen og presentert saken som om tyskerne ikke hadde noe mer alvorlig på Moonsund enn de gamle slagskipene. Og likevel, for å fortsette operasjonen, sender han Irben "Nassau" og "Posen" for å slå gjennom. Hvorfor?
Vi kan anta følgende.
For det første er det sannsynlig at trålvognen hadde en begrensning på trålfeltets bredde. Dette er generelt forståelig: jo smalere fairway, jo lettere er det å feie, desto mindre er sjansen for at en minesveiper blir sprengt av en mine, og hvis det er en overflod av minesveipere, er det sannsynligvis bedre å spille det trygt ved å sende dem til flere lag for å maksimalt utelukke tapte miner. Til tross for involvering av betydelige minesveipende styrker (39 minesveipere 26. juli 1915), ble bare to slagskip tildelt for å dekke trålvognen. I den andre fasen av slaget 4. oktober fulgte de tyske dreadnoughts 19 minesveipere, men Kronprinz fulgte likevel Koenig, om enn litt til venstre for kurset, det vil si at bredden på deres formasjon sannsynligvis var mindre enn om de var gikk i parallelle våknsøyler.
For det andre er trålvognens hastighet svært begrenset. Selvfølgelig, i beskrivelsene av ytelsesegenskapene til de tyske gruveveierne fra den perioden, kan vi se bevegelseshastigheten med en trål til og med 15 knop, men det er åpenbart at i praksis ingenting som dette skjedde. For å passere Irbensky -stredet var det nødvendig å tråle ikke mer enn 45 miles, men den 26. juli var de tyske gruvefeierne, etter å ha startet arbeidet sitt, klokken 03.50, selv klokken 13.00, ekstremt langt fra ferdigstillelsen.
Tydeligvis er tunge skip som bryter gjennom en mine og artilleriposisjon sterkt begrenset i manøvrering og hastighet. I motsetning til angriperne har forsvarerne ikke slike begrensninger, noe som ble demonstrert av "Slava" i kampene i 1915. Skipet beveget seg langs kanten av minefeltet, først fra nord til sør, og deretter i motsatt retning, og da den kom under ild fra fiendens slagskip, den hadde alltid evnen til å trekke seg tilbake mot øst, gå utover rekkevidden til tysk tungt artilleri og deretter starte på nytt.
Samtidig er hovedmålet for artilleriet til forsvarerne ikke eskorte -krigsskipene, men minesveiperne, hvis avbrudd forhindrer et gjennombrudd. Og dekkekreftene følger trålvognen og på et stykke fra sistnevnte - i hvert fall for å få tid til å stoppe hvis tråleren foran blir sprengt av en gruve. Det følger åpenbart av dette at avstanden mellom det forsvarende slagskipet og minesveiperne alltid vil være mindre enn avstanden som skiller det forsvarende slagskipet fra de tungt dekkende skipene.
Ingenting hindrer forsvarerne i å skyte mot minesveipere fra en avstand nær det maksimale skyteområdet. I dette tilfellet, med tilstrekkelig tetthet av brann og et brannkontrollsystem av høy kvalitet, er det fullt mulig å dekke minesveipere. På Moonsund lyktes Slava, selv om slagskipet ikke kunne gi det første og ikke hadde det andre. Som praktiseringen av kamper har vist, er vanlige dekker av en trålkaravane ganske nok til å tvinge den til å slutte å jobbe og trekke seg tilbake, selv om det ikke er noen direkte treff på minesveipere.
Det er ekstremt vanskelig for dekkekreftene til trålvognen å motvirke slike taktikker. Med like mange skytebaner kan det hende at skipene som følger gruvesveiene ikke kan skyte mot fienden i det hele tatt, eller det er mye kortere tid igjen, fordi forsvarerne bare av og til kommer inn i angrepsartilleriets rekkevidde. Men selv i sistnevnte tilfelle vil slagskipene som forsvarer mineartilleriposisjonen bli plassert i de skarpe buehjørnene til de som bryter gjennom, noe som ikke vil tillate angriperne å bruke alt det tunge artilleriet i kamp. Samtidig klarer forsvarerne å kjempe med hele sin side. I tillegg er de sakte "krypende" minesveiperne fremover et mye lettere mål for sikt enn et slagskip som manøvrerer i 14 knop eller mer.
Hvis alt det ovennevnte er sant, viser det seg at verken tre eller til og med fire slagskip i Wittelsbach- og Braunschweig -klassen ikke var nok til å sikre ubetinget overlegenhet over en enkelt "Slava" mens hun forsvarte en gruve- og artilleriposisjon. Dette var det som tvang den tyske sjefen for operasjonen til å avmaske tilstedeværelsen av dreadnoughts og sende Nassau og Posen i kamp. Og de oppfylte til slutt oppgaven sin, men tyskerne lyktes med å slå gjennom først etter at de introduserte to dreadnoughts i kamp mot ett slagskip av skvadronen! Faktisk snakker vi om konfrontasjonen mellom skip som er forskjellige med to generasjoner: mellom "dotsushima" slagskip og dreadnoughts var de såkalte "pre-dreadnoughts", vesentlig bedre i ildkraft enn slagskipene til de tidligere typene.
I den russiske keiserflåten var slike skip "Andrew den førstekallede" og "keiser Paul I", og jeg må si at hvis den 3. og 4. august 1915 Irbensky-sundet ikke ble forsvaret av "Slava", men av et av disse skipene, så er det ikke kjent hvordan saken ville ha blitt. Hovedproblemet med "Glory" i slaget 3. august var den korte rekkevidden til hovedbatteriet, som kommandanten og mannskapet måtte fylle på med kunstig bank og taktisk manøvrering, men som selvfølgelig ikke kunne kompenseres fullt ut av enten en eller annen. Men "Andrew the First-Called", som hadde 305 mm tårnfester med en høydevinkel på 35 grader, kunne skyte 12-tommers skjell på 110 kbt og 203 mm-ved 95 kbt. Det vil si at ved å være på grensen for rekkevidden til de tyske 280 mm-kanonene, som fra en slik avstand neppe kunne påføre dødelig skade på slagskipet vårt, kunne han samtidig skyte fra en av dreadnoughts fra 305 mm kanoner og en trål campingvogn med 203 mm kanoner, og helt er det ikke kjent hvordan tyskerne ville ha likt det. I tillegg må det tas i betraktning at "Andrew den førstekallede" og "keiser Paul I" var utstyrt med et brannkontrollsystem utviklet av Geisler, arr 1910, og de hadde kanskje et bedre brannkontrollsystem enn var på "Slava".
Forfatteren ville også våge å hevde at hvis Irbensky -sundet i 1915 ikke hadde blitt forsvaret av Slava, men av et av slagskipene i Sevastopol -prosjektet, ville tyskerne måtte trekke seg uten salt. Fordi den russiske dreadnought, med sine nesten tjue fots avstandsmålere (og ikke "9 fot", som på "Slava"), et dusin hurtigbaserte hovedbatteripistoler, et skyteområde på tunge 470, 9 kg skjell i 132 kabler, som var to mil høyere enn evnene til slagskipene i Nassau-klassen, samt rustningen som var nesten usårbar på slike avstander, ville ha gitt et helt uløselig problem for tyskerne.
Dessverre tok den russiske kommandoen ikke risikoen for å miste minst én frykt og sendte ikke et skip fra Sevastopol-klassen til Moonsund. Årsaken er klar: i 1915 kunne intet slagskip i det hele tatt passere Moonsund -kanalen direkte fra Rigabukten til Finskebukta, så et skip av denne klassen som dro til Moonsund måtte vinne eller dø. Så de sendte den minst verdifulle kampenheten (de valgte mellom "Glory" og "Tsarevich"). Når det gjelder 1917, til tross for nedgravningsarbeidene i Moonsundstredet, kunne verken de førstekalte eller Sevastopoli passere gjennom det. Så det var bare Tsarevich med Slava som hadde muligheten til å trekke seg tilbake i tilfelle det mislyktes i forsvaret av Moonsund, og igjen, det mest erfarne og "sniffede av kruttet" mannskapet var på Slava.
I denne forbindelse kan man bare beklage at da de valgte hovedbasen til den keiserlige baltiske flåten, stoppet de ved Reval (dagens Tallinn). Som et alternativ ble det foreslått å utstyre en slik base i Moonsund, og for å utdype Moonsund -kanalen slik at skip i alle klasser i den innenlandske flåten kunne passere gjennom den. Hvis alternativet med flåtebasen i Moonsund hadde blitt vedtatt, så er det ingen tvil om at et forsøk på å bryte seg inn i Rigabukta i 1915 ville ha fått problemer med de tolv -tommers kanonene til de nyeste russiske dreadnoughts - med en veldig trist resultat for Kaiserlichmarin.
Hovedårsaken til at tyskerne lyktes med å bryte gjennom til Rigabukta i 1915 og suksessen i Operasjon Albion i 1917 var slett ikke i ondskapen med ideen om en artilleriminnestilling som sådan, men i den overveldende kvantitative og kvalitativ overlegenhet av det tyske materiellet. Tyskerne var "Slava" overlegen i absolutt alt: antall artilleritønner av hovedkaliber, skytebane, avstandsmålere, kontrollsystemer, etc. og denne overlegenheten opphevet til slutt fordelene ved den russiske posisjonen. I 1917 ble problemene med hydrografi lagt til denne overlegenheten. Slagskipene M. K. Bakhireva var ekstremt begrenset av fairwayen til Bolshoi -sundet og kunne praktisk talt ikke manøvrere og ble til flytende batterier.
Av alt det ovennevnte kan følgende konklusjon trekkes: gruve- og artilleriposisjonen som en form for kystforsvar i første verdenskrig bekreftet fullt ut dens levedyktighet som et middel for å la den svakeste flåten forsvare seg mot angrepene til de sterkeste. Men bare med tanke på én, er den viktigste funksjonen: gruve-artilleriposisjonen kompenserte bare for de kvantitative, men ikke kvalitative, svakhetene til de forsvarende styrkene.
Med andre ord, for å kunne forsvare en mine-artilleriposisjon mot angrep fra skvadronens slagskip, var tilsvarende eskadronslagskip nødvendig, om enn i mindre antall. For å tåle angrepet fra dreadnoughts var det nødvendig med dreadnoughts. Det var umulig å forsvare gruve -artilleriposisjonen med svakere typer (og enda mer - klasser) av skip.
Basert på resultatene av kampene i Moonsund, er det fullt mulig å anta at de fire russiske "Sevastopol", avhengig av kystartilleriet i Revel-Porkalaud-stillingen, virkelig var i stand til å avvise angrepet på minst et dusin Hochseeflotte dreadnoughts (i hvert fall til utseendet til Kaiserlichmarin superdreadnoughts og "Bayerlichmarine" Baden "med deres 380 mm hovedkaliber) og ikke gå glipp av de tyske skipene dypt inn i Finskebukta. Men verken fire, eller åtte eller tolv slagskip i Slava -klassen, ingen antall overvåkere, kystforsvarsslagskip og så videre kunne ha gjort dette.
Det er kjent at tsarprogrammet for bygging av dreadnoughts i Østersjøen nå periodisk blir kritisert. Samtidig er hovedoppgavene at siden vi fremdeles ikke kunne oppnå likhet med den tyske høyhavsflåten, var det ingen vits i å begynne at våre dreadnoughts fortsatt var dømt til å forsvare i baser med begynnelsen av krigen, noe som betyr at det var ikke nødvendig å bruke store summer på opprettelsen.
Men faktisk var det bare tilstedeværelsen av dreadnoughts som en del av den keiserlige baltiske flåten som garanterte ukrenkelsen av Finskebukta, og hvis kommandoen våget å sende et skip av denne klassen til Moonsund, så kanskje Riga.
Avsluttende med artikkelserien om slagene "Glory" og forsvaret av Moonsund -skjærgården, vil jeg merke til følgende. I moderne forskeres øyne er ryktet til admiral M. K. Bakhirev befant seg sterkt plettet av resultatene av hans mislykkede kamp på Gotland, der den russiske flåten til tross for den generelle overlegenheten i styrker oppnådde mer enn beskjedne suksesser. Som et resultat holdt karakteristikken til en ubesluttsom og avhengig marinekommandant fast ved admiralen.
Men under forholdene i 1917, etter februarrevolusjonen og marsmassakren på marineoffiserer som fulgte, som begynte med det faktum at sjømennene reiste løytnanten for vakt V. G. Bubnov, som nektet å endre Andreevsky-flagget til det revolusjonære røde (slagskipet "Andrew den førstekallede"), viste Mikhail Koronatovich seg å være en desperat modig og dyktig sjef.
Selve det faktum at han forble på sin stilling, da forvirring, vakling og kampvilje spredte seg i hæren og marinen, da ulydighet mot offiserer ble normen, og ikke et unntak fra regelen, da aktivitetene til sjefer ble plassert under kontroll over skipskomiteer, da offiserer allerede ikke kunne vite hva de skulle frykte mer: den tyske flåtens overlegne styrker eller en forræderisk kule i ryggen fra "kameratene" som ikke var villige til å utføre kampordren, sier mye.
Tørre linjer i rapporten fra M. K. Bakhireva om forsvaret av Moonsund 29. september - 7. oktober 1917 kan ikke formidle hele tragedien i situasjonen der de russiske marineoffiserene befant seg, som risikerte å bli på vakt og oppfylle sin plikt:
«Kommandoen, under påvirkning av agitasjon, stolte ikke på offiserene; med konstant nærhet til fienden, var resultatet overdreven nervøsitet, forvandling til forvirring i farlige øyeblikk og til og med å bli panikk i vanskelige øyeblikk."
"Disiplin, kan man si, var fraværende, og i lagene var det en bevissthet om fullstendig uansvarlighet og tillit til at de kunne gjøre alt med sjefene sine."
"Høvdingenes ordre ble diskutert av komiteer, eller til og med generalforsamlinger i teamet, og ble ofte ikke henrettet."
"Kommandoen for herlighet, kaptein 1. rang Antonov, kort tid før slaget rapporterte til meg at han ikke var sikker på laget sitt og at det under enhver operasjon kunne være et tilfelle at laget ville bestemme seg for ikke å gå til det angitte stedet og i tilfelle unnlatelse av å oppfylle sitt ønske, vil bandasjen ham og offiserene."
I lys av det ovennevnte er det ikke så lett å beskylde kontreadmiraler Sveshnikov og Vladislavlev (kommandant for Moonsund befestet område og stabssjef for en ubåtdivisjon) for feighet når de på tampen av slag frivillig forlot sine stillinger. Men Mikhail Koronatovich prøvde å finne noen lyse sider i den nåværende situasjonen:
“Til tross for alt dette var jeg sikker, og nå ser det ut til at jeg hadde rett da god halvdel skipets mannskaper, som hadde vært i Rigabukta siden tidlig på våren, ønsket oppriktig å avvise fienden og forsvare bukten mot fangst av fienden."
HELE halvdelen!
M. K. Bakhirev så riktig faren for landingen på Dago og Ezel og krevde utplassering av ytterligere artilleri for å beskytte dem. Men flåtens hovedkvarter trodde ikke på en slik mulighet og fant ikke våpen til admiralen.
Tyskerne startet en invasjon og admiralens mistanker ble "strålende" bekreftet. Styrkene som ble betrodd hans kommando er under sterkt press: fienden angrep øyene, Irbensky -stredet og Soelozund. Alt rundt smuldrer som et korthus: garnisonene løper uten å kjempe, minelaget kan ikke overtales til å kaste miner, grunnlaget for Irbens forsvar, Tserel -batteriet overgir seg forræderisk … Og i en slik situasjon M. K. Bakhirev klarer å bringe skipene som er betrodd ham i kamp med fienden mange ganger overlegen ham. Admiralen kjempet slaget ved Great Sound, og regnet med en knapp sjanse til å beholde stillingen og redde forsvaret av Moonsund -skjærgården. I kamp opptrådte han feilfritt, og tillot ingen taktiske feil, men tyskernes åpenbart overlegne styrker, gitt at de hadde kart over russiske minefelt, etterlot ikke Mikhail Koronatovich en eneste sjanse.
M. K.s handlinger Bakhirev i Moonsund skal anerkjennes som dyktig og heroisk, og med tanke på mannskapene på skipene hans - dobbelt heroisk. Selvfølgelig belønnet det "takknemlige" landet "i sin helhet" for hans tapperhet på slagmarken.
Allerede 2. januar 1918 ble admiralen avskjediget uten rett til å motta pensjon, og i august samme år ble han arrestert og løslatt først i mars 1919. Men han flyktet ikke fra landet, men ble ansatt i operativ avdeling for Marine Historical Commission (Moriscom). I november 1919 ble Mikhail Koronatovich arrestert igjen, anklaget for å ha hjulpet Yudenichs opprør. 16. januar 1920 ble admiralen, som hadde kjempet så tappert mot den tyske flåtens overlegne styrker, skutt.
