Storbritannia har begynt å revidere sin forsvarsstrategi basert på nye trusler - IS og Russland. I denne impulsen er britene solidariske med de viktigste allierte - USA, som vil hjelpe partnere med å jobbe med en strategi. Ved å trykke på den "russiske trusselen" handler britene ikke bare i takt med amerikanerne, men prøver også å forsvare interessene til deres militær-industrielle kompleks, og redder forsvarsbudsjettet fra kutt.
"Vi må innrømme at atmosfæren av ytre trusler blir tykkere," sa Philip Dunn, talsmann for det britiske forsvarsdepartementet, som har stillingen som den såkalte juniorsekretæren med ansvar for logistikk (som er omtrent i tråd med den russiske tradisjonen til viseforsvarssekretæren for innkjøp). Under et besøk i USA beskrev han således den første revisjonen av Storbritannias nasjonale forsvarsstrategi på fem år. Truslene som Dunn skisserte anses av hans amerikanske kolleger for å være svært alvorlige: dette er Islamsk Stat, så vel som Russland. Og rikets forsvarsstrategi vil bli revidert med deltagelse av USA.
Russland på lik linje med IS
Storbritannia har endelig begynt å revidere sin nasjonale forsvars- og sikkerhetsstrategi, sa Philip Dunn under en lunsj som ble holdt av USAs tidligere forsvarsminister William Cohens konsulentselskap. Målet er å "oppdatere den nasjonale risikovurderingen" i lys av nye "trusler". Sammensetningen og det tekniske utstyret til rikets væpnede styrker vil gjennomgå endringer for å bekjempe "Islamsk Stat" og "inneholde Russland", rapporterer Interfax, med henvisning til den amerikanske internettpublikasjonen Defence One.
- Russland tester vår beredskap for styrke, og vi gir et tilstrekkelig svar på hvert forsøk, sa Dunn i et intervju med sine amerikanske kolleger. Med styrketesting mente han fly med russiske kampfly nær rikets luftrom, så vel som andre europeiske land, noe som rapporteres med en misunnelsesverdig frekvens. Kampfly fra Royal Air Force, for å gi svar, er i konstant beredskap på to flybaser i landet, sa ministeren. Og fra neste år vil de britiske Typhoon flerbruksjagerne fortsette å patruljere luftrommet i de baltiske landene.
Philip Dunn snakket om dette i USA av en grunn. Formålet med besøket, ifølge ministeren selv, var et ønske om å "invitere USA til å delta i gjennomgangen av vår forsvars- og sikkerhetsstrategi."
Budsjettinteresse
Tidligere har Storbritannia allerede kunngjort behovet for å øke forsvarsutgiftene de neste fem årene. Årsaken var både trusselen fra IS og "russisk aggresjon". Statsminister David Cameron sa i midten av juli at han vil gjøre alt som er mulig for å gi landet droner, spionfly og væpnede elitestyrker, "som vil gi en unik mulighet til å konfrontere trusler ved deres opprinnelse." Den "utviklende trusselen" med terrorisme utgjør en spesiell fare, sa han. Den voksende aggressiviteten til Russland, sammen med IS og hackere, er en av de største truslene Storbritannia står overfor, er han sikker på.
Camerons løfter ble støttet av forsvarssekretær Michael Fallon, som sa at landet ville øke forsvarsbudsjettet til 2 prosent av BNP neste år, noe som kreves av alle NATO -medlemslandene.
Imidlertid, for Cameron, som tradisjonelt krever å kaste alle styrkene sine i krig, er det en rekke betydelige hindringer som verken Fallon eller hans kollega Philip Dunn snakker om. Alle handlinger må godkjennes av parlamentet, der det er et tilstrekkelig antall motstandere til å øke forsvarsutgiftene.
Så sent som 21. juli kunngjorde finansminister George Osborne at landets budsjett måtte kuttes med ytterligere 20 milliarder pund. Alle offentlige budsjetter foreslås kuttet med 25-40 prosent, med et kutt på 12 milliarder pund i sosiale utgifter nylig godkjent. Dette forårsaket en storm av harme blant britiske innbyggere og resulterte til og med i protester og sammenstøt med politiet. Innbyggerne er spesielt rasende over at regjeringen tillater kutt i sosiale programmer, men ikke berører forsvarssektoren.
Martin McCauley, ekspert på Russland ved University of London, bemerket i et intervju med RT TV at den russiske trusselen blåses opp av britiske politikere nettopp for å forsvare forsvarsbudsjettet. Vi snakker ikke om å øke det - det er i det minste viktig å unngå å redusere det. "I en nylig tale sammenlignet den britiske utenriksminister Philip Hammond" trusselen "fra Russland med gruppen Islamsk stat for å forme bildet av den" enorme og onde bjørnen "og dermed forsvare de pantsatte utgiftene for statskassen, som krever at alle departementer for å kutte i budsjettet. " - minnet han på. Eksperten kalte også disse utsagnene for "holdning", siden Russlands potensial ikke betyr at det kommer til å angripe Storbritannia.
Husk at i 2015 kuttet Storbritannia militærbudsjettet til det laveste nivået på 25 år. Utgiftene bør utgjøre bare 1,88% av BNP, til tross for at dette tallet i 2014 var høyere enn Alliansen krever - 2,07%.
Besparelser i stedet for avfall
Sjefredaktøren for magasinet Arsenal of the Fatherland, Viktor Murakhovsky, bemerker at til tross for alle uttalelsene fra Storbritannias representanter, har det ikke blitt bevilget ytterligere midler til forsvar av riket de siste årene. - De øker ikke militærbudsjettet. I rammen av den nåværende økonomiske situasjonen i Europa generelt og i Storbritannia spesielt, er dette uaktuelt. Uttalelser om ønsket om å øke forsvarsutgiftene de siste fem årene har blitt avgitt på et absolutt grunnlag. Hvis du ser på andelen av militære utgifter i militærbudsjettet, forblir det uendret, forklarer Murakhovsky i et intervju med avisen VZGLYAD.
De er ikke klare til å øke utgiftene: dette er ikke synlig verken i programmene eller i evnene. De har forlatt programmet for å modernisere pansrede kjøretøyer, de opplever alvorlige vanskeligheter med å opprettholde selv den nåværende sammensetningen av marinen. Antall stridsvogner som de planla å beholde i en tilstand av konstant kampberedskap er redusert fra 400 til 250. Det er mange alvorlige problemer, vi må spare, sier Murakhovsky.
De lagrede midlene brukes til deltakelse i felles europeiske programmer, spesifiserer eksperten. "For eksempel om opprettelsen av et enkelt europeisk militært transportfly A-400. De planlegger også å kjøpe amerikanske femtegenerasjons F-35-jagerfly, noe som vil kreve store kostnader. Vekten er lagt på utviklingen av ekspedisjonsmuligheter: dette er luftvåpenet, marinen og små bakkenheter, hovedsakelig spesialstyrker."
Under bombingen av Libya spilte streikeflyene i Frankrike og Storbritannia hovedrollen, og selv da var ressursmanglene og tilgjengeligheten av høy presisjonsmidler påvirket av luftposisjonen. "På slutten av denne kampanjen opplevde British Air Force betydelige vanskeligheter. Hvis spørsmålet handlet om en storskala, så er det klart at det britiske flyvåpenet ikke kan takle slike oppgaver. De er involvert i streik mot IS-stillinger, men dette kan neppe kalles en storstilt operasjon. Da bombingen av Jugoslavia pågikk, ga også Storbritannia et lite bidrag til luftangrepene. Hovedbyrden falt på den amerikanske luftfarten, - husket Murakhovsky. - Landet fokuserer nå ikke på å gjennomføre uavhengige store militære operasjoner. I beste fall fungerer den som et av elementene i NATOs militære maskin i det europeiske operasjonsteatret."
På vei mot tap av suverenitet
Storbritannia spiller ingen uavhengig rolle i rammen av den såkalte inneslutningen av Russland, avslutter kilden. - De er bare et element i NATOs militære struktur. De deltar aktivt i fellesøvelser, inkludert i Baltikum, så vel som i vest i Ukraina, men de deltar symbolsk - kreftene er ubetydelige. Uten NATO -støtte vil Storbritannia ikke engang være i stand til å føre en regional krig, sier eksperten.
Storbritannia har tradisjonelt fokusert på marinen, men den har også gått betydelig ned siden andre verdenskrig. “Det er ikke lenger det andre i verden, slik det var for flere tiår siden. Likevel har den en rekke komponenter som er svært viktige for landets forsvar: atomubåter med ballistiske missiler. Men vi må huske på at dette er amerikanske, ikke britiske missiler,”husket Murakhovsky.
Alliansen kan ikke bevilge ytterligere midler til Storbritannia, fordi den rett og slett ikke faller innenfor sitt ansvarsområde, minnet eksperten. NATO, som struktur, har ikke et uavhengig budsjett og kjøper ikke våpen. De utfører koordineringsarbeid, og bevilger bare penger til vedlikehold av ledelsesstrukturer. Når det gjelder resten, er det bare NATO -statene selv som er engasjert i å skaffe sine væpnede styrker,”sa han.
En felles diskusjon om en forsvarsstrategi passer godt inn i forholdet til forholdet som har utviklet seg mellom Storbritannia og USA, sa kilden. - Britene er USAs største militære allierte. De støtter alle de militære operasjonene de har gjennomført de siste 20 årene. Med tanke på at dette er en atomkraft, er den militære alliansen veldig alvorlig, - mener Murakhovsky. - Det er klart at de nesten helt koordinerer strategien sin med USA. Selvfølgelig er dette en kurs mot tap av suverenitet,”la han til.
Partnerskapet forklarer også de vanlige truslene som USA og Storbritannia har bemerket for seg selv - IS og Russland. Når det gjelder spørsmålene om Russland, så fungerte britene til og med som sangere her. Jernteppet ble ikke oppfunnet av amerikanerne, men av britene. Dette er en britisk politikk som har blitt implementert i århundrer,”husket han.
