Å kjøpe eller ikke kjøpe vestlige våpen?
I dag prøver alle som er interessert i utviklingen av de innenlandske væpnede styrkene å svare på dette spørsmålet. Noen mener at dette på ingen måte bør gjøres, noen tvert imot bebreider forsvarsindustrien med overpris, monopol og lobbyvirksomhet for sine interesser. Det er umulig å svare entydig på dette spørsmålet. Nivået på vår industrielle base er en størrelsesorden bak de vestlige landene. Derfor kan vi i prinsippet ikke konkurrere med Vesten når det gjelder antall avanserte teknologier. Men samtidig er det bare kriminelt å sette en stopper for din egen bransje, og bare fienden kan resonnere slik. Selvfølgelig vil ingen selge oss avanserte teknologier, så vi er dømt til å kjøpe utdatert utvikling. Du bør faktisk ikke være redd for dette. T-34-tanken var utstyrt med en Christie-suspensjon, som amerikanerne anerkjente som foreldet, og dette tillot Sovjetunionen å kjøpe dette prosjektet. Senere ble dette kjøretøyet en WWII-legende og den beste tanken i verden ved begynnelsen av 40-50-årene. På samme tid ble det opprettet en T-43-tank med en torsjonsstangoppheng, men den kom ikke i produksjon, siden den ikke viste betydelige fordeler i forhold til T-34. Dette eksemplet viser at selv utdatert teknologi, implementert på et nytt nivå, kan bringe suksess på slagmarken. Derfor skal man ikke være redd for samarbeid med Vesten. På en gang hadde vi veldig godt av dette.
I 1969 ble prosjektet K-222 "gullfisk" implementert, ubåten var bygget helt av titan. Dette produktet viste seg å være ekstremt dyrt, men arbeidet med dette prosjektet gjorde det mulig å innføre et stort antall teknologiske løsninger for produksjon av materialer som titan. Derfor vant vi her, ikke så mye ved å bygge denne båten, men ved å løse visse teknologiske prosesser som tok skipsbyggingen til et nytt nivå. Industrien kan ikke utvikle seg praktisk talt, den må produsere noe, og jo flere prosjekter som er designet for fremtiden, jo raskere vil den utvikle seg. Det samme kan bemerkes i tvister om bygging av hangarskip. Kanskje vår hær ikke trenger dem så hardt som amerikanerne gjør, men det er sikkert at vi mister erfaring ved å nekte å bygge disse store prosjektene. Det er slike prosjekter som fører til revolusjonære gjennombrudd i arbeidet, og det er de som kan gi den nødvendige drivkraften for utviklingen av vårt militær-industrielle kompleks.
Derfor bør staten ikke bare legge inn sine bestillinger på interne anlegg, men også lobbye for eksport av disse produktene, til tross for at hoveddelen av produksjonen er privatisert og har en privat eier. Her kommer vi til et av hovedproblemene, som er at eieren ikke er interessert i å modernisere produksjonen, uten å ha noen garantier for at han etter moderniseringen vil få stat. ordrene. Og moderne modernisering under dagens forhold er faktisk organisasjonen av produksjonen på nytt. Hva innebærer behovet for å forbedre arbeidernes kvalifikasjoner. Generelt danner hele dette komplekset av problemer en makrooppgave som bare kan løses av staten. Det er ikke klart hvordan denne beslutningen skal ta hensyn til eierens interesser og i hvilke forhold til ham staten bør utføre modernisering. Alt dette kan føre til en revisjon av resultatene av privatisering. I dag er det eksempler på at det er umulig å etablere eieren av et våpenproduserende foretak, for eksempel atomubåter på Amur-verftet, hvis eiendeler er tatt offshore.
Dermed har vi ikke bare noen separate problemområder, men systemiske fenomener som er ekstremt vanskelige å håndtere. Siden de er basert på lovene i det "ville" markedet på 90 -tallet og eierens interesser, som i dette tilfellet kommer i konflikt med interessene til staten og samfunnet. Dette er et karakteristisk trekk ved utviklingen av vårt samfunn i dag, og det spiller ingen rolle hvilket problem vi berører - det militær -industrielle komplekset, vitenskapen eller kunsten. I alle bransjer har vi en lignende situasjon. Men det blir stadig vanskeligere å snylte på den sovjetiske arven i dag på grunn av den raske teknologiske utviklingen.
