Vi foreslår å vurdere arbeidet til L. D. Trotskij Joseph Stalin. Opplevelsen av karakterisering”, utgitt i boken“Trotsky L. Portraits of Revolutionaries”(M., 1991, s. 46-60), i delen om andre verdenskrig. For å gjøre analysen lettere er Trotskijs tekst uthevet med fet skrift.
«Alliansen mellom Stalin og Hitler, [1] så forbløffende for alle, vokste uunngåelig av frykten for [sovjetisk] byråkrati før krigen. Denne alliansen kunne vært forutsett: diplomater burde bare bytte briller i tide. Denne foreningen ble spesielt forutsett av forfatteren av disse linjene. Men mine herrer, diplomater, som bare dødelige, foretrekker vanligvis troverdige spådommer fremfor å rette opp spådommer. I mellomtiden, i vår vanvittige æra, er riktige spådommer ofte usannsynlige. " (s. 58).
Her snakker vi selvfølgelig om utenlandske diplomater, siden sovjetiske diplomater selv var en del av det sovjetiske byråkratiet. Tross alt er poenget ikke i "glassene", men for det første i den organiske avvisningen av det bolsjevikiske regimet fra Vesten, og for det andre i den historisk dannede geopolitiske rivaliseringen mellom Russland og Storbritannia. Det vil si at på lang sikt ble naziregimet sett av Storbritannia, USA og Frankrike som fiende nummer 2.
Når Trotskij snakker om frykten for "[sovjetisk] byråkrati før krigen", tilbakeviser han dermed hypotesen om Stalins forestående angrep på Hitler, som særlig ble utviklet av V. Rezun (V. Suvorov).
Her ser vi også en bebreidelse til den sovjetiske nomenklatura for å ha avvist Trotskijs idé om permanent revolusjon.
"En allianse med Frankrike, med England, til og med USA kan være til nytte for Sovjetunionen bare i tilfelle krig." (s. 58).
I fredstid var en effektiv allianse mellom USSR og de nevnte maktene ikke mulig på grunn av politisk nærsynthet, eller rettere sagt, Storbritannias ideologiske uforsonlighet, som ble årsaken til dets politiske nærsynthet. Det er nok å minne om attentatet i 1934 på den franske utenriksministeren Louis Bartoux, som tok til orde for opprettelsen av et kollektivt sikkerhetssystem med Sovjetunionen.
L. Barth
Den nye franske utenriksministeren Pierre Laval, som erstattet den myrdede Bartou, fulgte veien til å stille Tyskland, og senere Italia, hvis støtte den franske regjeringen trengte, godt klar over den tyske trusselen. Så, i januar 1935 i Roma undertegnet Laval og Mussolini den såkalte "Roma-pakten", også kjent som "Laval-Mussolini-avtalen"-en pakke med avtaler der Frankrike prøvde å forstyrre den tysk-italienske tilnærmingen, og Italia - for å få diplomatisk støtte til handlingene deres i Afrika.
P. Laval (venstre) og B. Mussolini (høyre)
Veksten av offentlig misnøye og aktiviteten i sovjetisk diplomati tvang imidlertid Laval til å ta konkrete skritt for å skape et system for kollektiv sikkerhet. Den 5. desember 1934, i Genève, ble People's Commissariat for Foreign Affairs M. M. Litvinov og Laval signerte en avtale om den gjensidige interessen til Sovjetunionen og Frankrike om å inngå en "regional regional pakt", det vil si en avtale om gjensidig bistand, hvis idé, men på omfanget av hele Øst -Europa, ble fremmet av Bartou på en gang. 7. desember sluttet Tsjekkoslovakia seg til denne avtalen. Til tross for at Østpakt-prosjektet på grunn av tysk motstand ikke ble implementert, skapte Genève-protokollen betingelser for inngåelse av fullverdige avtaler om gjensidig bistand mellom Sovjetunionen og Frankrike i Paris og Sovjetunionen og Tsjekkoslovakia i Praha i mai 1935. Tilnærmingen mellom Moskva og Paris ble demonstrert under Lavals besøk i Moskva også i mai 1935. Imidlertid ble forhandlinger om konkrete skritt for å gi gjensidig bistand i tilfelle krig, den franske regjeringen enige om å begynne først våren 1938, det vil si etter okkupasjonen av Tsjekkoslovakia.
P. Laval (t.v.) og M. M. Litvinov (høyre)
"Men Kreml ville mer enn noe annet for å unngå krig. Stalin vet at hvis Sovjetunionen, i allianse med demokratiene, hadde kommet seirende ut av krigen, så ville han på vei til seier sikkert ha svekket og styrtet det nåværende oligarkiet. Kremls jobb er ikke å finne allierte til seier, men å unngå krig. Dette kan bare oppnås gjennom vennskap med Berlin og Tokyo. Dette er Stalins startposisjon siden nazistenes seier " (s. 58).
Her tar Trotskij feil, som historien har vist. For det første forsto Stalin selvfølgelig at krig var uunngåelig. For det andre, som du vet, "på vei til seier" "styrtet USSR ikke" det nåværende oligarkiet ", og" svekket "ikke engang. Som et resultat av andre verdenskrig ble Stalin en seirende leder, og Sovjetunionen ble en supermakt med ambisjoner om verdensledelse.
«Vi må heller ikke lukke øynene for at det ikke er Chamberlain [2], men Hitler som appellerer til Stalin. I Führer finner mesteren i Kreml ikke bare det som er i seg selv, men også det han mangler. Hitler, på godt og vondt, var initiativtakeren til en stor bevegelse. Hans ideer, patetiske som de er, klarte å forene millioner. Slik vokste partiet opp og bevæpnet sin leder med kanskje ikke sett i verden ennå. I dag går Hitler - en kombinasjon av initiativ, forræderi og epilepsi - ikke mindre og ikke mer enn hvordan vi skal gjenoppbygge planeten vår i sitt eget bilde og likhet " (s. 58-59).
Her er slektskapet til de totalitære sjelene til Hitler og Stalin åpenbart.
A.-N. Kammerherre
"Stalins skikkelse og hans vei er forskjellige. Stalin skapte ikke apparatet. Apparatet ble laget av Stalin. Men apparatet er en død maskin, som i likhet med en pianola ikke er i stand til kreativitet. Byråkratiet er gjennomsyret gjennom og gjennom av middelmådighetens ånd. Stalin er byråkratiets mest fremtredende middelmådighet. Hans styrke ligger i det faktum at han uttrykker instinktet til selvbevaring av den herskende kaste mer fast, mer bestemt og mer nådeløst enn alle andre. Men dette er hans svakhet. Han er klok på korte avstander. Historisk sett er han kortsiktig. En fremragende taktiker, han er ikke en strateg. Dette bevises av hans oppførsel i 1905, under den siste krigen i 1917. Stalin bærer alltid bevisstheten om hans middelmådighet i seg selv. Derav hans behov for smiger. Derav hans misunnelse overfor Hitler og hemmelig beundring for ham " (s. 59).
Her overdriver Trotskij tydelig.
"I følge historien om den tidligere sjefen for sovjetisk spionasje i Europa, Krivitsky [3], var Stalin sterkt imponert over rensingen som Hitler utførte i juni 1934 i rekkene til sitt eget parti.
"Dette er lederen!" Den langsomme Moskva -diktatoren sa til seg selv. Siden har han tydelig etterlignet Hitler. De blodige utrensningene i Sovjetunionen, farsen av "den mest demokratiske grunnloven i verden", og til slutt den nåværende invasjonen av Polen - alt dette ble innpodet i Stalin av et tysk geni med bart Charlie Chaplin " (s. 59).
Det er usannsynlig at dette var årsaken til de stalinistiske undertrykkelsene.
V. G. Krivitsky
“Kremls advokater - noen ganger, men også motstanderne - prøver å etablere en analogi mellom Stalin -Hitler -alliansen og Brest -Litovsk -traktaten fra 1918. Analogien er som en hån. Forhandlingene i Brest-Litovsk ble gjennomført åpent i møte med hele menneskeheten. I disse dager hadde ikke Sovjetstaten en eneste kampklar bataljon. Tyskland gikk fremover mot Russland, grep sovjetiske regioner og militære forsyninger. Moskva -regjeringen hadde ikke annet valg enn å signere freden, som vi selv åpent kalte en ubevæpnet revolusjon for en mektig rovdyr. Det var ikke snakk om vår hjelp til Hohenzollern [4]. Når det gjelder den nåværende pakten, ble den avsluttet med en sovjetisk hær på flere millioner; hans umiddelbare oppgave er å gjøre det lettere for Hitler å beseire Polen; Til slutt fører den røde hærens intervensjon under dekke av "frigjøring" av 8 millioner ukrainere og hviterussere til nasjonal slaveri av 23 millioner polakker. Sammenligning avslører ikke likhet, men det stikk motsatte. " (s. 59).
Trotskij er taus om at han personlig nektet å undertegne en fredsavtale med tyskerne i Brest-Litovsk i februar 1918.
Likevel er dens "umiddelbare oppgave", det vil si "Non-Aggression Pact", ikke "å gjøre det lettere for Hitler å beseire Polen", men å skyve USSRs grenser mot vest på tampen av en krig med Tyskland, en krig som Stalin ikke var i tvil om den forestående begynnelsen.
"Ved å okkupere Vest -Ukraina og Vest -Hviterussland prøver Kreml først og fremst å gi befolkningen patriotisk tilfredshet med den forhatte alliansen med Hitler. Men Stalin hadde sitt eget personlige motiv for invasjonen av Polen, som alltid nesten - hevnens motiv. I 1920 ledet Tukhachevsky, den fremtidige marskallen, de røde troppene til Warszawa. Den fremtidige marskalk Egorov angrep Lemberg [5]. Stalin gikk sammen med Yegorov. Da det ble klart at en motangrep truet Tukhachevsky på Vistula, ga Moskva -kommandoen Egorov en ordre om å svinge fra Lemberg -retningen til Lublin for å støtte Tukhachevsky. Men Stalin var redd for at Tukhachevsky, etter å ha tatt Warszawa, ville "fange opp" Lemberg fra ham. Yegorov gjemte seg bak myndigheten til Stalin og fulgte ikke ordren fra hovedkvarteret. Bare fire dager senere, da den kritiske situasjonen til Tukhachevsky ble avslørt, vendte Yegorovs hærer til Lublin. Men det var for sent: katastrofen hadde brutt ut. På toppen av partiet og hæren visste alle at Stalin var ansvarlig for Tukhachevskys nederlag. Den nåværende invasjonen av Polen og erobringen av Lemberg er for Stalin en hevn for den storslåtte fiaskoen i 1920 " (s. 59-60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Det er kjent at Stalin var en hevngjerrig og hevngjerrig mann. Ellers hadde han ikke vært Stalin! Likevel var Stalin fremfor alt en pragmatiker, ellers ville han ikke ha kommet til Yaroslavl jernbanestasjon for å personlig avskaffe den japanske delegasjonen, ledet av utenriksminister Yosuke Matsuoka, etter signeringen av "nøytralitetspakt mellom USSR og Japan "13. april 1941.
"Imidlertid er strategen Hitlers overlegenhet over taktikeren Stalin åpenbar. Gjennom den polske kampanjen knytter Hitler Stalin til sin vogn, fratar ham friheten til å manøvrere; han går på kompromiss med ham og dreper Komintern underveis. Ingen kan si at Hitler ble kommunist. Alle sier at Stalin ble agent for fascisme. Men selv på bekostning av en ydmykende og forræderisk allianse, vil Stalin ikke kjøpe det viktigste: fred. " (s. 60).
Ja, Stalin kjøpte ikke fred. Men han fortsatte å fritt manøvrere, som det kan ses av eksemplet på den ovennevnte "nøytralitetspakt mellom Sovjetunionen og Japan", og eksemplet på den sovjetisk-finske krigen 1939-1940. Komintern ble derimot avskaffet 15. mai 1943 av behovet for å åpne den andre fronten av de allierte i anti-Hitler-koalisjonen.
"Ingen av de siviliserte nasjonene vil kunne gjemme seg for verdens syklon, uansett hvor strenge lovene om nøytralitet er. Minst av alt vil Sovjetunionen lykkes. På hvert nytt stadium vil Hitler stille stadig høyere krav til Moskva. I dag gir han "Det store Ukraina" til en venn i Moskva for midlertidig lagring. I morgen stiller han spørsmålet om hvem som skal være herre i dette Ukraina. Både Stalin og Hitler brøt en rekke traktater. Hvor lenge varer avtalen mellom dem? " (s. 60).
Her, som historien har vist, hadde Trotskij rett.
«Helligdommen i fagforeningsforpliktelser vil virke som en ubetydelig fordom når folkene vrir seg i skyer av kvelende gasser. "Redd deg selv, hvem kan!" - vil bli slagordet for regjeringer, nasjoner, klasser. Moskva -oligarkiet vil uansett ikke overleve krigen, som den fryktet så grundig. Stalins fall vil imidlertid ikke redde Hitler, som med en somnambulists ufeilbarlighet trekkes til avgrunnen " (s. 60).
Dette er bare sant i forhold til Hitler.
"Selv med hjelp av Stalin vil Hitler ikke være i stand til å gjenoppbygge planeten. Andre vil bygge det opp igjen " (s. 60).
Ikke sant!
“22. september 1939.
Coyoacan [6] " (s. 60).
