Det var ikke Rurik som gjorde den gamle russiske staten stor.
Tvert imot introduserte denne gamle russiske staten navnet hans, ellers ville det blitt glemt, inn i historien."
Rurik … Nylig, i historisk vitenskap, blir oppfatningen stadig mer populær om at Rurik faktisk er en legendarisk person, og faktisk, i den formen han presenteres i annalene på, ikke eksisterte. Hva fikk noen forskere til å stille spørsmålstegn ved den virkelige eksistensen av denne historiske karakteren?
Denne uttalelsen av spørsmålet skyldes flere årsaker samtidig:
a) fraværet i de russiske krønikene av spesifikk informasjon om Rurik ("dro dit", "sa det"), knyttet til bestemte datoer innenfor rammen av hans regjeringstid, bortsett fra informasjon om hans regjeringstid og død;
b) tilstedeværelsen i de samme krønikene, i forhold til historien om Rurik, mange klisjeer som kronikere i stor mengde hentet fra Den hellige skrift og fra folklore, som ikke kan annet enn å undergrave troverdigheten til den historiske påliteligheten til informasjonen de presenterte;
c) fravær av noen omtale av Rurik i ikke-annalistiske kilder frem til 1400-tallet;
d) fraværet, i motsetning til de europeiske tradisjonene med fyrstelig (kongelig) navngivning, populariteten til navnet til Rurik, som grunnleggeren av dynastiet, blant hans etterkommere.
La oss prøve å håndtere disse argumentene i rekkefølge.
Krønike
La oss først se nærmere på kronikkbeviset for Ruriks regjeringstid, siden det er svært få av dem. Faktisk er det bare disse linjene som forteller oss om Ruriks regjeringstid etter hans regjeringstid:. Videre i krøniken følger en historie om Askold og Dir, deres separasjon fra Rurik og begynnelsen av regjeringen i Kiev, som ender på en lakonisk måte.
All denne informasjonen er beskrevet i en artikkel dedikert til 862, men med forbehold om at disse hendelsene fant sted to år senere, nemlig etter Sineus og Truvors død, det vil si at det i 864 er inntrykk fra teksten i krøniken, at alt dette skjedde som på samme tid - Rurik -brødrenes død, deres aksept av enemakt og fordelingen av byer til sine medarbeidere, hvoretter det neste krønike -vitnesbyrdet forteller om Ruriks død i 879 - femten år senere. Det er dette femten år lange gapet som forvirrer forskeren. Det ville være rart å tenke at i disse femten årene skjedde ingenting, endret seg ikke, det var ingen militære kampanjer, konflikter og andre hendelser som florerer i historien om tidlig middelalder.
Du kan imidlertid se på kronikknyhetene fra den andre siden. Fra arkeologiske kilder vet vi at alle byene som er nevnt i dette fragmentet av Tale of Bygone Years eksisterte enten før Ruriks ankomst til Ladoga (Polotsk, Rostov, Murom, muligens Beloozero), eller oppsto ved hans regjeringstid (Novgorod). I allerede eksisterende byer fra 900 -tallet. "Skandinavisk spor" er tydelig sporet, det vil si at det var visse handelsposter, med permanente garnisoner, og følgelig var det egen makt til noen lokale, men ganske nykommere, skandinaviske ledere. Var myndigheten til Rurik og hans følge slik at disse lederne, som ikke hadde lyttet noen til den tiden, resignert og uten motstand aksepterte hans makt, slik at han kunne sette «ektemenn» i deres sted? Denne antagelsen virker mildt sagt tvilsom. Mest sannsynlig anså de Rurik i det minste for seg selv og neppe frivillig avstått fra makt til hans fordel. Så prosessen med å sette "deres ektemenn" i byene, mest sannsynlig, ble veldig forlenget i tid og ble ledsaget av noen, la oss si mildt, "uenigheter" med de lokale herskerne, som Rurik sannsynligvis løste som det var vanlig da i den grusomme, men deres rettferdige verden - gjennom fullstendig eliminering av alle motstandere, inkludert barn, for å utelukke mulige dynastiske konflikter i fremtiden.
Med tanke på den geografiske avstanden mellom de navngitte byene fra hverandre, kan prosessen med å "distribuere" dem til "ektemennene" trekke ut og femten år her virker ikke så lang tid, spesielt hvis vi tar i betraktning at enorme territorier og veldig utvidet elvekommunikasjon ble satt under kontroll med mange portager.
Så det femten år lange gapet i de annalistiske nyhetene kan forklares ganske enkelt med det faktum at i en enkelt artikkel viet 862, ikke en toårig, men en syttenårsperiode. Mangelen på spesifikke nyheter om kampanjer, kamper og forhandlinger om resultatene deres kan forklares med ønsket fra kronikeren om å utelukke enhver omtale av alternative herskere i annalene, som kom inn i staten Rurik. Selv om denne informasjonen til slutt likevel lekket inn i henne, er det nok å huske de samme Askold og Dir, Drevlyansky Mal og Rogvolod fra Polotsk. Prinsesse Olga kom mest sannsynlig fra det samme "alternative" dynastiet.
Vanlige kronikkplott
La oss gå videre til å vurdere krønike -klisjéene som, ifølge noen forskere, undergraver troverdigheten til kildene.
Den første klisjeen som helt sikkert kommer fra kristen mytologi er treenigheten. Det er ikke nødvendig å forklare den hellige betydningen av tallet "tre" for en kristen, spesielt en ortodoks, og enda mer for en ortodoks munk, som alle var russiske kronikere. Treenigheten kan spores gjennom hele Tale of Bygone Years som en rød tråd: tre sønner av Noah delte landet mellom seg (Rus, blant andre eiendeler gikk til Japhet), tre brødre Kyi, Shchekn og Khoriv fant "moren til russiske byer”Kiev, tre brødre Rurik, Sineus og Truvor fant staten Rus. Men dette er ikke nok - Svyatoslav Igorevich deler også Russland i tre deler og gir det til tre brødre: Yaropolk, Oleg og Vladimir, hvorav den siste senere skulle bli baptist i Russland.
Sirkelen er lukket - en av de tre brødrene er stamfaren til folket i Russland, en av de tre brødrene gir navnet til hovedstaden i Russland, en av de tre brødrene er stamfar til herskerne i Russland, en av de tre brødre blir døperen hennes. Alt er veldig pent og rett og slett kanonisk. En endring på et hvilket som helst stadium av dette hellige tallet ville forvride bildet betydelig, derfor skrev kronikeren, som tilsynelatende levde i tiden til Yaroslav den vise, oppriktig trodde at han gjorde alt riktig, skrev dette.
Den andre klisjéen, som er mye mer utbredt og er representert selv i hjørner langt fra Europa, er temaet for strid og mangel på orden i landet før det nye dynastiet kom til makten, og slutten på strid og etablering av orden etter. Eksempler på slike konstruksjoner finnes i de gamle grekerne og til og med i det gamle Korea.
Den tredje klisjeen, også veldig vanlig, er kallet til en utlending som hersker, som en person som ikke er involvert i interne konflikter mellom lokale eliter, som derfor er i stand til å være objektiv og opprettholde lov og orden. Det vil si at autoriteten kalt utenfra har mye legitimitet. Denne klisjeen kan også stamme fra Skriften (et komplott med et kall til Sauls rike) og kort tid før Rurik ble brukt til å komponere legenden om Hengist og Horse.
Generelt ligner legenden om Hengist og Khors, eller, som det også kalles, "legenden om saksernes kall" veldig sterkt lik legenden om varangianernes kall - bare slående og noen steder ikke bokstavelig. Jeg vil ikke avstå fra et sitat hentet fra kronikken til Vidukind of Corvey "The Deeds of the Saxons", skrevet i andre halvdel av 900 -tallet, som beskriver talen til britenes ambassadører til sakserne:.
Hvis vi sammenligner den med den russiske krøniken og tar hensyn til "oversettelsesvansker", oppstår ideen ikke bare om en tilfeldighet, men om en direkte låntakning, uansett en betydelig innflytelse fra teksten i "Acts of the Saksere "om den russiske kronikeren.
Slik innflytelse, jo mer virker det som mulig at "Tale of Bygone Years" ble satt sammen, som forskere tror, ved hoffet til prins Mstislav Vladimirovich den store, som var sønn av den saksiske prinsessen Gita Haroldovna. Det er fullt mulig at sammen med Gita en kopi av Acts of the Saxons, senere studert av Mstislav, også kom til Russland. Mstislav må på sin side ha vært aktivt involvert i skriving av "Fortellingen" og kunne ha inkludert de tilsvarende avsnittene i den.
Det som i historisk vitenskap kalles begrepet "kildekritikk", fører oss derfor til den konklusjonen at "Legenden om den varangiske kallingen" er grundig gjennomsyret av mytologiske motiver gjentatt i forskjellige (fra Bibelen til europeiske krøniker) kilder og neppe gjenspeiler med historisk nøyaktighet virkelige hendelser i årene, som blir fortalt.
Ekstra-krønike kilder
Men i og for seg snakker dette ikke i det hele tatt om fullstendig "mytikalitet" og helten i selve "Fortellingen", avviser ikke selve eksistensen hans. Rurik, selv om han tok disse hensynene i betraktning, kunne eksistere i virkeligheten, og det faktum at hans gjerninger ble mytologisert etter flere århundrer i seg selv, kan ikke stille spørsmål ved hans virkelighet. La oss se om navnet på Rurik ble nevnt i noen gamle russiske kilder, bortsett fra krønikene.
Historikere har en relativt liten mengde skriftlige kilder til rådighet, som trygt kan tilskrives X-XIII århundrene. Enda færre av dem er ekstra-ringformede. Og det er svært få av dem som det er mulig å skaffe informasjon av slektsforskning, siden det i det overveldende flertallet er tekster med religiøst innhold, det eneste unntaket er kanskje "The Igor's Host." Likevel er det slike kilder.
Og den tidligste av dem er "Word of Law and Grace" av Metropolitan Hilarion. Den ble samlet under regjeringen til Yaroslav den vise og fortjener en egen grundig studie, men innenfor rammen av Ruriks tema er det fornuftig å nevne følgende. I den delen av teksten der Illarion roser faren til Yaroslav, prins Vladimir, lister han opp sine forfedre - Igor og Svyatoslav: etc. Det er ikke et ord om Rurik. Kan dette faktum forklares med "glemsomheten" til Metropolitan, eller vitner det om at de ikke visste om Rurik i hans tid? Eller skyldes fraværet av navnet Rurik i denne listen det faktum at det ifølge tradisjonen var vanlig å liste forfedrene til en bestemt person bare opp til andre generasjon, og skape en slags hellig treenighet? Etter min mening er det umulig å gi et entydig svar på disse spørsmålene.
Videre kan vi nevne en slik kilde som "Minne og ros til prins Vladimir av Russland" av Jacob Mnich, også opprettet på XI -tallet. Det er linjer som dette: Rurik er heller ikke nevnt, men i dette tilfellet kan dette forklares med at forfatteren oppførte nøyaktig Kiev -prinsene, og Rurik ikke regjerte i Kiev.
Til tross for overflod av navn som er nevnt i "Lay of Igor's Host", blir Rurik heller ikke nevnt, selv om det rettferdigvis skal bemerkes at det ikke er noen passende kontekst for å si at "dette burde ha vært her" i selve verket. Den "voldelige Rurik" som er nevnt i testen av lekmannen, er prins Rurik Rostislavich, barnebarnet til Mstislav den store og en samtid av hendelsene som er beskrevet i legen.
For første gang finnes omtale av Rurik, som stamfar til det regjerende dynastiet, allerede på 1400 -tallet. Diktet "Zadonshchina" inneholder følgende linjer:. Her kommer vi for første gang over, selv om vi ikke direkte nevner Rurik, men i det minste nevner patronymet til prins Igor - Igor Rurikovich, som utvetydig forteller oss for første gang at Rurik blir oppfattet av forfatteren som Igors far og følgelig, stamfar til hele dynastiet. Men dette er 1400 -tallet! Seks århundrer har gått siden kallingen av varangianerne! Er ikke gapet for stort for den første omtale av en så ikonisk skikkelse?
Hovedsakelig navnebok
La oss nå vurdere det tredje argumentet til tilhengerne av den rent legendariske Rurik, angående den fyrste navneboken.
For eksempel, blant etterkommerne av Karl den Store i Europa, likte navnet Charles betydelig popularitet, bare det er ti franske konger med dette navnet, for ikke å snakke om de andre hertugene og prinsene av blodet. Eller for eksempel den første pålitelig kjente polske kongen fra Piast -dynastiet - Mieszko I gjentok navnet hans hos etterkommere minst fire ganger, og grunnleggeren av det serbiske kongedynastiet Nemanichs Stefan Uroš ga navnet sitt videre til et titalls etterkommere, og det er mange slike eksempler.
Det er imidlertid mulig å gi mange motsatte eksempler, når navnet på forfedren til dynastiet blir spesielt æret og til en viss grad forbudt for etterkommere, men i disse tilfellene blir det ikke brukt i det hele tatt, mens navnet av Rurik ble fremdeles brukt blant hans etterkommere, som minst to ganger.
La oss prøve å finne ut hvem og når i det gamle Russland som brukte navnet "Rurik" for prinsens navn.
For første gang møter vi dette navnet på oldebarnet til Yaroslav den vise prinsen Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich var den eldste oldebarnet til Yaroslav den vise, og hvis arv i en direkte synkende mannslinje ble praktisert i Russland, ville han bli den første utfordreren etter faren Rostislav Vladimirovich og bestefaren Vladimir Yaroslavich for det storhertugelige bordet. Imidlertid døde bestefaren, Vladimir Yaroslavich, prins av Novgorod, den eldste sønnen til Yaroslav den vise, før faren, uten å ha vært under den store regjeringen og fratok dermed alle hans etterkommere retten til høyeste makt i Russland, noe som gjorde dem til utstøtte.
Rostislav Vladimirovich, som ikke klarte å motstå onklene Izyaslav, Svyatoslav og Vsevolod, som organiserte et slags triumvirat, ble tvunget til å flykte "fra Russland" og bosatte seg i Tmutarkani. Der viste han seg som en meget dyktig hersker og en energisk kriger, noe som forårsaket alvorlig bekymring hos de greske Chersonesos. I 1067 ble Rostislav, før han ble tretti år gammel, offer for forgiftning begått av en gresk dignitær sendt til ham.
Etter seg selv etterlot Rostislav tre sønner: Rurik, Volodar og Vasilka. Navn på den fyrste navneboken er ikke i det hele tatt særegne, dessuten oppdages alle disse tre navnene i den fyrstelige navneboken for første gang. Hva tenkte den utstøtte prinsen, fratatt arvelige rettigheter av onklene og ga sønnene slike navn? Hvilket budskap ønsket han å formidle til sine slektninger ved roret ved myndighetene? Hvis han på denne måten ønsket å understreke tilhørigheten til fyrstefamilien, for å rettferdiggjøre hans krenkede arvelige rettigheter, kan dette bety at det allerede på begynnelsen av 60 -tallet av XI -tallet. Russiske prinser så på seg selv som etterkommere av Rurik. Noen forskere tror det og forklarer valget av navnene på resten av Rostislavs sønner ved hentydninger til navnene på døperen til Russland Vladimir, som mottok det kristne navnet Vasily - Volodar og Vasilko. Denne forklaringen virker imidlertid ikke overbevisende. Hvorfor Volodar og ikke Vladimir? Og hvorfor Rostislav kalte sin tredje sønn det forvrengte dåpsnavnet til sin oldefar, og ikke for eksempel det daglige navnet til bestefaren - Yaroslav. Da ville meldingen om hvilke tilhengerne av et slikt synspunkt snakker være mye mer åpenbar - tre sønner, navngitt en til ære for forfader til dynastiet, den andre til ære for dåpen til Russland, den tredje til ære for nærmeste felles stamfar med lovbrytere-onkler. Det ser ut til at prins Rostislavs navnevalg på sønnene skyldtes andre årsaker, ukjente og uforståelige for oss, men på ingen måte knyttet til et forsøk på å understreke hans tilhørighet til fyrstefamilien.
Det andre og siste tilfellet med å navngi prinsen med navnet på forfedren til dynastiet er registrert allerede på 1100 -tallet. Dette refererer til den allerede nevnte prins Rurik Rostislavich fra Smolensk fyrstehus. Denne prinsen ble født rundt 1140, da innholdet i Nestors krønike selvfølgelig var kjent og kopien var i hver prins hus. Rurik var den andre sønnen til faren, prins Rostislav Mstislavich av Smolensk, og alle brødrene hans hadde navn som var utbredt blant prinsene: Roman (eldste), Svyatoslav, Davyd og Mstislav. Hvilke grunner som kunne ha fått faren til å gi sin andre sønn et så "eksotisk" navn i det fyrstelige miljøet, kan vi bare gjette. I dette tilfellet var prinsen ikke en utstøtt, tvert imot, han eide og styrte et av de mektigste og mest folkerike fyrstedømmene i Russland, var en av de mest innflytelsesrike adelsmennene i den gamle russiske staten, så han trengte ikke å bevise hans tilhørighet til den herskende klanen.
Det var heller ingen vesentlige hendelser i Smolensk fyrstehus eller i Smolensk -landet da Rurik ble født.
Dermed kan vi ikke forklare i et eller annet tilfelle hvorfor prinsene kalte barna sine ved navn Rurik. Men enda viktigere, vi kan ikke forklare hvorfor, til tross for at det var slike tilfeller, som indikerer fraværet av tabuet med dette navnet, er det bare to av dem. Den eneste tilfredsstillende forklaringen ser ut til å være at dette navnet av en eller annen grunn ikke hadde noen hellig betydning for de russiske prinsene, og på den andre siden, av en eller annen grunn, var det ikke populært. Kanskje svaret på dette spørsmålet ligger i det kristen-mystiske planet, men jeg har ikke funnet noen pålitelig forskning på dette området.
Konklusjon
For å oppsummere det som er sagt, bør det slås fast at forskernes posisjon som hevder Ruriks komplette legendariske karakter er tilstrekkelig støttet av fakta og resonnement til å bli seriøst vurdert av det vitenskapelige samfunnet og eksistere som en vitenskapelig hypotese.
Hvis vi snakker om "Rurik -problemet" som helhet, er det for øyeblikket, gitt settet med kilder som forskere på dette området har, ikke mulig å trekke entydige konklusjoner om alle omstendighetene i hans liv, regjeringstid og hans personlighet interesse for profesjonelle forskere og historieinteresserte …. Imidlertid utvikler historisk vitenskap seg stadig, uansett, etter min mening, har den helt lyktes i å sette en stopper for tvister om opprinnelsen til Rurik. Kanskje vil det i fremtiden bli oppdaget nye arkeologiske eller tekstmessige kilder som gjør at forskere kan utdype og konkretisere sin kunnskap på dette området. La oss håpe at mysteriene i historien til en så ikonisk og kontroversiell karakter, som Rurik var og forblir for vår historie, til slutt vil bli løst.
Liste over brukt litteratur
Volkov V. G. Stammer alle Rurikovich fra en stamfar?
Lebedev G. S. Vikingtiden i Nord -Europa og Russland.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Valg av navn blant russiske prinser i X-XVI århundrene. Dynastisk historie gjennom prisma av antroponymi.
Petrukhin V. Ya. Rus på 9.-10. Århundre. Fra varangianernes kall til valg av tro.
Rybakov B. A. Kievan Rus og russiske fyrstedømmer fra XII-XIII århundrer
Tolochko P. P. Antikkens Russland.
