Den 8. august publiserte den amerikanske internettutgaven We Are The Mighty en interessant artikkel skrevet av Alex Hollings. Den høye overskriften "Amerikas atomvåpen er helt bitteliten i forhold til Russlands" ble fulgt av spekulasjoner om forskjellene mellom de to landenes strategiske våpen. Merkelig nok ble Russland anerkjent som vinner i denne sammenligningen.
Amerikansk bekymring
Artikkelen begynner med en interessant observasjon. Forfatteren bemerker at holdningen til atomvåpen i USA ligner synet på romløpet eller den kalde krigen. Dette området regnes som et levn fra en svunnen tid, der USA vant. Imidlertid gjenopptar romløpet og våpenkappløpet; Russland og Kina presenterer nye modeller av atomvåpen.
USA er fortsatt det nest største atomvåpenet og er det nest andre enn Russland. Russland, på sin side, som tidligere, investerer i inneslutning "ved å sikre Armageddon." Etter slutten av den kalde krigen overvurderte den amerikanske siden seieren, noe som har ført til fremveksten av en alvorlig forskjell mellom arsenaler i USA og andre land.
Forfatteren husker det pågående prosjektet med et lovende interkontinentalt ballistisk missil for amerikanske strategiske atomstyrker. Imidlertid, til dette produktet er på vakt, vil landbaserte Minuteman III ICBMer og Trident II ubåtmissiler forbli i drift. Stridshodene deres har en kapasitet på henholdsvis 475 og 100 kt.
4700 kiloton sprenghodet lar Minuteman påføre uhyrlig skade, men dette missilet er allerede utdatert. A. Hollings mener at slike ICBM har utilstrekkelige evner til å overvinne anti-missilforsvar, og viser også utilstrekkelig kraft.
Til sammenligning husker WATM den kinesiske DF -31 ICBM, som bærer et 1 Mt stridshode (eller 1000 kt - for bedre sammenligningsvennlighet). Dette betyr at det siste kinesiske missilet er dobbelt så ødeleggende som det viktigste amerikanske flyvåpenet ICBM. Imidlertid ser de kinesiske prestasjonene ikke veldig imponerende ut på bakgrunn av russiske evner.
Forfatteren hevder at den nyeste russiske ICBM RS -28 "Sarmat" (eller Satan II) kan bære et stridshode med en kapasitet på 50 Mt - 50.000 kt mot 475 kt for Minuteman III. Dermed gir det ganske enkelt ingen mening å sammenligne de to missilene når det gjelder stridshodeeffekt på grunn av den åpenbare overlegenheten til den russiske.
Kinesiske og russiske missiler kan bære et monoblokkstridshode eller splitte seg med individuelle styringsenheter. I dette tilfellet er kraften til stridshodene merkbart redusert, men det blir mulig å ødelegge flere mål over et stort område.
A. Hollings husket også et annet russisk "dommedagsvåpen" - Poseidon undervannskjøretøy. Dette produktet er i stand til å bære et 100 Mt termonukleært stridshode. Dermed er ikke selv Satan-2 det "største barnet" til russisk atomteknologi.
Forfatteren minner om at den nominelle kraften til et stridshode ikke er det eneste målet på en stats atomkraftpotensial. Men hvis vi snakker om en fullskala konflikt, må disse parameterne også tas i betraktning. Til slutt, som A. Hollings med rette påpeker, hvis nyttelasten til et russisk missil er like kraftig som anklagene til 105 amerikanske, bør bekymringen tas opp.
Kjernefysiske rariteter
Publiseringen av WATM ser interessant ut, og de vedlagte illustrasjonene med soppskyer fra detonasjonen av de vurderte stridshodene er også nysgjerrige. Artikkelen om ubetydelighet av amerikanske atomvåpen etterlater imidlertid noen spørsmål.
Først og fremst må det bemerkes at avhandlingene til A. Hollings til en viss grad ligner ros, og tittelen på artikkelen snakker direkte om overlegenheten til russiske missiler og deres nyttelast. Dette er i hvert fall hyggelig.
Forfatteren av WATM kaller kraften til stridshodet på RS-28-missilet, som visstnok når 50 Mt, som en grunn til bekymring. Imidlertid bør det bemerkes at en slik ladeeffekt er teoretisk maksimal i de eksisterende begrensningene på dimensjoner og vekt. Det er usannsynlig at slike teoretiske muligheter skal betraktes som en reell og utfyllt sak.
I henhold til tilgjengelige data vil "Sarmat" / Satan II kunne bære flere varianter av nyttelasten med forskjellige indikatorer på kraften til stridshoder. Muligheten for å bruke minst 10-12 stridshoder med individuell veiledning er forventet. Kastvekten er 10 tonn. I tillegg vil RS-28 i fremtiden bli bærer av Avangard hypersoniske planleggingshode. I noen situasjoner kan et slikt produkt være et mye farligere våpen enn tradisjonelle stridshoder med en kapasitet på megaton.
Imidlertid blir slike trekk ved et lovende russisk prosjekt ignorert til fordel for teoretiske beregninger. Imidlertid nevnes muligheten for å bære et delt stridshode med sine fordeler og ulemper. Det er uklart hvorfor russiske missiler blir vurdert så ensidig.
En lignende situasjon er med studiet av nåværende amerikanske missiler. De betraktes bare med tanke på kraften til et separat stridshode, og tar ikke hensyn til tilstedeværelsen av MIRV -er og deres karakteristiske trekk. Med alt dette sammenlignes ekte stridshoder for Minuteman og Trident II -missiler med et teoretisk mulig produkt, men ikke med ekte prøver i bruk. Denne tilnærmingen reduserer åpenbart kampegenskapene til amerikanske ICBM og strategiske atomstyrker generelt. Årsakene til dette er også ukjent.
Tre versjoner
Det er ingen hemmelighet at publikasjoner i amerikanske medier ofte brukes til å fremme visse synspunkter på forskjellige spørsmål, inkl. på den militær-tekniske eller militær-politiske sfæren. Med tanke på WATM -artikkelen i dette lyset, kan flere versjoner foreslås for å forklare innholdet.
Den første versjonen gjelder den materielle delen av de amerikanske strategiske atomvåpenstyrkene. I løpet av de siste årene har det regelmessig blitt gitt uttalelser om behovet for å modernisere atomstyrker og lage nye typer våpen og utstyr i alle klasser. Et program for modernisering av strategiske atomkrefter, designet for en lang periode og som krever passende finansiering, har blitt foreslått. Som et resultat vil den amerikanske hæren motta nye atomvåpen, leveringsbiler og kommando- og kontrollsystemer.
Imidlertid har et slikt program blitt kritisert for de høye estimerte kostnadene. Forsøk fra Pentagon og energidepartementet for å "slå ut" de nødvendige midlene møter motstand fra forskjellige hold. Mangelen på et budsjett fjerner imidlertid ikke de presserende problemene.
I et slikt miljø kan skremmende publikasjoner i media være nyttige, og skildre etterslepet bak potensielle motstandere innen strategiske atomkrefter. Det er faktisk en kamp for nye programmer, økonomi og til og med nasjonal sikkerhet. Sannsynligvis rettferdiggjør slike mål fullt ut feil sammenligninger av ICBM og stridshoder.
Den andre forklaringen er politisk. WATM hevder at Russland og Kina de siste årene har sikret atomoverlegenhet over USA. Slike fremskritt kan erklæres som en konsekvens av de aggressive planene i Moskva og Beijing, i tillegg til å være en formell grunn til å treffe passende tiltak mot dem.
Som praksis viser, kan årsaken til sanksjoner ikke bare være tredjelandes virkelige handlinger, men også mistanke om dem. Dermed kan et teoretisk mulig 50 megaton stridshode for "Sarmat", med riktig tilnærming, også bli et påskudd for nye uvennlige handlinger mot "aggressorene".
Imidlertid er en annen forklaring mulig, som ikke har noen forbindelse med finans, teknologi eller politikk. En høy overskrift og en bestemt artikkel under den kan skremme, skremme og forbløffe en leser som ikke har spesiell kunnskap innen atomvåpen, samt tiltrekke et publikum til publikasjonens nettsted. Med andre ord, den russiske industrien er i stand til å lage en rakett med et 50 megaton stridshode, og den amerikanske publikasjonen annonserer allerede på den.
Hvilken av de tre versjonene som samsvarer med virkeligheten er et stort spørsmål. Alle forklarer den nåværende situasjonen og har rett til liv. Kanskje ytterligere publikasjoner fra WATM eller handlinger på den politiske arenaen vil bli bevis for en eller annen versjon. I mellomtiden kan vi dvele ved det faktum at en spesialisert utenlandsk publikasjon berømmet russiske strategiske våpen.
