For nøyaktig 99 år siden fant det sted en hendelse som i hovedsak legitimerte prosessen med landets oppløsning: Den foreløpige regjeringen kunngjorde sin prinsipielle avtale om å gi Polen uavhengighet. Etter dette krevde Finland, Ukraina og andre regioner uavhengighet. Men hvorfor tok folk kjent som patrioter og tilhengere av Russlands enhet dette skrittet?
Innenfor rammen av materialsyklusen vi har begynt, dedikert til den kommende hundreårsdagen for den russiske revolusjonen og de kontroversielle problemene knyttet til den, kan man ikke omgå den som ble det første skrittet mot landets kollaps. 29. mars 1917 kom den midlertidige regjeringen, ganske uventet for mange, med en uttalelse om en "uavhengig polsk stat". Revolusjonen på det tidspunktet hadde ennå ikke gått en måned, den foreløpige regjeringen hadde eksistert i bare 14 dager. Hvorfor var det nødvendig å løse spørsmålet om landets territorielle integritet i en slik hast?
Uttalelsen om det polske spørsmålet er også forvirrende på grunn av det faktum at den ble fremsatt av den første sammensetningen av den midlertidige regjeringen, ledet av prins Lvov - en aristokrat, den mest kjente skikkelsen i zemstvo -bevegelsen, hvis synspunkter var motstandere av tsaristen regjeringen (på grunn av mange hindringer som ble bygget av arbeidet til zemstvo -bevegelsene), men de er dypt patriotiske i forhold til landet. Et år tidligere, i mars 1916, på et møte med zemstvo -delegater, snakket Lvov om viktigheten av "den store årsaken til seier og moralsk plikt overfor moderlandet", sørget regjeringens motstand mot offentlige initiativer, bittert uttalt "det faktum at ødeleggelsen av landets indre enhet "og erklærte:" Fædrelandet er virkelig i fare."
På samme tid ble utenriksministerposten inneholdt av lederen for kadettpartiet, Pavel Milyukov, en konstitusjonell monarkist av overbevisning, som erklærte at opposisjonen i Russland ville være "opposisjon til Hans Majestet" (og ikke mot Hans Majestet)), en tilhenger av krig til en seirende ende, utvidelsen av Russland og erobringen av Svartehavet (som han fikk tilnavnet "Milyukov-Dardanelles").
Og disse menneskene, etter å ha mottatt makt, bestemte seg for å umiddelbart skille seg fra Polen? Denne oppførselen krever forklaringer, og mange finner dem i kontinuiteten i handlingene til de provisoriske og tsariske regjeringene i forhold til det polske spørsmålet.
I kampen om hjertet av Polen
I desember 1916 talte Nicholas II som øverstkommanderende til hæren og marinen med ordre nr. 870, der han først nevnte "opprettelsen av et fritt Polen" blant målene om å fortsette krigen. Interessant nok, hverken tidligere eller senere snakket keiseren og kongelige dignitarer om dette lenger. Men ordene i ordren er et historisk faktum, hvorfra det ikke er vanskelig, om ønskelig, å utlede en teori om en grunnleggende endring i tsarposisjonen til det polske spørsmålet kort tid før revolusjonen.
Ved å gi sin ordre, prøvde Nicholas II blant annet å tilbakevise rykter om en mulig separat fred med Tyskland. Han skrev: «De allierte som nå har vokst seg sterkere under krigen … har mulighet til å starte fredsforhandlinger på et tidspunkt de anser som gunstig for seg selv. Denne tiden er ennå ikke kommet. Fienden er ennå ikke drevet ut av områdene han har fanget. Russland har oppnådd alle oppgavene som ble skapt av krigen: besittelsen av Konstantinopel og sundet, samt opprettelsen av et fritt Polen fra alle tre av de nå spredte områdene, har ennå ikke blitt sikret. Å konkludere med fred nå ville bety å ikke bruke fruktene av dine utallige arbeider, heroiske russiske tropper og marinen."
Polen, husker vi, ble delt mellom Tyskland, Østerrike og det russiske imperiet i 1815. Som en del av Russland ble kongeriket Polen opprettet - en ustabil region, med en voksende nasjonal frigjøring og revolusjonær bevegelse. De store opprørene i 1830 og 1863 ble undertrykt av troppene. Men med utbruddet av den første verdenskrig brøt det ut en ideologisk krig mellom det russiske imperiet og sentralmaktene om hjertene til polakkene som befant seg på kontaktlinjen.
14. august 1914 henvendte sjefen (på den tiden), storhertug Nikolai Nikolaevich, seg til polakkene og lovet dem gjenopplivingen av Polen i sin helhet. "Polakker, timen er kommet da den elskede drømmen til dine fedre og bestefedre kan gå i oppfyllelse," skrev han. - For halvannet århundre siden ble den levende kroppen i Polen revet i stykker, men sjelen hennes døde ikke. Hun levde i håp om at timen med det polske folks oppstandelse, hennes broderlige forsoning med det store Russland, skulle komme. De russiske troppene bringer deg de gode nyhetene om denne forsoningen. La grensene som kutter det polske folket i biter slettes. Måtte han bli gjenforent sammen under scepteret til den russiske tsaren. Polen vil bli gjenforent under scepteret, fritt i tro, språk og selvstyre."
Det skal bemerkes at religionsfrihet, så vel som selvstyre, eksisterte i kongeriket Polen og tidligere. Derfor bør ikke ordene om frihet være misvisende-Sjefsjefen snakket om at landet, som tidligere hadde vært en del av Tyskland og Østerrike-Ungarn, kom tilbake til Polen etter krigen. Om gjenforening under scepteret til den russiske tsaren.
Sommeren 1915 var kongeriket Polen under okkupasjonen av sentralmaktene. Snart kunngjorde Tyskland og Østerrike at de hadde til hensikt å opprette et "gratis", "uavhengig" kongerike Polen på polske land. Og de begynte til og med å rekruttere folk til den "polske Wehrmacht". De polske opposisjonens forskjellige fløyer, som prioriterte ekte uavhengighet fremfor alt, vurderte likevel hvem som var russisk og hvem som var tysk som et viktig skritt mot den (gjenforening av landområder). Den ideologiske kampen fortsatte dermed til slutten av 1916. Og adressen til Nicholas II - "opprettelsen av et fritt Polen fra alle sine tre nå spredte regioner" - leser i dette lyset helt annerledes. Keiseren gjentok bare formelen som tidligere ble uttrykt av storhertugen Nikolai Nikolaevich - gjenopprettelsen av enhet under det russiske septeret.
Dermed er det ikke nødvendig å snakke om en endring av tsarpolitikken i det polske spørsmålet på tampen av revolusjonen.
Hvis frihet, så universell
Revolusjonærene tenkte helt annerledes. I dag, når det er vanlig å klandre bolsjevikene med deres altomfattende prinsipp om selvbestemmelse av nasjoner for statens sammenbrudd, er det nyttig å huske at grunnleggeren av Southern Society of Decembrists Pavel Pestel skrev: Russland erverver et nytt liv for seg selv. Så, i henhold til nasjonalitetsregelen, bør Russland gi Polen en selvstendig eksistens."
Herzen sa på sin side: «Polen, som Italia, som Ungarn, har en umistelig, full rett til en statlig eksistens, uavhengig av Russland. Om vi vil at et fritt Polen skal rives vekk fra et fritt Russland, er et annet spørsmål. Nei, vi vil ikke dette, og hvis Polen ikke ønsker denne unionen, kan vi sørge over det, vi kan være uenige med henne, men vi kan ikke unnlate å gi henne vilje uten å gi avkall på alle våre grunnleggende overbevisninger."
Bakunin mente at ved å holde Polen underordnet forblir det russiske folket selv underordnet, "for det er stygt, latterlig, kriminelt, latterlig og praktisk talt umulig på samme tid å reise seg i frihetens navn og undertrykke nabofolk."
Nasjonenes rett til selvbestemmelse i russisk revolusjonær filosofi vokste ut av nettopp disse idealistiske prinsippene: det er umulig å kjempe for din frihet mens du fortsetter å undertrykke andre. Hvis frihet, så universell.
Deretter ble nasjoners rett til selvbestemmelse inkludert som grunnleggende i de sosialistrevolusjonære, mensjevikernes og bolsjevikernes politiske programmer. Octobristene inntok en mellomstilling og gikk inn for like rettigheter for alle nasjoner, men også for integriteten i landet. Kadettene forble tilhengere av et enkelt og udelelig imperium, men de ble ikke spart for diskusjonen om selvbestemmelse og det polske spørsmålet. De anså det som mulig å gi Polen autonomi, men ikke uavhengighet.
En grunnleggende historisk feil
"Vi sender våre broderlige hilsener til det polske folket og ønsker dem lykke til i den kommende kampen for å etablere et demokratisk republikansk system i det uavhengige Polen."
Hvorfor var det så den provisoriske regjeringen, som langt fra var sosialistisk i sin essens, plutselig begynte å snakke om et uavhengig Polen? Det må tas i betraktning at det faktum at det så ut, skylder et kompromiss mellom de facto Petrograd -sovjet, som tok makten etter revolusjonen, og den midlertidige komiteen for statsdumaen.
Fra de første dagene av februarrevolusjonen ble makten konsentrert i hendene på mensjevikker og sosialistisk-revolusjonære i Petrograd-sovjeten. De løste problemene med arrestasjonen av tsaristemenn, banker henvendte seg til dem for å be om tillatelse til å gjenoppta arbeidet, medlemmer av rådet hadde tilsyn med jernbanekommunikasjonen. Mensjevik Sukhanov, som var medlem av eksekutivkomiteen for Petrograd -sovjet, minnet om hvordan en representant for den midlertidige komiteen for statsdumaen i oberst rang, sverget lojalitet til revolusjonen og fawning, på et av møtene ba medlemmer av eksekutivkomiteen for tillatelse til formannen for statsdumaen Mikhail Rodzianko til å gå til bunns, til keiser Nicholas II. "Poenget var," skrev Sukhanov, "at Rodzianko, etter å ha mottatt et telegram fra tsaren med en forespørsel om å forlate, ikke kunne gjøre dette, siden jernbanearbeiderne ikke ga ham et tog uten tillatelse fra eksekutivkomiteen."
Det er viktig å understreke dette: Petrograd -sovjets ledere var oppriktige marxister, og teorien utviklet av Marx sier at etter at tsarismen (føydalismen) ble styrtet, må borgerskapets styre (kapitalisme) komme. Fra deres synspunkt betydde dette at det var en historisk feil som måtte rettes. 14. og 15. mars ble det forhandlet mellom Petrograd -sovjeteren og interimsutvalget for statsdumaen om maktoverføring. De ble komplisert av det faktum at sosialistene, selv om de var overbevist om behovet for å overgi styret, ikke kategorisk stolte på borgerskapet. Under debattene i eksekutivkomiteen ble følgende ord hørt: “Vi vet ennå ikke intensjonene til de ledende gruppene i borgerskapet, den progressive blokken, dumautvalget, og ingen kan stå inne for dem. De har ennå ikke bundet seg offentlig på noen måte. Hvis det er noen kraft på siden av tsaren, som vi heller ikke kjenner, så vil den "revolusjonære" statsdumaen, "som tar folkets side," sikkert ta tsaren mot revolusjonen. Det kan ikke være tvil om at dumaen og andre tørster etter dette."
Hvem har hvilke rettigheter til den russiske tronen
På grunn av slike følelser skyldtes overføring av makt de mange restriksjonene som ble pålagt borgerskapet. Rådet så på sin oppgave som å bevare gevinsten ved revolusjonen, uansett hvilken kurs den foreløpige regjeringen valgte. Han krevde: ikke å gå inn på agitasjonsfrihet, forsamlingsfrihet, arbeiderorganisasjoner, arbeidsforhold. Det viktigste prinsippet om overføring av makt til den provisoriske regjeringen ble erklært "ikke-bestemt" når det gjelder valg av Russlands statsstruktur før innkallingen av den konstituerende forsamling. Dette kravet var basert på frykten for at den foreløpige regjeringen, i motsetning til rådets republikanske ambisjoner, ville prøve å gjenopprette monarkiet. På den tiden hadde Miliukov i en av hans taler allerede uttalt seg til fordel for regentskapet til Mikhail Romanov.
Men selv formelt overføre makt til den provisoriske regjeringen, kunne Petrosovet ikke bevege seg bort fra politikk og overvinne den eksisterende mistilliten til borgerskapet. Han begynte uformelt å "korrigere" den foreløpige regjeringen. Og for å si det rett ut - å styre bak ryggen. Det virkelige innholdet i den historiske feilen det var snakk om, bestod i selve forsøket fra den virkelig regjerende Petrograd -sovjet på å overføre makten til borgerskapet, ikke utstyrt med opprørernes tillit. Og ønsket, til tross for alt, om å kontrollere handlingene til den nye regjeringen, eller rettere sagt, å presse den til de avgjørelsene som er nødvendige for Petrograd -sovjeten.
Borgerskapet i sosialistenes tjeneste
Så, uten å vente på den midlertidige regjeringens handlinger innen reform av hæren, utstedte Petrograd -sovjeten 14. mars den berømte ordre nr. 1, som fullstendig demokratiserte hæren - fra valg av befal til korttillatelse spill foran. Alle påfølgende forsøk fra militær- og marineminister Guchkov for å oppnå kansellering av denne ordren endte med ingenting. Den provisoriske regjeringen måtte rett og slett tåle det. Allerede 23. mars inngikk Petrograd Sovjet og Petrograd Society of Manufacturers and Breeders en avtale om dannelse av fabrikkkomiteer og om innføring av en 8-timers arbeidsdag. Dermed ble arbeidskontroll innført over lederen av den provisoriske regjeringen ved foretak. Til slutt, 28. mars, publiserte Izvestia manifestet til Petrograd -sovjeten "Til verdens folk", noe som indikerer sosialistenes holdning til den pågående krigen. Spesielt i den ble det sagt: «Til alle mennesker, utryddet og ødelagt i en uhyrlig krig, erklærer vi at det er på tide å begynne en avgjørende kamp mot de rovdyrkende ambisjonene til regjeringene i alle land; tiden er inne for at folk tar løsningen på spørsmålet om krig og fred i egne hender … Det russiske demokratiet erklærer at det for all del vil motsette seg den herskende klassens aggressive politikk, og det oppfordrer folket i Europa til felles avgjørende handlinger til fordel for fred."
Samtidig presenterte Miliukov sin visjon om målene for krigen, der han snakket om annekteringen av Galicia og ervervet av Konstantinopel, samt Bosporos og Dardanellene. Konflikten som umiddelbart brøt ut mellom Petrograd -sovjeten og den midlertidige regjeringen endte med at den midlertidige regjeringens kompromisserklæring om krigens mål 9. april ble offentliggjort. Den sa: "Forlater folkets vilje i nær enhet med våre allierte for endelig å løse alle spørsmål knyttet til verdenskrig og dens slutt, anser den foreløpige regjeringen det som sin rett og plikt å erklære nå at målet om et fritt Russland er ikke herredømme over andre folk, ikke å ta fra seg de har sin nasjonale skatt, ikke tvangsbeslag av utenlandske territorier, men etablering av en varig fred basert på folks selvbestemmelse."
Derfor er det ikke overraskende at Guchkov i slutten av mars telegraferte general Alekseev til fronten: “Time. regjeringen har ingen reell makt, og dens ordre utføres bare i den grad slaverådet tillater det. og en soldat. varamedlemmer … Vi kan si direkte at Time. regjeringen eksisterer bare så lenge det er tillatt av slaverådet. og en soldat. varamedlemmer.
Brorhilsener fra anarkiets kaos
På nøyaktig samme måte "korrigerte" sosialistene den provisoriske regjeringen med det polske spørsmålet. 27. mars sendte Petrograd -sovjeten en appell til folket i Polen. "Petrograd-sovjeten for arbeidere og soldateres varamedlemmer erklærer," sa det, "at Russlands demokrati er basert på anerkjennelse av folks nasjonale og politiske selvbestemmelse, og forkynner at Polen har rett til å være helt uavhengig i statlige og internasjonale forbindelser. Vi sender våre broderlige hilsener til det polske folket og ønsker dem lykke til i den kommende kampen for å etablere et demokratisk republikansk system i det uavhengige Polen."
Formelt sett hadde ikke denne anken den minste juridiske kraft, men i praksis satte den den provisoriske regjeringen foran behovet for å reagere på en eller annen måte. Og siden konflikten med Petrograd -sovjetten betydde umiddelbar styrt av den provisoriske regjeringen av de samme revolusjonære soldatene i Petrograd -garnisonen, ble sistnevnte tvunget til å støtte de grunnleggende tesene i appellen til polakkene. Den bemerket bare at den regnet med opprettelsen av en "gratis militær allianse" med Polen i fremtiden og utsatte den endelige bestemmelsen av grensene til Polen og Russland til konvokasjonen av den konstituerende forsamlingen.
Den allerede offisielle uttalelsen om at "det russiske folket, som har kastet av seg åket, anerkjenner for det polske brodernes fulle rett til å bestemme sin egen skjebne etter egen vilje" (det vil si anerkjennelsen av nasjonenes rett til selv- besluttsomhet på høyeste nivå) startet prosessen med imperiets oppløsning. Sommeren 1917 erklærte Finland sin uavhengighet, Ukraina begynte å snakke om selvbestemmelse, og ytterligere oppløsning fortsatte i et akselerert tempo.
Dermed fulgte den foreløpige regjeringens skjebnesvangre beslutning direkte fra kampen mellom forskjellige maktsentre. Denne kampen ble senere kalt "dual power". Men i virkeligheten bør vi snakke om kaoset i anarki som fulgte med revolusjonen.
