Det er United States Marine Corps, som neppe kan kalles et Marine Corps. Men først ting først …
Opprettelsen av en innenlandsk analog av Marine Corps vil kreve en syklus med viktige organisatoriske tiltak, hvis formål er å forene under en enkelt kommando alle enheter i Marine Corps og Airborne Forces, noe som gir dem Kantemirovskaya Tank Division, missiler og artilleri brigader, samt ingeniørenheter og marinens kyststyrker. I prosessen vil det være nødvendig å trekke seg fra luftfartsstyrkene og overføre flere luftfartsdivisjoner til den nye kommandoen.
Plasser kommandoen over den militære strukturen i en egen bygning i bygningen til forsvarsdepartementet på Frunzenskaya -vollen. Ved inngangen, preg påskriften: “De væpnede styrker i Den russiske føderasjon. I mindre skala."
Om en slik avgjørelse er nødvendig eller unødvendig er en annen sak.
Jeg tror det satiriske eksemplet gir en ganske god ide om hva United States Marine Corps (USMC) er.
Praksisen med å lage mindre "kloner" av de væpnede styrkene i vår tid er ikke uvanlig. Det er nok å se på hva de nasjonale troppene i nasjonalgarden (Rosgvardia), som teller 340 tusen mennesker, er. Som når det gjelder utstyret deres, kvantitativt og kvalitativt, ofte overgår Russlands væpnede styrker! De siste eksemplene på håndvåpen, pansrede kjøretøyer og militære transportfly presenteres der. Det er til og med kamphelikoptre!
Selvfølgelig har amerikanske USMC og National Guard et annet utseende og formål. Men selve faktumet om eksistensen av "enda en væpnet styrke" i landet parallelt med de viktigste væpnede styrkene er ikke noe eksepsjonelt i den moderne verden.
Dette er igjen spørsmålet om hvor korrekt det er å bruke det allment aksepterte begrepet "Marine" i forhold til Marine Corps.
Marines oppsto på 1600 -tallet og refererte til lette infanteri som kjempet for det britiske imperiets interesser
Betydningen av navnet var ikke at soldatene hoppet i vannet, og knapt nådde kysten, gikk umiddelbart inn i slaget.
Alt var mye enklere. For å komme inn i noen krig måtte marinesoldatene først krysse sjøen.
Fascinerende sjøkryss og tjenestebetingelser på fjerne kyster satte selvfølgelig sitt preg på utseendet og utstyret til disse enhetene.
Nå har Royal Marines utviklet seg til det vi pleide å kalle Marine Corps. Elite luftbårne enheter og spesialstyrker fra marinen med en total styrke på rundt 7.500.
Amerikanerne lånte ordet, men ideen deres om marinesoldater er drastisk forskjellig fra det vi ser i andre deler av verden. I denne forstand er konseptet, formålet og målsettingene til United States Marine Corps mye nærmere konseptene fra 1600 -tallet.
Hvis du uttrykker den sanne betydningen av USMC på russisk, vil den mest nøyaktige oversettelsen være: "Overseas Corpus"
En ekspedisjonshær som kombinerer alle typer tropper og er designet for å operere utelukkende på fremmede territorier. I ørkenen, i jungelen, på fjellet, på kysten - dette er allerede spesielle forhold i krigen som slippes løs på kontorene i Pentagon.
Andre oppgaver for korpset er beskyttelse av marinebaser (her er oppgavene til USMC i samsvar med oppgavene til de innenlandske kyststyrkene i marinen) og sikkerheten til amerikanske ambassader. En hederlig seremoniell funksjon.
Hvorfor er "marinesoldater" sitert overalt? Personalet i US Marine Corps er 10 til 20 ganger større enn Marine Corps i andre land i verden!
12 tusen "svarte jakker" er i tjeneste på de maritime grensene til Russland.
Kina har to brigader med marinesoldater på omtrent 12 000 tropper.
Tyrkia har bare en Amfibi Komando -brigade.
Personalet i United States Marine Corps utgjør i dag 180 tusen mennesker, og teller ikke 35 tusen reserver!
De få. Den stolte. Marinesoldatene. Et av de populære mottoene til Marine Corps høres ut akkurat som det berømte "We are few, but we are in vests!"
Tilstedeværelsen av enheter med "Abrams" i USMC er ikke en stor overraskelse. Deltakelse i moderne konflikter er umulig uten støtte fra tunge pansrede kjøretøyer. Omfanget av disse konfliktene er ganske åpenbart. 180 tusen mennesker holdes i stridstjeneste for ikke å delta i "pinpoint" -operasjoner.
Tanker er uunngåelige. Men hvor ofte har du sett "Marines" bevæpnet med 4. og 5. generasjon multirole jagerfly?
300 kampfly og femti lufttankskip. Bak som underveis - en armada på 800 helikoptre og konvertiplaner. USMC -flyet er flere enn luftstyrkene i de fleste land i verden.
Dette er "infanteriet".
Hovedforskjellen mellom USMC og andre typer fly er dens økte mobilitet
I sin hensikt er Overseas Corps ikke forskjellig fra det som kalles den amerikanske hæren. I likhet med marinene har hæren absolutt ingenting å gjøre på det amerikanske kontinentet. Betydningen av alle Pentagon -enheter er redusert til kriger på utenlandske kyster.
Av hensyn til det utenlandske korpset blir det imidlertid bestilt spesielle prøver av utstyr for å fremskynde utplassering av tropper ved ankomst til teatrene for militære operasjoner.
På den annen side er alle disse amfibiske og vertikale startflyene bare dekorative deksler.
Store kampoperasjoner er umulige uten seriøs og langvarig forberedelse, uten å oppnå overlegenhet til sjøs og i luften. Eksempler fra det tjuende århundre viser tydelig timingen. Lange måneder med konsentrasjon av krefter i de valgte retningene.
Først å få tilgang til havner og flybaser i nabostater. Med den påfølgende penetrasjonen til fiendens territorium (Nord -Vietnam, Irak) i organiserte søyler over landegrensen. Hvis fienden ikke er i stand til å gi organisert motstand, og hans stat og maktstrukturer brytes ned til en tilstand av anarki og middelalderen, brukes hovedstadens internasjonale flyplass (Libanon, Afghanistan) direkte som en "portal" for invasjonsstyrkene.
Av de store marineoperasjonene kan bare Incheon -landingsoperasjonen navngis som unntak. Som for det første skjedde for 70 år siden. For det andre var US Marine Corps representert med en enkelt divisjon. Hovedtyngden av landingen består av britiske og sørkoreanske infanterienheter.
Nyere eksempel. Under spesialoperasjonen i Grenada utgjorde også antallet "marinesoldater" bare 30% av den totale landingsstyrken.
Dette er et veldig viktig poeng. La oss gå til statistikken: under andre verdenskrig, i operasjonsteatret i Stillehavet, deltok Marine Corps -enhetene i 15 store amfibiske landinger av strategisk betydning. Mens enhetene i den amerikanske hæren er på 26!
Marines kan ikke bli anklaget for feighet. Dødeligheten blant dem var høyere (3,7%) enn i andre grener av de væpnede styrkene (2,8% for hæren, 1,5% i marinenes rekker), mens 80% av de uopprettelige tapene til USMC direkte kunne tilskrives tap i kamp. Når det gjelder dødelighet, var "marinesoldatene" bare nest etter sjømennene i den sivile flåten (3, 9%).
Paradokset hadde en banal forklaring: Korpset var mange ganger dårligere i størrelse enn hæren, derfor deltok det i færre operasjoner.
Men fakta forblir slik. Hvis oppdragene til disse "Rambo" med hell ble utført av konvensjonelle hærenheter, hva er så særegent ved Marine Corps i dette tilfellet?
Den "akselererte distribusjonen" av noen USMC -enheter utstyrt med spesialutstyr er i stor grad overvurdert og er kanskje ikke avgjørende
Hæren og USMC kjemper under de samme forholdene i de samme retningene. Behovet for å sikre de samme kampegenskapene tillater ikke å drastisk redusere vekten og størrelsen på militært utstyr. De identifiserte problemene er i stor grad utjevnet av evnene til transportkommandoen til de amerikanske væpnede styrker.
Derfor nøler ikke "ekspedisjonsstyrkene" med å bruke MBT "Abrams" med en kampvekt på under 70 tonn. Og som tunge lastebiler, ingeniørbiler og traktorer, bruker korpset fem-akslet hær LVSR-chassis (10x10).
Likevel er det et åpenbart faktum: Marinesoldater har ikke engang 1/10 av mengden tunge pansrede kjøretøyer som er i tjeneste med den amerikanske hæren. Og dette setter en stopper for USMCs "uavhengige handlinger".
Uansett hvor tøffe marinesoldatene er og uansett hvor praktfulle deres javeliner er, med ATGM alene, med en begrenset mengde tunge våpen, vil de ikke tåle angrepene fra hærene i de landene som de inneholder 180.000- sterke utenlandske korps.
Ingen Strykers eller Bradley BMP. Korpsets personell beveger seg utelukkende på "Hummers" (19,5 tusen enheter), lastebiler (11 tusen enheter) og de nylig populære pansrede kjøretøyene på hjul som er beskyttet i henhold til MRAP -standarden.
Eksemplet Somalia (1993) vitner veltalende om hvilken situasjon slike "lette krefter" vil befinne seg i når de prøver å handle uavhengig på fiendens territorium. Da kom enhetene til den amerikanske hæren, som også beveget seg i lastebiler og lette pansrede kjøretøyer, i en vanskelig situasjon. Som et resultat ble de blokkert og fratatt enhver sjanse for en uavhengig utgang fra omkretsen.
400 stridsvogner og to bataljoner MLRS HIMARS i USMC - for få til en seriøs operasjon.
Og mens "Marines" er opptatt med sine superlett slepede haubitser M777-bruker hæren den selvgående pistolen "Paladin". Å gi hærenheter betydelig større handlingsrom i DB -sonen.
Landingsmulighetene til Overseas Corps er begrunnet med tilstedeværelsen av 1100 AAV-7 amfibiske angrepskjøretøyer
30-tonns amfibiske pansrede personellbiler kjører vakkert rundt stranden og gjør det i teorien mulig å lande på kysten okkupert av fienden. I praksis er AAV-7 mer vanlig i innlandet, og utfører typiske oppgaver for pansrede personellbærere. Assosiert med transport av personell i soner med væpnet konflikt.
De lovende amfibiske (amfibiske) ACV -pansrede kjøretøyene som er beordret til å erstatte AAV7, vil ytterligere påvirke antallet amfibiske overfallsgrupper. Det er planlagt å kjøpe totalt 573 amfibiske pansrede personellbærere, halvparten av det som er tilgjengelig for øyeblikket.
Også i tjeneste med "Overseas Corps" i små mengder er det pansrede personellbærere med infanterikjøretøy på hjul under betegnelsen LAV-25 som veier 13 tonn. De er i stand til å overvinne vannhinder ved å svømme og til og med fallskjerm. Populariteten til LAV-25 blant marinesoldatene er imidlertid lav. Antall lette pansrede kjøretøyer er flere ganger dårligere enn "Abrams" MBT!
Dette handler nok en gang om prioriteringene og de virkelige oppgavene til det utenlandske korpset, som amfibiske overfallsoperasjoner fortsatt er en vakker seremoni og et minne om tradisjoner.
Utvilsomt er det i korpset amfibiske formasjoner som ligner våre marinesoldater, men hoveddelen av USMCs oppgaver ligger i en betydelig avstand fra kysten.
USMC luftfart fortjener spesiell omtale
Den opprinnelige ideen var å raskt kunne distribuere i en krigssone. Med utplassering av fly om bord på hangarskip og på fremoverflyplass i nærheten av kontaktlinjen med fienden.
I praksis var alt dette meningsløst av flere grunner samtidig.
Betingelsene og metodene for å basere USMC -fly var ikke annerledes enn baseringen av taktisk luftfart fra flyvåpenet.
Det er veldig naivt å tro at 4. generasjons jagerfly (for ikke å snakke om F-35) vil kunne operere og operere fra uforberedte flyplasser. Bare førsteklasses flybaser utstyrt med den nyeste teknologien!
Nå er konseptet "fremover flyplasser" med sikte på å redusere flytiden fullstendig utdatert. For hasteforespørsler slår luftfarten fra "luftvakt" -posisjonen. Tross alt, varigheten av konvensjonelle sortier av US Air Force multirole jagerfly i moderne konflikter når 9 timer. Jagerfly med bomber "henger" i flere timer over eller i nærheten av kampområder. Alt er gjort i grunnstyrkenes interesse. Fra det øyeblikket en forespørsel er mottatt til et luftangrep, er det et spørsmål om minutter.
Ingen VTOL -fly stasjonert på nærmeste flyplass vil gi et slikt svar på en samtale.
På sin side har marinen sitt eget transportørbaserte fly, på alle måter overlegen flyet til Overseas Corps. USMC -skvadroner er kun til stede om bord på hangarskip som æresgjester.
Som et resultat av alle forsøk på å gi spøkelsesaktig "mobilitet", består hoveddelen av luftfart "Marine Corps" nå av foreldede fly.
Grunnlaget for kampfly er F / A-18C Hornet jagerbomber av første generasjon og Harrier II angrep VTOL fly.
Jeg tror at alle eksperter på militær teknologi forstår hva dette handler om, hvor forskjellige evnene til disse flyene er fra Strike Needles og Raptors of the Air Force.
Det er litt bedre med den lovende F-35B, men det er også spørsmål om "vertikal". Det er dårligere i de fleste ytelseskarakteristika enn konvensjonell "Lightning" -modifikasjon "A". Fra et mindre effektivt "slangekegle" -påfyllingssystem til en unødvendig kompleks og overvektig design med begrensninger på tillatte overbelastninger og verdien av kampbelastningen.
Men viktigst av alt, "Marines" har ikke sine egne AWACS -fly, grunnlaget for grunnlaget for moderne flykrig.
USMC rotorcraft flåte gjør et dobbelt inntrykk. På den ene siden er 800 enheter med helikoptre og tiltrotorer makt. Makt med stor bokstav.
På den annen side er det bare en svak likhet med hærens luftfart, som er bevæpnet med over 2700 helikoptre.
Hva er USMC i lys av disse omstendighetene?
Konseptuelt - den invaderende hæren.
På den tekniske siden - lett motorisert infanteri med små "intersperses" av tunge våpen. Hvilke luftfartsenheter er knyttet til for å forenkle samspillet og gi luftstøtte.
I virkeligheten samsvarer denne strukturen ikke med det pålagte bildet og har ikke uavhengighet under virkelige konflikter. Til tross for deres store antall og "marine" navn, har marinene verken evne eller tekniske midler til å utføre amfibisk angrep på kysten av noen forberedt fiende.
Akkurat som de ikke vil våge å selvstendig rykke dypt inn i fiendens territorium over land uten støtte fra hærenheter.
Dette ble tydelig demonstrert under Operation Desert Storm, den største militære konflikten siden andre verdenskrig. Ryggraden i sjokkhæren var igjen tank "kiler", som ble gitt all-round støtte av andre typer tropper. Forresten, den amerikanske kommandoen tok hensyn til forgjengernes erfaring i Operation Citadel og knuste den tiden effektivt det irakiske forsvaret.
Under disse forholdene reduseres alle oppgavene til det "lette motoriserte infanteriet" til å forsterke hærenheter med tunge våpen. De fungerer i en enkelt bunt og representerer virkelig en formidabel kraft.
Her slettes de siste skillene mellom de motoriserte infanterienhetene til hæren og det oversjøiske korpset. Soldater er bare forskjellige når det gjelder chevrons og lønnsslipp fra forskjellige avdelinger.
USMCs uavhengige operasjoner er begrenset til konfliktene med lavest intensitet, der de første marinesoldatene som ankom for det meste er politifunksjoner. Som enhver moderne hær viser Corps -enhetene under slike forhold selvsikker overlegenhet over en teknisk svak og uorganisert fiende.
Artikkelforfatteren ser ingen mening i en detaljert beskrivelse av funksjonene i kommandoen til Overseas Corps, som, som du vet, "rapporterer direkte til presidenten."Hvem er hvis stedfortreder og av hvilken rang? De som er interessert i byråkrati kan finne disse dataene i hvilken som helst kilde.
Jeg vil bare merke at til og med USAs president ikke får lov til å utføre ordren om å distribuere en kontingent av denne størrelsen. Dette er ikke en engangsdronestreik. Til slutt har marinerne selv ingen skip under deres kommando; uten støtte fra flåten og kommandoen for maritim transport, vil de ikke kunne komme inn i noen krig.
Forfatteren setter seg ikke som mål å omskrive de etablerte sannhetene, derfor vender han fra dette øyeblikket tilbake til det kjente begrepet "Marine Corps"
Det viktigste er å forstå at under denne setningen er det ingenting som marinesoldater i Russland (Storbritannia, Kina, etc.), som i deres konsept virkelig er deler av det amfibiske angrepet.
Det mest interessante spørsmålet: hvorfor i utlandet på nåværende tidspunkt er det behov for å trekke en del av hæren og luftvåpenet inn i en egen gren av de væpnede styrkene?
Alt forklares med tradisjon.
Tradisjoner om militær ære. Og tradisjonen med fordeler!
Ved å bruke tilstedeværelsen av "en hær til", er det mulig å realisere kolossale kontrakter for levering av "spesialutstyr" for den. Alt-fra rasjoner og sett med uniformer, til tvilsomme når det gjelder nytte, men på grunn av deres lille antall ekstremt dyre femtegenerasjons vertikale startkjempere.
Samtidig kan du bygge en armada av amfibiske overfallshelikopterbærere med et dokkingskamera. Forresten, for øyeblikket har marinen stiltiende innrømmet feilen med "alt-i-ett" -konseptet, og delte klasser av helikopterbærere og havneskip. Uansett, verken den ene eller den andre eller den tredje brukes (og kan ikke brukes) til det tiltenkte formålet under moderne kampforhold.
Marinesoldater vil snart gå tom for amfibier i tilstrekkelig antall, og alle kampoperasjoner utføres på land. Den amerikanske marinen trenger ikke 20-knops luftfartsselskaper; den inkluderer fullverdige atomdrevne flybærende skip. Men tenk deg appetitten på verftet i Pascagoul! Der lever flere generasjoner ledere av prosjekter med slike storslåtte og meningsløse strukturer.
Dette er hva det betyr i praksis, "en spesiell type væpnede styrker" som trenger spesiell oppmerksomhet.
For ikke å snakke om økningen i antall generaler.
