Dette materialet ble oppfattet som en fortsettelse av artikler viet til den sovjetiske atomdrevne tunge flybærende krysseren "Ulyanovsk", lenker som vil bli gitt nedenfor. Forfatteren hadde til hensikt å uttrykke sitt synspunkt om spørsmålene om stedet og rollen for flybærende skip i den russiske marinen. Under påvirkning av den bemerkelsesverdige materialserien av den respekterte A. Timokhin, "Building a Fleet", utgitt på VO, ble det imidlertid besluttet å utvide omfanget av dette arbeidet, inkludert skip av andre klasser.
I denne artikkelserien vil forfatteren prøve å "designe" fremtidens militære flåte for Russland, i stand til effektivt å løse oppgavene de står overfor de neste tiårene. Så langt som mulig, realistisk tatt i betraktning produksjons- og økonomiske evner i landet vårt, og selvfølgelig sammenligne resultatene av de resulterende beregningene med eksisterende planer og virkelige prosjekter under bygging eller planlagt for bygging for den russiske marinen.
Og la oss starte med
Hva slags krigstyper bør vi egentlig være forberedt på. Konflikter der RF kan være involvert er delt inn i tre hovedkategorier:
1) Globalt atom. Dette er en konflikt der Den russiske føderasjonen må ty til full bruk av sitt strategiske atompotensial.
2) Begrenset atomkraft. Dette er en konflikt der bruk av atomvåpen vil være begrenset til taktisk ammunisjon og muligens til en liten del av de strategiske atomstyrkene. Dette er for eksempel mulig i tilfelle en krig med en makt med et ubetydelig atompotensial, som likevel tør å bruke det for oss. Eller i tilfelle at Den russiske føderasjonens territorium blir utsatt for et ikke-atomangrep av slik makt at vi åpenbart ikke vil være i stand til å avvise det uten å bruke "kongens siste argument". I dette tilfellet tillater vårt forsvarskonsept bruk av atomvåpen først. Det er underforstått at denne applikasjonen i utgangspunktet vil være av begrenset, føre -var -art. Hvis aggressoren ser ned på vår besluttsomhet, så er det slik. Se ellers punkt 1.
3) Ikke-kjernefysisk. En konflikt der partene utelukkende vil kjempe med konvensjonelle våpen. Også her er alternativer mulige - fra et sammenstøt med en førsteklasses økonomisk og militær makt, til en regional konflikt som tvang til fred i Georgia, eller en militær operasjon i et fremmed land "a la Syria".
Det er åpenbart at den russiske marinen må være klar for noen av disse konfliktene, inkludert den mest forferdelige - den globale kjernefysiske. For dette har vår flåte, sammen med generelle styrker, også strategiske atomkrefter. Oppgavene deres er ekstremt klare og forståelige. I fredstid bør marinekomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene tjene som en garanti for at det er uunngåelig for et gjengjeldende atomrakettangrep, men hvis Harmageddon begynner, bør de slå til.
Alt ser ut til å være klart, men … et forferdelig spørsmål dukker fortsatt opp. Trenger vi virkelig marine strategiske atomstyrker? Kanskje det er fornuftig å investere i stedet i utviklingen av land- og luftkomponentene i vår atomtriade? Poenget er at det i dag er mer enn nok argumenter mot konstruksjon og drift av strategiske missilubåtkryssere (SSBN).
Det innenlandske militærbudsjettet ser ikke ut til å være den verste, men ikke så ærefulle, sjetteplassen i verden. Men samtidig er det omtrent 10, 5 ganger dårligere enn amerikaneren, og mer enn 4 ganger - til kineserne. Sammenlignet med det samlede budsjettet til NATO -landene, ser våre militære utgifter helt knappe ut. Dette er ikke en grunn til panikk, men det er åpenbart at vi må gjøre god bruk av hver rubel som er tildelt landets forsvar. Imidlertid, hvis vi prøver å evaluere marine strategiske atomkrefter fra "kostnad / effektivitet", så blir bildet ganske dystert.
Fordelene med SSBN -er, sanne og imaginære
Hva er den største fordelen med SSBN som våpensystem fremfor silointerkontinentale ballistiske missiler (ICBM)? I stealth og mobilitet. Hva gir disse egenskapene marinekomponenten i de strategiske atomstyrkene? Tydeligvis umuligheten av å slå SSBN med et forebyggende atomrakett, eller en annen "avvæpnende angrep" som USA er så glad i å snakke om. Dette er selvfølgelig flott, men …
Men la oss være ærlige - omtrent 300 silo og mobile ballistiske missiler, som grunnkomponenten til de russiske strategiske atomstyrkene for tiden besitter, og som derfor ikke kan ødelegges av noen "avvæpnende angrep". I dag har våre "svorne venner" ikke teknologier som garanterer samtidig ødeleggelse av nesten 300 høyt beskyttede mål, hovedsakelig plassert i den russiske utmarken, hvorav noen dessuten kan bevege seg i verdensrommet.
I dag er våpnene som USA kan tildele for et slikt angrep, enten for korte avstander til å "nå" våre ICBM, eller for lang flytid, som er sammenlignbar eller til og med overstiger den for amerikanske atomballistiske missiler. Det vil si at det ikke vil bli en plutselig streik - selv om vi antar at USA i all hemmelighet har lansert utgivelsen av nye modifikasjoner av Tomahawks med et økt flyområde, vil de fly ikke engang en time, men timer til basene til vår ICBM, til tross for at massiv bruk av slike missiler vil bli registrert kort tid etter lanseringen. Et slikt forsøk på å "avvæpne" gir rett og slett ikke mening - når disse missilene nærmer seg målene, vil Harmageddon ha avsluttet.
Dermed er det eneste i det minste noe relevante alternativet for å ødelegge de russiske strategiske missilstyrkene før de brukes, en atomrakettangrep på Den russiske føderasjonens ICBM -baser. I dette tilfellet kan amerikanerne håpe at i løpet av de titalls minuttene mens missilene flyr, vil ledelsen vår ikke ha tid til å finne ut hva som er hva og ikke vil kunne gi ordre om gjengjeldelse.
Men sjansene for suksess for et slikt scenario er svært små. For det første fordi en slik utvikling av hendelser har blitt nøye forberedt siden Sovjetunionens dager og fortsetter å forberede seg nå, så USA bør ikke "sove gjennom" masselanseringen av ballistiske missiler. For det andre … lenge var det en utbredt oppfatning at våre makter, med sine utenlandske villaer og milliarder av dollar på bankkontoer, rett og slett ikke ville våge å trykke på knappen. I dag kan vi allerede garantere at de vil bestemme seg: Amerikanerne og europeerne, ved å bruke eksemplet til Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, har tydelig vist hvordan de vil håndtere herskerne i andre land som de misliker. Det vil si at de perfekt forklarte de russiske "maktene" at de under ingen omstendigheter ville være i stand til å flykte og leve ut dagene på Bahamas. Og hvis det blir levert et fullskala kjernefysisk rakettangrep til landet vårt, eller det skjer en ikke-kjernefysisk invasjon av åpenbart overlegne styrker, så vil vår "topp" uansett være dødsdømt. Hun forstår dette, slik at våre "eiere av fabrikker, aviser, skip" ikke skal nøle med gjengjeldelsesstreiken.
Men selv om varslingssystemet for atomangrep ikke fungerer som forventet, eller landets ledelse nøler, er det fortsatt "Perimeter", det vil si "Død hånd". Hvis lidenskapelige sensorer registrerer en kjernefysisk flamme som vårt fedreland brenner i, vil automatiseringen styre stafettmissilene, og de vil heve seg over det døende landet og kringkaste en tillatelsesordre om å bruke atomvåpen til alle som fremdeles kan Hør det.
Og mange vil høre. Selv tildeling av 2-3 stridshoder per rakettsilo eller installasjon, generelt sett, garanterer ikke fullstendig ødeleggelse av våre strategiske missilstyrker. Selvfølgelig, med massiv bruk av amerikanske ballistiske missiler, vil det være et visst antall tekniske feil, det vil være noen tekniske feil. Noen av stridshodene vil gå av kurs og falle på en større avstand enn skaperne hadde forventet. Noen deler av atomstridshodene vil kunne deaktivere luftforsvarssystemer.
Og hva med mobilstartere? Det skal forstås at med dagens nåværende teknikk er ballistiske missiler bare i stand til å treffe stasjonære mål. Selv om amerikanerne visste nøyaktig plasseringen til alle våre mobilskyttere før de lanserte sine ICBM -er, garanterer dette ikke deres suksess. Under flyturen av Yarsy- og Topoli -missilene er det fullt mulig å bli kvitt påvirkningen - flytiden kan være opptil 40 minutter, mens det ikke vil være en feil å anta at det allerede er i en avstand på 12-15 km Fra eksplosjonspunktet for en ammunisjon i megatonklasse vil raketten og mannskapet forbli i drift.
Det vil si at det er nesten umulig å ødelegge våre mobile ICBM -installasjoner, selv om de vet nøyaktig hvor de er på forhånd. Men hvordan ville amerikanerne kjenne ham? Faktisk, i noe, men i forkledning i Den russiske føderasjonen vet de mye - tradisjonene med "Invincible and Legendary" er gode i denne forbindelse. Den eneste måten å finne ut hvor mobilen "Yars" og "Topol" er, er spionsatellitter, men du må forstå at deres evner er svært begrensede. Det er ganske lett å villede dem selv med de vanligste mock-ups, for ikke å nevne det faktum at det er lett å utstyre slike mock-ups med enheter som etterligner signaturen (termisk, etc.) av ekte bæreraketter.
Selv om det fra bare mer enn halvannet hundre siloballistiske missiler bare overlevde 5 R -36, som mottok det kjærlige kallenavnet "Satan" i vest og av mer enn hundre mobile installasjoner - litt under halvparten, at er, opp til femti "Yars", så vil bare ett dette gjøre det mulig å slå til med en styrke på 200 atomstridshoder. Dette vil ikke drive USA inn i yngre steinalder, men å påføre uakseptabel skade er helt sikkert: Amerikanske tap vil beløpe seg til titalls millioner. Og alt dette - helt uten å ta hensyn til de to andre komponentene i vår atomtriade: luft og sjø.
Men det er et annet ekstremt viktig aspekt. Det ovenfor beskrevne forsøket på en "motkreft" -angrep, designet for å ødelegge det russiske atompotensialet, vil gi en sjanse til å overleve, ikke engang til millioner, men ikke til titalls millioner av våre medborgere. Ved å bruke minst 2-3 "spesielle stridshoder" for å ødelegge hver av de omtrent 300 ballistiske missilene vi har, er det nødvendig å tildele 600-900 stridshoder av 1.550 tillatt av START III. En slik "avvæpnende" streik vil trekke mange amerikanske atomvåpen fra byene våre og andre infrastrukturer og energianlegg i landet vårt, og dermed redde mange liv for våre innbyggere.
La oss anta et sekund at landets ledelse bestemmer seg for å eliminere marinekomponenten i vår atomtriade. For SSBN -er i dag er det omtrent 150 ballistiske missiler, og kanskje flere. Og teoretisk sett kan vi i stedet for disse missilene distribuere ytterligere 150 silobaserte eller mobilbaserte Yars. I dette tilfellet ville antallet av våre ICBM -er i de strategiske missilstyrkene vokst til rundt 450, og for en motstyrkeangrep ville amerikanerne trenge opptil 1350 atomstridshoder, noe som er bevisst irrasjonelt, siden det er veldig lite igjen å beseire alle andre russiske mål. Dette betyr at når marinekomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene elimineres til fordel for landkomponenten, er vi helt meningsløse begrepet en motkreftestreik.
Hvorfor er det så viktig for oss å forstå det? Av åpenbare grunner. Målet med enhver militær aggresjon er en verden der aggressorens posisjon ville være bedre enn den var før krigen. Ingen ved sitt rette sinn og edru hukommelse ønsker å starte en krig for å forverre fremtiden deres. Den eneste måten som gir minst et spøkelsesaktig håp om et relativt vellykket utfall av en atomkrig for USA, er å nøytralisere fiendens atompotensial. Det vil si at man bare kan stole på en eller annen gevinst hvis fienden blir ødelagt av atomvåpen, men samtidig har han ikke tid til å bruke sine egne. Ta fra USA (eller fra et annet land) håpet om å nøytralisere atomvåpenene til en potensiell motstander, og han vil aldri gå for atomaggresjon, fordi det aldri vil gi ham en fred som ville vært bedre enn den forrige den første krigen.
Som du kan se, i tilfelle eliminering av marinekomponenten i atomtriaden med en tilsvarende styrking av de strategiske missilstyrkene, kan denne oppgaven godt løses. Videre er det all grunn til å tro at de strategiske missilstyrkene og strategisk luftfart, selv i sin nåværende tilstand, er i stand til å påføre aggressoren uakseptabel skade, selv om Russland "sover" et storstilt atomrakettangrep.
Men i så fall … Hvorfor trenger vi i det hele tatt marine strategiske atomstyrker? Hva er det som SSBN kan gjøre som de strategiske missilstyrkene ikke kan gjøre?
I det minste i teorien er ubåtens skjult bedre enn for Yars- eller Topol -mobilstarteren. Samtidig er begrensningene for landtransport høyere enn sjøtransport, noe som betyr at ballistiske missiler som er i stand til å bære SSBN -er, er kraftigere enn sine landmobiler. I tillegg er SSBN til sjøs i prinsippet ikke påvirket av et strategisk atomstridshode - med mindre det er i basen.
Alt det ovennevnte (igjen, i teorien) gir oss den beste sikkerheten til ICBM -er for et gjengjeldende atomrakettangrep i tilfelle vi likevel "sover gjennom" et atomangrep. Men for det første, i praksis kan det hende at alt ikke blir så bra, og for det andre, er det så viktig hvis vi, selv uten SSBN, beholder et tilstrekkelig antall stridshoder slik at aggressoren ikke virker liten? Det er ikke det mer-mindre kriteriet som er viktig her, tilstrekkeligheten er viktig her.
Med andre ord, den potensielle gevinsten i SSBN -stealth er ikke en virkelig kritisk fordel for oss. Det er klart at dette er nyttig, fordi "lommen holder ikke lager", men vi kan klare oss uten det.
Om kostnaden for NSNF
Akk, SSBN ser ut til å være en ekstremt sløsingskomponent i strategiske atomkrefter. La oss begynne med det faktum at slike skip må være bevæpnet med spesialiserte ICBM; forening med landbaserte missiler her, hvis det er mulig, er bare på individuelle noder. Med andre ord er utviklingen av sjøbaserte ICBM alene allerede en tilleggskostnad. Men de må også produseres og miste "stordriftsfordelene" fra store serier av "land" ICBM - igjen kostnader. En atomdrevet ubåt som kan skyte ICBM? er en veldig kompleks struktur, ikke mindre teknologisk enn for eksempel et moderne romfartøy. Vel, og kostnaden er passende - i 2011 ble tall navngitt som indikerer at kostnaden for en "Borey" oversteg $ 700 millioner. Forfatteren har ikke data om kostnaden for silo eller mobilskyttere, men det ville ikke være en feil å anta at de vil være mye billigere for 16 missiler.
Men det er ikke alt. Faktum er at det er et slikt konsept som KOH, det vil si koeffisienten for operativ spenning eller koeffisienten for operativ bruk av krefter, målt i området fra 0 til 1. Essensen er at hvis for eksempel en bestemt ubåt var på kampvakt i 3 måneder i 2018, det vil si en fjerdedel av den totale kalendertiden, da var KOH for 2018 0,25.
Så det er åpenbart at KOH for den samme gruveinstallasjonen er mye høyere enn SSBN. Gruven med "Voevoda" inne er på stridstjeneste nesten konstant, samtidig overskrider selv de mest intensivt brukte amerikanske SSBN-ene vanligvis ikke 0,5-0,6., 24. Enkelt sagt, en SSBN er en mye mer kompleks struktur enn en konvensjonell missil -silo, og båten trenger mye mer tid til ulike typer forebyggende reparasjoner, og så videre. etc.
Og så viser det seg at i Sovjetunionens dager, for å sikre konstant beredskap for bruk av for eksempel 16 sjøbaserte ICBM -er, tok det fra 4 til 7 SSBN -er med 16 siloer hver, og i USA - 2 SSBN -er med samme antall missiler. Men SSBN er ikke bare en ting i seg selv, det krever en passende infrastruktur for seg selv og så videre. Men det er ikke alt. Faktum er at SSBN ikke er et selvforsynt middel for atomkrig og krever betydelige styrker for å dekke utplasseringen.
Et enkelt SSBN i dag er neppe sårbart bortsett fra i havet, som er så stort at det er mange størrelsesordener vanskeligere å lete etter flere slike skip i det enn den beryktede nålen i en høystakk. Til tross for det store antallet og makten til USA og NATO -marinen, hvis en innenlands missilubåt klarte å gå ut i havet, så kan du bare finne den der ved en tilfeldighet. Problemet er at selv i den mest vanlige fredstiden vil det være veldig, veldig vanskelig for et innenlandsk SSBN å nå det "store vannet" uten hjelp fra mange generelle styrker.
Ja, i havet kan våre SSBN bli "usynlige", men stedene de er basert på er kjent på alle måter. Utenlandske atomariner kan se etter våre skip allerede ved utgangen fra basene, og i fremtiden følge dem i umiddelbar beredskap til å bruke våpen når de mottar riktig ordre. Hvor reell er denne trusselen? I artikkelen "Homeless Arctic" påpekte kontreadmiral S. Zhandarov:
"Fra 11. februar til 13. august 2014 var ubåten New Hampshire uhindret på alle aktiviteter for den strategiske inneslutningen av Nordflåten i Barentshavet."
I en periode med forverring av den internasjonale situasjonen vil ting bli enda verre-antall flerbruks atomubåter og dieselelektriske ubåter fra NATO utenfor kysten vår vil bli økt, nær våre farvann vil vi lete etter ubåter mot luftfart, etc. Med andre ord, for at SSBN -er skal kunne gjøre jobben sin, må utgangen dekkes av solide styrker. Selv i fredstid vil vi desperat trenge en sjømannskaps- og målbetegnelse for å identifisere fiendens styrker utenfor kysten vår, og planlegge avgangstid og SSBN -ruter for ikke å komme i kontakt med dem. Og i militæret?
Av en eller annen grunn tror mange at atomvåpen Armageddon nødvendigvis må slå som en bolt fra det blå. Men dette er helt valgfritt. Tidligere vurderte militæret og politikerne andre scenarier: for eksempel når en krig mellom USSR og NATO begynner som ikke-atom, fortsetter som et begrenset atom, og utvikler seg først til en fullskala atomkonflikt. Dette alternativet, akk, har ikke blitt kansellert selv i dag.
La oss anta et sekund at det skjer. Slik blir det? Det er sannsynlig at begynnelsen på krigen vil bli innledet av en viss periode med forverring av den internasjonale situasjonen. Før starten av denne forverringen vil åpenbart bare en del av de russiske SSBN -ene være på vakt, men med begynnelsen innse at "det ser ut til at dette er en krig", vil ledelsen i flåten og landet prøve å sende så mange SSBN -er i sjøen som mulig, som i begynnelsen av de diplomatiske konfliktene ligger i baser og ikke er klare for umiddelbar utgang. Noen av dem vil ta flere dager, og noen vil ta en måned eller to, noen SSBN -er vil ikke kunne dra til sjøen i det hele tatt, for eksempel å bli sittende fast under store reparasjoner. En spenningsperiode kan vare i flere måneder, hvor det virkelig er mulig å forsterke den utplasserte SSBN -grupperingen med nye skip. Samtidig vil SSBN -er prøve å gå ut på havet så snart de er klare, helt til begynnelsen av Harmageddon, det vil si så lenge det fortsatt er noen (og hvorfra) å dra.
Men hver dag vil det bli vanskeligere og vanskeligere, fordi fienden vil konsentrere sine marine- og luftstyrker og prøve å åpne vår utplassering, oppdage og eskortere våre SSBN -er. Følgelig trenger vi styrker som er i stand til å kjøre vekk, fortrenge, og hvis konflikten i den første fasen fortsetter i en ikke-atomform, så ødelegge fiendtlige anti-ubåtvåpen som utgjør en trussel mot utplassering av våre SSBN. Dette krever dusinvis av overflate, ubåt, luftskip: atomubåter og dieselelektriske ubåter, korvetter og minesveipere, jagerfly og fly (helikoptre) PLO og andre og så videre. For hver flåte, som inkluderer SSBN.
Det er ikke slik at de samme silo- eller mobile ICBM -installasjonene ikke trenger dekning. Hvor mye de trenger! Men å beskytte dem mot langdistanse cruisemissilangrep og lage en missilforsvarskrets basert på samme S-500 vil koste mye mindre enn å opprettholde SSBN-dekkstyrkene beskrevet ovenfor.
"Og hvorfor gå ut et sted i det hele tatt, hvis SSBN -ene våre er i stand til å skyte fra kaien," vil noen si. Faktisk kan en rekke mål i USA dekkes med "Bulava" og "Blue" direkte fra brygga. Men for å skyte ICBM fra kysten av SSBN, generelt sett, er det bevisst overflødig - missilsiloer vil være mye billigere.
Slik viser det seg at i henhold til kostnad / effektivitetskriteriet taper marine strategiske atomstyrker bestående av SSBN mot de samme strategiske missilstyrkene. Ved å omdirigere ressursene vi nå bruker på bygging og vedlikehold av SSBN-er til fordel for minebaserte og mobilbaserte ICBM-er, vil vi oppnå den samme effekten, og til og med frigjøre mye penger til å finansiere andre våpen og tjenester av de russiske væpnede styrkene.
Og hva med våre "edsvenner"?
"Vel, ok," vil en respektert leser da si: "Men hvorfor satte ikke andre land sine SSBN -er på vent og prioriterte bakken og luftkomponentene til atomvåpenstyrkene sine?" Svaret på dette spørsmålet er ganske enkelt. Når det gjelder USA, for det første skjedde utseendet på ubåt missilbærere - bærere av ballistiske missiler - på et tidspunkt da landbaserte ICBM fortsatt var veldig ufullkomne. Da var SSBN mer enn berettiget. I fremtiden fungerte tradisjoner - den amerikanske marinen var alltid i konkurranse med andre grener av de amerikanske væpnede styrkene, og ville selvfølgelig ikke miste sin betydning og forlate SSBN -er. Og dessuten dominerte den amerikanske marinen havet: uansett hvor sterk den sovjetiske marinen var, forble den alltid på andreplass. Dermed har amerikanerne aldri hatt slike problemer med utplassering av SSBN -er med ICBM -er om bord, som ligger foran oss. Og et annet viktig aspekt - SSBN -er kan nærme seg vårt territorium, i dette tilfellet kan flytiden til ICBM -er reduseres betydelig i forhold til missiler som ble skutt opp fra USAs territorium.
Når det gjelder Frankrike og England, er atomvåpenarsenalene deres relativt små, i likhet med territoriene til disse landene. Med andre ord er det i Russland at ICBM kan settes inn slik at flytiden til fiendtlige cruisemissiler kan være flere timer, men britene og franskmennene blir fratatt en slik mulighet. Men kombinasjonen av et lite antall stridshoder og en liten størrelse på territoriet kan virkelig føre til at Englands eller Frankrikes strategiske potensial vil bli ødelagt av en forebyggende angrep. Så for dem ser bruken av SSBN -er ganske rimelig og rimelig ut.
Og for oss? Kanskje er konstruksjon og bruk av SSBN i dag virkelig en luksus som vi ikke bør tillate oss selv? Bør vi forlate bevaringen av NSNF som en del av atomtriaden, og fokusere på silo og mobile ICBM, og strategisk luftfart?
Svaret på dette spørsmålet er helt utvetydig. Nei nei og enda en gang nei!
Den første grunnen, mer teknisk
Når vi lager dette eller det våpensystemet, bør vi under ingen omstendigheter begrense oss til å vurdere bruken av det utelukkende ut fra dagens synspunkt. Fordi "ikke bare alle kan se i morgen" (Klitschko), men konsekvensene av slike beslutninger må forutses i mange tiår framover. Så i dag, når flytiden til amerikanske ICBM -er vil være ikke mindre enn 40 minutter, og deres subsoniske cruisemissiler vil fly enda lenger til våre missilsiloer, er silo og mobile ICBM -er virkelig i stand til å beholde potensialet for gjengjeldelsesangrep.
Men situasjonen kan endre seg dramatisk med spredningen av høy-presisjon mellomdistanse ballistiske missiler (MRBM) og ikke-ballistiske hypersoniske missiler som er utplassert, for eksempel i Kina. Som i dag generelt sett sakte forbereder seg på å erklære seg ikke bare som en økonomisk, men også som en politisk supermakt, og som ligger mye nærmere oss enn USA. Og flytiden til kinesiske missiler til gruvene våre, hvis noe skjer, blir mye mindre. Presidenten i USA D. Trump har avvist INF -traktaten, og dermed er det fullt mulig å forvente at det kommer amerikanske "første angrep" -raketter i Europa. Eller et annet sted. Når det gjelder hypersoniske våpen, kun nå kunngjør Den Russiske Føderasjon den forestående idriftsetting av slike missiler. Men 30-40 år til vil gå - og denne typen ammunisjon vil slutte å være en nyhet og vil bli utbredt. Vitenskapelig og teknologisk fremgang kan ikke stoppes.
Og så er det spørsmål om nærrom. Det, i motsetning til luftrommet, er ingen, og hva vil skje hvis noen ønsker å distribuere en avdeling av romfartøyer i baner nær jord i en avansert versjon av X-37?
Det amerikanske romfartøyet har allerede vist sin evne til å "henge ut" i bane i mange måneder og komme tilbake til jorden. Kombinasjonen av et slikt romfly med hypersoniske våpen vil nesten være et ideelt middel for et første angrep, som plutselig kan leveres under passasjen til et romfartøy i bane over fiendens territorium. Vel, ja, det var noen slags traktater om ikke-spredning av våpenkappløpet i verdensrommet, men hvem skal de stoppe? INF -traktaten var også her …
Det vil si at i dag garanterer de strategiske missilstyrkene kjernefysiske gjengjeldelser "til alle som krenker". Men etter 40 år kan alt forandre seg dramatisk. Og etter å ha forlatt SSBN-er nå, risikerer vi å komme inn i en situasjon der vi til slutt vil miste all erfaring med konstruksjon og drift av ubåt-missilbærere, opprettelse og vedlikehold av sjøbaserte ICBM-er. vårt strategiske atomkraftpotensial fra "avvæpnende" streik.
Her kan man selvfølgelig huske de alternative måtene å levere atomvåpen til territoriet til en potensiell aggressor. Det er riktig-på ballistiske missiler konvergerte ikke lyset som en kile, fordi du kan lage ikke-ballistiske hypersoniske missiler, eller atomdrevne cruisemissiler, eller noe sånt. Men det er nyanser her. Under ingen omstendigheter vil vi trekke våre strategiske kjernefysiske styrker i bane (urealistisk av tekniske og flere andre årsaker), og alle typer missiler som er utplassert på land kan bli gjenstand for en avvæpnende angrep, uansett om de er ballistiske eller ikke. Så i en situasjon hvor ethvert punkt i vårt enorme moderland kan bli målrettet av hypersoniske våpen (dessuten, Gud forby, plassert i verdensrommet), er det bare SSBN som kan gi noen reelle garantier for sikkerheten til strategiske atomstyrker.
Den andre grunnen, den er også den viktigste
Dette er en menneskelig faktor. Den oppmerksomme leseren har sannsynligvis allerede lagt merke til ett trekk ved denne artikkelen. Forfatteren tok seg friheten til å hevde at med teknologiene som eksisterer i dag, er SSBN -er ikke det optimale middelet for å føre en atomkrig på kostnad / effektivitetsskalaen. Men forfatteren nevnte ikke et ord om at hovedoppgaven til våre strategiske atomstyrker ikke er å føre, men å forhindre en atomkrig.
Poenget er at det bare er en grunn til at Harmageddon kan bryte ut. Dette er en menneskelig feil. I en atomkrig er det ingen og kan ikke være vinnere, men hvis noen plutselig ved en feil bestemmer seg for at det fortsatt er mulig å vinne den …
Det profesjonelle militæret (med unntak av noen psykopatologiske tilfeller) vil alltid fornuftig vurdere konsekvensene av en atomkonflikt. Men det er ikke de som tar beslutningen om å starte en krig - dette er politikernes privilegium. Og blant dem er det veldig forskjellige mennesker.
La oss for eksempel huske Saakashvili, som sanksjonerte angrepet på Ossetia i 2008. Han mente på alvor at hans lille, men opplærte i henhold til NATO -standarder, hvis noe skulle skje, lett ville takle “disse rustne russiske stridsvognene”. Realiteten i "08.08.08" -krigen viste seg å være uendelig langt fra ideene til den georgiske presidenten, men vil dette gi de døde russiske og ossetiske innbyggerne tilbake? Men faktisk var deres død et resultat av Saakashvilis grove feil i vurderingen av kamppotensialene til de georgiske og russiske væpnede styrkene.
Ja, selvfølgelig kan vi si at Saakashvili var en ekstremt stygg politiker, men … Akk, den kapitalistiske verden trenger ikke tenkende mennesker, men forbrukere: men nedgangen i kvaliteten på utdanningen, "offentlig IQ", hvis du som, kan ikke annet enn å reflekteres og over makthaverne. Og vi er ikke lenger overrasket når det lyder en trussel fra de høye tribunene i Det hvite hus om å sende 6. flåte til bredden av Hviterussland (for utenlandske lesere, et landlocked land). For å være ærlig er det ikke lett for forfatteren å forestille seg en slik tabbe utført av administrasjonen til samme R. Reagan. Og det ville være fint hvis det var en tilfeldig glidning av tungen, men Jen Psaki vant den oppriktige kjærligheten til våre medborgere og moret oss med slike maksimer nesten hver uke. Og Donald Trump? Hans uttalelse om at USA ikke er forpliktet til å hjelpe kurderne, "fordi kurderne ikke hjalp USA i andre verdenskrig, inkludert under landingen i Normandie", er absurd i hovedsak, men selv om vi antar at det var en slik spøk, så burde hun bli anerkjent som helt upassende. Og vi hører flere og flere slike ærlig dumme kommentarer fra amerikanske og europeiske politikere …
Selv de flinkeste gjør feil. Hitler og Napoleon burde bli bebreidet på mange måter, men de var ikke akkurat dårer. Likevel undervurderte førstnevnte tragisk det økonomiske og militære potensialet i Sovjetunionen og det sovjetiske folkets vilje, og sistnevnte trodde ikke i det hele tatt at trusselen om erobring av Moskva ikke kan tvinge Alexander til å avslutte krigen … Fuhrer , og heller ikke den virkelig store keiseren til franskmennene kunne ikke takle dem. Og hvis selv de smarteste tar feil, hva med dagens amerikanske og europeiske etablissement?
Og forutsetningene for en feil ved vurdering av konsekvensene av Harmageddon eksisterer allerede i dag.
I USA og i Vesten er grunnlaget for atomkrefter nettopp SSBN -ubåter, en analog av våre SSBN -er. Forklaringen på dette er veldig enkel - usårbarhet for en forebyggende streik. Gitt NATOs dominans til sjøs, er dette absolutt riktig. Og denne begrunnelsen har lenge blitt en dagligdag, forståelig for amerikanske og europeiske skattebetalere. Det har faktisk blitt til et dogme. Men slike refleksjoner kan presse deg til en enkel oppfatningsfeil: “Vi har SSBN og våre strategiske atomkrefter er usårbare. (Det er riktig). Og russerne har forlatt sine SSBN, noe som betyr at atomvåpenarsenalet deres er sårbart (og dette er allerede en feil!)."
På den annen side leter amerikanerne stadig etter måter å nøytralisere våre strategiske atomkrefter - derav alle disse teoriene om en "avvæpnende" angrep og så videre. Midlene for en slik streik er høyteknologiske og dyre og representerer en godbit for det militærindustrielle komplekset. Så det er ikke overraskende at lobbyen, "presser" adopsjonen av slike systemer, med sin reklame, vil skape et reklamebilde av superraketter som lekent kan ødelegge det russiske atompotensialet … Og en fryktelig ting kan skje - noen vil tro i han.
Så tilstedeværelsen av SSBN -er i den russiske triaden vil aldri tillate en slik feil å skje. "Vi har usårbare SSBN -er, russerne har usårbare SSBN -er, ok, la alt forbli som det er."
Med andre ord, SSBN er absolutt ikke det mest økonomiske middelet for å føre en global atomrakettkrig. Men samtidig er de marine strategiske atomstyrkene det viktigste instrumentet for å forhindre det. Dette betyr at den russiske marinen ikke kan forlate SSBN - vi vil gå ut fra dette aksiomet i våre planer om å bygge Den russiske føderasjonens militære flåte.
