Kjernefysisk avskrekking
Konseptet med kjernefysisk avskrekking er at en motstander som har forsøkt å levere et tilstrekkelig sterkt atom- eller ikke-atomangrep som er i stand til å forårsake uakseptabel skade på den angrepne siden, selv blir offer for et atomangrep. Frykten for konsekvensene av dette slaget hindrer motstanderen i å angripe.
Innenfor rammen av begrepet kjernefysisk avskrekking er det gjengjeldelses- og gjengjeldelses-motangrep (den første streiken i enhver form ligger utenfor denne artikkelen).
Hovedforskjellen deres er at en gjengjeldelsesangrep blir levert i det øyeblikket fienden angriper - fra å fastslå selve faktum av et pågående angrep (utløser et varslings missilsystem) til detonering av de første stridshodene til fiendtlige missiler på angrepets territorium land. Og mottakeren - etter.
Problemet med gjengjeldelsesangrep er at systemene som varsler et missilangrep eller en annen form for atomangrep (det er noen) kan, som de sier, fungere feil. Og det var slike tilfeller mer enn en gang. Mange ganger kunne ubetinget og blind tilslutning til algoritmene for gjengjeldelsesstreik, både av det sovjetiske og amerikanske militæret, ha ført til en utilsiktet start på en global atomkrig rett og slett på grunn av unormal utløsning av elektronikk. Automatisering av kommando for gjengjeldelsesstreik kan føre til det samme. Disse situasjonene innebar noen endringer i rekkefølgen av utstedelse av en kommando for en gjengjeldelse atomangrep, som var rettet mot å redusere risikoen for et angrep ved en feiltakelse.
Som et resultat er det en mulighet for at aktiveringen av varslingssystemet for missilangrep (EWS) som et resultat av et reelt angrep på et bestemt beslutningsnivå vil bli feil, inkludert av psykologiske årsaker - kostnaden for en feil her er ganske enkelt uoverkommelig høy.
Det er enda et problem, som er mer akutt. Uansett hvor mye vi tror på gjensidig sikret ødeleggelse, har det samme USA i dag muligheten til å levere et overraskende atomangrep raskere enn kommandoen til vår gjengjeldelsesangrep vil passere. Denne hastigheten kan oppnås ved å bruke ballistiske missilubåter i det første angrepet fra korte (2000–3000 km) avstander. En slik streik medfører en stor risiko for dem - for mye kan gå galt i så komplekse operasjoner, det er ekstremt vanskelig å opprettholde hemmelighold og sikre hemmeligheten om streiken.
Men det er likevel mulig. Det er bare veldig vanskelig å organisere det.
I begynnelsen av den kalde krigen hadde Sovjetunionen også en slik mulighet.
I tilfelle fienden gir et slikt slag, er det en risiko for at ordren om å få en gjengjeldelsesstreik rett og slett ikke når bødlerne. Og bakkekreftene som burde ha påført et slikt slag vil rett og slett bli ødelagt - helt eller nesten helt. Derfor, i tillegg til en gjengjeldelsesstreik, var og er en kritisk mulighet muligheten for en gjengjeldelsesstreik.
En gjengjeldelsesstreik blir levert etter fiendens første angrep, dette er forskjellen fra en gjengjeldelsesstreik. Derfor må kreftene som påfører det være usårbare til det første slaget. For øyeblikket, både i Russland og i USA, anses ubåter bevæpnet med ballistiske missiler som slike midler for en garantert gjengjeldelsesangrep. I teorien, selv om fiendens første angrep blir savnet og alle styrkene som er i stand til å føre en atomkrig, går tapt på bakken, må ubåtene overleve dette og angripe som svar. I praksis vil ethvert parti som planlegger den første streiken prøve å sikre at gjengjeldelseskreftene blir ødelagt, og de må igjen forhindre at dette skjer. Hvordan dette kravet er oppfylt i dag er et eget tema. Faktum er at det er det.
Å sikre kampstabiliteten til strategiske ubåter er grunnlaget for kjernefysisk avskrekking for ethvert land som har dem. Rett og slett fordi bare de er garantistene for gjengjeldelse. Dette gjelder USA, Russland og Kina. India er på vei. Storbritannia og Frankrike har generelt forlatt atomavskrekk annet enn ubåter.
Og det er her historien vår begynner.
I motsetning til alle andre atomland var amerikanerne i stand til å sikre muligheten for å levere en garantert gjengjeldelsesangrep ikke bare ved hjelp av ubåter, men også ved hjelp av bombefly.
Det ser rart ut. Tatt i betraktning det faktum at selv en sovjetisk ICBM hadde mindre flytid til mål på amerikansk territorium enn det som er nødvendig under normale forhold for å organisere avgang av et flermotorig fly og tilbaketrekning utenfor rekkevidden av de skadelige faktorene ved en atomeksplosjon.
Amerikanerne derimot sørget for at bombeflyene deres kunne skyte i massevis og komme seg ut av angrepet av ICBM -er som flyr til flybaser raskere enn disse missilene nådde målene sine.
De eneste i verden.
General LeMay og hans bombefly
Det er fortsatt debatt om hva som er viktigere i historien - objektive prosesser eller individets rolle. Når det gjelder oppgavene og evnene til det amerikanske luftvåpenet i systemet med kjernefysisk avskrekking og gjennomføring av en atomkrig, er det ingen tvist. Dette er fortjenesten til en veldig spesifikk person - en general for US Air Force (tidligere en offiser for US Army Air Corps), en deltaker i andre verdenskrig, sjef for US Air Force Strategic Air Command, og senere US Air Stabssjef Curtis Emerson LeMay. Biografien hans er tilgjengelig lenke.
LeMay var en av de menneskene som, antas det, bare kan leve i krig. Hvis en analogi er nødvendig, var det en karakter som den fiktive oberstløytnanten Bill Kilgore fra filmen "Apocalypse Now", den samme som befalte landingen under Wagners "Flight of the Valkyries". LeMay var psykologisk om denne typen, men mye mer hensynsløs og, det må innrømmes, mye mer intelligent. Infernal bombing av Tokyo, for eksempel, er hans idé for oppgaven. Han prøvde å provosere en atomkrig mellom Sovjetunionen og USA. Mange anser ham som en galning og en psyko. Og dette er generelt sett sant. Fangeuttrykket "å bombe inn i steinalderen" er hans ord. Det er imidlertid sant at hvis USA hadde fulgt Lemays brutale råd, ville det ha oppnådd kraftig dominans og seier i den kalde krigen med makt tilbake på slutten av femtitallet. For oss ville det absolutt være et dårlig alternativ.
Men for Amerika er det bra.
Hadde USA fulgt LeMays råd i Vietnam, kunne de ha vunnet den krigen. Og hvis Kina og Sovjetunionen grep inn i det, som generalens kritikere fryktet, så ville den sovjetisk -kinesiske splittelsen tilsynelatende blitt overvunnet, og Amerika ville ha fått sin store krig med titalls millioner lik - og tilsynelatende i dag de ville ikke oppføre seg så frekt, som det er nå. Eller alt ville ha kostet en lokal kollisjon, med en rask hjernevask av amerikanerne.
Vietnamesere ville forresten uansett ha dødd mindre enn det faktisk skjedde.
Generelt er han en galning, selvfølgelig, en galning, men …
En slik person kan vanligvis ikke tjene i fredstid innenfor det militære byråkratiet. Men LeMay var heldig. Omfanget av oppgavene som det amerikanske flyvåpenet stod overfor i begynnelsen av den kalde krigen viste seg å være ganske "militært" for seg selv, og LeMay ble lenge i de høyeste maktene, etter å ha klart å bygge den strategiske luften Kommando i samsvar med hans synspunkter. Han trakk seg allerede fra stillingen som stabssjef for luftvåpenet i 1965 på grunn av en konflikt med forsvarsministeren R. McNamara, en "paramilitær" byråkrat. Men på den tiden var alt allerede gjort, tradisjoner og standarder ble lagt, kadre ble trent som fortsatte arbeidet til Lemey.
Det antas at luftfarten er ekstremt sårbar for en plutselig atomangrep, og generelt ikke vil overleve den. LeMay, som hadde en ekstremt negativ holdning til ballistiske missiler (inkludert av irrasjonelle årsaker - han la bombefly og personell fremfor alt annet, og snakket ofte fornærmende om jagerflyger, for eksempel at hans personlige holdning til bombefly spilte en viktig rolle rolle), satte seg i oppgave å lage en slik bombefly, som dette ikke ville gjelde.
Og han skapte. Den helt enestående kampberedskapen til strategisk luftfart som amerikanerne viste under den kalde krigen, er i svært stor grad hans fortjeneste.
LeMay overtok Strategic Air Command (SAC) i 1948. Allerede på midten av femtitallet dannet han og hans underordnede et sett med ideer som skulle danne grunnlaget for å forberede bombefly for en krig med Sovjetunionen.
Først og fremst, når de mottar en advarsel om et fiendtlig angrep, må bombefly komme seg ut av angrepet raskere enn dette slaget vil bli levert. Det var ikke så vanskelig, men i 1957 lanserte Sovjetunionen en satellitt ut i verdensrommet. Det ble klart at utseendet på interkontinentale ballistiske missiler blant "kommunistene" ikke var langt unna. Men SAC bestemte at det ikke spiller noen rolle - siden flytiden vil måles i titalls minutter, og ikke om mange timer, betyr det at det er nødvendig å lære å fjerne bombeflyene fra luftangrepet raskere enn ICBM eller stridshodet flyr avstanden fra deteksjonsstedet til tidligvarslingssystemet til målet.
Det høres ut som fantasi, men de fikk det endelig.
Det andre trinnet (som senere måtte avlyses) var kampoppgave i luften med atomvåpen om bord. Det ble holdt i bare noen få år, og generelt var det ikke nødvendig. Derfor, la oss starte med ham.
Bekjempelse i luften
Opprinnelsen til Operation Chrome Dome går tilbake til femtiårene. Deretter begynte de første forsøkene å avvikle kampoppgaven til bombefly i luften med brukbare atombomber.
General Thomas Power var forfatteren av ideen om å beholde B-52 med atombomber i luften. Og sjefen for SAC LeMay støttet selvfølgelig denne ideen. I 1958 begynte SAC et studieprogram kalt Operation Headstart, som blant annet ble ledsaget av 24-timers treningsflyvninger. Og i 1961 begynte Operation Chromed Dome. I den ble utviklingen av den forrige operasjonen implementert, men allerede med tilstrekkelige (og ikke overdrevne) sikkerhetstiltak og i en mye større skala (når det gjelder tiltrekning av flypersonell og fly).
Som en del av operasjonen fløy USA en rekke bombefly med termonukleære bomber. Ifølge amerikanske data kan opptil 12 kjøretøy være i luften samtidig. Oftest nevnes det at i ammunisjonen til flyet var det to eller fire (avhengig av typen bomber) termonukleære bomber.
Kamptiden var 24 timer, flyet i løpet av denne tiden ble flere ganger tanket i luften. For at mannskapene skulle tåle belastningene, tok mannskapene amfetaminholdige legemidler, noe som hjalp dem med å kunne utføre slike flyvninger. Kommandoen visste om konsekvensene av å bruke slike medisiner, men fortsatte å utstede dem.
I tillegg til selve kampoppgaven ble det innenfor rammen av "Chromed Dome" -aktivitetene utført med kodenavnene "In a circle" (Round Robin -sjargong) for å studere taktiske spørsmål i luftvåpenet og "Hard Head" (Hard Head) for å visuelt overvåke tilstanden til den amerikanske varslingsradaren på Grønland, ved Tula -basen. Dette var nødvendig for å sikre at Sovjetunionen ikke ødela stasjonen med et overraskelsesangrep.
Av og til landet bombefly på Grønland, mens de bryter avtalene med den danske regjeringen om atomfri status i Danmark.
Faktisk benyttet det amerikanske flyvåpenet de samme metodene som marinen - strategiske bærere av atomvåpen ble trukket tilbake til de områdene der fienden ikke kunne få dem på noen måte, og var der i beredskap for et angrep. Bare i stedet for ubåter i havet, var det fly på himmelen. Kampstabiliteten til bombeflyene ble sikret ved at de var i bevegelse, ofte over havet. Og Sovjetunionen hadde ingen midler til å få dem.
Det var to områder der bombeflyene fløy: det nordlige (som dekker nord i USA, Canada og vestlige Grønland) og det sørlige (over Middelhavet og Adriaterhavet).
Bombeflyene gikk ut til de opprinnelige områdene, tanket i luften, var på vakt en stund, og returnerte deretter til USA.
Operasjonen varte i 7 år. Fram til 1968.
I løpet av Chromed Dome skjedde det fra tid til annen bomberkatastrofer, hvor atombomber gikk tapt eller ødelagt. Det var fem betydelige katastrofer, men programmet ble innskrenket etter resultatene av de to siste.
17. januar 1966 kolliderte et bombefly med et tankskip KS-135 (en tankstang traff bombeflyets vinge). Bomberens vinge ble blåst av, flykroppen ble delvis ødelagt, i høst falt fire termonukleære bomber ut av bombebukta. Detaljer om katastrofen er tilgjengelig på Internett på forespørsel "Flystyrt over Palomares".
Flyet styrtet til bakken nær den spanske byen Palomares. To bomber detonerte sprengstoffet til detonatorene, og det radioaktive innholdet ble spredt over et område på 2 kvadratkilometer.
Denne hendelsen resulterte i en seksdoblet nedgang i antall flysorteringer, og R. McNamara var initiativtaker og argumenterte for at hovedoppgavene med kjernefysisk avskrekking utføres av ballistiske missiler. Samtidig var både OKNSH og SAC imot reduksjon av vakthavende bombefly.
Vi kommer tilbake til dette senere.
To år senere, i 1968, skjedde det en annen katastrofe med radioaktiv forurensning av området på Grønland, som gikk over i historien som en katastrofe over Thule -basen. Dette var slutten på Chromed Dome.
Men la oss si to ting. Den første er at tidligere lignende katastrofer med tap av bomber ikke avbrøt operasjonen. Før Palomares påvirket de ikke intensiteten på flyreiser i det hele tatt.
Hvorfor det?
Selvfølgelig påvirket politiske faktorer her. Det er en ting å miste en bombe over territoriet ditt uten å forurense området. Den andre er over andres. Og selv med infeksjon. I tillegg over et land med en atomfri status, som ga garantier for ikke-utplassering av atomvåpen på sitt territorium. Men noe annet var enda viktigere - mens antallet ballistiske missiler ble ansett som utilstrekkelig, anså USA risikoen for "Chromed Dome" som ganske akseptabel. Samt kostnadene - i form av amfetamin lamme besetningsmedlemmer på bombefly. Dessuten var det ikke mange alvorlig skadde.
Alt dette var berettiget for den rollen som bombefly spiller i atomavskrekkelse. For den garanterte gjengjeldelseskapasiteten de ga.
Etter avslutningen av "Chromed Dome" har denne muligheten imidlertid ikke forsvunnet noen steder.
Bekjemp plikt på bakken
Operasjon Chromed Dome er fullført. Men USA tyr fremdeles noen ganger til luftbekjempelse med atomvåpen.
For eksempel, i 1969, løftet Nixon og holdt 18 bombefly i stand til å streike i tre dager. Denne provokasjonen ble kalt Operation Giant Lance. Nixon planla dette som en handling for skremming av Sovjetunionen. Men i Sovjetunionen ble de ikke skremt. Likevel, i 1969, kunne bruken av bare 18 bombefly i den første streiken ikke lenger imponere noen.
Vanlige flyvninger av denne typen ble ikke lenger utført.
Men dette skyldtes ikke at SAK, luftvåpenet generelt eller noen i Pentagon ble desillusjonert over bruk av bombefly som et gjengjeldelsesmiddel. Ikke i det hele tatt.
Det var bare det at på dette tidspunktet var de ønskede og planlagte metodene for å trekke bombefly fra luftangrepet blitt polert i en slik grad at det ble unødvendig.
Ved begynnelsen av syttitallet hadde praksisen med kampoppgaver på bakken, som om nødvendig gjorde det mulig å fjerne noen av bombeflyene fra angrepet på ballistiske missiler, endelig tatt form. Dette var resultatet av et veldig langt og hardt arbeid fra Strategic Air Command, som begynte under Lemey.
Det er vanskelig å forestille seg hvor nøye amerikanerne planla og forberedte alt. Vi har rett og slett ikke råd til dette organisasjonsnivået. Det er i hvert fall rett og slett ingen presedenser.
Full kampberedskap skjer ikke i noen del av Luftforsvaret. Derfor ble det praktisert å fordele en del av styrkene på kampoppgave. Deretter ble det gjort en erstatning. Flyet sto parkert med hengende termonukleære bomber og cruise- eller aeroballistiske missiler, også med et termonukleært stridshode.
Personalet var i spesialbygde strukturer, de facto representerte et herberge med en utviklet husholdnings- og underholdningsinfrastruktur for å opprettholde en god moral for alt personell. Levekårsforholdene på disse fasilitetene skilte seg positivt fra det som var i andre typer amerikanske forsvar. Og dette var også fortjenesten til Lemey. Det var han som oppnådde det høyeste komfortnivået for flybesetningen i tjeneste, samt ulike fordeler, betalinger og lignende.
Rommet lå rett ved siden av bombeflyets parkeringsplass. Da de forlot den, befant personellet seg umiddelbart rett foran flyet.
På hver flybase ble det delt ut hvilke flybesetninger som skulle komme inn i flyene sine på en løpetur, og hvilke - i biler. For hvert fly ble det tildelt et separat kjøretøy på vakt, som skulle levere mannskapet til det. Denne ordren har ikke blitt avbrutt på mange tiår og er fortsatt i kraft. Bilene ble hentet fra flybaseens bilpark.
Videre var det nødvendig å sikre raskest mulig forlate parkeringsplassen. For å sikre dette var det visse designfunksjoner ved B-52-bombeflyet.
Flyets design er slik at mannskapet ikke trenger noen stiger for å komme inn eller ut av bombeflyet. Det er ikke nødvendig å fjerne noen strukturer for at flyet kan ta av. Dette skiller B-52 fra nesten alle bombefly i verden.
Det virker som en bagatell. Men la oss ta en titt, for eksempel på Tu-22M. Og la oss stille oss selv spørsmålet, hvor mange minutter går tapt under en nødstarter - rengjøring av landgangen?
Og hvis du ikke fjerner det, kan du ikke ta av. B-52 har ikke et slikt problem.
Deretter kom scenen med å starte motorene. B-52 har to lanseringsmoduser.
Den første er en vanlig med sekvensiell motorstart. Med en slik start ble den fjerde motoren startet sekvensielt fra en ekstern kilde til elektrisk strøm og luft, fra den femte (fra den andre siden). Disse motorene ble brukt til å starte resten (den fjerde startet den første, andre og tredje på samme tid, den femte startet den sjette, syvende og åtte, også - samtidig). Det var ikke en rask prosedyre, som krever teknikere på flyet og utstyret. Derfor, ved alarm, ble en annen utløsermetode brukt.
Den andre er den såkalte "patronstart". Eller i moderne amerikansk sjargong - "go -cart".
Essensen av metoden er som følger. Hver B-52-motor har en pyrostarter, som i prinsippet ligner den som spinner opp motorene til cruisemissiler, bare gjenbrukbar.
Pyrostarteren består av en gassgenerator, en liten turbin som opererer på gassstrømmen fra gassgeneratoren, og en liten reduksjonsenhet med en koblingsanordning, som driver akselen til bombeflyets turbojetmotor.
Kilden til gasser i gassgeneratoren er et utskiftbart pyroteknisk element - en patron, en slags patron på størrelse med et krus. Energien som er lagret i "patronen" er nok til å rotere akselen til turbojetmotoren før du starter den.
Dette er utløseren som brukes under panikkoppdrag. Hvis alle motorene plutselig ikke startet, begynner B-52 å bevege seg langs taxibanen på noen av motorene og starte resten underveis. Dette er også teknisk gitt. Ingen utstyr, bakkepersonell eller noens assistanse er nødvendig for en slik oppskyting. Lanseringen utføres bokstavelig talt ved å trykke på en knapp - etter at det elektriske systemet ombord har begynt å arbeide, vil den riktige piloten på kommandoen "start alle motorer!" ("Start alle motorer!") Starter alle pyrostarterne med knappen samtidig og setter gassen i ønsket posisjon. På bokstavelig talt 15–20 sekunder ble motorene startet.
Slik ser en slik start ut. Tid før motorene startes. Først vises landingen av mannskapet (ingen stiger er nødvendig), deretter installasjonen av patronen, deretter lanseringen. Mørk røyk - eksosgasser i pyrostarteren. Så snart røyken forsvant, ble motorene startet. Alt.
I tilfelle bombeflyet kunne komme tilbake fra en kampsortering mot Sovjetunionen og måtte lande på et alternativt flyplass, var det en spesiell brakett i nisjen til en av de bakre landingsutstyrssøylene der reservepatroner ble transportert. Installasjonen var veldig enkel.
Etter å ha startet motorene, beveget flyet seg langs drosjene til rullebanen. Og her begynner det mest avgjørende øyeblikket - start med minimale intervaller, kjent i Vesten som MITO - Minimum intervallstart.
Hva er spesifisiteten til en slik start? I tidsintervaller mellom fly. Den kalde krigens SAC-forskrifter krevde et intervall på omtrent 15 sekunder mellom seg selv og fly som tar av eller følger fremover.
Slik så det ut på 60 -tallet. Filmen er fiksjon, men flyene i den tok av ekte. Og i akkurat dette tempoet. Dette er ikke en montasje.
Dette er en ekstremt farlig manøver - det er mer enn to fly på rullebanen under en slik start, som ikke lenger vil kunne avbryte start i enhver nødssituasjon på grunn av den oppnådde hastigheten. Biler tar av i en røykfylt rullebane. Til sammenligning: i USSRs luftvåpen, selv i en nødssituasjon, steg tunge fly opp i luften med minuttintervaller, det vil si 4-5 ganger tregere enn amerikanerne. Selv uten å ta hensyn til alle de andre forsinkelsene som vi også hadde.
Nok en video, bare nå ikke fra filmen. Her er intervallene mellom bombefly mindre enn 15 sekunder.
I vårt land ville en slik start som MITO-tunge flermotorige fly ganske enkelt ikke være tillatt på grunn av sikkerhetsforholdene. Hos amerikanerne ble han først en vanlig i strategisk luftfart, deretter migrerte han til alle slags luftvåpenstyrker, opp til transport av luftfart.
Tankskipene, som var i beredskap sammen med bombeflyene, hadde naturligvis også mulighet til å starte fra pyrostartere.
Nok en video. Dette ble imidlertid allerede filmet etter slutten av den kalde krigen. Og det er ingen tankskip her. Men det er alle stadier av heve luftfart på alarm - inkludert levering av personell til flyene med biler.
Som du kan se, hvis det er 20 minutter før et ICBM -angrep på en flybase, har noen av flyene tid til å flykte fra under den. Erfaring har vist at 20 minutter er nok til å sende 6–8 fly, hvorav to av flyene under den kalde krigen kunne ha tjent som tankere. Den separate baseringen av bombefly og tanking av luftvinger gjorde det imidlertid mulig å fjerne flere B-52 fra slaget. Baser med drivstoff, men ingen bombefly, var langt mindre prioriterte mål.
Etter start måtte flyene følge til sjekkpunktet, hvor de enten ville få et nytt mål, eller de ville ha kansellert det gamle som ble tildelt før avreise. Mangelen på kommunikasjon betydde behovet for å utføre kampoppdraget som hadde blitt tildelt mannskapet på forhånd på bakken. Prosedyren som ble etablert i SAC forutsatte at mannskapet skulle kunne utføre et meningsfylt kampoppdrag selv om det ikke var kommunikasjon. Det var også en faktor for å sikre gjengjeldelsen.
Dette systemet eksisterte i USA til 1991. Og i 1992 ble SAC oppløst. Nå eksisterer slik trening så å si i en "halvdemontert" tilstand. Nøduttak praktiseres, men bare av bombefly, uten deltakelse av tankskip. Det er problemer med tankere. Bombefly utføres uten våpen. Faktisk er dette ikke lenger en garantert gjengjeldelsesstreik, som luftfart kan påføre under noen omstendigheter, men bare en praksis med å trekke styrker ut av streiken.
Tretti og ti år uten fiende kunne ikke annet enn påvirke kampberedskapen. Men en gang kunne de. På den annen side ville vi ha en slik nedbrytning.
I 1990 ga HBO ut spillefilmen By dawn's early light. Vi døpte det på 90 -tallet med tittelen "At Dawn", mer eller mindre nær originalen. Nå er han i russisk stemmeskuespill (ekstremt dårlig, akk, men med et "nytt" navn) tilgjengelig på internett, på engelsk (det anbefales å se det i originalen for alle som kan dette språket minst litt) også har.
Filmen inneholder på den ene siden mye "tranebær" helt fra begynnelsen, spesielt i historien ombord på en bombefly som flyr for å bombe Sovjetunionen. På den annen side er det sterkt anbefalt å se. Og poenget er ikke engang at dette ikke blir filmet nå.
For det første viser det, med nesten dokumentarisk nøyaktighet, heving av et bombefly ved alarm, og informerer mannskapet om det er en kampalarm eller en treningsalarm (etter å ha forberedt seg på start i et fly med motorer som kjører). Det er vist at ingen på forhånd vet om det er en kampalarm eller en treningsalarm; uansett får alle sitt beste på hver alarm. Dette er forresten også viktig fordi hvis personellet på bakken innser at de ikke har mer enn 20 minutter å leve, og de ikke kan løpe (flyene har ikke tatt av ennå), så kan det være forskjellige utskeielser. Amerikanerne ekskluderte dem "på maskinvarenivå."
Etter start finjusterer mannskapet oppgaven ved hjelp av loggen (tabellen) med kodesignaler, sammenligner dette med individuelle kodekort og velger et kort med et kampoppdrag som bruker dem, i dette tilfellet er det slående hvis det ikke er tilbakekalling ved sjekkpunktet (ifølge plottet ble de målrettet mot et nytt mål - kommandobunkerne til Sovjetunionen i Cherepovets).
For det andre skjedde en del av filmingen ombord på ekte B-52s og E-4 kommandofly. Bare for dette er det verdt å se, spesielt for de som fløy Tu-95 i de samme årene, vil det være veldig interessant å sammenligne.
Et fragment av filmen med heving av bombefly på alarm. I begynnelsen rapporterer en luftvåpengeneral fra SAC i en bunker under Cheyenne -fjellet til presidenten om en pågående motstyrke (rettet mot gjengjeldelsesangrep) fra Sovjetunionen, så kommer en melding fra USSR via teletype med en forklaring på hva som skjer og viser deretter en alarm på Fairchild flybase. Noen av planene ble filmet inne i en ekte B-52. Det er godt vist hvor raskt flyet er klart til å ta av på alarm, inkludert start av motorene. Filmskaperne hadde veldig gode konsulenter.
Fragmentet er bare på engelsk. Luftfartens oppgang fra 4:55.
For det tredje er den menneskelige faktoren godt vist i filmen - tilfeldige feil av mennesker, psykopater som ved et uhell befant seg i kommandoposisjoner, ærlige mennesker som feilaktig insisterer på katastrofalt feil handlinger i denne situasjonen, og hvordan alt dette kan føre til en uønsket slutt - kjernefysisk ødeleggelseskrig.
Det er et annet viktig poeng der.
Feilsikker eller hvorfor bombefly
I følge handlingen i filmen leverer en gruppe sovjetiske militærer, som ikke ønsker å "detente" og forbedre forholdet til USA, på en eller annen måte til Tyrkia en bærerakett med et ballistisk missil av mellomdistanse utstyrt med et atomstridshode, etter som den påfører Donetsk et atomangrep med sin hjelp. Dermed provoserer en atomkrig mellom Sovjetunionen og USA, og under dekke av å gjennomføre et kupp i Sovjetunionen.
I Sovjetunionen, ifølge plottet, fungerer et system i det øyeblikket, som, når tegn på en atomkrig mottas, gir kommandoen til å starte ICBM automatisk. En slags "omkrets", som ikke spør noen om noe.
Hvis du kan le av provokasjonen med Donetsk (selv om et kuppforsøk i Sovjetunionen fant sted i 1991, bare uten væpnede provokasjoner), sugde amerikanerne her plottet ut av fingrene, så er det ikke nødvendig å le av automatikken gjengjeldelsesstreik - ikke bare har vi, og det var, og er, den tekniske evnen til å automatisere denne prosessen, så det er også mange som ønsker å gjøre dette i høyeste makt, og tilsynelatende garanterer en gjengjeldelsesstreik under alle omstendigheter.
I filmen, for all sin "tranebær", er det veldig godt vist hvordan et slikt system feil … Og så hvordan amerikanerne gjorde en feil igjen med beslutningen om den andre gjengjeldelsesstreiken. Vi tok fryktelig feil. Og hva kostet det til slutt både Sovjetunionen og USA. Problemet her er at et slikt system kan gå galt uten en atomeksplosjon over Donetsk. Og mennesker som opptrer under forhold med mangel på informasjon og tid kan gjøre en feil enda mer.
La oss gå videre til virkeligheten.
9. november 1979 viste det nordamerikanske missilforsvarssystemet NORAD på datamaskinene til hovedkommandopostene et sovjetisk atomangrep av 2200 ICBM. Tiden som USAs president måtte bestemme om en gjengjeldelsesstreik mot Sovjetunionen ble beregnet, tatt i betraktning at det tok tid før oppskytningskommandoen passerte. Den nødvendige reaksjonstiden var ikke mer enn syv minutter, da ville det være for sent.
Samtidig var det ingen politiske grunner til at Sovjetunionen ville ha sparket en slik volley så plutselig, etterretning så heller ikke noe uvanlig.
Under slike omstendigheter hadde amerikanerne to alternativer.
Den første er å vente til ankomsten av sovjetiske missiler blir oppdaget av radarer. Men denne gangen var bare seks til syv minutter, det var stor risiko for at lanseringen av ICBM ikke ville være mulig.
Den andre er å levere en gjengjeldelsesrakettangrep med 100% suksessrate.
Amerikanerne bestemte seg for å ta en sjanse. De ventet på den tiden som var nødvendig for å være sikre på om det var et reelt missilangrep eller ikke. Etter å ha kontrollert at det ikke var noe angrep, avbrøt de alarmen.
En undersøkelse avslørte senere at en defekt 46-cent-brikke var årsaken til feilen. Ikke en dårlig grunn til å starte en global atomkrig, ikke sant?
Noen av hendelsene som kan ha utløst starten på en missilutveksling kan bli funnet her.
Hva er viktig i denne og mange andre hendelser? Det faktum at det umiddelbart var umulig å fastslå nøyaktig om angrepet var i gang eller ikke. Videre ville det i en rekke tilfeller vært mulig å bestemme dette bare når det hadde vært for sent.
I tillegg må man forstå noe annet. Det var ingen garantier for at den sovjetiske marinen ikke ville få tid til å senke de amerikanske ubåtene - da var det en annen tid enn nå, og flåten vår hadde mange ubåter til sjøs. Det var også tilfeller av sporing av amerikanske SSBN -er. Det var umulig å garantere at alle SSBN -er, eller en betydelig del av dem, rett og slett ikke ville bli ødelagt da de kunne signalisere et angrep. SSBN dannet nemlig grunnlaget for gjengjeldelsesstreikepotensialet.
Hva ga amerikanerne tilliten til at en gjengjeldelsesstreik, hvis de savnet den første sovjetiske streiken da, fortsatt ville bli levert? I tillegg til førsteklasses ubåter var dette bombefly.
I alle alvorlige tilfeller av falsk atomalarm var flyet i starten, med mannskaper i cockpittene, med flyoppdrag og tildelte mål, med suspenderte termonukleære våpen, med drivstoff. Og sikkert, om ti til femten minutter ville noen av bilene ha kommet ut av slaget, og gitt det faktum at amerikanerne noen ganger spredte flyene sine, ville dette være en ganske stor del.
Og USSRs ledelse visste om det. Selvfølgelig planla vi ikke et angrep på USA, selv om de mistenkte oss for det. Men hvis vi hadde planlagt, ville bombefaktoren alvorlig komplisere oppgaven vår med å levere en plutselig og knusende angrep med minimale tap.
Bombingsordningen passet også godt inn i det amerikanske politiske systemet - i tilfelle en vellykket sovjetisk halshuggingstreik, kunne militæret ikke beordre en gjengjeldelsesangrep uten passende politisk sanksjon. Amerikanerne har en liste over presidentens etterfølgere som dikterer rekkefølgen der andre ledere overtar som president hvis presidenten (og for eksempel visepresidenten) blir drept. Inntil en slik person tiltrer, er det ingen som kan gi ordre om atomangrep. Naturligvis vil militæret kunne omgå disse restriksjonene hvis de vil, men de må klare å bli enige med hverandre og gi alle ordre mens forbindelsen fremdeles fungerer. Dette er ulovlige handlinger, ikke fastsatt av noen regler, og de vil møte alvorlig motstand i møte med usikkerhet.
I henhold til prosedyren som ble vedtatt i USA, må militæret, i tilfelle den politiske ledelsen dør, finne noen fra listen over etterfølgere og betrakte ham som øverstkommanderende. Det tar tid. Luftbårne bombefly gir militæret denne gangen. Det var derfor både SAC og OKNSh på en gang var imot å avbryte "Chromed Dome". Imidlertid kom de seg ut med fenomenalt effektiv bakketjeneste.
Slik "fungerte" bombeflyet i atomavskrekkingssystemet til det amerikanske flyvåpenet. Det ga politikerne muligheten til ikke å ta feil. Bombefly som har tatt av for en streik kan vendes tilbake. Mens de flyr, kan du forstå situasjonen. Du kan til og med forhandle om en våpenhvile.
Men hvis tross alt krigen virkelig begynte, og det er urealistisk å stoppe den, så vil de ganske enkelt gjøre jobben sin. Og selv i dette tilfellet gir de flere muligheter - i motsetning til missiler kan de bli målrettet mot et annet objekt som befinner seg innenfor kampradien og studeres av mannskapet i området, hvis situasjonen krever det. I nødstilfeller - til et hvilket som helst mål, opp til bruken av våpen de kan fly på. De kan treffe flere mål som er langt fra hverandre, og når noen av dem kommer tilbake, kan de bli sendt for å slå til igjen. Raketter kan ikke gjøre noe av dette.
Dette er et system som den amerikanske frasen Fail-Safe kan brukes på. Mislykkes i denne saken er en atomangrep levert ved en feil. Interessant nok ble det i 1964 skutt en antikrigsfilm med samme navn i USA, hvor bombefly påførte Sovjetunionen et atomangrep nettopp ved en feiltakelse, men dette var definitivt ekstremt usannsynlig.
For USAs motstandere er dette et ekstra insentiv til ikke å angripe - nå kan tross alt slaget påføres ikke bare av ICBM og SLBM, men også av overlevende fly, som det kan være for mange av. De måtte selvfølgelig bryte gjennom det sovjetiske luftforsvaret, som ved første øyekast var ekstremt vanskelig.
Denne saken er også verdt å vurdere.
Sannsynligheten for et gjennombrudd av Sovjetunionens luftforsvar
Luftforsvaret i landet vårt blir vanligvis sett på som allmektig. La oss bare si - landets luftvernmuligheter var enorme, det var et virkelig unikt system når det gjelder evner.
Imidlertid ble disse mulighetene endelig dannet først på 80 -tallet, delvis på slutten av 70 -tallet.
Før det var ikke alt slik, men snarere motsatt.
På 50 -tallet var organisasjonen av luftforsvar i Sovjetunionen slik at amerikanerne styrte i himmelen vår som de ville. Flere flyvninger med RB-47 rekognoseringsfly i sovjetisk luftrom forble ustraffet. Antall amerikanske fly som ble skutt ned ble nummerert i enheter, og antallet innbrudd i luftrommet vårt - i hundrevis i samme periode. I tillegg mistet den sovjetiske luftfarten dusinvis av mennesker drept. På dette tidspunktet var det mulig å trygt garantere at et mer eller mindre massivt angrep av bombefly mot Sovjetunionen ville bli vellykket.
På 60-tallet ble det skissert et vendepunkt-luftfartsrakettsystemer og MiG-19-avlytere begynte massivt å gå inn i tjeneste, hvorfra amerikanske etterretningsoffiserer (og derfor potensielt bombefly) ikke lenger kunne unnslippe. Det året mistet amerikanerne et U-2 rekognoseringsrakettsystem fra luftforsvarssystemer, mens en MiG-19 skjøt ned en RB-47 nær Kola-halvøya. Dette førte til en reduksjon i rekognoseringsfly.
Men selv i disse årene var luftforsvarets makt langt fra tilstrekkelig. Amerikanerne, derimot, var bevæpnet med hundrevis av B-52 og tusenvis av mellomstore B-47-er; det var teknisk urealistisk å slå tilbake dette slaget i disse årene.
Amerikanernes evne til å treffe mål på Sovjetunionens territorium gikk veldig sakte ned. Men de tok affære på forhånd. Bombefly av den tredje modifikasjonen, variant "C" (engelsk) var bevæpnet med AGM-28 Hound Dog-missiler med et termonukleært stridshode og en rekkevidde på mer enn 1000 kilometer.
Slike missiler var løsningen på problemet med luftforsvar med objekter - nå var det ikke nødvendig å gå under ild av luftfartøyers missilsystemer, det var mulig å treffe mål langt borte.
Men disse missilene reduserte bombens radius kraftig. Fra det øyeblikket begynte USA en teoretisk studie av ideen om et kombinert angrep - først slår noen fly med missiler, deretter bryter fly med bomber gjennom "hullet" i luftforsvaret dannet som et resultat av en massiv atomangrep.
Hound Dog var i tjeneste til 1977. Imidlertid ble det i 1969 funnet en mer interessant erstatning for dem - de kompakte aeroballistiske missilene AGM -69 begynte å gå i drift, som på grunn av sin lille størrelse og vekt kunne settes på bombefly i store mengder.
Disse missilene ga B-52 muligheten til å slå til på sovjetiske luftforsvarsflyplasser og deretter bryte gjennom til målet med bomber til fienden kom seg etter et massivt atomangrep.
I 1981 begynte det første moderne cruisemissilet, AGM-86, som også eksisterer i "atomversjonen", å gå i drift. Disse missilene hadde en rekkevidde på mer enn 2700 km i versjonen med et termonukleært stridshode, som gjorde det mulig å angripe mål uten å sette bombefly i fare. Disse missilene er fremdeles "hovedkaliber" av B-52 i en atomkrig. Men heller, de er unike, siden oppgavene med atombomber fra disse flyene er fjernet siden 2018, og B-2-flyene er de eneste strategiske bombeflyene.
Men det var også et minus. Nå fungerte ikke ordningen med mottak av oppdraget selv under flyging - dataene for missilene måtte utarbeides på bakken. Og denne fratatte luftfarten sin iboende fleksibilitet - hva er poenget med et bombefly som ikke kan angripe andre mål enn de som er tildelt på forhånd? Men noen av flyene ble redesignet for cruisemissilbærere.
Nå så streiken mot B-52 ut som en cruisemissiloppskytning på lang avstand, og først da ville "vanlige" bombefly, som også hadde aeroballistiske missiler, og bomber for å fullføre sitt "arbeid", fly opp til fienden som overlevde en massiv atomangrep. Gjennombruddet til en enkelt B-52 til målet ville se ut som en kjernefysisk "rydding" foran flyet.
Dermed ville cruisemissiler ikke bare brukes til å beseire mål av spesiell betydning, men også til å "myke opp" Sovjetunionens luftforsvar, og før utseendet på S-300 og MiG-31 hadde vi rett og slett ingenting å skyte ned slike missiler.
Da ville luftforsvaret ha søkt etter angrep på termonukleære aeroballistiske missiler. Og allerede gjennom denne svidd sone, ville bombefly med de gjenværende aeroballistiske missiler og bomber gå til målet.
Samtidig gjorde amerikanerne en enorm innsats for å sikre at dette gjennombruddet var vellykket. Alle B-52 har blitt oppgradert slik at de kan fly i lave høyder. Det påvirket både flykroppen og luftfart. Som vanlig handlet det om høyder på hundrevis av meter (ikke mer enn 500). Men i virkeligheten jobbet pilotene til SAC rolig på 100 meter, og over den flate havoverflaten - i 20-30 meters høyde.
B-52-ene var utstyrt med det kraftigste elektroniske motforanstaltningssystemet i luftfartens historie, noe som gjorde det mulig å avlede både luftfartøysmissiler og radar-homing-missiler fra flyet. I Vietnam viste denne teknikken seg fra den beste siden - etter å ha gjort mange tusen flysorteringer, mistet USA flere titalls bombefly. I Operation Linebreaker i 1972, da USA foretok massiv bombing av Nord-Vietnam, var forbruket av luftfartsraketter på B-52 enormt, og tapene til disse flyene var uforholdsmessig små sammenlignet med antall raketter som ble brukt på dem.
Til slutt var B-52 ganske enkelt en solid og seig maskin. Det vil også spille en rolle.
Et karakteristisk trekk ved B-52 på 80-tallet var den hvite fargen på den nedre delen av flykroppen, for å reflektere lysstrålingen fra en atomeksplosjon. Toppen ble kamuflert for å smelte sammen med bakken under lavflyging.
Det skal innrømmes at et gjennombrudd i det sovjetiske luftforsvarssystemet med slike taktiske opplegg var ganske reelt, selv om amerikanerne på 80 -tallet måtte betale en enorm pris for det. Men det er på en eller annen måte useriøst å snakke om prisen i en global termonukleær krig, men de ville forårsake betydelig skade.
Alt det ovennevnte gjelder for en situasjon der de fleste av de amerikanske ICBMene ble ødelagt på bakken og ikke hadde tid til å starte. I en situasjon der en gjengjeldelsesangrep fra ICBM -styrker likevel ble påført, ville oppgaven med bombeflyene som gikk i den andre bølgen, bli lettere ti ganger. Det ville i utgangspunktet ikke være noen som kunne motstå raidet.
Konklusjon
Eksemplet på det amerikanske luftvåpenets strategiske luftkommando viser at det er ganske realistisk å lage et system basert på bombefly som kan gi kjernefysiske gjengjeldelsesangrep. Potensialet vil være begrenset, men det garanterer de evnene som andre midler for å føre en atomkrig ikke gir.
Dette er mulighetene:
- tilordne et mål etter starten.
- tilbakekalling av fly fra et kampoppdrag når situasjonen endres.
- legge til en streiketid, la politikere ta tiltak for å stoppe fiendtlighetene, gjenopprette kontrollen over Forsvaret, eller rett og slett ordne opp i situasjonen.
- endre et kampoppdrag under et kampoppdrag.
- gjenbruk.
For å realisere alle disse mulighetene kreves et enormt organisasjonsarbeid, fly som i sine egenskaper tilsvarer utførelsen av slike oppgaver, valg og det høyeste opplæringsnivået for personell.
Vi trenger et psykologisk utvalg som gjør at vi kan rekruttere ansvarlige mennesker som psykologisk er i stand til å opprettholde et høyt disiplin i mange år under forhold der krigen fortsatt ikke starter.
Og i tillegg til dette, er det nødvendig med en forståelse av selve luftfartskomponenten i de strategiske atomstyrkene - for eksempel er det ekstremt ineffektivt å organisere en gjengjeldelsesangrep med cruisemissiler, situasjonen kan kreve angrep på andre mål enn de som det er ferdige flyoppdrag. Det er umulig å rette opp denne mangelen i løpet av en atomkrig som allerede har begynt. Organiseringen av et andre angrep under forhold når flybaser som flyet var basert på før krigen har blitt ødelagt, sammen med personell og utstyr som er nødvendig for å klargjøre cruisemissiler til bruk, vil være nesten umulig.
Og hvis et fly ikke teknisk kan bære bomber eller andre våpen som mannskapet kan bruke uavhengig, uten forberedelse av et flyoppdrag og hvor som helst, for ethvert formål, så kan det bli til en ting i seg selv umiddelbart med begynnelsen av konflikten. Dessverre forstår vi ikke dette. Og amerikanerne forstår. Og motstanden som AGM-86 cruisemissiler møtte i SAC skyldtes nettopp disse hensynene.
En amerikansk bombefly som kommer tilbake fra et oppdrag kan motta drivstoff, en bombe, utstyr som vil omorganisere reservepatroner (hvis det er en B-52), en kampordre skrevet for hånd av en overordnet kommandant på et flyplass som har overlevd en utveksling av missiler slår til, og flyr ut igjen for å slå.
Et "rent" cruise -missilskip vil ganske enkelt bli "satt på vent" hvis det ikke er noen missiler, eller hvis de krever lasting av et flyoppdrag, og flykontrollsentralen for disse missilene ikke kan leveres av mannskapet selv ved hjelp av flyutstyret.
I Sovjetunionen gjorde gamle missiler, hvis kontrollsenter ble dannet ombord på flyet og lastet der-fra KSR-5 til X-22, det mulig å bruke luftfarten fleksibelt, bare ved å sette oppgaver for mannskapene. Nektelse fra slike våpen, om enn gjort på et nytt nivå, og transformasjonen av våre Tu-95 og Tu-160 til "rene" bærere av cruisemissiler, flyoppdraget som forberedes på forhånd på bakken, var en feil. Amerikansk utvikling viser dette veldig tydelig.
Alt dette betyr på ingen måte at det er nødvendig å øke andelen av ANSNF i atomtriaden. Ikke i noe tilfelle. Og dette betyr ikke at luftskytede cruisemissiler skal forlates. Men amerikanernes eksempel bør få oss til å vurdere potensialet til bombeflyene riktig. Og lær hvordan du bruker det.
Ta for eksempel hensyn til slike muligheter i form av PAK DA.
Slik at du senere ikke møter ubehagelige overraskelser som kunne vært forutsett, men som ingen hadde forutsett.
