Jeg navngav dette verket analogt med det berømte verket til den franske historikeren Lucien Fevre "Kjemper for historien", selv om det ikke vil bli noen kamper, men det vil være en historie om hvordan historikeren fungerer.
I stedet for et forord
Lidenskapene koker ofte på "VO", men ikke rundt temaet for denne eller den artikkelen fra militærhistorien, men om hvem og hvordan formulerte meninger, i hvilken grad denne oppfatningen er "mening" eller ikke "mening" i det hele tatt, eller, til si det annerledes, enten det er støttet av vitenskapelig forskning eller personlige gjetninger og fantasier.
Tross alt, hva er forskjellen mellom "jeg tror det" (for å omskrive det fengende uttrykket "jeg ser det" fra filmen "The Adventures of Prince Florizel") og en reell analyse av historiske hendelser?
I denne korte artikkelen vil jeg gjerne snakke om de vitenskapelige prinsippene for historikerens arbeid. I hvert fall om hvordan det ideelt sett skal være.
Jeg skriver denne artikkelen på forespørsel fra leserne, dette er min historie, et beskjedent bidrag til temaet historikerens håndverk. I min historie vil jeg prøve å unngå komplekse termer og snakke om teknologier innen historievitenskapen med enkle ord. Og før jeg begynner å beskrive "håndverket", vil jeg berøre noen aspekter som alvorlig påvirker opinionen om dette spørsmålet.
For det første er de vitenskapelige gradene i humaniora i disse dager sterkt devaluert på grunn av korrupsjon som har feid vårt samfunn og trengt inn i vitenskapsfeltet, hvor mange viktige personer sikkert vil strebe etter å få en grad, men sjeldnere i historien, men økonomi og statsvitenskap mindre heldige her. Selvfølgelig vil den samme VAK fjerne sju vitenskapelige skinn fra en profesjonell historiker (innenfor de juridiske rammene, selvfølgelig), før han gir beskyttelse, vil undersøke hvert verk gjennom et atommikroskop, men brede deler av publikum mener at hvis det er korrupsjon, så er alle smurt med en verden.
For det andre er bokvirksomheten osv. som virksomhet er det selvfølgelig ikke "kjedelig forskning" som er skarpere mer interessant, men fengende, prangende, alternative "historikere". Og publikum, blant hvilke prosentandelen av de som er smittet med kognitiv dissonans er ekstremt høy, trenger varme fakta, motbevisning og styrt, fiender og omskrevne historier. Det har alltid vært grafomaniske forfattere: i sovjetiske tider ble "historiske verk" oversvømmet til Pushkin -huset fra amatører, det pensjonerte militæret ble spesielt utpreget her. Et av verkene var viet til "forskningen" i diktet av Alexander Pushkin "Eugene Onegin" som et monument for krigen i 1812, der dansen til ballerina Istomina, ifølge "forskeren", personifiserte kampen for Russiske og franske hærer, og seieren til den russiske hæren - sammenstøt av bein:
"Nå vil leiren gi råd, så vil den utvikle seg, Og han treffer beinet med en rask fot."
Med fremkomsten av Internett ble alle portene åpnet for slikt arbeid.
For det tredje koker profesjonelle historikere ofte for mye i sin egen juice, av forskjellige grunner, uten å popularisere vitenskapelige prestasjoner, med sjeldne, sjeldne unntak, og gir dermed allerede slagmarken til ikke-profesjonelle og et rasende alternativ. Og bare nylig har fagfolk sluttet seg til arbeidet med å popularisere vitenskapelig kunnskap.
Hva er historie som vitenskap
For det første, hva er historie som vitenskap?
Historie er først og fremst vitenskapen om mennesket og samfunnet. Punkt.
Imidlertid faller de fleste vitenskaper under denne definisjonen. Økonomi er vitenskapen om økonomiens historie. Jurisprudence er vitenskapen om rettsvitenskapens historie, etc.
Og det er derfor historien kalles livets mester, for uten en klar og viktigst av alt riktig forståelse av "historien" i samfunnet er riktige prognoser for dens utvikling umulig, og ikke engang prognoser for utvikling, men implementering av nåværende ledelse.
Et enkelt forretningseksempel. Hvis du ikke analyserer salg for den siste forløpte perioden, vil du neppe forstå hvorfor det er problemer og hvordan du kan fikse dem, hvordan du planlegger fremtidig salg, det ser ut til at dette er en standardsituasjon: vi analyserer fortiden, selv om det var bare i går, for å rette feil i fremtiden. Er det annerledes? Ikke i salg, men i historien?
La oss finne ut av det.
Men dette, så å si, handler om det store, globale, la oss gå ned til et lavere nivå.
Er historie en vitenskap?
La oss stille oss et typisk spørsmål som ofte høres i munnen på en tviler: er historie en vitenskap?
Og filosofi? Og fysikk? Og astronomi?
Historie er en vitenskap som har klare forskningsmekanismer under forhold når studieobjektet ikke er en død kropp, som for eksempel i fysikk, men en person, menneskelig samfunn. En mann med alle sine lidenskaper, synspunkter, etc.
Mange vitenskaper studerer en person, han er i forskningssenteret nesten alltid, det være seg medisin eller sosiologi, psykologi eller pedagogikk, men en person er et sosialt vesen, men utviklingen av samfunnet som en person lever i, studeres nøyaktig av historien, og dette er en nøkkelfaktor i livet.
De som ubevisst snakker om det motsatte, for det første forvirrer historie som vitenskap og skjønnlitteratur om historie.
A. Dumas eller V. Pikul, V. Ivanov eller V. Yan, D. Balashov - dette er alle forfattere som skrev om historiske emner, noen er nær den vitenskapelige visjonen om problemet, noen er ikke veldig, men tilgjengelig, lys og forståelig for leserne: "Jeg kjemper fordi jeg kjemper."
Dette er imidlertid ikke historie, men fiksjon, som tillater forfatterens spekulasjoner. Formodning er det som kategorisk skiller vitenskap fra fiksjon. Forvirring i å forstå dette problemet får folk til å tro at historie ikke er vitenskap, siden historisk fiksjon er full av skjønnlitteratur, men det er ingen sammenheng mellom vitenskap og skjønnlitteratur, bortsett fra at forfattere henter materialet sitt fra profesjonelle forskere …
E. Radzinsky er et annet eksempel på når en dramatiker oppfattes som en historiker. Gjennom manipulering av følelser overfører han tankene sine til en eller annen beretning, om visse historiske figurer. Men dette er ikke en historiker, dette er en forfatter-dramatiker, en leser.
Og faktum er at arbeidet til en historiker-forsker er basert på en kilde eller en historisk kilde. Det kan være en krønike eller krønike, filmapper fra arkiver eller fotografier, skattedokumenter, folketellinger, attester, regnskapsbøker eller fødsels- og dødsregistre, hendelseslogger, gravsteiner, malerier og monumenter. Men det viktigste som skiller historikeren fra forfatteren når det gjelder tilnærming: historikeren kommer fra kilden, forfatteren fra tankene eller visjonen. Historikerens "komfyr", som alt danser fra, er kilden, forfatterens "komfyr" - ideene som han ønsker å formidle til leseren. Ideelt sett, og faktisk i livet, hender det ofte at historikeren ved slutten av arbeidet kan komme til helt andre konklusjoner enn man kunne ha forventet: følg ikke kaninen, som helten i The Matrix, men følg kilden.
Yrket etterlater seg et avtrykk på seg selv, og derfor danner historikere, hvis de selvfølgelig studerer godt, to parametere. For det første: referansen til kilden "en bestemor sa på markedet", "ett vitne viste det" er ikke for dem. Vitnet har alltid et navn, ellers er det ikke historikerens verk. For det andre: referanse til historiografi. Mer om dette nedenfor.
Hvordan er en historiker forskjellig fra noen som kan lese bøker?
Jeg ga bevisst tittelen på dette kapitlet i en spøkende tone, og i det vil jeg snakke om de viktigste, sentrale spørsmålene i historisk vitenskap, uten å vite at det ikke er en vitenskap i det hele tatt, og den som skriver om dette emnet er ikke en historiker.
Så, hva en historiker trenger å vite, hva er de viktigste parameterne som skiller en vitenskapelig forsker fra enhver person som er interessert i historie, er i stand til å lese, noen ganger med feil, og tenke?
Historiografi. Det første en historiker burde vite, eller la oss si at han er forpliktet til å studere og kjenne i detalj og nøye, er historiografien om temaet eller emnet han har å gjøre med. Dette er et systematisk arbeid, historikeren må vite alt, understreker jeg, alt vitenskapelig arbeid om emnet som studeres. Fiksjon, journalistikk og sjarlataner tilhører ikke historiografi, men det er også godt å vite om dem.
Fra det første året studerer studentene historiografi aktivt. Hva er det? Historiografi er vitenskapelig litteratur om et emne, eller hvem og hva forskere har skrevet om et gitt emne fra det aller første arbeidet med dette problemet. Uten kunnskap om historiografi gir det ingen mening å begynne å forske på kilder.
For det første, hvorfor gjør arbeidet på en ny måte, som kan ha blitt gjort for hundre år siden?
For det andre, for ikke å gjenoppdage Amerika, igjen, hvis noen kom til denne ideen eller hypotesen for femti år siden. En lenke til oppdageren er obligatorisk, hvis den ikke er der, vil det være vitenskapelig inkompetanse hvis du ikke er kjent med slikt arbeid, og hvis du visste det, ville det være en forfalskning.
Igjen er det en omfattende historiografi om ethvert vitenskapelig tema, spesielt om de viktigste temaene, å vite det, å studere det er en viktig del av en forskers arbeid.
I løpet av studiene studerer historikere dessuten historiografi i en annen retning, noe som er åpenbart at det er umulig å lese alle dokumenter (kilder), det er viktig å kjenne historikernes meninger om emnet, spesielt siden de er diametralt motsatte. Det er obligatorisk å overlevere monografier (utenat) dedikert til en eller annen historiografi, kandidatminimumet inkluderer forberedelse av historiografiske spørsmål i en eller annen retning, det vil si at når du passerer minimumet, må du fullt ut kjenne historiografi om flere emner, gjentar jeg fullstendig, det vil si i fravær av generaliserende verk for å passere (lese) seg selv gjennom all historiografi. For eksempel hadde jeg et minimum av historiografi om nomader fra middelalderen i Øst -Europa og om andre verdenskrig, for å være ærlig, en enorm mengde materiale.
En historiker bør ha lignende kunnskap innen kilder, det vil si å vite hvilke kilder som tilhører hvilken periode. Og igjen, dette er den nødvendige kunnskapen du må ha. Og vi snakker ikke bare om temaet for spesialisering eller interesse, men også om andre perioder, land og folk. Du må vite dette, selvfølgelig, hodet er ikke en datamaskin, og hvis du ikke bruker noe, kan du glemme det, men essensen av dette endres ikke, om nødvendig er alt enkelt å gjenopprette.
For eksempel har vi overhodet ikke identiske kilder til den første perioden i Romas historie (den kongelige og perioden med den tidlige republikken); skrift dukket opp i Roma på 600 -tallet. F. Kr., på V -tallet. AD det var registreringer av historie - annaler, men alt dette kom ikke ned på oss, som tidlige historikere (bare fragmenter), og alle kilder refererer til en senere periode, dette er Titus Livy (59 f. Kr. - 17 e. Kr.). AD), Dionysius (samme periode), Plutarch (1. århundre e. Kr.), Diodorus (1. århundre e. Kr.), Varon (1. århundre e. Kr.) og mindre viktige kilder.
I barndommen leste vi alle den spennende romanen "Spartacus" av R. Giovagnoli, som stort sett er skjønnlitteratur, samt den spennende amerikanske filmen med K. Douglas, men det er svært få historiske kilder om denne hendelsen som har kommet ned til oss: dette er flere sider i "Civil Wars" Appian og biografien til Crassus Plutarch, alle andre kilder nevner bare denne hendelsen. Det vil si, sett fra informasjonskilder, har vi nesten ingen informasjon.
Å kjenne de eksakte kildene i forskjellige retninger, og enda mer på sin egen måte, er historikerens plikt, det som skiller ham fra amatøren.
Hvordan lese kilden? Det andre viktige punktet i arbeidet er kunnskap om kildespråket. Kunnskap om kildespråket betyr mye, men nøkkelen er rett og slett kunnskap om språket. Kildestudie er umulig uten kunnskap om språket.
Analyse er umulig uten kunnskap om språket - dette er et aksiom. Alle som er interessert i historie har råd til å lese for eksempel den såkalte Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) i oversettelse, historikeren leser den publiserte originalen. Og slik at alle som er interessert i historie kunne lese den samme PVL, oversatt av D. S. at praktisk talt alle verdens kilder har blitt publisert på originalspråkene. Siden det er urealistisk å stadig ty til teksten i originalen eller hovedkilden, for eksempel til selve Laurentian Chronicle, som er oppbevart i Russian National Library (RNL).
For det første er det et internt ansvar, hvorfor plage manuskriptet nok en gang når det allerede har blitt utgitt i forskjellige former, inkludert faksimil, rett og slett ut fra et sikkerhetssynspunkt. For det andre, sett fra studiet av monumentet som kilde, har et gigantisk paleografisk arbeid allerede blitt utført på papir, håndskrift, innlegg osv.
Hvis det ser ut til at det er lett å lese på gammelrussisk, så er det ikke det. I tillegg til å studere løpet av det gamle russiske språket, må du kunne tekstologi, paleografi.
Jeg gjentar, dette betyr ikke at alle forskere umiddelbart skynder seg til den håndskrevne avdelingen i National Library of Russia eller Library of Sciences Academy, selvfølgelig ikke, spesialiseringen i historisk vitenskap er enorm: og de som er spesielt engasjert i paleografi eller vitenskap, studerer teksten, kommer sjelden med problemer, for eksempel den sosioøkonomiske utviklingen i Russland, og verkene deres brukes aktivt av historikere som behandler generelle spørsmål, men selvfølgelig må alle som jobber med teksten vite språket til kilden.
For de som anser dette som en enkel sak, foreslår jeg å ta en lærebok i paleografi og prøve å lese og oversette brevet til Peter I. Dette er ikke en lett sak. La oss nå forestille oss at du plutselig ville sjekke memoarene til en figur fra 1700 -tallet, som allerede er publisert, på grunnlag av arkivdokumenter. Det vil si at du må mestre lesingen av kursiv skriving, som ble praktisert på 1700 -tallet, og etter at du vasser gjennom denne palisaden, forstår og oversetter du. Og gitt dominansen til det franske språket i denne epoken, må du mestre det også.
Jeg legger merke til at et enormt lag med kilder om Russlands historie på 1700 -tallet. venter på forskeren, eller rettere sagt, forskere. Dette arbeidet er stort og tidkrevende.
Enkelt sagt, en person som studerer det gamle Egypt, må kjenne de gamle greske og egyptiske alfabeter, vikingene - gammelnorsk eller gammel islandsk, angelsaksisk tidlig historie - latin, etc. Men hvis du er engasjert i historien til første verdenskrig, kreves minst kunnskap om fransk som språket i internasjonale dokumenter, og lenger ned på listen. Hvorfor disse språkene? Jeg ga bare et eksempel på språkene til de viktigste kildene om dette emnet.
Naturligvis, når man går nærmere inn på temaet, er kunnskap om andre språk også nødvendig, samme latin er hovedspråket i tidlig vestlig middelalder, men jeg gjentar at kunnskap om hovedspråket for forskning er en forutsetning. Hvis det ikke er kunnskap, er forskning umulig, og det er ingen historiker som spesialist.
Dermed består de viktigste parameterne i verket i analysen av kilden, basert på kunnskap om historiografi, uten kunnskap om den andre, er det umulig å analysere noe, det er ingen vits i å gjøre apearbeid.
I PVL, i henhold til Laurentian -listen, er det informasjon om at Oleg, som grep Kiev, gjør følgende: "Se Oleg … hylle slovensk, Krivichi og Mary, og (beordre) Varangian å hylle fra Novgorod til en manke på 300 for sommeren, som deler fred, pinnsvin til døden til Yaroslavl dayash som varangianer. " Det samme er i PVL i henhold til Ipatiev -listen. Men i Novgorod First Chronicle av den yngre versjonen: "Og gi hyllest til Slovens og Varangians, gi hyllest til Krivich og Mer, og gi hyllest til Varyag fra Novgorod, og dele 300 hryvnia fra Novgorod om sommeren, hvis de ikke ' ikke gi ". Alle senere krøniker gjentar i utgangspunktet formuleringen av PVL. Forskere på 1800 -tallet.og sovjetperioden ble enige om at Oleg, som dro til Kiev fra nord, utnevnte en hyllest fra slovenerne, Krivichi og Mary selv og varangianerne.
Bare IM Trotskij i 1932, gitt at Novgorodskaya First inneholder tidligere tekster enn PVL (Shakhmatov A. A.) indikerte at det er nødvendig å oversette "… saken viser seg å være avhengig av" gi ", det vil si at hyllesten var gitt ikke av slovenerne, men av slovenerne og varangianerne. Det er en forskjell i annalene mellom begrepet "vedtekter" og "legg ned": forskrifter - for stammene som marsjerer med Oleg, legger ned - for stammene som er fanget av Oleg (Grekov B. D.). Hvis B. D. Grekov oversatte verbet "ustaviti" som "for å etablere det eksakte målet", deretter I. Ya. Froyanov oversetter som "å utnevne."
Som følger av konteksten, går Oleg på en kampanje med slovenere, Krivichi og Merei, erobrer Kiev og tar hyllest fra det til sine allierte.
Dermed fører avklaringen av oversettelsen til en helt annen mening, som tilsvarer realitetene, Oleg, som grep Kiev, påla en hyllest til den til fordel for sin hær.
Selvfølgelig er det umulig å vite alt, og for eksempel, når det gjelder å studere historien til Russland og mongolene, kan det være at forskeren ikke kjenner de østlige språkene til kildene om mongolenes historie, i så fall han vil bruke oversettelsene av historikere-spesialister på språk, men jeg gjentar, uten kunnskap om gammelrussisk, vil arbeidet hans være ubetydelig.
Og et annet viktig poeng: blant amatører er det en ekstremt utbredt oppfatning om at hvis en bok ble utgitt på 1800 -tallet, så er tilliten til den fullstendig. Tenk på tre oversettelser av Theophanes the Confessor (d. 818), forfatteren av en omfattende "Kronografi" om Byzans historie: oversettelsen av V. I. Obolensky på det nittende århundre. og to oversettelser (delvis) av G. G. Litavrina og IS Chichurov på slutten av det tjuende århundre. Hvis du følger V. I. Obolensky, kan leseren tro at "festene" på hippodromen var kledd i rustning og i bysantium ble tjenestemenn kalt grever. Selvfølgelig har forskningsgraden og oversettelsene gått betydelig fremover, oversettelser av G. G. Litavrina og I. S. Chichurov - dette er det høyeste nivået for i dag, og mange verk fra tidligere perioder oppfattes i det profesjonelle miljøet som historiografiske monumenter.
Hva du trenger å vite om kildestudie
Den andre faktoren i kildestudie er spørsmålet om å forstå strukturen, sammenkoblingen av historiske dokumenter, til slutt deres spesifisitet. Dermed vil en loggbok på et skip, for eksempel, alltid være primær i forhold til seilers memoarer; krønike eller krønike - for antikken, massive dokumenter, for eksempel om hæren - for det tjuende århundre.
Bare for å skille falskt fra sannhet, må en historiker som arbeider med et bestemt emne, i tillegg til historiografi om emnet, kunnskap om språket i kilden og kilden selv, kjenne sin periode, det vil si datering, historisk geografi, den sosiale strukturen i perioden som studeres, terminologi, etc.
Igjen om kildestudier. Hvis vi snakker om russiske krøniker, så er det nødvendig å vite hvordan krønikene er i slekt med hverandre, hvor er de primære krønikene eller protografene, hvor er de senere krønikene avhengige av dem, og dette tar hensyn til det faktum at krønike om senere perioder har kommet ned til oss: verkene til Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., eller moderne forfattere Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Å vite at det viktigste juridiske dokumentet om gammel russisk lov "Russkaya Pravda" har tre utgaver: Kort, omfattende, forkortet. Men de har kommet ned til oss i forskjellige lister (fysisk) over perioden fra det fjortende til det syttende århundre.
Da vil det ikke være noen tabber når noen skriver: i PVL er det angitt så og så, og i Laurentian Chronicle - så og så. Ikke forveksle listene som har kommet ned til oss, og de originale kronikkene eller protografene som stammer fra dem.
Har en ide om kronologi, siden dating ofte er kjent for å være ekstremt komplekst og tvetydig. Den tiden i historien har gått, det var på 1800 -tallet, da mange verk var viet til kronologi og tvister rundt det, ble det gjort visse antagelser, og dette er ikke vitenskapelig opportunisme, men forståelsen for at kildene ikke lar oss snakke utvetydig om en bestemt tid. Som for eksempel kronologi for den tidlige historien til Roma: det er ikke kjent når Roma ble grunnlagt - det er ingen eksakt dato, men det er en tradisjonell. Telling av epoker introduserer også forvirring, i begynnelsen av Roma var kalenderen ekstremt ufullkommen: først besto året av 9 måneder, og måneden var månen - 28-29 dager, senere var det en overgang til 12 måneder mens månemåneden ble opprettholdt (under Numa Pompilius). Eller la oss si det faktum at den opprinnelige delen av den russiske krøniken ikke var datert.
Så moderne "chronolozhtsy" fra den dypeste uvitenhet i kildene og historiografien om kronologi dømmer seg til sisyfisk arbeid.
Legg til alt det ovennevnte at forskeren må kjenne og fritt navigere i kildene i henhold til sin periode: dette betyr hva og når det ble skrevet, av hvem, hovedtrekkene til forfatteren, hans syn, ideologi, når det gjelder dokumenter: kunnskap om systemet for skriving, opptil ordsvingninger.
Her er noen eksempler for å kjenne konteksten i perioden som ble vurdert. Dette er omtrent det samme som i maleriets historie for å bestemme ektheten til et maleri på grunnlag av attributtene som er avbildet i det (det var ingen mobiltelefon på 1800 -tallet).
I femten år er det bevis på at på begynnelsen av 90 -tallet av det tjuende århundre. Etter ordre fra medlemmene i sentralkomiteen fabrikkerte KGB -offiserer dokumenter om Katyn og lignende saker; tegn på forfalskning ble identifisert og presentert for allmennheten. På mange måter ble forfalskningen avslørt på grunnlag av språklig analyse, inkonsekvenser i "dokumentene" selv, datoer og deres uoverensstemmelse med aktuelle hendelser.
Imidlertid er dokumentforfalskning et eget, ekstremt interessant tema.
Den samme alvorlige inkonsekvensen med tidens kontekst forårsaket tvil om ektheten til to monumenter i gammel russisk historie: "The Tale of Igor's Campaign" og Tmutarakan Stone.
Spørsmålet om Lay -ektheten ble reist mer enn en gang før forskeren A. A. Zimin, men hans argumenter forårsaket en storm av følelser og alvorlig diskusjon i Department of History of the Academy of Sciences of the USSR 4-6. Mai 1964. Zimin satte spørsmålstegn ved korrespondansen til monumentet til 1100-tallet og reiste det betydelig til en senere tid - 1700 -tallet. På grunn av ødeleggelsen av selve dokumentet under brannen i 1812 i huset til samleren og oppdageren av russiske manuskripter, grev A. I. Musin-Pushkin, ble paleografisk analyse ekskludert, men en kontekstuell analyse ble utført. I dag kan vi si at diskusjonen om denne historiske kilden, som globalt ble startet av A. A. Zimin forblir åpen.
Men når de analyserte Tmutarakan -steinen, manglet forskere visse verktøy i lang tid. Tmutarakan -steinen ble funnet på Taman i 1792. Tviler på dens ekthet oppsto umiddelbart, også "i tide" ble den funnet i disse delene, og var ytterligere bevis på Russlands rett til Novorossiya og Krim.
Og det metodologiske problemet var at på 1700 -tallet mange grener av historisk vitenskap bare tok sitt skritt i den vitenskapelige verden til de ledende historiske landene i Europa, inkludert Russland. Dette handler om historisk geografi. Studien og søket etter korrespondanse med de gamle geografiske navnene på byer, fjell, hav og elver forårsaket mye kontrovers. Tmutarakan, for eksempel, ble plassert på forskjellige steder, ofte nærmere Tsjernigov, som den tyder på som en volost, ifølge krønikene var Kerchstredet ikke en favoritt her, derav tvilen om ektheten.
Det er klart at monumentet fra 1068 også reiste spørsmål fra filologer og paleografer, siden vi ikke hadde lignende dokumenter fra denne perioden, og først etter at en slik retning som historisk geografi hadde tatt et mer pålitelig grunnlag, forsvant tvilen. Og analysen av selve marmoren og funnet av en analog fjernet dem fullstendig.
I nåværende antvitenskapelig forskning, for eksempel, minner temaet Tartary veldig mye om lignende studier fra 1700 -tallet, men det som da bare var uvitenhet, kalles i dag "uvitenhet".
Det er derfor historikeren ikke bare burde kjenne hele kildestudiegrunnlaget for perioden som ble studert, men i studietiden studerer den også i andre perioder, som for historiografi.
Men hvordan kan vi kaste oss ned i dypet av det studerte århundre, hvordan? Igjen, bare kunnskap om historiografi gir oss slik kunnskap.
La oss ta begrepet "slave" ("slave"). Hva mener han? Når støter vi på ham i kilder: en slave på X- eller XVII -tallet? Hva er opprinnelseskildene, hvordan tolket noen forskere begrepet? Men selve konseptet om samfunnsutvikling avhenger av forståelsen av begrepet: fra konklusjonene om at økonomien i det gamle Russland var basert på slaveri (V. O.avhengig (AA) Zimin). Eller konklusjonen at i XI-XII århundrene. en tjener er en fanget slave, og en slave er en medstammemann (Froyanov I. Ya.).
En dyp kunnskap om din periode vil alltid komme godt med når vi i kilder står overfor vanskelige å forklare spørsmål: kunnskap om våpen kan hjelpe til med datering av ikoner.
La meg gi deg et annet eksempel fra arbeidet med kilder. I dag er en slik litteraturgenre som memoarer veldig populær, men de er samtidig en viktig historisk kilde, bevis på epoken, men som alle kilder krever memoarer en bestemt tilnærming. Hvis en enkel leser kan gå ut fra sin personlige mening: liker det eller ikke liker det, jeg tror det eller ei, så har en forsker ikke råd til en slik luksus, spesielt siden han ikke kan trekke entydige konklusjoner basert på memoarene sine hvis det ikke er bekreftelse fra andre kilder. Imidlertid kan du ikke si bedre enn Mark Blok (1886-1944), historiker og soldat:
"Marbaud [1782-1854] i sine" Memoirs ", som så spente unge hjerter, rapporterer med en masse detaljer om en modig gjerning, hvis helt leder seg ut: hvis du tror ham, natten til 7. mai 8, 1809. han svømte i en båt gjennom de stormfulle bølgene ved den overfylte Donau for å fange flere fanger fra østerrikerne på den andre bredden. Hvordan kan denne historien verifiseres? Ringer om hjelp fra andre vitnesbyrd, selvfølgelig. Vi har hærordre, reisetidsskrifter, rapporter; de vitner om at den østerrikske korpset den berømte natten, hvis telt Marbeau ifølge ham fant på venstre bredd, fortsatt okkuperte den motsatte bredden. I tillegg er det klart fra Napoleons egen "Korrespondanse" at utslippet ennå ikke hadde begynt 8. mai. Til slutt ble det funnet en begjæring om produksjon i rangen, skrevet av Marbeau selv 30. juni 1809. Blant fordelene han refererer til der, er det ikke et ord om hans strålende bragd som ble oppnådd i forrige måned. Så på den ene siden - "Memoirs", på den andre siden - en rekke tekster som motbeviser dem. Vi må ordne opp i disse motstridende vitnesbyrdene. Hva synes vi er mer troverdig? At på samme sted, på stedet, tok både hovedkvarteret og keiseren selv feil (hvis bare de, Gud vet hvorfor, ikke forvrengte virkeligheten bevisst); at Marbeau i 1809, tørst etter forfremmelse, syndet med falsk beskjedenhet; eller at lenge etterpå bestemte den gamle krigeren, hvis fortellinger ga ham en viss herlighet, seg for å erstatte en annen turvei til sannheten? Det er klart at ingen vil nøle: "Memoarer" løy igjen."
Men så oppstår spørsmålet: har en forfatter som ikke er historiker, det vil si ukjent med metodene for historisk forskning, rett til å trekke konklusjoner? Selvfølgelig, ja: vi hadde og har fortsatt et fritt land, men disse konklusjonene, selv om de kommer fra "sunn fornuft" eller "logikk", har ingenting å gjøre med vitenskap som historie: basert på "sunn fornuft" kan uttrykke sine tanker og en vaktmester, og en akademiker, og i dette vil de være helt like. Hvis de ikke kan språket i kilden og historiografien, vil begge ha bare inaktive spekulasjoner, men i virkeligheten kan de selvfølgelig falle sammen med konklusjonene og basert på kildestudiet. Også å vinne en stor sum penger på et kasino gjør ikke en person til en fremtredende gründer.
Dermed har akademiker B. V. Rauschenbach (1915-2001), en enestående fysiker-mekaniker som sto ved opprinnelsen til sovjetisk kosmonautikk, bestemte seg for å si ifra om dåpen til Rus. Alle kan si sin mening om ethvert spørsmål, men når en hel akademiker sier noe, får den i den gjennomsnittlige personens øyne spesiell betydning, og det spiller ingen rolle at akademikeren ikke var kjent med verken historiografi, eller kilder eller metoder for historisk forskning.
KIND: tilleggshistoriske disipliner
Hjelpehistoriske disipliner - dette er navnet på en rekke disipliner for studier av spesifikke kilder. For eksempel numismatikk - mynter, sphragistikk - segl, faleristikk - tildelingsskilt.
Det er, til og med, studier viet til vekter og vekter (Trutovsky V. K.).
Selv studien av "hva slags plater det ikke er klare", eller tareftik, gjenstander laget av metall med et påført bilde, er ekstremt viktig for historien. For eksempel, i studiet av Sassanian Iran, spiller tareftika eller bildet av konger på tallerkener en viktig rolle som kilde, så vel som sølvplatene fra Byzantium fra den tidlige perioden, som er en av få få direkte kilder til bevæpning av de romerske krigerne på 600-700-tallet.
I rammen av for eksempel forskning på våpenhistorien er ikonografi av stor betydning; dette er ikke studiet av ikoner, men et studium av eventuelle bilder, det være seg skulptur, gravsteiner eller miniatyrer i Bibelen. Følgelig er det nødvendig å bli kjent med litteraturen (historiografi) om ikonografi for å forstå problemene knyttet til den, for ikke å trekke inkompetente konklusjoner. Så, miniatyrer i annalene frem til Litsevoy -hvelvet på 1500 -tallet. avbildet krigere med sverd, da sabelen var hovedvåpenet i de russiske troppene i lang tid, noe som bekreftes av sabelene i denne perioden som har kommet ned til oss, arkeologi og andre ikonografiske kilder.
Og forresten, om ikoner. Til tross for at visse kanoner brettes i skildringen, kan vi ofte, spesielt i tidlige arbeider, finne levende elementer fra æraens tid. Men skildringen av scener fra Det gamle testamente i den romerske basilikaen i Santa Maggiore er uvurderlig materiale om våpnene og bildene på skjoldene fra 500 -tallet, som i Montreal på Sicilia - om våpen fra normannerne og romerne på 1100 -tallet.
Den profesjonelle forskeren bør kjenne de grunnleggende arbeidsmetodene for hjelpedisiplinene, hvis han ikke spesialiserer seg på dem.
Selvfølgelig, hvis du arbeider innenfor rammen av det tjuende århundre, er sfagistikk neppe nyttig for deg, men for eksempel vil bonistikk eller studium av sedler bli en viktig avklarende faktor for datering av hendelsene under borgerkrigen i Russland.
Viktig: enhver forsker i det tjuende århundre. må primært fungere med de originale kildene: arkivfiler. Dette er et stort arbeid, siden det ikke vil være mulig å begrense seg til noen få mapper, en slik observasjon vil selvfølgelig ikke bli akseptert av det vitenskapelige samfunnet.
For å jobbe med massive dokumenter er det åpenbart nødvendig å bruke metodene for matematisk analyse, en annen hjelpedisiplin, og du kan ikke klare deg uten kunnskap om journalbehandling i denne perioden.
Jeg gjentar at ekte arbeid i en periode som det tjuende århundre er ekstremt tidkrevende: det krever å jobbe med en enorm mengde data, arbeide i arkiver, dette er arbeidet til en historiker fra denne perioden, og ikke i gjenfortelling av memoarer.
Men hva med andre retninger?
Historikere har også andre spesialiseringer; vitenskaper som kunsthistorie, arkeologi, etnografi eller etnologi skiller seg ut.
Arkeologi fungerer uavhengig av hverandre i de foreløpige periodene og som en tilleggsperiode for de skrevne periodene i historien.
Som vitenskap har arkeologi utviklet strenge metoder for forskning og analyse av emnet som studeres. Det skal sies at disse metodene ble dannet i det tjuende århundre, siden utgravningene tidligere ble utført av fremragende pionerer, men fortsatt amatører. Så, G. Schliemann, som fysisk oppdaget et monument over en ukjent kultur, 1000 år tidligere enn Troy, beskrevet av Homer, ødela underveis de kulturelle lagene i Troy, som han lette etter i Hisarlik.
Det er verdt å si at Sovjet, og bak den moderne russiske arkeologien er det generelt anerkjente verdens flaggskipet, og mange arkeologer fra hele verden studerer og blir opplært i Russland.
Arkeologer bruker imidlertid, hvor det er hensiktsmessig, moderne teknologiske metoder for dating i et svært begrenset felt.
En annen ting er at de forsiktige konklusjonene til arkeologer ikke er assosiert med analysemetoder, men med evnen til å tolke dem: arkeologiske kulturer er ikke alltid stammer og til og med språklige grupper, hvis vi snakker om foreløpige perioder eller tider som er dårlig representert i skriftlige kilder.
I stedet for spådom på kaffegrut, lager arkeologer ærlig lister over verk og funn i henhold til klare metoder. Og tro meg, inkonsekvensen av metodikken fra kritikere og motstandere vil bli avslørt mye raskere enn lignende feil i arbeidet med undersøkelsen av dommeren: inkonsekvensen mellom metoder og arbeidsrekkefølge setter tvil om vitenskapelige konklusjoner, ofte helt. Derfor gjentar jeg, arkeologer er ikke etterforskere, de bryter ikke prosedyren.
Når det gjelder bruken av metoden for DNA -analyse i arkeologi, la oss gjenta ordene til den nå avdøde teoretikeren for arkeologi LS Klein: DNA -analyse vil ta sin beskjedne plass blant hjelpedisipliner, siden vi med radiokarbonanalysens inntreden ikke gjorde det har radiokarbonarkeologi.
I stedet for totaler
Så i denne korte artikkelen snakket vi om de viktigste metodene for historie som vitenskap. De er konsekvente og metodisk bestemt, uten bruk av dem er historikerens arbeid umulig.
