I år var et av hovedtemaene for Valdai -klubben forsoning av syn på russisk historie fra det tjuende århundre, eller rettere sagt, den forferdelige perioden mellom revolusjonen i 1917 og Stalins død i 1953. Den burde presse liberale i det russiske etablissementet, som støtter president Dmitrij Medvedev, for å gjenopplive russiske reformer og gjennomføre et klart brudd med den sovjetiske fortiden.
Minnet om stalinismens forbrytelser var et naturlig tillegg til vår vannreise langs en del av Hvitehavskanalen, bygget under Stalin på 1930 -tallet. politiske fanger på bekostning av fryktelige menneskelige ofre og lidelse, kulde, sult og masse henrettelser. Disse og mange andre grusomhetene begått av Stalin og Lenin er bare en svært begrenset del av det offisielt anerkjente nivået som observeres eller nevnes i dag i Russland, selv om de fleste ofrene er russere.
Dette er et tema som ikke-russere har en begrenset moralsk rett til å diskutere, bortsett fra de hvis landsmenn var ofre for massiv undertrykkelse (for eksempel den stalinistiske massakren på polske fanger i Katyn). Men likevel bør de være ekstremt forsiktige, samtidig som de understreker at dette var en forbrytelse av kommunisme, og ikke av den russiske nasjonalstaten; og at ofringene til russerne var utallige. Men fraværet i det russiske samfunnet av å nevne eller vurdere problemet refererer ikke bare til stalinisme, selv om det store antallet stalinistiske forbrytelser gjør det til det mest alvorlige problemet i moderne russisk historie. Det er nesten ingen omtale i samfunnet av de 2 millioner russerne som døde i første verdenskrig, selv om nostalgi for den pre-revolusjonære fortiden er veldig vanlig, for eksempel i moderne russisk kino.
Selv for mange svært antikommunistiske russere hvis familier led under Stalin, er det vanskelig å utvetydig vurdere den kommunistiske fortiden. Blant annet kom jeg til å tenke på to grunner i løpet av andre halvdel av oppholdet, som inkluderte et besøk i byen Yaroslavl, der den russiske regjeringen organiserte et internasjonalt årlig forum som de håpet skulle bli en russisk versjon av Davos. Da jeg så ut av vinduet på toget mitt, fikk jeg øye på en latterlig hvit statue som stod alene i skogkanten. Jeg innså at statuen var et monument for en soldat. Bak den lå en rekke grå gravsteiner - gravene til sovjetiske soldater som døde i andre verdenskrig, for det meste de som døde på et militærsykehus da tysk fremrykning ble stoppet vest for Yaroslavl i november 1941, før en sovjetisk motangrep presset linjen følgende måned foran. Regimet som organiserte motstanden, frastøtte tyskerne og reddet Russland fra ødeleggelse var selvfølgelig kommunistisk og ledet av Stalin. Å frigjøre denne store seieren, som reddet Russland og Europa fra nazismen, fra stalinismens fryktelige innenlandske og internasjonale forbrytelser, er mildt sagt ikke en lett oppgave.
En annen årsak er nesten fire tiår med mye mykere sovjetisk styre som fulgte etter Stalins død, hvor to generasjoner vokste opp, skapte familier, oppdra barn, og som ga både grå, begrenset motstand mot Brezjnevs styre, og de reformistiske periodene Khrusjtsjov og Gorbatsjov, og den siste sammenbruddet av systemet av den kommunistiske opprøreren Jeltsin; og, selvfølgelig, fremveksten til makten til tidligere etterretningsoffiser Vladimir Putin.
Med andre ord, alt dette er ulikt det klare og plutselige sammenbruddet av Tyskland med nazisme forårsaket av nederlaget og erobringen i 1945. Russlands historie har skapt en situasjon der i Yaroslavl, favoritt restaurerte klostre, katedraler og palasser i keisertiden, ofte ødelagt eller skadet under Stalin og Lenin, står på gater som heter Sovetskaya og Andropova (sistnevnte ble født i Yaroslavl -regionen).
Dermed er faren for russiske liberale at når de fordømmer forbrytelsene begått under Lenin og Stalin, kan de lett vise seg å være mennesker (eller være dem i virkeligheten), og fordømme hele Sovjet -perioden, som mange mennesker i den eldre generasjonen for. føle nostalgi, og ikke så mye av keiserlige årsaker, men fordi han personifiserte et trygt liv; eller bare rent menneskelig - det var deres barndoms- og ungdomsland. På sin side kan dette inspirere liberale til å gjøre det de alle er tilbøyelige til å gjøre, nemlig å åpent uttrykke elitistisk forakt for vanlige russere og for Russland som land. Det er ikke for meg å snakke om gyldigheten eller urimeligheten av dette. Det må være åpenbart - og i begynnelsen av sommeren påpekte jeg dette til de russiske liberale på en konferanse i Sverige - å si dette offentlig om dine medborgere betyr én ting: du vil aldri bli valgt verken i Russland eller i Forente stater.
Naturligvis gir denne tilnærmingen ikke gjenklang i konservative eller "statiske" kretser. Han fortsetter å følge den katastrofale modellen fra det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre bånd mellom den liberale intelligentsia og staten, og bidro direkte til katastrofen i 1917 og til ødeleggelsen av dem begge ved revolusjonen: i hovedsak to moralske absolutisme som katastrofalt ikke gjorde det høre hverandre. Fraværet av liberale som tenker i form av den keiserlige staten forverrer denne staten alvorlig og bidrar til dens feil med obskurantisme, reaksjon, unødvendig undertrykkelse og ren dumhet; men nok en gang må det innrømmes at liberal retorikk med rette tvinger staten til å betrakte dem som uansvarlige, upatriotiske og uverdige til å være i offentlig tjeneste.
En russisk historiker som talte i Valdai demonstrerte med et konkret eksempel hva denne liberale retorikken er og viste at til tross for sine forsikringer er mange russiske liberale intellektuelle langt nok fra sin vestlige ekvivalent og har en sterk tendens til sin egen åndelige absolutisme. Denne historikeren er utgiver av en høyt ansett samling av revisjonistiske essays om russisk historie fra 1900 -tallet; men talen hans i Valdai forårsaket stor smerte blant de tilstedeværende profesjonelle historikerne.
Den besto av en appell til russisk historie fram til middelalderen og identifisering av en rekke avgjørende feil, trukket ut av den historiske konteksten og presentert med fravær av viktige fakta som utfyller dem. På den ene siden er dette ikke et historisk prosjekt, selv om det hevder å være det. På den annen side er det i hovedsak designet for å bli mesteparten av russisk historie til søppel - som igjen på ingen måte kan få medborgere til å lytte til ham.
Når vi snakker om den russiske regjeringen, er det som er mest oppmuntrende om den siste tilnærmingen til historien, det fullstendige og åpne innrømmelsen av drapet av det sovjetiske hemmelige politiet etter Stalins ordre fra polske fanger i Katyn. Dette førte til en radikal forbedring i forholdet til Polen. Dette ble delvis mulig fordi både den polske og den russiske regjeringen innså at tusenvis av russere og andre sovjetiske ofre for det sovjetiske hemmelige politiet ble begravet i den samme skogen. Med andre ord var det en felles fordømmelse av stalinismen, ikke en polsk fordømmelse av Russland.
Det virker klart at Medvedev ved å fordømme kommunistiske forbrytelser vil gå raskere og lenger enn Putin. På møtet svarte statsminister Putin på spørsmålet: "Hvorfor er Lenin fremdeles i mausoleet på Den røde plass?" snappet aggressivt opp og spurte sin britiske kollega: "Hvorfor er det fremdeles et monument for Cromwell på parlamentet i London?" En av mine britiske kolleger reagerte på dette med fullstendig irritasjon. Jeg må si at da jeg var halvt irsk og husket Cromwells forbrytelser mot Irland (som i dag uten tvil ville bli klassifisert som folkemord), så jeg en betydelig mengde sannhet i denne uttalelsen, men Cromwell styrte likevel Storbritannia for 350 år siden, og ikke 90.
På den ene siden gjenspeilte Putins svar en forståelig, men fortsatt kontraproduktiv russisk tendens til å snappe på ubehagelige spørsmål i stedet for å stille dem. I denne forbindelse er Medvedev (uansett kvalifikasjoner) en mye bedre diplomat. Imidlertid kan Putin ikke nektes i sunn fornuft og høre ham "når den tid kommer, vil det russiske folket bestemme hva de skal gjøre med det. Historie er noe som ikke kan hastes. " Forskjellen mellom Medvedev og Putin i disse spørsmålene kan også forklares med det enkle faktum at Medvedev er 13 år yngre.
I Yaroslavl snakket Medvedev om de enorme endringene som har skjedd i Russland siden slutten på kommunismens epoke, og bemerket sine enorme vanskeligheter med å forklare sin 15 år gamle sønn (født i 1995, fire år etter sammenbruddet av Sovjetunionen) livet under kommunismen: "Det er køer for alt, ingenting i butikker, det er ingenting å se på TV bortsett fra endeløse taler fra partilederne."
Til slutt kan tilnærmingen til russiske tenåringer - og følgelig fremtidige voksne - til deres historie være lik den hos de fleste vestlige tenåringer. På den ene siden er fortiden beklagelig, kunnskap om historie kan vaksinere mot farlige feil og til og med forbrytelser i fremtiden. På den annen side har jeg som professor ingen illusjoner om evnen til de fleste tenåringer - russisk, amerikansk, britisk eller marsjert - til å studere historie for nært eller noe annet.
