"… Slike handlinger går vanligvis foran en generell kamp, der motstandere kaster hatten på bakken, kaller forbipasserende som vitner og smører barns tårer på de strittende munkene" [1].
Den første verdenskrig begynte for det russiske imperiet med den tragiske invasjonen av Øst -Preussen i august 1914. Denne kampen forårsaket et kolossalt offentlig ramaskrik ikke bare i Russland, men også i Tyskland. Hennes semi-offisielle kretser trakk umiddelbart historiske paralleller mellom nederlaget til den andre hæren til kavalerigeneralen A. V. Samsonov ved Tannenberg og slaget ved Grunwald i middelalderen, der den tyske orden ble beseiret av de allierte polsk-litauisk-russiske troppene. Seieren i 1914 ble posisjonert som en hevn for nederlaget i 1410 [2] og det var en viss logikk og geografisk sammenheng i den.
I Russland er en av sidene i historien til den øst-prøyssiske operasjonen ofte forbundet med mye nærmere tid, men geografisk fjerne hendelser fra den russisk-japanske krigen 1904-1905. På dens fronter, i Manchuria, kjempet fremtidige kommandanter for de skjebnesvangre hærene - nevnte Samsonov og kavalerigeneralen P. K. von Rennenkampf. Imidlertid er denne milepælen i karrieren kjent for et bredt spekter av lesere, snarere ikke for bedrifter, men … for et slag i ansiktet.
La oss sitere den berømte sovjetiske forfatteren Valentin Pikul: “… Den siste gangen han kjempet mot japanerne; etter kampene i nærheten av Mukden, kom han til stasjonsplattformen - rett fra angrepet! - til togavgang. Da general Rennenkampf (kallenavnet "Yellow Danger") satte seg inn i bilen, sprakk Samsonov ham i det røde ansiktet:
- Her er deg, general, for evig minne … Bruk den!
Rennenkampf forsvant inn i vognen. I raseri ristet Samsonov pisken etter toget som gikk:
"Jeg ledet lavaen min til å angripe, i håp om at denne nit ville støtte meg fra flanken, men han satt hele natten i Gaoliang og la ikke nesen ut av det engang …" [3].
Alle som har lest Pikuls miniatyrer kjenner nok denne slående episoden. Forfatteren anså det tydelig som sin kreative suksess, inkludert denne scenen i tekstene til romanene hans [4]. I en av dem ("uren makt") befinner generalløytnant Rennenkampf seg av ukjente grunner i en latrin (?) I stedet for krattene til Gaolyan.
Det antas generelt at han, med et nag mot Samsonov, angivelig forsinket hærens fremskritt under den øst -prøyssiske operasjonen og nesten sviktet ham. Denne artikkelen er viet i den grad denne historien med "slag i ansiktet" tilsvarer virkeligheten.
Siden Pikuls versjon av hendelsene allerede er identifisert, ville det være rimelig å starte analysen med den. Så ifølge forfatteren fornærmet Samsonov Rennenkampf på jernbanestasjonen etter slaget ved Mukden. Datoen og området for Samsonovs angrep er ikke spesifisert, informasjon om henne er abstrakt. Selv en oversiktlig gjennomgang av Rennenkampf er imidlertid overbevist om det som er uberettiget i påstandene om at Rennenkampf satt ute hvor som helst i løpet av Mukden -operasjonen.
Helt i begynnelsen av slaget (9. februar) tok generalløytnant Rennenkampf kommandoen over kavalerideavdelingen til generalløytnant P. I. Mishchenko, alvorlig såret i slaget ved Sandepa. Styrken til denne løsningen utførte rekognosering til 16. februar; samtidig dannet Rennenkampf en avdeling på fire hundre kosakker for å ødelegge jernbanebroen på japansk bakside. Sabotasjen var vellykket, men påvirket praktisk talt ikke utviklingen av fiendtlighetene. Allerede 26. februar kom Rennenkampf tilbake til kommandoen over den såkalte. Qinghechen avdeling [5] og gikk inn i kamper med ham. A. I. Denikin, som skrev: "Rennenkampf-løsrivelsen ved sta, blodige kamper oppnådde sin velfortjente ære" [6] hvis han overdrev, tilsynelatende, bare stilistisk …
Nesten umiddelbart etter at Rennenkampf kom tilbake, 28. februar, ble det beordret til å stoppe mattilførselen til løsrivelsen, og situasjonen med ham vil forbli anspent til slutten av operasjonen [7]. I løpet av tilbaketrekningen av de russiske hærene til Sypingai -høyden var avdelingen alltid i bakvakten. Tapene til hans personell under slaget ved Mukden ble anerkjent av den militærhistoriske kommisjonen for å beskrive den russisk-japanske krigen som den høyeste i hele I-hæren. Det er hensiktsmessig å stille spørsmålet - hvordan blir rollen til sjefen for den sibiriske kosakkdivisjonen, general Samsonov, vurdert i dette store arbeidet?
Sidene i den nevnte multivolume -utgaven beskriver handlingene til et stort antall enheter og formasjoner, inkludert "avdelinger" som ligner Tsinghechensky. Intensiteten i deres dannelse i årene med den russisk-japanske krigen nådde et høydepunkt: «Det var tilfeller da korpssjefer befalte slike taktiske enheter, som ikke engang inkluderte en eneste bataljon av korpset som ble betrodd dem … I en avdeling, en styrke på 51 bataljoner, var det militære enheter fra alle tre hærene, på 11 korps, 16 divisjoner og 43 forskjellige regimenter”[8]. Noen ganger ble til og med handlingene til offiserer med bare kaptein rang tildelt en egen vurdering. Om angrepet av kosakkene til general Samsonov, spesielt ikke støttet av Rennenkampf fra flanken, forblir forfatterne-kompilatorene til denne grunnleggende studien tause. For å si det enkelt, dette angrepet fant ikke sted, da det ikke var noen skandale generert av det på jernbaneplattformen i Mukden.
Dermed tåler ikke versjonen av hendelsene som er replikert i Pikuls verk, kritikk. Imidlertid er saken ikke i det hele tatt begrenset til henne - en annen skjønnlitterær forfatter, forfatter Barbara Takman, gjenspeilte i sin berømte bok "August Cannons" følgende visjon av situasjonen: tysk observatør. Han sier at Samsonovs sibiriske kosakker, etter å ha vist mot i kamp, ble tvunget til å overgi Entai kullgruver på grunn av at Rennenkampf kavaleridivisjon ikke støttet dem og forble på plass, til tross for gjentatte ordre, og at Samsonov traff Rennenkampf under en krangle ved denne anledningen på plattformen til Mukden jernbanestasjon”[9].
Vi snakker om Liaoyang -slaget - hendelsene i slutten av august 1904. Da den russiske kommandoen lærte om forberedelsene til kryssingen av styrkene til den japanske generalen Kuroki til venstre bredden av elven. Taijihe, forbi russens flanke, bestemte Kuropatkin å trekke tropper dypt inn i fronten. Det var da de russiske kavalerienhetene under kommando av Samsonov ble overført av en tvangsmarsj til kullgruvene Yantai [10] for deres videre forsvar. Mot sør, den 54. infanteridivisjonen for generalmajor N. A. Orlova. Om morgenen 2. september 1904 startet sistnevnte et angrep på Shimamuras 12. japanske brigade. Posisjonene var plassert i høyden sør for landsbyen Dayyaopu, mens russerne måtte gå videre i krattene til Gaolyan. Shimamura satte i gang en motoffensiv øst for Dayyaopu, og slukte Orlovs venstre flanke og angrep høyresiden. De russiske troppene vaklet og flyktet - i panikk skjøt de tilbake fra den fremrykkende fienden i tykkelsene til Gaolyan, men det var vilkårlig ild alene. I en hast, etter å ha samlet igjen tropper (knapt mer enn en bataljon i antall), prøvde Orlov igjen å angripe japanerne i retning Dayyaopu, men ordrene hans ble igjen spredt i Gaoling, og generalen selv ble såret.
I følge en samtid fikk deltakerne i denne eskapaden det giftige kallenavnet "Orlov -travere". Det taktiske resultatet var dyster - håndgripelige tap var ubrukelige, Samsonov, som hadde mistet mer enn halvannet tusen mennesker i drepte og sårede, ble slått ut av Yantai -gruvene [11]. Rennenkampf lå på sykehuset hele denne tiden etter å ha blitt alvorlig såret i beinet 13. juli 1904 [12] Han kunne ganske enkelt ikke hjelpe Samsonov, og enda mer for å glede ham under den "varme hånden". Følgelig er Takmans versjon av hendelsene også feil. For forfatterens ære var hun selv tilbøyelig til denne konklusjonen: "Det er tvilsomt at Hoffman trodde på eventyret hans eller bare lot som om han trodde det [13].
Så fremveksten av historien om konflikten mellom Samsonov og Rennenkampf Takman henger sammen med figuren til den tyske generalstabsoffiseren Max Hoffman. Nesten alle forfattere som nevner denne episoden er enige om dette. En enkelt oversikt over dens variasjoner kan utgjøre en egen bibliografisk gjennomgang.
For eksempel er det slik den amerikanske forfatteren Bevin Alexander nylig skildret situasjonen: “Hoffman var en militær observatør under den russisk-japanske krigen 1904–1905 og var vitne til en verbal trefning mellom Samsonov og Rennenkampf på en jernbaneplattform i Mukden, Mantsjoerije, som endte med en skikkelig kamp”[14]. Blant spesialister ble denne versjonen spesielt hentet av professor I. M. Dyakonov er imidlertid en stor spesialist innen historien til det gamle øst. Han skrev om de middelmådige handlingene til "sjefen for generalstaben Zhilinsky og generalene Samsonov og Rennenkampf (som feide på grunn av smellene de slo hverandre tilbake i 1905 på jernbaneplattformen i Mukden)" [15].
Historikeren T. A. Soboleva virket sannsynligvis disse slagene i ansiktet overbevisende, og derfor på sidene i boken hennes "kom Samsonov til togavgangen da Ranenkampf skulle sette seg inn i bilen, og pisket ham offentlig med en pisk foran alle" [16].
General for kavaleriet A. V. Samsonov
En like original versjon av hendelsene ble uttrykt av den amerikanske krigskorrespondenten Eric Durshmid. Han forbinder konflikten mellom generalene med forsvaret av Yantai -gruvene, og som vi allerede har funnet ut, er dette ikke sant. Imidlertid abstraherer vi fra denne konvensjonen og antar at det virkelig brøt ut en krangel mellom Samsonov og Rennenkampf på plattformen til Mukdensky jernbanestasjon. Et ord til forfatteren: “Den rasende Samsonov skyndte seg til Rannenkampf, tok av hansken og slo sin upålitelige våpenkamerat med et heftig slag i ansiktet. Et øyeblikk senere rullet to generaler, som gutter, på bakken og rev av knapper, ordre og skulderstropper. Respektable mennesker, divisjonssjefer slo og kvelte hverandre til de ble tatt av offiserene som skjedde i nærheten”[17]. Den påfølgende duellen mellom generalene virket tilsynelatende uunngåelig, men keiser Nicholas II skal ha forbudt det ved hans personlige inngrep.
Kampen mellom Samsonov og Rennenkampf i Durshmids bok blir sett av den samme uunnværlige Hoffman. Den mislykkede duellen mellom dem har også vært omtalt i utenlandsk litteratur lenge [18]. Det er i denne detaljen av plottet at en av dens mangler er skjult.
Faktisk ble en duell som en form for reaksjon på en fornærmelse praktisert blant de russiske offiserene. I lang tid ble det forbudt, noe som på et tidspunkt til og med førte til spredning av den såkalte. "Amerikanske dueller", som minner om en middelaldersk horde: bruk av piller, hvorav den ene er dødelig giftig, og starter inn i et mørkt rom med motstandere av en giftig slange, etc. Derfor, i mai 1894, kom "Reglene for etterforskning av Krangel som forekommer i offiserens miljø "som faktisk legaliserte duell blant offiserer. Avgjørelsen om deres hensiktsmessighet eller upassendehet ble overført til kompetansen til domstolene i offiserforeningen (æresdomstoler), selv om avgjørelsene deres ikke var bindende [19]. Imidlertid var det forbudt å kalle offiserer til en duell på grunn av en konflikt angående tjeneste.
I tillegg virker Nicholas II selv svært usannsynlig å blande seg i krangelen. Tsaren lærte om kampene som allerede hadde funnet sted fra rapporten fra krigsministeren, som rettsmaterialet ble presentert for på kommando, og først da fattet en avgjørelse om rettssaken. Ryktene om en fremtidig duell, uansett hvor raskt de ikke spredte seg, ville neppe ha overgått de nye utnevnelsene til motstanderne, som allerede var på motsatte grenser for imperiet høsten 1905. Og på en eller annen måte ville de ha forårsaket en viss resonans i hovedstadens sekulære kretser - som du vet, en duell mellom A. I. Guchkov og oberst S. N. Myasoedov traff øyeblikkelig sidene i aviser, og politiet iverksatte nødtiltak for å forhindre duellen [20]. Det ville være hensynsløst å ta denne detaljen seriøst, vevd inn i krangelens kontekst, så vel som mange lignende avisartikler på den tiden: "Vossische Zeit." rapporterer at generalene Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf og Bilderling, hver mann for seg selv, utfordret Kuropatkin til en duell for deres kommentarer i en bok om den russisk-japanske krigen”[21].
Pressen den dag i dag forblir grådig etter slike skandaløse historier fra historien, derfor er ikke publisering i moderne tidsskrifter av Samsonovs tidligere ukjente monolog etter et slag i ansiktet til Rennenkampf ikke overraskende: «Blod av mine soldater er på deg, sir! Jeg anser deg ikke lenger som en offiser eller en mann. Hvis du vil, vennligst send meg dine sekunder”[22]. Imidlertid er det nedslående å tro på denne mytologen til en så fremtredende spesialist som avdøde professor A. I. Utkin [23].
I mellomtiden er det nødvendig å identifisere den primære informasjonskilden om den beryktede "Mukden -slag i ansiktet". Som allerede nevnt, refererer de fleste forfatterne som rapporterer om det til Max Hoffman som et øyenvitne. Men faktisk, hvis en av de utenlandske militærattachéene kunne ha vært vitne til en hypotetisk trefning mellom Samsonov og Rennenkampf, så enten den østerriksk-ungarske agenten kaptein Sheptytsky (tildelt Trans-Baikal Cossack Division), eller franskmannen Shemion (tildelt til Siberian Cossack Division, rang ukjent) [24]. Under den russisk-japanske krigen var Max Hoffman en militær agent ved hovedkvarteret til den japanske hæren [25] og kunne rett og slett ikke være et øyenvitne til noe på Mukden-stasjonen etter slaget.
Den siste tvilen om dette fjerner hans erindringer: «Jeg hørte fra vitnesbyrd (sic!) Om et kraftig sammenstøt mellom de to befalene etter Liaoyang -slaget ved Mukden jernbanestasjon. Jeg husker at selv under slaget ved Tannenberg snakket vi med general Ludendorff om konflikten mellom de to fiendtlige generalene”[26].
Hoffman viste seg å være ærligere enn mange forfattere og historikere som ikke helt samvittighetsfullt appellerte til ham. Til tross for at memoaristen selv holdt seg til versjonen av skandalen etter at Yantai -gruvene ble forlatt [27], ser situasjonen av ham den mest sannsynlige ut av alt det ovennevnte. Det ble vellykket formulert av den ærverdige militærhistorikeren G. B. Liddell Harth: “… Hoffman lærte mye om den russiske hæren; han lærte blant annet historien om hvordan to generaler - Rennenkampf og Samsonov - hadde en stor krangel på jernbaneplattformen i Mukden, og saken ble nesten fornærmet av handling »[28]. Han nevner ikke engang et slag i ansiktet, enn si en krangling, pisking og krav om tilfredshet.
Kan en lignende situasjon ha skjedd? Dette skal ikke avvises kategorisk. En krangel mellom generalene kan bryte ut, for eksempel etter slaget ved elven. Shahe. I den kjempet Samsonovs avdeling og Rennenkampfs divisjon i samme sektor av fronten som en del av den østlige løsrivelsen til general G. K. Stackelberg [29]. Handlingen til disse enhetene viste seg noen ganger å være inkonsekvent, og ikke bare på grunn av Rennenkampfs skyld. Han dekket venstre flanke av Samsonovs kavaleri, som nådde Xianshantzi 9. oktober 1904, og om morgenen samme dag prøvde han å avansere videre til landsbyen Bensihu med støtte fra infanteriavdelingen Lyubavin. På grunn av de usikre handlingene til sistnevnte forlot imidlertid Rennenkampf også planen sin.
11. oktober prøvde sistnevnte nok en gang å angripe japanernes befestede stillinger og ble igjen tvunget til å trekke seg - denne gangen på grunn av passivitet fra ingen ringere enn Samsonov. På slutten trakk han seg helt tilbake og fratok Rennenkampf muligheten til å organisere et nytt, allerede nattangrep. Og det var da lederen for Trans-Baikal Cossack Division på sin side nektet å støtte Samsonov, som planla et angrep, men ikke turte å starte det. Men dette var ikke et resultat av tyranniet til Rennenkampf, men av Stackelbergs ordre om å suspendere fremskrittet av hele den østlige løsrivelsen [30].
Det taktiske initiativet ble savnet - 12. oktober gikk japanske tropper over til offensiven. Selv dagen før stod Samsonov og Rennenkampf overfor den samme oppgaven - avansement med utgang til baksiden av hæren til general Kuroki. Imidlertid dro han dagen etter opp artilleriet til høyre flanke, og under ilden begynte Samsonov og Rennenkampf å trekke seg tilbake fra posisjonene sine. I denne ekstremt vanskelige situasjonen, som også skyldtes deres feil, var sannsynligheten for et krangel mellom generalene stor som aldri før. Men ifølge vitnesbyrdet til baron P. N. Wrangel, et øyenvitne til hendelsene som ble beskrevet, skjedde ingenting av det slaget: "… Etter å ha nærmet seg batteriet, gikk general Rennenkampf av og gikk til side med general Samsonov og konfererte med ham i lang tid" [31].
Uansett blir det fiktive i Hoffmans "bevis" tydelig. Kanskje i sine skrifter fokuserte han på krangelen mellom Samsonov og Rennenkampf med et helt vanlig mål: å gi post factum større betydning for hans rolle i å organisere nederlaget til den ene russiske hæren og fordrive den andre fra grensene til Øst -Preussen i 1914. Det er merkelig at en erfaren preussisk generalstabsoffiser satte omhyggelig operativt arbeid og rykter for ti år siden på ett nivå, men han kunne fritt trumfe det og varslet kommandoen til den 8. hæren om dem.
Som vi kunne se, har dette eksemplet på Hoffmans selvreklame funnet mange støttespillere i innenlandsk og utenlandsk litteratur. Kommandør A. K. Kolenkovsky [32]. Nesten samtidig med ham, den mest fremtredende militærhistorikeren i den russiske diaspora A. A. Kersnovsky, tvert imot, var indignert: «Med den beryktede general Hoffmanns lette hånd, absurde fabler om en slags personlig fiendskap som angivelig hadde eksistert siden den japanske krigen mellom Rennenkampf og Samsonov, og at av denne grunn den tidligere ga ikke hjelp til sistnevnte. Absurditeten i disse utsagnene er så åpenbar at det ikke er noe som kan motbevise dem”[33]. I moderne litteratur ble versjonen av "Mukden slag i ansiktet" utvetydig avvist av forfatteren V. E. Shambarov [34] er på ingen måte en vitenskapelig nøye forfatter. Generelt indikerer situasjonen som har utviklet seg i historiografien om det aktuelle spørsmålet direkte en utilstrekkelig studie av hendelsene i Russlands militærhistorie under den siste regjeringstiden.
Denne deprimerende konklusjonen er spesielt sant i forhold til historien til første verdenskrig og til og med en så viktig side som den øst -prøyssiske operasjonen. Årsakene og omstendighetene for det mislykkede resultatet for den russiske hæren har lenge blitt navngitt og diskutert av eksperter. Betydningen av dette slaget i rammen av den videre utviklingen av hendelser er fortsatt gjenstand for debatt - det er til og med meninger om at Tannenberg i 1914 forhåndsbestemte og brakte sammenbruddet av det russiske imperiet [35]. Det er imidlertid helt feil å knytte det til en eller annen mytisk krangel mellom to generaler i løpet av årene mellom den russisk-japanske krigen, da E. Durshmid ikke nøler. Bevisst eller ufrivillig solidaritet med ham av noen russiske historikere kan ikke annet enn å overraske. På denne bakgrunn er den skeptiske holdningen til tysk historiografi til versjonen av konflikten mellom Samsonov og Rennenkampf veiledende. Som den engelske historikeren J. Wheeler-Bennett med rimelighet bemerket, hvis slaget ved Tannenberg ble tapt av de russiske troppene på jernbanestasjonen i Mukden ti år tidligere, så kan den tyske kommandoen ikke se på seieren som sin fortjeneste [36].
Menneskehetens historie utvikler seg parallelt med mytologi, de var og forblir uløselig forbundet. Men inntil de lærde fra første verdenskrig fjerner slagene i ansiktet på generalene, vil de mangesidige konspirasjonene av æresjenter som fører til revolusjonen "tyske spor" og de gylne nøklene fra den, studere historien om dens historie bli hemmet av tregheten i summen av disse og en rekke andre mytologer.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Tolv stoler. Gullkalv. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Øst-Preussen, 1914-1915. Det ukjente om det kjente. Kaliningrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Historiske miniatyrer. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Se for eksempel: V. S. Pikul. Jeg har æren: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukden -kamp. Til 100-årsjubileet for den russisk-japanske krigen 1904-1905. "Russland og Asia-Stillehavet". 2005. Nr. 3. S. 135.
[6] Sitert. Sitert fra: A. I. Denikin Stien til den russiske offiseren. M., 2002. S. 189.
[7] Den russisk-japanske krigen 1904-1905. TV. Mukden -kamp. Del 2: Fra avkjørselen til elven. Honghe før han konsentrerte seg om Sypingai -stillingene. SPb., 1910 S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Russisk hær på åsene i Manchuria. "Historiens spørsmål". 2002. Nr. 1. S. 74.
[9] Takman B. First Blitzkrieg, august 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Den russisk-japanske krigen. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugisiske R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Første verdenskrig i biografier om russiske militære ledere. M., 1994 S. 319.
[12] Makhrov P. Uten frykt og bebreidelse! "Hver time". 1962. nr. 430, s. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. S. 134.
[13] Takman B. First Blitzkrieg, august 1914, s. 339.
[14] Alexander B. Hvordan krigene vinnes: De 13 krigsreglene fra antikkens Hellas til krigen mot terror. N. Y., 2004. S. 285. I oversettelse: Alexander B. Hvordan kriger vinnes. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Historiens veier. Cambridge, 1999. S. 232. I kjørefeltet: Dyakonov I. M. Historiens veier: Fra den tidligste mannen til i dag. M., 2007. S. 245–246.
[16] Sitert. av: Soboleva T. A. Krypteringshistorien i Russland. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Hengselfaktoren: Hvordan sjanse og dumhet har forandret historien. Arcade, 2000. S. 192. I oversettelse: E. Durshmid. Seire som ikke kunne ha vært. M.; St. Petersburg, 2002, s. 269–270.
[18] Se for eksempel: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. S. 81.
[19] Shadskaya M. V. Det moralske bildet av en russisk offiser i andre halvdel av 1800 -tallet. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. nr. 8, s. 4.
[20] Fuller W. C. The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. S. 92. I kjørefeltet: Fuller W. Intern fiende: Spionmani og det keiserlige Russlands tilbakegang. M., 2009 S. 112.
[21] Se: Russian Word. 26 (13) februar 1906
[22] Se: A. Chudakov "Du gikk til de masuriske sumpene …". "Union Veche". Avisen til den parlamentariske forsamlingen i Unionen Russland og Hviterussland. August 2009, s.4.
[23] Se: A. I. Utkin. Glemt tragedie. Russland i første verdenskrig. Smolensk, 2000. S. 47; det er det samme. Første verdenskrig. M., 2001. S. 120; det er det samme. Russiske kriger: XX-th Century. M., 2008 S. 60.
[24] Se: O. Yu. Danilov. Prolog av den "store krigen" 1904-1914 Hvem og hvordan trakk Russland inn i verdenskonflikten. M., 2010 S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Hvem var hvem i første verdenskrig. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. War of Missed Opportunities. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Den virkelige krigen 1914-1918. Lnd., 1930. S. 109. I oversettelse: Liddell Garth B. G. Sannheten om første verdenskrig. M., 2009 S. 114.
[29] Ganin A. V. "Den blodige daggry har lyst opp …" Orenburg-kosakker i den russisk-japanske krigen. I boken: Russisk-japansk krig 1904-1905. Et blikk gjennom århundret. M., 2004. S. 294.
[30] Den russisk-japanske krigen. S. 249.
[31] Sitert. Sitert fra: P. N. Wrangel Overkommanderende / red. V. G. Tsjerkasov-Georgievskij. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Den smidige perioden under den første imperialistiske verdenskrig 1914, M., 1940, s. 190.
[33] Sitert. Sitert fra: A. A. Kersnovsky Den russiske hærens historie. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. For Faith, Tsar and Fatherland. M., 2003. S. 147.
[35] Se: Airapetov O. R. "Et brev om håp til Lenin". Øst -prøyssisk operasjon: årsaker til nederlag. "Homeland". 2009. nr. 8, s. 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. The Hindenburg: The Wooden Titan. Lnd. 1967. S. 29.
