Mannen har karakteren av en gris, Vet ikke hvordan man skal leve anstendig, Hvis han blir rik, Det vil begynne å bli galskap.
Slik at villans ikke blir tykke, Å tåle vanskeligheter
Det er nødvendig fra år til år
Hold dem i en svart kropp for alltid.
Folk er frekke, uforsiktige, Stygge, gjerrige og bedragerske
Forræderisk og arrogant!
Hvem vil telle syndene hans?
Han etterligner Adam, Han forakter Guds vilje, Han holder ikke budene!
Måtte Herren straffe dem!
(Bertrand de Born (1140-1215) Sirventa 1195)
Begynnelsen og slutten på bondesivilisasjonen. Mange temaer som stadig diskuteres ved HE, kretser hele tiden rundt det samme spørsmålet: hvorfor en så mektig statlig enhet som Sovjetunionen, på en så fryktelig måte, avsluttet sin eksistens i 1991. Og hva slags forklaringer på dette er ikke oppfunnet, inkludert de mest konspirasjonsteorier. Selv om det er de som påpeker at dette var en helt historisk betinget prosess. Men hvordan og hva som forårsaket det, hvilke dype tendenser i den historiske prosessen dannet grunnlaget for dette - dette vil bli diskutert i de neste materialene i den nye syklusen "Begynnelsen og slutten på bondesivilisasjonen".
La oss starte med noen generelle teoretiske forslag for ikke å komme tilbake til dem lenger. Det første du må huske når du studerer menneskesamfunnets historie er at ethvert fenomen som finner sted i det, går gjennom fem stadier i utviklingen, som er analoge med livet til enhver levende skapning på planeten vår: opprinnelse, dannelse, vekst, modenhet, død. Selv om døden for kunstig opprettede institusjoner, fenomener eller kulturelle objekter ikke er obligatorisk. De kan godt eksistere et sted i utkanten av det faktum at dette vil erstatte alt.
Videre: allerede i dyp antikk førte utviklingen av behovene til Homo sapiens til at produktiv aktivitet for mennesker, først bare jegere og samlere, ble delt inn i bønder og pastoralists. Både de og andre brukte landet som en kilde til materielle fordeler oppnådd av dem. Men størrelsen på tomten har alltid vært begrenset av familiens fysiske evner. Den primitive jegeren, som ble en gjeter, kunne ikke beite husdyret sitt der han måtte, grensen til tomten hans var andres beite. Og på samme måte kunne en bondebonde ikke ta seg for mye jord, siden han ikke var i stand til å dyrke det, og dessuten kunne nabolandene ligge ved siden av landet hans.
Over tid oppstod dette et nabosamfunn, hvis tegn er som følger: tilstedeværelsen av et felles territorium, felles arealbruk og kommunale styringsorganer for et slikt samfunn, bestående av separate familier. I en like gammel tid dukker det opp byer på planeten (se Her kom Afrodite til land (Kypros i kobber- og bronsealderen) og de første metallproduktene og gamle byene: Chatal Huyuk - "en by under en hette" (del 2)), innbyggere som, selv om de også har "jordbruksplott" eller, for eksempel, beiter geiter utenfor bymuren, men lever med utveksling av produktene sine mot produktene til bøndene. Forholdet mellom nomadiske pastoralister og bønder er interessant. Det bemerkes at en nomade kunne etablere et velordnet liv og ha alt som er nødvendig for livet, men … forble fattig på samme tid. Han kunne bli rik og uavhengig først og fremst av epizootier på bare én måte: ved å ta kornet fra bonden. Det vil si at inngrepene til førstnevnte på sistnevnte var en uunngåelig konsekvens av inndelingen av mennesker i bønder og pastoralists. Forresten, bøndene selv kunne leve uten handel med nomader, de kunne bygge byer som var utilgjengelige for sine militære styrker, og deretter lage kanoner som tillot dem å skyte den mest tallrike nomadiske horde!
Det var tilstedeværelsen av bønder, eiere av tomtene de dyrket, som ble grunnlaget for alle sivilisasjoner i den eldgamle verden, som først oppsto i elvedaler, og deretter, etter hvert som arbeidsredskapene utviklet seg, spredte seg til mindre fruktbare landområder. Det var selvfølgelig noen særegenheter. For eksempel, i Athen hadde alle borgere -borgere land utenfor byen - en slags "dacha", som de hadde, noen mindre - noen flere, landbruksprodukter. I Sparta var alle spartanerne eierne av landet, men de kunne verken selge det eller kjøpe overskuddet, men heloter dyrket det, som ga dem alt de trengte.
Det fryktelige Roma kollapset bare da bondegårder nesten helt forsvant i det, selv om det var en overflod av landbruksprodukter produsert av slaver. Den lave effektiviteten til slavearbeid var så åpenbar at prosessen med å opprette et "pseudobondebruk" begynte i Roma - søyler og "slaver med hytter" dukket opp. Men prosessen med sammenbruddet av den romerske staten kunne ikke lenger stoppes: barbariseringen av det romerske samfunnet, som ble en konsekvens av at de frie bønderne forsvant, hadde gått for langt, og derfor ville noen barbarer rett og slett ikke kjempe med andre.
Roma kollapset, og igjen var det bondesamfunnet som ble hovedenheten i samfunnet. Nå var hver bonde teoretisk klar til å kjempe og til og med dø for sitt land, men angrepene til vikingene, ungarerne og araberne som nettopp hadde begynt satte på dagsordenen for det europeiske samfunnet spørsmålet om utilstrekkelighet av våpnene som er tilgjengelige for dem. Den samme franske bonden skulle dukke opp i marsmarkene, ha et spyd, en Francis-øks, et skjold og en hjelm på hodet av skinn. En skinnjakke var nok som et skjold. Og sverdet var uaktuelt. Det er bare mindre enn 200 år siden krigermilene trengte en hest, som forresten bonden ikke kunne bruke på gården, "brunia" (eller rustning), hjelm, skjold, sverd, spyd - i ord, et helt "gentleman's" sett, som koster omtrent 30 kyr eller 15 hopper. Naturligvis kunne ingen bonde ha en slik flokk og ville ikke kjøpe en dyr, vakker, men ubrukelig hest for hans behov. Og slik var det overalt, inkludert i Russland, selv om art. Løytnant D. Zenin tilbake i 1980 i sin artikkel publisert i tidsskriftet "Tekhnika-Molodyozhi" skrev at hver bonde i gården vår hadde sverd og kjedepost, samt et eikeskjold. Og dette til tross for at alle de funnet skjoldene fra 9. -10. Århundre, som det viste seg, var laget av lind, og i de skandinaviske sagaene en av allegoriene om skjoldet - "Linden of War". Men dette måtte forresten …
Det viktigste er at som et resultat av dette begynte slaveriet av bøndene. Først mottok kongens krigere fra ham land med bøndene, som, mens de forble personlig fri, hadde forskjellige plikter til hans fordel. Så, enten på denne eller den måten, ble de avhengige av sin herre og ble livegne. Og det er her de sosioøkonomiske prosessene av interesse for oss begynner, som i fremtiden har ført til veldig mange virkelig tragiske hendelser og har spilt en stor rolle i sivilisasjoners og folks historie.
Så i Frankrike gikk slaveriprosessen ganske sakte og ble formalisert lovlig, og i dokumentene utstedt til bøndene av føydale herrer og klostre (og de deltok også aktivt i deres slaveri), ble landet som tilhørte dem personlig angitt. I England, tvert imot, skjedde alt veldig raskt, siden den normanniske erobringen fant sted der. Det var et fellesskap - en herregård med en viss mengde land. Og det var disse landene som ble overført til herren, som disponerte dette landet og bøndene som bodde på det. Det vil si at da den engelske bonden ble spurt på hvilket grunnlag han eier landet, svarte han: "Etter skikken på herregården og herrens vilje!" Samtidig hadde han ingen dokumenter som bekreftet hans rettigheter til grunneiendommen som tilhørte ham personlig.
Noe lignende skjedde i Russland, hvor tsaren ga adelsmannen en "landsby med bønder" for tjenesten, og han hadde et papir for den lønnen, men bøndene fikk ikke noe samtidig, og de, som engelskmennene deres kolleger, brukte jord "i henhold til skikken i samfunnet og grunneierens vilje."
Og så begynte den lille istiden fra 1312-1791 i Europa, og førte med seg kulde, sult, epidemier og pest. Kronikere rapporterte at da kong Charles VII ankom Paris i 1438, var vinteren så kald at ulver fra Bois de Boulogne løp inn i gatene på jakt etter varme og mat. Naturligvis har varme ullklær blitt bra, rett og slett nødvendig. Ull ble levert av sau, men småbondeoppdrett var ikke nok til produksjon av klut fra saueull i industriell skala. Og her, heldigvis for Europa, falt den nederlandske nasjonale frigjøringskrigen mot Spania sammen med den første borgerlige revolusjonen på den tiden. Det nederlandske borgerskapet fikk makt og muligheten til å gjøre det som er fordelaktig uten å se tilbake. Den mest lønnsomme på den tiden var produksjon av tøy - dette var hva de nederlandske gründerne gjorde. Men det var absolutt ikke nok beite for sauer i lille Holland …
Men igjen, heldigvis for Europa, bokstavelig talt over sundet fra Holland var England, der så snart det var en jevn etterspørsel etter ull på markedet, begynte gjerde umiddelbart, og drev bøndene fra landet deres, det vil si faktisk masselikvidasjon av bønderne. Samtidig ble det konsekvent vedtatt lover mot vagabonder og tiggere som oversvømmet England, som var gårdagens bønder. Det var flere slike lover (1495, 1536, 1547, 1576), og alle i en eller annen grad var rettet mot fysisk utryddelse av "overflødige mennesker". Deres grusomhet var slik at disse lovene ble kalt "blodig". Slik var virkeligheten på den tiden at det å se på en vagabond, knyttet til en trillebår, var "helt til blodet renner gjennom kroppen", merking med rødglødende jern og henrettelser ved å henge ble ansett som ganske normalt. For å være rettferdig skal det bemerkes at loven fremdeles skilte en gammel, svak og forkrøplet person fra en helt frisk og arbeidsdyktig person, men likevel tigget om almisse. Den første fikk lov til dette, og det var den andre som ble straffet for det.
Imidlertid - det er virkelig ingen sølvfôr - alt dette har blitt en velsignelse for England. På mindre enn et århundre har landet klart å endre den sosiale strukturen i befolkningen radikalt. Antallet bønder falt kraftig. Nå leverte de bare mat til de suverene herrene, og deres rolle som produsenter av kommersielle landbruksprodukter ble ubetydelig. Bochars, osteprodusenter, bryggerier, gjetere, skogbrukere, hjulere, møllere som bodde på landsbygda var etterspurt, men antallet bønder som produserer korn gikk faktisk betydelig ned. Nå ble det kjøpt billig brød til utlandet, spesielt i det samme Russland, der konsekvensene av klimaendringene ikke var så alvorlige. Vel, den utviklende britiske industrien mottok mange arbeidere, og for minstelønnen. De sluttet å selge ull til Holland og begynte å produsere klut på stedet. Tøyproduksjon krevde maskinverktøy, maskinverktøy - avansert maskinteknikk, og som dette, gjennom blod og lidelse fra titusenvis (!) Av ødelagte engelske bønder, ble landet deres et berømt "verksted for hele verden."
Ja, men hvorfor var innhegningen bare i England, hvorfor var det ikke, for eksempel, i Frankrike? Eller ønsket ikke adelsmennene å tjene penger på ullproduksjon? Og det var i form av landhold. I England, som vi husker, var det basert på "skikken på herregården og herrens vilje", det vil si … i ord, og du vil ikke gå til retten med dem! Herren sa "gå bort" - og det var nok!
Men i Frankrike ble bøndenes overgang fra en fri stat til en livløs stat registrert i dokumenter, og de kunne bevise i retten at denne eller den der tomten var deres eiendom, sammen med hvilken de ble "en mann av en slik og en slik baron eller greve. " Det var derfor revolusjonen 1789-1799 var påkrevd der, forresten, mange bønder støttet ikke revolusjonære, men … aristokratiske grunneiere, som ga grunnleggerne av marxismen grunnlag for å snakke om bøndernes reaksjonære natur. Vel, hva som egentlig er dette veldig "reaksjonære" er, vil vi snakke i et av de følgende materialene.
