Våren 1783, etter annekteringen av Krim til Russland, signerte keiserinne Catherine II et dekret om opprettelse av Svartehavsflåten. I dag, etter annekteringen av Krim til Russland, blir denne dagen igjen betydelig og historisk knyttet til nåtiden. Jeg gratulerer oppriktig seilerne av Svartehavsflåten med ferien og dedikerer denne artikkelen til flaggskipet til Svartehavsflåten - missilkrysseren Moskva. Selv om grunnen til å skrive artikkelen ikke er en ferie, men en annen publikasjon. På sidene i den patriotiske internettressursen "Free Press", som jeg respekterer, for ikke så lenge siden, dukket det opp et bemerkelsesverdig materiale om spørsmålet om konfrontasjonen mellom den russiske og amerikanske flåten. Dette emnet har blitt aktuelt i lang tid i forbindelse med forverring av forholdet mellom Russland og USA og krigen i Syria. Forfatteren av materialet, en respektert militærekspert Konstantin Sivkov, hevder at de såkalte "hangarskipmorderne" til de russiske krysserne i prosjekt 1164 (flaggskipene i Stillehavs- og Svartehavsflåtene, missilkrysserne "Varyag" og " Moskva "tilhører dette prosjektet) er egentlig ikke slike. Med andre ord kan de ikke konkurrere med amerikanske hangarskip i tilfelle en direkte militær kollisjon. Selvfølgelig snakker vi ikke om en "en-mot-en" -duell, i virkeligheten går slike skip bare ledsaget av andre, mindre kraftige, men bærer viktige funksjoner av skip, det vil si om grupper av skip som utfyller hverandre funksjonelt og danne tilstrekkelig beskyttet og stabil ekte kampforbindelse. For hangarskip kalles slike grupper AUG - carrier strike group. Det er ikke noe spesielt navn for våre kryssere, og sammensetningen av slike grupper er mye mer variabel og avhenger av den spesifikke situasjonen. Oftest er vår "hangarskipsmorder" ledsaget av ubåter mot ubåt som utfører rollen som ekstra beskyttelse mot ubåter. De er som uatskillelige par. Andre skip er inkludert i ordren bare for å forbedre den samlede streikestyrken eller for å utføre noen tilleggsfunksjoner (for eksempel landingsskip, redningsmenn og tankskip). I prinsippet har cruiseren selv, i motsetning til hangarskipet, en ganske stor funksjonalitet, skipet har det mest omfattende settet med våpen som er i stand til å beskytte krysseren fra en rekke trusler - både fra overflateskip og fra fly og ubåter. Det er bare det at spesialskip kan gjøre det litt bedre og la flaggskipet ikke gjøre alt på en gang. Separasjon av trusler er også en viktig faktor for at de skal lykkes.
Flaggskipet for Black Sea Fleet -missilkrysseren Moskva
Generelt vil det fortsatt ikke dreie seg om en duell, men om konfrontasjonen mellom to sannsynlige motstandere, ledsaget av deres mest vanlige assistenter. Slik vurderte situasjonen Konstantin Sivkov, doktor i militærvitenskap, korresponderende medlem av Russian Academy of Missile and Artillery Sciences, Captain of the First Rank, First Vice President for Academy of Geopolitical Problems. Og han kom med en skuffende konklusjon - "vår skipformasjon vil ikke engang kunne komme innenfor rakettområdet." Med andre ord er våre tunge kryssere ikke noen "hangarskipsmordere". Det virker som en myte, hangarskip er sterkere. Og vi har ikke noe annet valg enn å bygge vårt eget … Ellers er det ille. Dette er hovedbudskapet i artikkelen, som mildt sagt gjorde meg sint. Og ikke engang med en konklusjon, som jeg ikke kan være enig i, men med et nesten fullstendig fravær av argumentasjon. Det er klart at artikkelen var beregnet på allmennheten, som ofte ikke er interessert i tekniske detaljer … Imidlertid er denne presentasjonsstilen generelt merkelig for en militærspesialist. Generelle setninger om det faktum at fienden har "overlegenhet i bruksområdet for flybaserte fly" og "luftangrep med opptil 40 fly" kan ikke tjene som argumenter. Tross alt er dette ikke et foredrag for skoleelever, en mer detaljert begrunnelse er nødvendig. Og uten åpenbare feil. Og feilene til legen i militærvitenskap i artikkelen er veldig alvorlige. Vi kan si at de er skammelige for meg, som analytiker uten militær utdannelse (bak ryggen min er det bare en universitetsmilitær avdeling), er det til og med litt flaut å peke på dem. Men la oss anta at jeg kan ta feil. Kanskje. Men jeg må fortsatt påpeke dem for en spesialist. Siden emnet er relevant og blir skrevet om i media. Jeg vil være glad hvis de svarer meg og finner feil allerede i mine hender … En slik diskusjon vil uansett være nyttig og vil trekke oppmerksomheten til problemene med militær utvikling. Har eksperter alltid rett i slike saker? La oss finne ut av det.
Amerikansk hangarskip Nimitz
La oss starte enkelt. Med uttalelsen om at "vår skipformasjon ikke engang vil kunne komme innenfor rakettområdet." Hva er avstanden? Det ville være rimelig å angi rekkevidden til denne brannen og vise at "luftangrep på opptil 40 kjøretøyer" vil ødelegge enheten vår før krysseren når denne avstanden fra hangarskipet. For øvrig glemte forfatteren ikke å angi rekkevidden til hangarskipets luftvinge - den "er i stand til å kontrollere luften og overflaten til en dybde på 800 km." Dette er de eneste detaljene. Selv om det kan angis litt mer spesifikt-hangarskipets luftving bruker F / A-18 Hornet (eller F / A-18E / F Super Hornet) jagerfly med en kampradius på 726 km. Denne radius bør sammenlignes med missilområdet til våre kryssere. Det er ingen slik sammenligning. Bare sagt om "overlegenhet i rekkevidden av bruk av flybaserte fly." Det ser ut til at det er lettere å sammenligne rekkevidden til våpenet og påpeke forskjellen. Det ville være et reelt argument. Han er ikke her. Og vi vil studere det. Så, våre kryssere er berømt nettopp for sin missilbevæpning - "16 oppskyttere for det kraftige missilsystemet" Basalt "eller" Volcano "". Jeg har allerede analysert missilbevæpningen til krysseren Moskva i min artikkel "How Moscow Saved Syria." Artikkelen var nettopp viet til spørsmålet om konfrontasjonen av denne krysseren med den amerikanske AUG som opererte i Middelhavet. "Moskva" drev rett og slett det amerikanske hangarskipet bort fra Syria. Og hvis krysserens missiler ikke truet hangarskipet, så hadde han ikke dratt. Krysserens bevæpning ble diskutert mer detaljert i artikkelen "Russland skaper en middelhavsflåte." Der forklarte jeg:
"Et supersonisk missil som veier 5 tonn og en offisiell rekkevidde på 700 km (den virkelige kan være mer) utgjør en veldig alvorlig trussel for hele den amerikanske flåten, dens stridshode med 500 kg sprengstoff kan ødelegge et hangarskip og med et atomvåpen fylling på 350 kt - hele fiendens luftforsvar mot missiler som flyr med en hastighet på Mach 2,5 er ikke veldig effektiv, spesielt i ultra -lave høyder i størrelsesorden 5 meter, der missilene angriper målet."
Så hva skremte hangarskipet? Og det faktum at krysserens missiler har en rekkevidde på opptil 700 km (offisielt), og dette er praktisk talt sammenfallende med Hornet's kampradius! Og hvis et slikt missil er utstyrt med et taktisk atomstridshode, så ville et slikt missil være nok for hele AUG. Og cruiseren har 16 av dem. Og det er usannsynlig at de bare ble levert med en konvensjonell landgruve. Selvfølgelig kan alternativer for en ikke-atomkonflikt også vurderes, men 500 kg konvensjonelle sprengstoff vil være nok til å slå et bredt hull i et hangarskip som kan senke det. Og det eneste spørsmålet er at luftfarten fortsatt opererer litt lenger - et par titalls kilometer. Vil dette være nok til å stoppe våre skip på en avstand større enn missiloppskytingsområdet? Dette er hele essensen av problemet, og spesialisten burde ha diskutert det i detalj. Vi må gjøre det for ham.
For det første informerer den respekterte Wikipedia oss om at P-1000 "Vulcan" anti-skip missilsystem, som krysseren "Moskva" er bevæpnet med, har en rekkevidde på ikke 700, men 1000 km, det vil si høyere enn våre offisielle data. Og dette er logisk: selv navnet på missilene inneholder den virkelige rekkevidden i kilometer. Og siden P-1000 Vulcan-raketten er en modernisering av P-700 Granit-raketten med en rekkevidde på 700 km, er det ganske enkelt vanskelig å anta noe annet. Ellers, hvordan ville moderniseringen være? I ledelsen? Da ville de bare legge til bokstaven "M" på slutten. Nei, det nye missilet var kvalitativt forskjellig fra det forrige og navnet gjenspeiles - tross alt har nesten alle missiler med "P" -indeksen en rekkevidde som tilsvarer navnet (Mer presist, lukk: P -70 "Amethyst" har en rekkevidde på 80 km, P -120 "Malakitt" - 150, P -500 "Basalt" - 550 km. Rekkevidden er imidlertid avhengig av flyprofilen og maksimal rekkevidde angitt i egenskapene gjelder ikke i kamp, foruten regelen er ikke absolutt-P-15 "Termit" har en rekkevidde på ikke 15, men 35-40 km). I vår tradisjon er det en tendens til å undervurdere de offisielle evnene til våpen noe (så militæret er roligere - "la fienden tro at vi er svakere, men vi er som zhahn!"). Amerikanerne har derimot motsatt tradisjon - å overvurdere litt. Så deres militærindustrielle kompleks gnir glass på kongressen for å slå ut ekstra penger. Og det er lettere å skremme verden med sin uovervinnelighet … Generelt tror jeg at Wikipedia er akkurat her. Hun ligger på humanitære spørsmål, og gir den siste spioninformasjonen om våpen. Kanskje spioner overfører informasjonen sin direkte - gjennom Wikipedia? En spøk (eller kanskje ikke …). Men det viser seg at "Moskva" kan, uten å gå inn i handlingsområdet til fiendtlige fly, angripe et hangarskip. Og for å unngå en slik trussel må man forlate Moskva. Så CVN-69 "Eisenhower" ble tvunget til å forlate Middelhavet i 2012, da det var en trussel om amerikansk bombing i Syria. USA måtte prøve å fjerne Bashar al-Assad på en annen, lengre måte. Og så langt uten suksess. Og hvis det ikke var for slike evner med våre våpen, så ville meningen med hendelsene i 2012 i Middelhavet være helt uforståelig. Manøvrene til den russiske og amerikanske flåten ville være meningsløse. Og det er rart at en militærpolitisk spesialist, en sjøoffiser, ikke forstår dette. Eller grovt feil og hevdet at fienden har "overlegenhet i bruksområdet for flybaserte fly."
La oss gå videre. Om "luftangrep med opptil 40 fly":
"Ved å løse problemet med å bekjempe fiendens overflateskip, er en hangarskytestreikegruppe i stand til å slå flybaserte fly med opptil 40 fly i en avstand på 600-800 km og Tomahok-missiler i en avstand på 500-600 km fra sentrum av ordren, med opptil flere titalls av disse missilene."
La oss klargjøre med en gang-F / A-18 Hornet-krigerne brukes mot skipene på Harpoon-missilet (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) med en rekkevidde på opptil 280 km (den mest langdistanseversjonen). Tomahawks har en betydelig lengre rekkevidde, men kan ikke lanseres fra F / A-18s, bare fra skip. Men det mest interessante er at anti-skip-versjonen av Tomahawk-TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) ble trukket ut av drift på begynnelsen av 2000-tallet! Det vil si at ved å nevne Tomahawks som et våpen mot våre kryssere, tok doktor i militærvitenskap igjen feil. Bare harpunen forble i tjeneste som et langdistanse anti-skip missilsystem, som Sivkov ikke engang nevnte. Det skal tilføyes her at i 2009, med tanke på en endring av synet på verdien av langdistanseskytemissiler i den moderne geopolitiske situasjonen, startet den amerikanske marinen et program for å utvikle et nytt langdistanseskytemissil, laget med stealth -teknologi og utpekt LRASM - Long Range Anti -Ship Missile. Og i utgangspunktet ble til og med to missiler utviklet under denne forkortelsen:
LRASM-A er et subsonisk anti-skip missil med en rekkevidde på opptil 800 km basert på JASSM-ER flymissil. LRASM-B er et supersonisk rakett mot skip som er konseptuelt nær sovjetiske P-700 Granit.
LRASM -B - ville være en virkelig alvorlig missil, siden den ifølge prosjektet skulle ha en rekkevidde på opptil 1000 km. Det vil si at den er en analog til vår vulkan, skapt i sovjetisk tid. Imidlertid fungerte utviklingen ikke, og nå er det bare den subsoniske versjonen av LRASM-A som er i ferd med å bli ferdig. Adopsjonen er planlagt til 2018. Hvorfor det er bedre enn den nedlagte Tomahawk er ikke veldig klart, tilsynelatende er det ganske enkelt "usynlig". Det har blitt veldig populært blant det amerikanske militæret å kalle fly og missiler "usynlige". For en radiofysiker eksisterer ikke et slikt konsept. Det er et begrep om liten ESR (ESR er det effektive spredningsområdet, et objekts evne til å reflektere radiobølger). EPR er sterkt avhengig av bølgelengde, og et objekt usynlig i ett bølgelengdeområde kan alltid sees i et annet. Og amerikanernes fascinasjon for stealth-teknologier gjorde bare radarene våre til mer bredbånd … Men dette gjelder bare det fremtidige missilet, men foreløpig er våre kryssere truet av mye svakere og ganske synlige "Harpoons" med en rekkevidde på 150-280 km. Og for at de skal nå krysseren vår før salven ved amerikanske AUG, må de sjøsettes fra fly. Det samme, henholdsvis, skal kunne fly opp til "Moskva" ved lanseringsavstanden til "Harpunen". Og missilskip med "Harpoons" og "Tomahawks", som er bevoktet av "Nimitz", er i det hele tatt arbeidsløse på grunn av den korte rekkevidden av deres anti-skip-missiler. Moskva vil synke dem uten å gå inn i handlingssonen for våpnene deres. Derfor vil vi diskutere alternativet med fly.
Kan hele Nimitz -fløyen angripe Moskva samtidig? I teorien kan hangarskip av Nimitz-klasse bære opptil 90 fly av forskjellige typer. Luftfløyen består vanligvis av nøyaktig 45-48 jagerfly, resten er speider, tankere og andre. Men disse 48 kan ikke handle samtidig. Hvorfor? Fordi det er umulig å starte dem samtidig - det er bare 4 katapulter, og forberedelse til lansering tar lang tid. Dessuten er det også umulig å forberede alle flyene til lansering samtidig - for dette er det spesielle soner med begrenset kapasitet. En detaljert beskrivelse av kapasiteten til hangarskip er beskrevet i artikkelen "ESTIMATING THE BATTLE POWER OF AIRCRAFT CARRIERS: LAUNCH CYCLE". Spesielt står det at:
"… et hangarskip i" Nimitz "-klassen uten hinder for flyoperasjoner av alle typer som bruker alle oppskytninger, kan samtidig holde på dekk opptil 2 flyvninger (8 kjøretøyer), hvorav en kan være i en 5-minutters beredskap, og resten er i beredskap fra 15 til 45 minutter Ved å bruke heisområdet og blokkere rullebanen kan du øke antall biler i beredskap til 20, samtidig som du sikrer en par minutter på par. Dette er det maksimale antallet biler i en startsyklus."
Det vil si ikke 48, men bare 20 biler. Men hangarskipet vil også lansere disse 20 kjøretøyene i minst 45 minutter. Slik er varigheten av oppstartssyklusen, den kan ikke være raskere. Og hvis han starter den andre lanseringssyklusen, vil det forstyrre å ta ombord på flyet han lanserte i den første. Hornet kan holde seg i luften i mer enn 2,5 timer - drivstoffet er også begrenset. Hva betyr alt dette? Dette betyr at bare 20 fly kan angripe et hangarskip, og det første lanserte flyet må vente på resten og sirkle over hangarskipet og bruke dyrebart drivstoff. Nesten en time til hele gruppen starter opp! Og dette reduserer rekkevidden av flyet betydelig. Nesten doblet! Bare sistnevnte kan umiddelbart fly til målet på maksimal rekkevidde. De første blir tvunget til å henge ekstra drivstofftanker for å kunne komme tilbake senere. Forfatteren av denne mye mer begrunnede artikkelen kommer til en konklusjon motsatt av det Sivkov gjør:
"Nimitz-klasse-skipenes overlegenhet over alle andre hangarskip i verden er ubestridelig. Det kommer spesielt tydelig til uttrykk i løsningen av streikemisjoner. Av de moderne hangarskipene er det bare Nimitz som er i stand til å løfte en balansert streikestyrke inn i luften, som vil omfatte en streikeskvadron, en dekkgruppe og kjøretøystøtte…. På samme tid viser den annonserte skandaløse kampkraften til amerikanske hangarskip å være en myte. De 90 flyene i flyvingen, deklarert i egenskapene, tilbringer mesteparten av tiden på kysten, og blir kun tildelt hangarskipet formelt. Et startintervall på 20 sekunder viser seg å være 5 minutter i praksis. Maksimal volum for luftgruppen som løftes er ikke mer enn 20 fly, eller rettere sagt, en streikeskvadron med tilknyttede avgangsstøttefasiliteter. Stigningen av denne forbindelsen til luften tar mer enn en og en halv time, noe som betyr at det er umulig å bruke hele kampbelastningen. Minst de første 6 flyene i lanseringssyklusen er tvunget til å bruke påhengsmotorer for å operere sammen med fly som tar av senere på samme område. Fra et taktisk synspunkt betyr dette at strekkstyrkens rekkevidde aldri kan nå sitt teoretiske maksimum, og kamplasten vil i beste fall være halvparten av det som er angitt i flyets egenskaper."
Hvis alt dette blir brakt inn i rammen av vår konfrontasjonssituasjon med en russisk missilcruiser av typen "Moskva", viser det seg at en gruppering på maksimalt 20 fly kan fly opp til den. Videre er rekkevidden til denne gruppen vesentlig mindre enn maksimumet på grunn av lanseringssyklusen, der de første flyene bruker drivstoff. Det er mulig å anslå reduksjonen i rekkevidde med omtrent en tredjedel (ved forholdet mellom ventetid og maksimal flytid). Deretter flyr denne gruppen opp til "Moskva" etter at den avfyrte en volley på AUG. Denne gruppen vil rett og slett ikke ha noe sted å komme tilbake. Eller man bør anta muligheten for at en gruppe med et mindre antall fly opererer med maksimal rekkevidde - opptil maksimalt 6. Hvis vi ser alvorlig på muligheten for et hangarskip til å angripe Moskva, må dette alternativet være valgt - bare en liten gruppe fly med ekstra drivstofftanker har en sjanse til å nå kryssere på en avstand på over 700 km. Det vil si 4-6 fly med en harpun om bord (maks 2 raketter kan tas, men flere drivstofftanker har redusert dette tallet til 1). Dette betyr at Moskva må avvise et angrep på bare 6 missiler (skutt opp fra forskjellige sider for å gjøre avskjæring vanskeligere). I dette andre tilfellet kan flyvernet til krysseren, som han også er kjent for, godt klare et lite antall missiler. Men de defensive evnene til "Moskva" vil vi diskutere mer detaljert i neste del …
HVA ER "NIMITS" ANGÅ "MOSKVA"? DEL 2
I den første delen av artikkelen la jeg merke til to grove feil fra doktor i militærvitenskap: den første er at missilcruiserne våre er truet av langdistanse Tomahawk cruisemissiler (anti-skip-versjonen er fjernet fra tjeneste), andre er at hangarskipet er i stand til å levere massive streik med fly opptil 40 maskiner (maks 20 på grunn av den lange oppstartssyklusen). Og det var en tredje feil, den viktigste - om "overlegenhet i bruksområdet for flybaserte fly." Det er også interessante detaljer som er verdt å forstå … Sivkov tok definitivt feil, med tanke på bare jagerdelen av Nimitz luftvinge. F / A-18E / F Super Hornet-jagerflyet har en liten kampradius på 720 km, og Moskva-krysseren har alle muligheter til å nærme seg hangarskipet innenfor sitt missiloppskytningsområde (som er omtrent 1000 km) uten å bli utsatt for en massiv streik fra disse flyene (muligheten for et angrep ble forhandlet om en liten gruppe på opptil 6 fly). Men det er en detalj som ikke har blitt tatt i betraktning tidligere - hangarskipet, i tillegg til disse angrepsflyene, bærer flere andre typer, blant dem er det en veldig farlig for "Moskva". Vi snakker om anti-ubåt (!) Aircraft Lockheed S-3 "Viking". Det ser ut som en veldig ubesatt og helt ufarlig slug, designet for å utelukkende kjempe mot fiendens ubåter. Men han har en funksjon - en stor kampradius. Kampens radius er 1530 km (med 4 × Mk. 46 torpedoer og 60 ekkoloddbøyer). Med ekstra tanker - opptil 1700 km! Samtidig kan den bære opptil 4 tonn våpen. I utgangspunktet var det ikke meningen å angripe overflatemål, men amerikanerne tenkte fortsatt på å gjøre en spesiell modifikasjon-S-3B, i stand til å bære Harpoon anti-skip missilsystem. 2 stykker på pyloner. Og dette ga virkelig hangarskipet "overlegenhet i bruksområdet for flybaserte fly." Et mot-ubåt som beveger seg sakte med en lang rekkevidde "Harpoon" blir et fantastisk angrepsfly og en farligste fiende for "Moskva"-det kan angripe det i stor avstand fra hangarskipet uten å gå inn i krysserens luftvernområde ! Dette er den lengste armen til den amerikanske AUG.
Anti-ubåt S3 Viking
Selv om ikke bare legen vår i militærvitenskap, men også amerikanerne selv ikke satte stor pris på vikingens evner - det var bare et dusin av dem på hangarskipet. Fram til 2009. I 2009 ble de helt fjernet fra tjenesten. Bare 187 unike og virkelig nyttige fly ble produsert mellom 1974 og 1978. Har blitt gammel og fjernet. Og det ble ikke funnet noen verdig erstatning. Og de var ypperlige speidere og til og med tankskip … Etter vikingen var det lengste rekkevidden til det flybaserte flyet Grumman F-14 Tomcat-kampens radius er 926 km. Men den ble fjernet fra tjenesten enda tidligere - i 2006! Tomcat er en god fighter-interceptor og er det eneste flyet som er i stand til å bære AIM-54A Phoenix langdistanse luft-til-luft-missil. Denne missilen, som koster 500 tusen dollar, er i stand til å slå mål på en avstand på 185 km, den lengste raketten amerikanerne har. Sammen med Tomcats fratredelse ble raketten ubrukelig … Det amerikanske flyvåpenet nedbryter for våre øyne i håp om den nyeste F-35, som i virkeligheten er mye verre enn disse trukket tilbake fra tjenestemodeller av amerikansk teknologi. Men vi snakker ikke om det ennå. Og det faktum at vår militære ekspert tok alvorlig feil - nå er bare Hornet i tjeneste med angrepsfly, og alle våre argumenter om rekkevidden til hangarskipets vinge forblir i kraft. Det vil si at Sivkovs uttalelse om hangarskipets "overlegenhet i rekkevidde" er helt feil.
RCC Harpoon under Viking -vingen
Og nå vil vi fortsette diskusjonen om den mest sannsynlige varianten av Moskva -angrepet fra hangarskipet - dette er 6 Hornet -krigere på maksimal rekkevidde med ekstra drivstofftanker. Kan bære 6 harpun missiler. Hornet er bevæpnet med andre anti-skip missiler, men mye mindre kraftig og lang rekkevidde (AGM-65 Maverick har for eksempel en rekkevidde på bare 30 km). For å angripe en cruiser uten å gå inn i luftforsvarets område, trenger du en "harpun" med en rekkevidde på 150-280 km. Bare AGM-88 HARM, et amerikansk høyhastighets antiradarmissil, kan utgjøre en trussel. Den kan brukes mot Moskvas radarer fra en rekkevidde på opptil 100 km. Uten radarer vil Moskva bli forsvarsløs. Og da vil hennes nederlag, selv med 6 harpuner, bli svært sannsynlig. For å skyte denne missilen må imidlertid amerikanske piloter ta en risiko og gå inn i krysserens luftforsvarsone - den er også omtrent 100 km i rekkevidde. Og siden "Harpoons" har et mye høyere område, vil de amerikanske pilotene fortsatt angripe med "Harpoons" først. Man kan bare anta et litt mer risikabelt angrepsalternativ - uten ekstra drivstofftanker, men med tanking i luften på vei tilbake. Da kan det være flere missiler - 12 stykker. Dette er heller ikke for mye for en luftverncruiser. I tillegg vil det ikke være alene, la oss ikke glemme at vi snakker om en ordre, hvor det sammen med "Moskva" vil være et par ganske seriøse krigsskip, med egne luftforsvarssystemer. Men for nå, la oss diskutere evnen til "Moskva" mot et angrep av "Harpoon" -raketter …
Hornet med Harpoon og ekstra drivstofftanker
"Harpoon" -raketten har lav hastighet - Mach 0.6 og blir perfekt oppdaget av radarer (hvis den er i sikte). Flyhastigheten til raketten er så lav at den er mindre enn hastigheten til vanlige passasjerfly, som, som historien har vist, lett blir slått ned av de gamle luftforsvarssystemene i Ukraina. Og det faktum at raketten fremdeles er mindre enn Boeing vil neppe hjelpe den med å overleve, spesielt siden luftforsvarssystemene til Moskva -krysseren er noe mer perfekte enn de ukrainske. Luftforsvaret til krysseren inkluderer 8 oppskyttere av S-300F langdistanse luftforsvarssystem, 2 oppskyttere for luftforsvarssystemet Osa-M nært hold og 6 AK-630 luftvernartillerifester. Navalversjonen av S -300 har en litt kortere rekkevidde enn den på land, men gir fortsatt forsvar i en avstand på opptil 100 km (for 5V55RM -missiler - 75 km). Og selv om komplekset også kan skyte ned anti-skipsmissiler, er hovedformålet å hindre fiendens fly i å komme nærmere. Det er ikke veldig effektivt mot anti-skip missiler, siden den nedre høydegrensen for missiler i komplekset er 25 meter, og moderne anti-skip missiler flyr lavere. Den samme "harpunen" av de siste modifikasjonene flyr i en høyde på 2-5 meter. "Osa-M" opererer på en rekkevidde på opptil 15 km og kan allerede skyte ned lavflygende anti-skip missiler-for det er minimum målhøyde 5 meter. Det er hun som mest sannsynlig vil bli betrodd oppgaven med å skyte ned skip mot luftfartøyer mot fjerne linjer (10-15 km). Selv om sannsynligheten for nederlag igjen ikke er absolutt (eksperter anslår effektiviteten til 70%, det vil si at opptil 30% av anti-skipsmissiler under massive angrep kan bryte inn i skipets nære luftforsvarsone opp til en avstand på 2-3 km). Og selv om missilsystemer mot luftfartøyer for missiler mot skip kan gå på avveie, vil det bli gjort mest effektivt av det siste forsvaret, som er 6 AK-630M-installasjoner. Dette er en 30 mm seks-fat automatisk skipsbåren artilleriinstallasjon AO-18, opprettet under ledelse av V. P. Gryazev og A. G. Shipunov. I navnet "6" betyr 6 fat, 30 - kaliber. Unikt våpen. Denne installasjonen er bemerkelsesverdig ved at den slipper ut opptil 5000 skall per minutt. Rekkevidde - opptil 4 km. Oppretter en stålsky av prosjektiler på banen til et oppdaget missil. Installasjonen er helautomatisk, styrt av det automatiserte kontrollsystemet MR-123 "Vympel" til målet sett av radarene med høyest nøyaktighet. Effektiviteten er den høyeste.
Batteri AK-630M om bord i Moskva
Den vestlige analogen til denne installasjonen er Goalkeeper obstructive luftvern / missilforsvarssystem i lav høyde (Nederland-USA), som har en 30 mm syv-tønnet GAU-8-kanon med en skuddhastighet på 4200 runder / min. Det er ingen eksempler på å teste effektiviteten til AK-630M i våre publikasjoner. Men de møtes om "Keeperen":
"I april 1990 installerte US Navy-spesialister Goalkeeper-systemet på skrogbåten til den nedlagte ødeleggeren Stoddard, og begynte i august 1990 å teste dette systemet mot et missilsystem mot skip ved Point Magu Missile Center på den amerikanske stillehavskysten. Systemet viste et 100% resultat. under salveoppskytningen av tre Exocet -missiler, tre Harpoon -missiler og tre som beveget seg med en hastighet som tilsvarer 3M, Vandal -mål, ble alle ødelagt av Keepersystemet. fordi rusk av en av de skadede Harpunene missiler, som fortsatte å bevege seg med treghet, traff målskipet."
Vårt luftfartøyskompleks er ikke dårligere i egenskaper enn det vestlige, men overgår det heller. Dette betyr at effektiviteten ikke er mindre. Sannsynligheten for at 6 "harpuner" (eller til og med 12) vil overvinne alle tre forsvarslinjene til krysseren er svært lav. Lavhastighetsmål som Harpoon anti-skip missilsystem er ganske enkle mål for alle moderne luftforsvarssystemer. Flere missiler fra et veldig massivt angrep - flere titalls missiler - kunne overvinne krysserens forsvar. Da kan reaksjonen til luftfartøyskomplekser og deres automatiserte veiledning rett og slett ikke være nok. Det var denne situasjonen Konstantin Sivkov regnet med og hevdet at krysseren ikke har noen sjanse til å overleve … Men en slik situasjon er ikke mulig i virkeligheten - hangarskipet vil ikke være i stand til å gi et så massivt angrep av krysseren. Eksperten tok feil i dette. Og Moskva vil avvise et dusin lavhastighets-missiler. Og ikke glem eskorteskip. De vil også delta i ødeleggelsen av missiler på den nærmeste forsvarslinjen. Det er i vår rekkefølge at eskortefartøyene vil spille sin rolle i å beskytte krysseren, men ikke som en del av den amerikanske AUG - der vil de være praktisk talt ubrukelige. Hvorfor? Fordi Vulcan -missilet er mange ganger raskere enn harpunen, og dette gjør det praktisk talt usårbart for luftvern. Her er det verdt å vurdere evnen til amerikanske skip til å avvise angrepet på våre "vulkaner". Bildet blir helt annerledes.
Først bemerker vi at luftforsvaret til amerikanske skip er betydelig svakere enn vårt. Dette bekreftes av erfaringene fra militære operasjoner som USA har gjennomført i mange år rundt om i verden "av hensyn til demokratiet." Så fregatten til US Navy USS Stark (FFG-31) av typen "Oliver Hazard Perry" (prosjekt SCN 207/2081) 17. mai 1987, under krigen mellom Iran og Irak, ble alvorlig skadet som følge av treffer to anti-skip-missiler "Exoset" AM.39 "avfyrt av den irakiske jagerflyet" Mirage "F1. Fregatten klarte så vidt å holde seg flytende, 37 sjømenn ble drept. Fregatten kunne bruke Mk13-oppskytteren som et luftforsvarssystem (en universell installasjon med en guide for oppskyting av Tartar, Standard SM-1, Harpoon-missiler) og Mark 15 Phalanx CIWS luftfartøyskompleks, som er en 6-tønners automatisk kanon M61A1 med et kaliber på 20 mm (brannhastighet 3000 runder per minutt). Det irakiske jagerflyet ble selvfølgelig oppdaget av radarer, det samme var oppskytningen av missilene. Men reaksjonstiden var ikke nok til å skyte ned et par subsoniske missiler. Og våre anti-skip missiler "Vulcan", som flyr med en hastighet på 2, 5 over lydens hastighet, vil de ikke ha tid til å legge merke til.
Selvfølgelig inkluderer hangarskipets eskortegruppe skip med kraftigere våpen. Amerikanerne er veldig stolte av det siste Aegis Combat System (ACS). Dette navnet refererer til både skipets multifunksjonelle kampinformasjons- og kontrollsystem (BIUS), og luftforsvarets missilsystem, som styres av dette systemet. Som den allvitende Wikipedia rapporterer:
Ifølge nettstedet til US Navy, hadde USA fra november 2013 74 skip utstyrt med Aegis -systemet, hvorav 22 var kryssere og 52 destroyere. Marinets langsiktige skipsbyggingsprogram, som vil bli implementert i regnskapsårene 2011-2041, sørger for modernisering av opptil 84 slike skip for det spesifiserte systemet. Hovedelementet i systemet er AN / SPY-1 allroundradar med modifikasjoner A, B eller D med fire passive fasefasede antenneformater av en felles med en gjennomsnittlig utstrålt effekt på 32-58 kW og en toppeffekt på 4-6 MW. Den er i stand til automatisk søk, deteksjon, sporing av 250-300 mål og veiledning til de mest truende av dem opptil 18 missiler. Beslutningen om å engasjere mål som truer skipet kan tas automatisk. Missiler kan avfyres fra skråskyteskyttere av typen Mk 26 (fjernet fra tjeneste) og universelle vertikale skyteskyttere Mk 41, plassert under hoveddekket av kryssere og destroyere som brukes for å imøtekomme systemet.
SAM "Aegis" bruker missiler Standard missil 2 (SM-2) og mer moderne Standard missil 3 (SM-3). Når det gjelder evner, ligner systemet vår S-400 i marineversjonen. Til og med SM2 -raketten har parametere nær 48N6 med en rekkevidde på 150 km. Aegis er imidlertid mer fokusert på missilforsvarsoppdrag - for å fange opp ballistiske mål, det vil si våre strategiske missiler. Eller aerodynamiske mål over store høyder som fly. Når det gjelder lavflygende mål, det vil si cruisemissiler med lav flyprofil, er systemet ikke veldig effektivt. Og problemet her er rent fysisk - på grunn av jordens krumning faller anti -skip -missiler inn i synsfeltet til radaren til systemet som allerede er på vei mot målet - i en avstand på 30-35 km. Fram til dette øyeblikket er de rett og slett utenfor horisonten og er derfor ikke synlige. Og hvis målet er høyhastighet, så er det veldig lite tid igjen til systemet reagerer. Hvis anti-skip-missilet også manøvrerer raskt, vil tunge langdistansemissiler rett og slett ikke følge med. Luftforsvarssystemer på nært hold med små, men raske og manøvrerbare missiler er mer effektive mot raketter mot skip. Og, selvfølgelig, hurtigskytende luftvernartillerisystemer-ZAK. Vårt ideelle våpen mot cruisemissiler er Pantsir-S, amerikanerne har ingen analog …
Generelt har temaet om den amerikanske AUGs evne til å avvise et angrep fra våre supersoniske antiskipraketter som Granit eller Vulcan blitt ikke bare populært på Internett, men også temaet for en hel informasjonskrig. For eksempel publiserte nettutgaven topwar.ru en artikkel av Oleg Kaptsov "Et slag under vannet. Hvor sterke er amerikanske AUG?" En fantastisk og veldig informativ artikkel, som i seg selv var et svar på en artikkel av en viss "skipsbyggingsingeniør" A. Nikolsky "Den russiske flåten går under vann." Nikolsky skrev i samme Sivkovs ånd om den amerikanske flåtens uovervinnelighet. Og allerede en annen ingeniør måtte forklare mange tekniske detaljer for å tilbakevise en haug med falske utsagn. Blant dem er det faktum at "AUG luftforsvar på begynnelsen av 80-tallet, avhengig av den taktiske situasjonen, kan skyte ned 70-120 granitt- eller Kh-22-missiler." Kaptsov forklarte veldig fargerikt og detaljert hvor dypt Nikolsky tok feil. Jeg vil ikke gi alle Kaptsovs argumenter, men jeg vil bare sitere ett poeng om det nyeste Aegis -systemet:
"Aegis, selv i teorien, er ikke i stand til å gi samtidig beskytning av hundrevis av luftmål. AN / SPY-1 multifunksjonell radar er i stand til å programmere autopilotene til opptil 18 luftfartsraketter på marsj segmentet av banen og samtidig beskjære opptil 3 luftmål - i henhold til antall AN / SPG -belysningsradarer -62. Virkeligheten viste seg å være enda verre - Orly Burk -radarene er gruppert som følger: - en radar dekker kursens hjørner; - to beskytter akterenden;-i en ideell situasjon, strengt vinkelrett på ødeleggerbrettet, kan alle tre SPG-62-ene delta i å avvise et luftangrep. Som et resultat har "Burk" i et ekte slag bare 1-2 veiledningskanaler for luftfartøyer missiler ved angrep fra én retning. Varigheten av "belysning" av målet, nødvendig for å lede missilet - 1-2 sekunder. Sannsynligheten for å ødelegge målet for ett missil vurderes innen 0, 6 … 0, 7 Videre, mens Aegis BIUS mottar bekreftelse på ødeleggelse av målet, mens den overfører en ny oppgave til SPG-62, mens radaren snur og vender strålen til den angitte sektoren himmel (for SPG -62 endres azimut og høydevinkel mekanisk - plattformens rotasjonshastighet er 72 ° / sek). Det ser ut til å være fem til ti sekunder for hele prosessen … men dette er i det kritiske øyeblikket, da ødeleggerens mannskap har mindre enn et halvt minutt i reserve! Og over overflaten av det grå havet, som nesten skjærer av bølgetoppene, haster tre eller fire dusin supersoniske missiler."
Kaptsov vurderte en litt annen situasjon - muligheten for et angrep fra den amerikanske AUG på vår atomubåt, bevæpnet med Granit anti -skip missilsystem, den yngre broren til Vulcan. Denne situasjonen er litt annerledes, men ikke for mye. Faktum er at den russiske gruppen, ledet av en krysser som "Moskva" eller "Varyag", nesten helt sikkert må inkludere en angreps atomubåt. Dette er nøyaktig tilfellet når ordremedlemmene funksjonelt utfyller hverandre. Jeg må si at ubåtens hemmelighold for alle dens fordeler er blind, det vil si at den ikke har evnen til å oppdage fienden på store avstander - det er vanskelig å gjøre dette under vann. Hun lytter til havet med sine akustiske systemer, og dette gjør at hun kan oppdage skip i titalls kilometer, men "Granit" flyr 700 km. Det vil si at den trenger ekstern intelligens for å angripe. Det er mulig å på en eller annen måte motta data fra en satellitt, men det er lettere å motta data fra skip i nærheten, mens de gjemmer seg i deres "skygger", støynivået fra propellene overdøver støyen fra selve ubåten. Det vil si at hvis vi snakker om et angrep fra den amerikanske AUG, kan atomubåten godt delta i dette angrepet - ganske enkelt ved å gå frem og slå med granittene samtidig med Moskvas salve. Og da vil sannsynligheten for overlevelse av hangarskipet bli nesten null.
Her er det på sin plass å merke seg en annen fordel med våre anti-skip-missiler i forhold til amerikanske "Harpoons" i tillegg til hastighet og rekkevidde. Dette er deres "intelligens". Hjemmeapparatet sporer ikke bare dumt målet og retter missilet mot det, men sammen (!) Med andre missiler i en salve distribuerer de mål i fiendens rekkefølge, overfører informasjon om oppdagede mål til andre missiler og velger angrepstaktikk. De, som en ulveflokk, driver "byttet". Angrepstaktikken sørger for at bare en av missilene kan fly over horisonten, spore mål og overføre informasjon til andre missiler gjemt bak horisonten. Dermed flyr alle missiler unntatt en opp til AUG ubemerket og organiserer et samtidig angrep fra forskjellige retninger på forskjellige skip. På vei til målet gjør missilene raske unndragelsesmanøvrer fra luftforsvarssystemer. Det vil si at "Granitter" og "Vulkaner" angriper veldig sammenhengende og listig, det samme gjør flokkdyr som ulv. Amerikanske "harpuner" i denne forbindelse er veldig primitive og krever ekstern kontroll fra transportøren nesten helt til slutten av angrepet. Dette gir store muligheter for elektronisk krigføring fram til avlytting av kontroll. Dette er et annet aspekt som vi ikke vurderer på grunn av kompleksiteten i temaet …
Luftvernartilleriinstallasjon Phalanx
Mangel på plass tillater oss ikke å vurdere absolutt alle aspekter av emnet som diskuteres, og dessuten vet vi kanskje ikke alle de tekniske detaljene. Men selv en overfladisk analyse avslører den generelle tekniske tilbakestrømningen til luftforsvarssystemene til den amerikanske marinen, så vel som tilbakestående i anti-skipvåpen. Våre raketter flyr lenger, raskere og er mer intelligente. Våre luftforsvarssystemer er mer avanserte og effektive. Alt dette sammen gjør Project 1164 -missilbærerne våre til "hangarskipmordere", deres overlegenhet i bevæpning er ubestridelig. Selv om Internett er fullt av "eksperter" som hevder det motsatte. Den samme Sivkov viet mer enn én publikasjon til dette. I artikkelen "Sjansen for at en russisk missilkrysser vil treffe en amerikansk hangarskipformasjon er ubetydelig", prøver han til og med å likestille vår krysser "Moskva" med en amerikansk missilkrysser:
"Sammenligning av ytelseskarakteristikken til amerikanske kryssere i Ticonderoga-klasse og URO-destroyere i Orly Burke-klasse med våre skip viser at de i det minste ikke er dårligere enn den russiske krysseren av prosjekt 1164 og, hvis de er dårligere, så litt til krysseren til prosjekt 1144."
Jeg lurer på hvilke data "spesialisten" sammenlignet i tillegg til forskyvningen? Kampens evner til skip må sammenlignes i henhold til våpnene de bærer. Og her er det ikke engang mengden som betyr noe, men kvaliteten. Ja, det er flere missiler på Ticonderoga. Men de er kvalitativt mye verre enn våre. "Harpuner" kan ikke sammenlignes med våre "vulkaner", og den samme "Ticonderoga" vil ganske enkelt ikke nærme seg "Moskva" på avstand fra oppskytingen av rakettene. Selv om det er tusen av disse missilene, vil det ikke redde henne. Luftforsvarssystemer, selve Aegis -systemet, vil heller ikke redde henne. Det mest effektive våpenet mot cruisemissiler er hurtigskytingskanonen. Hvor mange av disse kanonene har Ticonderoga? Disse er 2 6-fat 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Den samme Falanx som ikke kunne skyte ned et par irakiske Exocets. "Moskva" har 6 mye kraftigere installasjoner. Og "Tikanderoga" har bare 6 "Harpuner" mot 16 "Vulkaner". All kraft i Tikanderoga er hundre Tomahawks designet for bakkemål. Hvordan kan disse skipene sammenlignes? "Ticonderoga" i sammenligning med "Moskva" er bare en lekter lastet med missiler (kanskje var det antatt - ideen om et arsenalskip med en haug med missiler, men uten seriøse forsvarsmidler er veldig populær blant amerikanerne).
Mye blir sett i et helt annet lys når man går ned i de tekniske detaljene som en lege i militærvitenskap burde vite bedre enn noen sivil analytiker. Imidlertid å dømme etter antall og intensitet av lidenskaper i artikler om dette emnet, er det lite sannsynlig at eksperten ønsket å formidle til oss litt av sin kunnskap om dette emnet. Det handler snarere om dannelse av en passende opinion. Fordelaktig for vår utenlandske "partner", som er sterkere i informasjonskrig, men ikke innen militær teknologi.
