Ifølge populær tro har den tredje verdenskrig ennå ikke påbegynt på grunn av tilstedeværelsen av atomvåpen i verdens ledende land. Konflikten mellom slike makter kan utvikle seg til en atomkrig i full skala, som vil ha ganske forståelige konsekvenser for begge sider og en rekke andre stater, inkludert nøytrale. Kanskje en rekke konsekvenser av en storkonflikt med massiv bruk av atomvåpen ble overdrevet på en gang: for eksempel begrepet den såkalte. kjernefysisk vinter reiser noen ganger spørsmål og tvil. Etter den amerikanske bombingen av byene Hiroshima og Nagasaki var det imidlertid ikke et eneste tilfelle av kampbruk av atom- eller termonukleære våpen. Samtidig skal det bemerkes at begrepet kjernefysisk avskrekking og garantert gjensidig ødeleggelse ble dannet bare noen få år etter hendelsene.
Inntil en viss tid ble alle sikring av atomavskrekk redusert til en banal oppbygging av antall våpen. Imidlertid har denne metoden for å sikre likhet to karakteristiske ulemper. For det første er produksjonen av store mengder kjernefysiske sprenghoder og deres kjøretøyer en kompleks og kostbar prosess. For det andre garanterer ikke et stort antall missiler og bombefly med atomstridshoder beskyttelse mot fiendens våpen. Med andre ord, selv om hele atomkraftpotensialet i et land blir avfyrt mot et annet territorium, vil dette ikke beskytte landet mot gjengjeldelsesstreik fra en eller annen makt. I dette tilfellet er den eneste måten å forsvare seg mot en gjengjeldelsesangrep et massivt angrep av fiendtlige missiler og flybaser, samt ødeleggelse av ubåter med strategiske missiler. Denne tilnærmingen til selvforsvar grenser åpenbart direkte til det første problemet med atomavskrekkelse beskrevet ovenfor ved å øke antallet atomvåpen. Faktisk har uunngåeligheten av en gjengjeldelsesstreik blitt selve essensen i begrepet inneslutning. Imidlertid kan ingen av landene med atomvåpen i dette tilfellet lenger bruke dem som et universelt politisk argument, som er en garanti for oppfyllelse av noen ultimatumvilkår. Naturligvis ønsker ethvert land å motta et så alvorlig argument.
Strategisk missilforsvar skulle bli et middel for å gi beskyttelse mot gjengjeldelse. Opprettelsen av slike systemer begynte like etter utseendet til de første interkontinentale missilene. Ganske raskt nådde antimissilsystemer det nivået da de begynte å true den internasjonale atombalansen. Som et resultat, uten å ta hensyn til den relativt lave perfeksjonen av eksisterende og fremtidige missilforsvarssystemer, undertegnet Sovjetunionen og USA i 1972 en avtale om begrensning av anti-missilforsvar. To år senere definerte en tilleggsprotokoll de endelige vilkårene i avtalen. Begge land hadde nå rett til bare ett område, dekket fra en atomrakettangrep. Ved beslutning av ledelsen i landene ble det opprettet anti-missilforsvarsområder rundt den sovjetiske hovedstaden og rundt den amerikanske militærbasen Grand Forks. På slutten av forrige århundre startet den amerikanske regjeringen flere forsknings- og utviklingsprogrammer med sikte på å bygge et storstilt strategisk missilforsvarssystem. Litt senere, i desember 2001, kunngjorde USA at de trekker seg fra traktaten, hvoretter arbeidet med opprettelsen av missilforsvaret startet for fullt. Dette har blitt årsaken til lange tvister og saksbehandling.
For øyeblikket, i tillegg til strategiske missilforsvarssystemer, har bare anti-ubåtforsvar visse sjanser til å endre balansen mellom atomvåpen. Årsakene til det høye potensialet i anti-ubåtforsvar ligger i strukturen til atomkreftene. For eksempel er omtrent halvparten av atomspredingshodene som er satt inn av USA basert på strategiske atomubåter. I den russiske atomtriaden inntar ubåter også en viktig posisjon, men hoveddelen av stridshodene er "tildelt" strategiske missilstyrker. Her får vi en ganske interessant situasjon: for å redusere kamppotensialet til de amerikanske atomstyrkene, er det nødvendig å utvikle anti-ubåtvåpen. For de samme handlingene i forhold til Russland kreves det i sin tur antimissilsystemer. I forbindelse med søk og ødeleggelse av fiendtlige ubåter, er det verdt å huske de siste nyhetene om konkurransen om opprettelsen av et nytt ubåt mot ubåt, som skulle erstatte de utdaterte Il-38 og Tu-142. Samtidig kan kampen mot ubåtbaserte ballistiske missiler også utføres ved hjelp av "standard" metoder-landbaserte og sjøbaserte anti-missiler.
I dette tilfellet ser amerikanernes utvikling av et bestemt enhetlig missilforsvarssystem, som kan produseres både i bakkeversjonen og installeres på skip, ut som en logisk avgjørelse. Den videre utviklingen av det amerikanske missilforsvarssystemet er imidlertid fortsatt uklar. Så, i begynnelsen av september, presenterte National Research Council ved US National Academy of Sciences for Kongressen en rapport om utsiktene for antirakettretning. Denne rapporten undersøkte flere generelle begreper om et lovende strategisk missilforsvarssystem. Spesielt ble analysen av forskjellige metoder for å angripe fiendtlige missiler utført. Som et resultat viste det seg at begge hovedmetodene for å ødelegge fiendens leveringsbiler og stridshoder har både fordeler og ulemper. Den enkleste, som det virker, avskjæring av et ballistisk missil i den innledende fasen av flyging krever en kort reaksjonstid for antimissilsystemer og er ganske komplisert på grunn av behovet for en relativt liten avstand mellom punktet for å skyte et ballistisk missil og oppskytingsstedet for et avskjæringsrakett. Nederlaget til stridshodet ved de siste delene av banen krever i sin tur ikke en så rask reaksjon, men det trenger en rask og nøyaktig sikte av antimissilet mot målet. Samtidig ga ikke ekspertene fra National Research Council noen anbefalinger. Den endelige avgjørelsen forblir hos Pentagon, men den har ennå ikke avklart planene.
Så langt er det mulig å snakke sikkert om bare én retning i utviklingen av det amerikanske strategiske missilforsvarssystemet - det politiske. De siste årene har USAs administrasjon stadig forhandlet og signert avtaler om samarbeid innen missilforsvar med fremmede stater, først og fremst europeiske. I tillegg har Yokota kommandopost siden 2010 operert i Japan, som brukes i fellesskap av japanerne og amerikanerne. Sammen med kommandoposten har Japan flere radarer over horisonten. Den militære ledelsen i Land of the Rising Sun presser på behovet for å beskytte mot nordkoreanske missiler, men fakta tyder på noe annet. De fleste stasjonene er rettet mot Russland og Kina, og rekkevidden deres lar dem undersøke plassen nesten til Barentshavet. Selvfølgelig, med slike muligheter, er det mulig å følge ikke bare Nord -Korea. Japan har også en rekke amerikanske SM-2-avskjæringsraketter og kan under visse forhold starte angrep på en rekke missiler, inkludert vellykkede.
Som du kan se, utfører USA, samtidig med opprettelsen av nye deteksjonssystemer og missil-missiler, politiske aktiviteter, hvis oppgave er å utvide nettverket av anti-missilvåpen. I tillegg gjør et stort antall anti-missilsystemer, fordelt over et stort område, det i noen grad mulig å kompensere for de utilstrekkelige egenskapene til eksisterende missilforsvarssystemer. Det er ganske åpenbart at anti-missilrakettene som er tilgjengelig for USA, ikke vil kunne garantere et garantert nederlag for alle fiendtlige ballistiske missiler. Av denne grunn er det nødvendig å finne alternative måter å maksimere sannsynligheten for et vellykket angrep, for eksempel å spre anti-missiler over et stort område. Et annet åpenbart faktum i den videre utviklingen av det amerikanske missilforsvarssystemet er konseptet om ødeleggelse av fiendtlige missiler i de første fluefasene. For det første vil et stort antall ødeleggende "spredt" over verdenshavene med passende utstyr og våpen være nyttig for dette. For det andre er det bare denne metoden for forsvar mot missiler som gjør det relativt enkelt å unngå angrep på dens territorium. I tillegg, i det tilfelle fienden bruker manøvreringskampenheter, er tidlig avlytting den eneste pålitelige måten å forsvare territoriet på.
Spredningen av interceptor -missiler over områder har imidlertid en ubehagelig egenskap. De eksisterende oppskytingsdeteksjonssystemene gir ikke tilstrekkelig kvalitet til å registrere missiloppskytninger fra ubåter. Dette krever involvering av en stor satellittkonstellasjon, etc. For å unngå gjengjeldelsesangrep av missiler montert på ubåter, bør USA derfor også ha systemer for å spore bevegelser av ubåt missilbærere som en del av sitt missilforsvarssystem. Nylig kunngjorde Pentagons avanserte utviklingsbyrå DARPA AAA - Assured Arctic Awareness -programmet, som har som mål å skape et sporingsnettverk i Polhavet. I motsetning til tidligere ubåtsporingssystemer, innebærer AAA å plassere sensorer og systemutstyr direkte i isen i Arktis. De positive aspektene ved denne tilnærmingen til sporingssystemer er allerede nevnt. På grunn av den relativt enkle installasjonen vil AAA magnetiske og hydroakustiske sensorer ha en relativt enkel design, og overføringen av den innsamlede informasjonen vil bli sterkt forenklet på grunn av plasseringen av utstyret over vannoverflaten. I tillegg er det mye billigere og mer praktisk å produsere og drive slik automatisering, inkludert i store mengder, enn å regelmessig sende jaktubåter til basene til en potensiell fiende.
Totalt er det ingen som tviler på USAs intensjoner om å fullføre byggingen av sitt strategiske missilforsvarssystem. Et av målene med dette systemet, som allerede nevnt, er å redusere sannsynligheten for at en potensiell fiende treffer mål på territoriet til USA og dets allierte. Imidlertid har et hypotetisk ideal eller nesten ideelt missilforsvarssystem i det minste en sterk innvirkning på strategisk kjernefysisk avskrekking. Følgelig kreves det noen midler for å opprettholde den nåværende situasjonen. Den enkleste måten å opprettholde balansen på er å deaktivere missilforsvarssystemer. For noen år siden antydet den russiske ledelsen åpenhet til de europeiske landene at hvis de godtok å være vert for elementer i det amerikanske missilforsvarssystemet, ville Russland bli tvunget til å sende sine missiler også til deres territorium. Som påfølgende hendelser viste, fant disse hintene ikke forståelse i de østeuropeiske landene. Likevel gikk de nye operasjonelt-taktiske missilsystemene "Iskander", som dukket opp i uttalelsene om retargeting, først og fremst for å tjene i de vestlige regionene i Russland. Tilfeldigheter? Usannsynlig.
Den andre måten å beskytte russiske atomstyrker mot amerikanske missilforsvarssystemer kan kalles "aktiv motvirkning". For dette er det nødvendig å fortsette arbeidet med rakettens sprenghoder med stridshoder av individuell veiledning. I tillegg bør manøvrerende stridshoder forbedres. Alle disse tiltakene vil ha to positive konsekvenser. Den første er vanskeligheten med å motvirke et MIRV -angrep. Den andre gjelder avlyttingsteknologien. Siden det å "fange" stridshoder en om gangen er en veldig vanskelig oppgave, må et missil med en slik nyttelast skytes ned selv under de første stadiene av flyturen. Men når det gjelder russiske interkontinentale missiler, krever dette blant annet at langdistansefanger-raketter skal ødelegges allerede før de forlater rommet over landets territorium. Når det gjelder det arktiske undersøkelsessystemet, må vi fortsatt vente på opprettelsen. Basert på drivende isflak, og selv i områder med et spesifikt naturlig elektromagnetisk miljø, vil "gi" amerikanske ingeniører mange problemer og oppgaver, hvis løsning til slutt kan bli enda dyrere enn det vanlige dekker bunnen av vannområdet med sporingssystemer. Men selv om AAA opprettes, vil den forbli utsatt for elektroniske mottiltak.
I det hele tatt er nå Russland, som bruker og utvikler den eksisterende utviklingen, ganske i stand til, om ikke å negere, så i det minste betydelig å redusere de virkelige egenskapene til det amerikanske missilforsvarssystemet. I tillegg, siden USA trakk seg fra ABM -traktaten, har det vært jevnlige rykter om planene til den russiske ledelsen om også å lage et missilforsvarssystem for hele landet, som imidlertid ennå ikke har mottatt offisiell bekreftelse. Kanskje vil de lovende S-500 anti-flysystemene og ytterligere representanter for denne linjen kunne arbeide med høyhastighets ballistiske mål. For øyeblikket snakker imidlertid russiske handlinger om vektlegging av måter å motvirke missilforsvar på grunnlag av dets gjennombrudd. Å bryte gjennom forsvaret er selvfølgelig den mest logiske og enkle måten å sikre en garantert gjengjeldelsesangrep. Imidlertid er det nødvendig for å beskytte objektene dine fra fiendens første angrep. På en eller annen måte vil videreutviklingen av atomkrefter og forsvarsmidler mot dem medføre en rekke endringer i møte med internasjonal politikk og diplomati, samt påvirke atomavskrekkelse. Hvis en potensiell motstander har missilforsvarssystemer for å gi garantier for ikke-aggresjon, må den utvikle sine egne atomstyrker, som til slutt kan bli til en ny runde av våpenkappløpet og nye spenninger i den internasjonale situasjonen.
