David Ax fra The National Interest la ut en veldig original analytiker: "Pass på! Russiske ubåter siver ut av USA Kysten ".
På den ene siden, nix, russerne kom, og jeg vil ikke redde dem fra dem, på den andre - folket, ikke få panikk, alt blir hamburger og cola.
Men amerikanske admiraler er ikke veldig fornøyd med økningen i aktiviteten til russiske ubåter utenfor kysten.
Dette er greit. Dette er generelt sett logisk. Du trenger bare å huske den "gode gamle" tiden av den kalde krigen, da stimer av sovjetiske ubåter skremte bort amerikanske hangarskip, slepte rundt inne i warrants, generelt - oppførte seg som mesterne i havene.
Ikke rart. Plasseringen av selve USA er todelt. På den ene siden dekker landet hele kontinentet. Ok, ikke alle, men jeg er sikker på at ingen vil bebreide meg fordi jeg ikke anser Canada som et land som kan si noe slikt på tvers av USAs mening. Vel, Mexico også.
Så USA er fullt forsikret mot konflikter på sin jord. Så langt er det ingen i verden som er i stand til å arrangere en amfibieoperasjon på landets kyst.
Men for å komme nærmere under vann, svømme opp og stikke av med noe veldig tungt, kjernefysisk og med et flertallsstridshode … Ja, så uten sjanse til å fange opp …
Hei, hangarskip, hvordan har du det? Ingenting?
Ideen om å flyte flyplasser projisert i havet og holde noen utenfor rekkevidde er et veldig smart konsept. Men for et atomdrevet skip som går på en halv kilometers dybde, og i tilfelle stor suksess, kan det bare oppdages av en hydrofon. Fly, satellitter, noe annet …
Generelt er det for en ubåt så …
Det er derfor det amerikanske militæret oppfattet utseendet til russiske ubåter nær kysten deres veldig tvetydig.
Og kompis David begynte å trøste leserne. Si, ikke bekymre deg, russerne vil svømme og dra hjem. Og om ti år vil de ikke ha noen ubåter igjen for å alvorlig true USA.
Spørsmålet er for de leserne som er i kupeen: hvem vil si hvor mange av våre atomdrevne skip som trengs for å pusle amerikanerne på alvor?
Hvis den ene er i Yellowstone og den andre er i Washington?
I fjor oppdaget amerikanerne åtte av båtene våre. Og to i testutganger. Så amerikanerne har grunn til å tro at Russland har doblet antallet ubåtutganger. Og dette kan ikke annet enn å være irriterende. For for å motvirke disse ubåtene er det i teorien nødvendig å tredoble antallet amerikanske marineskip. For å søke etter nåler (ubåter) i en høystakk (hav).
Faktisk er det ikke så ille. Åtte av våre ubåter deltok i øvelsene, og to var på en testkampanje.
Men disse to månedene, hvor øvelsene pågikk, bekymret den amerikanske marinekommandoen sterkt. Naturligvis trodde ingen i USA på den defensive karakteren av øvelsene i havet, de forsvarer seg ikke utenfor fiendens kyst, om enn en potensiell, noe som betyr at russernes intensjoner utelukkende skal betraktes som en manifestasjon av aggresjon på høyeste nivå.
Dette er en veldig tungtveiende uttalelse. Og det ville vært enda kulere hvis Axe ikke nevnte noen data hentet fra … kilder i norsk etterretning som et argument.
Hør, det er slett ikke alvorlig! For å referere til etterretningen til Norge, som har lett etter russiske båter i farvannet i så mange år og ikke kan finne den BARE ubåten til den baltiske flåten - vel, egentlig er det ikke alvorlig i det hele tatt!
Imidlertid sa sjefen for Second Fleet (raskt gjenopplivet fra reservatet i 2018) Andrew Lewis at "østkysten ikke lenger er en trygg havn for amerikanske skip." I februar 2020.
Jeg er uenig med admiralen. På vestsiden kan du også kaste noen, veldig mye mulig. Gutter kommer om nødvendig fra Vladivostok. Og flåten, som ganske enkelt har vært i reserve siden 2011, blir neppe et så effektivt verktøy.
"Vi ser et stadig voksende antall russiske ubåter utplassert i Atlanterhavet, og disse ubåtene er mer i stand enn noensinne til å distribuere over lengre tid, med flere dødelige våpensystemer," sa Lewis.
Nei, det er logisk! Og hvorfor trenger du da å kjøre båter ut i havene, lære og trene mannskaper, utvikle nye våpensystemer? Nei, selvfølgelig, det ville være fint hvis ro -galeier angrep US AUG, men tilgi meg - vi har det vi har.
Vår nye virkelighet er at når sjømennene våre går til sjøs, kan de forvente å operere i et omstridt område så snart de forlater Norfolk. Skipene våre kan ikke lenger forvente å operere på et trygt sted på østkysten, eller bare krysse Atlanterhavet uhindret for å operere andre steder.”
Og dette sier admiralen, som har 6 kryssere, 21 destroyere, 8 strategiske ubåter, 15 flerbruksangrep ubåter og 13 patruljeskip under sin kommando. Og en haug med helt nye og kraftige Poseidon-ubåtfly.
Hvem ville ha sjekket buksa til admiralen … Vel, hvem sa at den amerikanske marinen rett og slett er forpliktet til å føle seg tørr og komfortabel hvor som helst i verdenshavet?
Tilsynelatende skremte admiral Lewis virkelig publikum med sine uttalelser, og det var nødvendig for den galante medarbeideren i "Interestov" Aks for å roe publikum.
Si ingenting, Moskva klarer rett og slett ikke å opprettholde det nåværende tempoet, og snart vil de ganske enkelt ikke ha ubåter igjen for å holde hele det amerikanske kontinentet i spenning.
Russland har for tiden 62 ubåter i alle klasser. (Faktisk er det 68 av dem, dataene til amerikanerne er av en eller annen grunn litt utdaterte.)
11 av dem er strategiske med ballistiske missiler, 26 er kjernefysiske med cruisemissiler, resten er flerbruksmessige. Vi tar ikke 22 dieselelektriske, dette er nærkampvåpen. Det er 59 totalt.
De ni andre er spesialbåter som ikke er ment å delta i kampoperasjoner.
Den amerikanske eksperten sier at båtene er gamle, bygget på 80- og 90 -tallet, noe som betyr at de snart har en finale. Jeg er uenig, alderen for atomdrevne skip er ikke veldig kritisk. Spesielt sett, og hva med Stars and Stripes?
Det er greit der. Den siste "Ohio" ble bygget i 1997, og den første - i 1984. Og den nye "Columbias" vil gå på 30 -tallet.
Og hvem vil snakke om gamle båter …
I mellomtiden, hvert annet år, kommer Borey, som kan kalles hva du vil, men ikke en gammel båt, i bruk. Med tanke på at det faktisk er 4 Boreyever i tjeneste, bør den femte (Prince Oleg) tas i bruk i år, og 4 til er under bygging …
Med tanke på at konstruksjonen av båter, som er en del av atomtriaden, har blitt prioritert høyest, og dessuten har vi ikke glemt hvordan vi bygger dem …
Så jeg hadde ikke så travelt med konklusjoner.
Men Nasjonal interesse er trygg: ved slutten av 1920 -tallet, på begynnelsen av 1930 -tallet, vil den russiske marinen ha 12 ubåter. Resten vil enten være helt ute av drift, eller bli utdatert så mye at det vil være meningsløst å beholde dem i flåten.
Hvor slik tillit? Kanskje vi ikke vet noe slikt? La oss ta en titt. Dessuten har de amerikanske kollegene en fryktelig andel på 28 ubåter til disposisjon. Alt som russisk skipsbygging kan gjøre på 10 år.
Nei, vi har mange problemer i konstruksjonen av skip. Men ikke nok til å fordømme ubåtflåten.
Så la oss se.
Det gir ingen mening å ta dieselubåter av den grunnen jeg allerede skrev om. Så det er bare et tall på 15 båter minst og 20 maksimum, hvis de ikke forstyrrer programmet - og det er det.
Vi ser på de atomdrevne skipene.
Prosjekt 949A "Antey". 8 båter. De første båtene kom til marinen på slutten av 1980 -tallet. Den siste Antey ble tatt i bruk i 1996. Seks av dem har blitt renovert og modernisert. To skal oppdateres innen 2022. Sammenlignelig med Ohio? Ganske.
Prosjekt 671RTMK "Gjedde". 2 båter. De gikk i tjeneste på begynnelsen av 90 -tallet, modernisert.
Prosjekt 945 "Barracuda". 2 båter. Det ser ut til at de bestemte seg for å oppgradere til nivået i fjerde generasjon. Båtene er gamle (1983 og 1986), men tilsynelatende er det tillit til at handlingene er riktige.
Prosjekt 945A "Condor". 2 båter. De vil også modernisere. Egentlig er det riktig, et titanhus er et titanhus.
Prosjekt 971 "Gjedde-B". 12 båter. Ja, i motsetning til stålskroget "Barracuda" og "Condors" i stedet for titan. Derfor er det kontroversielt, båtene er nyere, de vil fungere mer.
Prosjekt 885 "Ask". En båt. I tjeneste siden 2014. Og to er planlagt i 2020.
Selvfølgelig, i motsetning til den amerikanske marinen, er den veldig broket, dessverre. Hvis du ser på hvordan amerikanerne ser ut, så ja, de første kandidatene for analyse er to Pikes. Og det er alt. Noen andre, vel, bare i tilfelle av forverring, men jeg har ikke slike data, så bruk en pitchfork på vannet for å beregne hvor mange båter som kan avskrives i løpet av de neste 10 årene.
Kanskje noen vil skrive av. Men i virkeligheten er det neppe mye, for det ville være verdt å trekke til det siste. La oss anta at det er 20 båter igjen. Hvis vi legger alle de som er under konstruksjon til dette tallet, får vi samme figur 28.
Imidlertid har vi også en andre klasse atomubåter. SSBN. Plutselig så …
Ryazan, den siste av 667BRD Kalmar -prosjektet, vil selvfølgelig bli avskrevet. Skipet bygget i 1982 vil ikke leve lenge, akk. Pluss "våt" missilskyting - vel, tross alt, i går.
Prosjekt 667BDRM "Dolphin". 6 båter. De vil fortsatt leve, ettersom de klarte å utstyre dem med moderne Sineva-missiler. Men det er delfinene som skal erstatte Boreas innen 2030. Noe som er fullt mulig.
Prosjekt 941 "Shark". En båt. Den ble utstyrt på nytt for Bulava -missilet, og den ble testet på den, og den kan fortsatt leve. Selv om det er mulig at Severstal og Arkhangelsk vil bli modernisert og satt i drift. Det er ikke utelukket. Det ville jeg blitt veldig glad for.
Prosjekt 955 "Borey". Tre båter. Det er planlagt å bygge ytterligere sju kryssere av det moderniserte prosjektet 955A innen 2027.
Dermed får vi 10 (+9).
Vi legger alle atomdrevne skip i en haug og får 38 skip. Dette er litt mer enn det David Ax forutsier. Vel, tydeligvis ikke 12. Men nedgangen vil selvfølgelig finne sted.
Når vi oppsummerer alt, finner vi at i den mest negative utviklingen av situasjonen vil 37 ubåter bli operert i marinen. Dette er selvfølgelig mer enn forutsagt av NI - 12. Men reduksjonen i sammensetningen vil fortsatt være betydelig.
Hvis alt som er planlagt er bygget, vil vi ha 41 atomubåter. Dette er et minus av Dolphins, som ikke forsto. Nå er det 46 av dem. Etter min mening er ikke forskjellen særlig stor.
Det vil si at det er en forskjell i mengde, selvfølgelig, men la oss ta et nøkternt syn: det blir delvis kompensert av kvalitet. Og gitt hvordan vi har det med byggingen av atomubåter, og det er bedre enn med diesel, er det ingen spesiell grunn til bekymring.
Dødshylet ble plukket opp av Davids kollega og redaktør for en annen publikasjon, Warships International Fleet Review, Ian Ballantyne. Han sa også mange varme ord til våre ubåtstyrker.
De fleste angrepsubåtene stammer fra 1980- og 90 -tallet. Det er fremdeles ganske mange gamle, sovjetiske skip som bærer hovedlasten, både angrepsubåter og ballistiske missilbåter. Hvor mange flere av disse gamle skipene som kan sendes til sjøs, i påvente av at nye kommer til tjeneste, er et poeng.
Tiden vil komme når de fleste av de russiske ubåtstyrkene i både Nordflåten og Stillehavsflåten - de viktigste marineformasjonene - vil slutte å fungere og etterlate store hull."
Vel, salige er de troende …
Faktisk, uten hatter, er den russiske ubåtflåten en mer alvorlig og pålitelig ting. Vi vet hvordan vi bygger ubåter, vi vet hvordan vi bruker dem. Og det er ikke for ingenting at admiraler i USA begynte å føle seg lite komfortable. Det er logikk i deres oppførsel. Det er veldig vanskelig å holde et land intakt, som er veldig lett å komme til en missil ubåtcruiser.
Men det er også mulig å bare vente på utviklingen av et positivt scenario i vårt land bare når personalet vil bestemme alt. Når skudd helt fra bunnen til toppen ikke vil stjele drivstoff fra nødgeneratorer, ikke tillater brann på skip som blir reparert, ikke vil fortsette å senke dokker og skip ut av det blå, vil ikke forsinke byggingen av skip i flere år.
Da blir alt bra med oss, av frykt for fiendene. Jeg vil veldig gjerne.
