Som det ble kjent her om dagen, har den militære avdelingen i Ukraina til hensikt å gjennomføre en storstilt opprustning av dens formasjoner. AK-74 og AKM, som er de individuelle våpnene til militante i Ukraines væpnede styrker, skal erstattes med kanadiske våpen.
En avtale om levering av 100 000 enheter av disse våpnene i nær fremtid bør inngås mellom myndighetene i Kiev og et datterselskap av det amerikanske selskapet Colt, det kanadiske firmaet Diemaco / Colt Canada.
Vi snakker om den kanadiske versjonen av de amerikanske riflene M-16-C-7 og karbinene M-4-C-8. De skiller seg fra den amerikanske prototypen i en forenklet versjon av dioptersynet. Kanadiere er ekstremt begeistret for den kommende avtalen. Disse riflene er allerede levert til Danmark, Nederland, Frankrike og Afghanistan. Men volumene var slett ikke like. For eksempel ble 2500 rifler solgt til Afghanistan i 2007.
Kiev propagandister er også veldig fornøyd med den kommende avtalen, som etter deres mening er en bekreftelse på at Vesten støtter "Ukrainas kamp" og utvider militærteknisk samarbeid med den.
Propagandistenes entusiasme og entusiasme deles imidlertid ikke av ukrainske eksperter, som er forvirret over hvorfor denne avtalen i det hele tatt er nødvendig. Spesielt en av dem, Dmitry Snegirev, kritiserte henne skarpt med den begrunnelse at produksjonen av NATO -patroner 5, 56x45, som brukes i disse riflene, er fraværende i Ukraina.
Men hvis vi vurderer at det eneste ukrainske patronanlegget for øyeblikket ligger i Lugansk, så kan vi anta at Kiev ikke har produksjon og patroner av sovjetiske standarder. Selvfølgelig er noen av deres reserver tilgjengelige, selv om de ikke lenger er ubegrensede.
Videre ble det i fjor høst kunngjort planer om å opprette, igjen ved hjelp av Canada, et joint venture for produksjon av vestlig standardammunisjon i Ukraina. Det vil si at problemet kan løses på lang sikt. Mye mer forvirrende er selve valget av våpen. Det må innrømmes at angrepsgeværer av AR-familien, med alle deres utvilsomme fordeler, på en eller annen måte god balanse, gjennomtenkt ergonomi, høy nøyaktighet, av det vestlige militæret anses som utdaterte og uttømte moderniseringsressurser. Det er ingen tilfeldighet at i USA siden slutten av forrige århundre har Pentagon og USMC kunngjort flere programmer for å erstatte M-16 og M-4 rifler i tjeneste.
Det er kjent at AR-ki blant annet ikke er en modell for pålitelighet, og er krevende å ta vare på. Og det er åpenbart at det ukrainske militæret, "bortskjemt" med Kalasjnikovs våpen, ikke blir lett med "kanadierne", i hvert fall først.
Og til slutt, den økonomiske siden av saken. Tross alt er S-7 og S-8-riflene på ingen måte de billigste. Hvis Ukraina virkelig trenger å bruke 5, 56x45 NATO -kassetten, kan det være mye billigere å kjøpe Kalashnikov -angrepsgeværer av dette kaliberet fra Bulgaria. Tross alt gjelder den nordatlantiske blokkeringsstandarden bare patronen, og ikke våpenet for den. Men i en rekke land som nylig har sluttet seg til NATO, brukes det fortsatt håndvåpen fra ATS -tiden, og det frigjøres ammunisjon for det.
Forresten, ifølge den ukrainske ressursen zbroya.info, for øyeblikket har Forsvaret omtrent en million AK-74 og RPK-74 angrepsgeværer, og ikke omtrent samme antall AK-47, AKM og RPK. Med et slikt arsenal kan det hende at Ukraina ikke bekymrer seg for å gjenopprette sitt militær på lenge.
I Kiev sier de at de anser tilstedeværelsen av sovjetiske våpen i de væpnede styrkene i Ukraina som et levn fra en mørk fortid, som det er nødvendig å kvitte seg med så snart som mulig. Men for eksempel kjempet finnene vinteren og andre verdenskrig med Mosin -rifler, og satte stor pris på denne "relikvien" fra det russiske imperiet. Og så, etter krigen, vedtok de sin egen modernisering av AK.
Til slutt kunne ukrainske propagandister ganske enkelt erklære at AK -designet faktisk ble stjålet av "muskovitter" fra enhver genial nugget som Ukraina er så rik på. Vel, eller til og med "finne ut" at Mikhail Timofeevich faktisk var en ukrainsk Kalashenko, tvunget til å skjule sin nasjonalitet for NKVD.
Men det mest overraskende er at det i Ukraina allerede produseres maskinpistoler under NATO-kaliberpatronen. Vi snakker om Fort-221, en ukrainsk versjon av det israelske Tavor TAR-21 angrepsgeværet, produsert på lisens, som leveres i ikke for store mengder til National Guard-enhetene.
Hvorfor ikke øke produksjonen av disse våpnene, i stedet for å kjøpe rifler fra Canada? Selv om kostnadene ved produksjon av "Fort" i Ukraina er høye og nærmer seg verdenspriser, er den fortsatt under C-8.
Men det er ikke alt. For et drøyt år siden kunngjorde Kiev stolt at de hadde fått lisens fra USA til å produsere M-4 karbiner. I januar 2017 kunngjorde Ukroboronprom at foretakene i statsselskapet, i samarbeid med det amerikanske selskapet Aeroscraft, ville produsere M16-angrepsgeværet (i virkeligheten var det en M-4-karbin), som er et ultramoderne våpen som kombinerer mange års produksjonserfaring og bruk under kampforhold.
Det ble rapportert at "Starten på produksjonen av M16 i Ukraina er et skritt, om enn på mange måter symbolsk, mot Ukrainas avskjed med sin sovjetiske fortid ved å forlate sovjetiske våpen og dermed mot tilnærming til NATO."
Men det som er overraskende er at den ukrainske M-4, som heter WAC47, ikke ble opprettet under beskyttelse av NATO, men under den sovjetiske M 43, det vil si 7, 62x39! Forfatterne av prosjektet forsikret at senere, når krigerne fra Ukraines væpnede styrker mestrer den nye enheten, når produksjonen av NATOs standard ammunisjon begynner i landet, og Ukraina slutter seg til alliansen, kan riflene som produseres gjenskape under patronen 5, 56x45.
Imidlertid ble denne ideen kritisert av amerikanske eksperter som ikke var involvert i prosjektet. For eksempel sa Dakota Wood, seniorforsker ved The Heritage Foundation's forsvarsprogrammer, at det å bytte til et annet kaliber "krever enorme kostnader, så det er billigere å kjøpe nye rifler designet for NATO -patroner."
Og militærekspert Brian Summers bemerket at det vil være nødvendig å bytte ikke bare fatet og bolten, men også butikken, så vel som den nedre delen av mottakeren, noe som nesten tilsvarer å lage et nytt rifle.
Skepsis ble også uttrykt av ukrainske spesialister. Sergei Zgurets, direktør for Defense Express informasjons- og konsulentselskap, sa at han ikke så noe poeng i dette prosjektet i det hele tatt, siden verken NATO -patroner eller gammel sovjetisk ammunisjon sikrer pålitelig nederlag av en fiende ved hjelp av ny russisk rustning.
Han ble støttet av sjefen for den ukrainske foreningen for våpeneiere Georgy Uchaikin, som bemerket: «Etter min mening er ikke spørsmålet om håndvåpen i utgangspunktet. Det kan være 10. eller til og med 20.. Vi har mye større problemer, for eksempel med elektronisk krigføring, droner."
Han uttrykte også overraskelse over at valget av "Ukroboronprom" falt på et selskap som produserer luftskip og ikke har erfaring med å gjennomføre prosjekter innen håndvåpen. «Hvorfor var ikke slike merker som for eksempel Colt, Remington, Bushmaster, som er kjent over hele verden og er involvert i tilførsel av våpen til hærene i hele verden? De har teknologi, vellykket erfaring med å implementere slike prosjekter, sine egne produksjonsanlegg,”lurte eksperten.
Faktisk er det amerikanske selskapet Aeroscraft (alias Worldwide Eros Corporation, med hovedkontor i Montebello, California) helt ukjent som produsent av håndvåpen, men ifølge informasjonen som presenteres på nettstedet, spesialiserer han seg på utvikling av ballonger, luftskip og tilhørende utstyr (inkludert observasjon og festede master). Imidlertid var de fleste ballong- og luftskipsprosjektene til dette selskapet ikke vellykkede og forblir fortsatt på papir.
Det kan antas at Aeroscraft, ledet av amerikansk statsborger Igor Pasternak, som emigrerte til USA fra Lvov på begynnelsen av 1990 -tallet, ble opprettet for ulike økonomiske svindel, "lufthandel". Hva navnet på selskapet ser ut til å være et hint om.
Først var det mye støy rundt prosjektet, selv "prototyper" ble laget (forresten, en sivil versjon av M-4 under M43-kassetten blir produsert i USA), og testet ved National Guard treningsbane. Så ble prosjektet gradvis til intet, og folk sluttet å huske om det.
Hvor mange penger Mr. Pasternak og hans ukrainske partnere har lagt i lommene fra det ukrainske budsjettet, er historien stille.
Selvfølgelig er Colt Canada, i motsetning til Pasternaks tankegang, et ganske respektabelt og velkjent selskap, men det faktum at Kiev-myndighetene allerede nå har tenkt å bruke mye penger på noe som væpnede styrker i Ukraina ikke trenger på alt fører til noen refleksjoner. Faktisk mestrer markedsførere av vestlige våpenselskaper, som siste skandaler viser, kunsten å "tilbakeslag" mesterlig.
