Slaget om skjoldet og sverdet er mer relevant enn noensinne i spørsmål om marinekonstruksjon. Siden flåtenes styrke har opphørt å være begrenset til antall munnkurv-kanoner om bord på treskip, har ressursfordelingen mellom flåten mellom defensive og offensive styrker og eiendeler blitt en alvorlig "hodepine" for alle som gjorde prinsipielle beslutninger. Bygge destroyere eller slagskip? Sjøkryssere eller små ubåter? Strandbaserte streikfly eller transportbaserte hangarskip?
Dette er et veldig vanskelig valg - det er et valg, fordi det er umulig å ha både defensive og offensive styrker samtidig. Ingen økonomi kan håndtere dette. Det er mange eksempler. Hvor mange anti-ubåtskorvetter har USA? Ikke i det hele tatt. Og gruveveiene? Elleve eller så. I henhold til planene til den amerikanske marinen, når minehandlingsmoduler for LCS -skip endelig kommer til syne, vil flåten kjøpe åtte sett hver for Atlanterhavet og Stillehavet. Dette er praktisk talt null.
Riktig nok, nå er anti -gruveutstyr installert på eksisterende skip - for eksempel på ødeleggerne "Arleigh Burke". Men det er få ødeleggere som er modernisert på denne måten, og ikke alt går greit med mine -mottiltakene til mannskapene, faktisk er berkerne fullt forberedt bare på å utføre luftforsvarsoppdrag for skipformasjoner, individuelle skip kan fortsatt fange opp ballistiske missiler, det er problemer med resten.
Det er et eksempel på et land i historien som prøvde å ha alt - både angrepskrefter og styrker til forsvar. Det var Sovjetunionen.
Den sovjetiske marinen hadde en enorm kyststyrke-alternerende torpedo- og missilbåter, små missil- og anti-ubåtskip, små landingsskip, dieselubåter med relativt liten forskyvning, basebestandige ubåter Mi-14 helikoptre, amfibiefly. Det var kysttropper med et stort antall missiler på et bilchassis. Det var også noe annet - et enormt antall hundrevis av kjøretøyer, marinemissilbårne fly. Alt dette kostet helt fantastiske penger, spesielt MPA - hundrevis av verdens beste bombefly, bevæpnet med verdens beste tunge missiler og pilotert av verdens beste marinepiloter. Det var en veldig dyr glede, og på mange måter har de som mener at MPA -kostnaden omtrent tilsvarer hangarskipflåten rett. Men det var likevel et kystvåpen, en styrke som kysten kunne forsvares mot fiendtlige skip. Et defensivt verktøy, ikke et offensivt.
Den samme sovjetiske marinen hadde imidlertid noe annet - atommissilerubåter, store dieselmissilubåter som kan operere i det åpne havet, artillerikryssere 68 bis, missilcruisere i prosjekt 58, BOD -prosjekter 61, 1134 (faktisk anti -ubåtcruisere, uansett hvordan det høres rart ut), 1134B, Project 1123 anti-ubåt helikopter transportører og en hel gruppe av Project 30 destroyere, og senere Project 61 BOD.
Noe senere dukket det opp mer avanserte skip - SKR for prosjekt 1135b, flybærende kryssere 1143, med skipsfly, ødeleggere for prosjekt 956, BOD for prosjekt 1155 …
Listen kan fortsette lenge, den vil inkludere flere og mer avanserte missilubåter, og "MRAs lange arm" som dukket opp "på slutten" av 80-tallet-Tu-95K-22 missilbærere, en ganske mange basiske anti-ubåtfly og "på slutten" av eksistensen Sovjetunionen er ganske fullverdige hangarskip, hvorav bare ett kunne bygges for seg selv. Den andre, som du vet, tjener nå i PLA Navy, og den tredje er kuttet på stadium av beredskap med 15%.
Og Sovjetunionen orket ikke det. Nei, han kunne absolutt ikke tåle de fem grenene til Forsvaret (SV, Luftforsvaret, Sjøforsvaret, Strategiske Missilstyrker, Luftforsvar) og seksti-fire tusen stridsvogner i tjeneste, og generelt en hær som er numerisk tilstrekkelig for samtidig erobring av NATO og Kina, og en krig mot hele verden i Afghanistan, og en ineffektivt administrert og derfor kontinuerlig stagnerende økonomi. Men de gigantiske utgiftene for flåten gjorde seg også gjeldende.
Delvis var Sovjetunionens ønske om å omfavne den enorme størrelsen forståelig. Kyststyrkene som mangler en "lang arm" er sårbare for angrep fra sjøen. For eksempel har vi en marin streikegruppe fra MRK, som imidlertid ikke forlater handlingssonen for kystflyging, for ikke å bli drept av et lite antall fiendtlige fly. Men hva hindrer fienden i å løfte store luftfartsstyrker opp i luften fra hangarskip, og i lav høyde, med påhengsmotorer (og tanking på vei tilbake), kaste dem inn i angrepet mot vår MRK? Våre avlyttere? Men pliktstyrkene i luften a priori vil ikke være store, og angriperen vil ha en numerisk overlegenhet, noe som betyr at både MRK og interceptorene "beskytter" dem vil bli ødelagt, og ved alarm vil hovedkreftene bli hevet i luften og fly til stedet for massakren, fra fienden allerede vil stien avkjøles. Bokstavelig. Kraftige krefter i fjernsonen gir i teorien kampstabilitet til kyststyrker. Imidlertid gjør for tiden forskjellige typer rekognosering og grunnleggende streikfly generelt det mulig å forhindre at fienden rolig angriper selv fra DMZ.
På en eller annen måte kunne ikke den sovjetiske økonomien tåle alt dette.
I motsetning til Sovjetunionen vurderte amerikanerne ikke engang å bygge en defensiv marinestyrke for seg selv. Admiral Zumwalt klarte å "bryte igjennom" konstruksjonen av bare seks missilbåter - og dette til tross for at de skulle operere nær territorialvannet i Warszawablokklandene, det vil si at de rent nominelt var defensive midler. Men det fungerte ikke …
Amerikanerne forsto at du ikke kan ha alt. Du må velge.
Land med begrensede budsjetter må velge enda mer. Russland er et av disse landene.
Jeg må si at økonomien i Den russiske føderasjonen faktisk gjør det mulig å bygge en ganske sterk flåte. Men problemet er at vi for det første også må finansiere hæren og luftvåpenet, og for det andre har vi fire flåter, og en flotille til, og i de fleste tilfeller for å sikre at vi i hver retning ikke kan være sterkere enn en potensiell fiende, og manøvrering av styrker og eiendeler mellom operasjonsteatre er nesten helt utelukket, minus marin luftfart. Dette gjør valget mellom forsvar og offensiv enda vanskeligere.
Men det er kanskje ikke så ille? Kanskje er det fortsatt mulig å gi fullverdige forsvarsstyrker, og noen muligheter til å utføre oppgaver i fjernsjøsonen (for eksempel utenfor kysten av Syria, hvis de prøver å motsette oss det der) samtidig?
Det er atten store store marinebaser i Russland. Hver av dem, i teorien, trenger en gruvehandlingskraft. Dette betyr en brigade på seks minesveipere for hver marinebase. Det er imidlertid nødvendig å beskytte skipene som forlater basene mot bakholdsbåter. Og igjen, det er nødvendig å ha dusinvis av noen form for antisabotasjekorvetter, funksjonelle analoger av små ubåter mot ubåt fra sovjettiden. Men fienden kan angripe kysten med cruisemissiler. Dette betyr at kyststreik luftfart er nødvendig, fra et regiment til en divisjon til flåten. For eksempel en divisjon for Nordflåten, en divisjon for Stillehavet og et regiment for Østersjøen og Svartehavet. Og flere ubåter.
Og det er her problemene begynner. To divisjoner og to flyregimenter tilsvarer marin luftfart som er tilstrekkelig til å bemanne fire store, omtrent sytti tusen tonn, hangarskip. Og et par hundre små krigsskip i alle klasser (minesveipere, anti-ubåtskorvetter, små landingsskip) når det gjelder antall ansatte er sammenlignbare med havflåten.
Mannskapet på en moderne PLO-korvett kan være i området 60-80 personer. Ved første øyekast tilsvarer dette en fjerdedel av en ødelegger. Men sjefen for dette skipet er en ganske fullverdig sjef for skipet. Dette er et "produkt" som det ikke kan være mye av på forhånd. Han er "ekvivalent" med sjefen for en ødelegger, og etter å ha opparbeidet seg en viss mengde erfaring og gjennomgått minimal opplæring - og sjefen for en krysser. Hvem som helst kan ikke være en god kommandant. Og det samme gjelder sjefene for kampene, selv om de kombineres på små skip.
La oss si at vi har åtti PLO -korvetter i våre fire flåter. Dette betyr at vi holder på dem åtti svært profesjonelle, erfarne og vågale (andre PLO -korvetter "vil ikke mestre", dette er ikke et tankskip) skipsførere. Det vil si nesten like mye som amerikanerne har på alle kryssere og destroyere til sammen. Og hvis vi fortsatt har samme antall gruveveiere og tre dusin RTOer? Dette er allerede litt mindre enn den amerikanske marinen generelt, hvis du ikke tar hensyn til ubåtene. Men samtidig kommer vi ikke i nærheten av mulighetene for bruk av flåten i utenrikspolitikken som USA har. Kommer vi ikke til å sende en anti-ubåtskorvette til kysten for å legge press på noen?
Russland er mer enn dobbelt så liten som USA når det gjelder befolkning. Det er dumt å tenke på at vi vil være i stand til å danne flere mannskaper (om enn små) og utdanne flere sjefer for skip og kampenheter enn amerikanerne har. Det er umulig.
Men kan da gå veien til USA? Når ubåten vår prøver å trenge inn i Juan de Fuca-bukten, må den ikke bare forholde seg til anti-ubåtflyet til den amerikanske marinen, men også til destroyere. Amerikanerne har ikke korvetter, de har trukket fregatter ut av tjenesten, men ingen vil forby dem å bruke destroyere til jakt på ubåter, sammen med fly. På den annen side kan Arlie Burke lastes med Tomahawk -missiler og sendes til angrep på Syria. Det er universelt i denne forstand.
Imidlertid vil vi ikke lykkes her heller. USA har en enorm barriere i form av to hav som skiller det fra enhver fiende i Eurasia, og enhver fiende i Eurasia er omgitt av en tett ring av amerikanske allierte og bare vennlige land som hjelper Amerika med å kontrollere sine rivaler rett på deres territorium.
Dette er ikke tilfellet med oss, med oss japanske, polske, norske og tyrkiske radarer gir amerikanerne etterretningsinformasjon og belyser situasjonen i vårt luftrom og i våre farvann, noen ganger i baser, og disse landene er også klare hvis nødvendig, for å sørge for sitt territorium for anti-russiske operasjoner. Vi har, ved siden av USA, bare et lite og "gjennomsiktig" Cuba. Under slike forhold er det umulig å helt forlate forsvarskreftene.
La oss huske den amerikanske militære operasjonen mot Irak i 1991. Irakerne gjennomførte gruvedrift i Persiabukta og to amerikanske skip ble sprengt av gruvene deres. Det er verdt å vurdere - hva om irakerne hadde muligheten til å gruve vannområdene rundt militærbaser på USAs territorium? Ville de benytte anledningen? Kanskje ja. Så Russland er i en så sårbar posisjon. De fleste av våre potensielle motstandere er nær oss. Nær nok til at basene våre må voktes så godt de kan.
Det er også et tredje problem.
Marinen er en utrolig spesifikk gren av militæret. Dette kommer blant annet til uttrykk i at selv de tekniske egenskapene til skip er nært avhengige av hvilke politiske oppgaver staten som helhet setter for seg selv. For eksempel forbereder kineserne seg aktivt på å handle i Afrika - og amfibiske skip, integrerte forsyningsfartøyer, flytende sykehus med hundrevis av senger kommer inn i flåten sin i massevis. Det er kritisk for amerikanerne å gjennomføre "maktprojeksjon" fra sjø til land. Og de, i tillegg til det samme som kineserne, har fantastisk utviklede transportstyrker, krefter for å sikre landingen av den andre delen av amfibisk angrep, og tusenvis av cruisemissiler for angrep langs kysten. Ikke en enkelt type væpnede styrker er i så stor grad avhengig av de strategiske interessene for samfunnet som helhet og av grensebetingelsene det er tvunget til å føre sin politikk. Dette gjelder også for Russland.
Ta for eksempel det ekstreme spørsmålet om hangarskip for mange.
Hvis vi planlegger å bruke dem til forsvar, vil vannet de vil bli brukt i en defensiv krig være Barentshavet, Norskehavet, Okhotskhavet, den sørlige delen av Beringhavet, og hvis en rekke omstendigheter sammenfaller, Japans hav.
I disse farvannene (med unntak av Japans hav) er havet ofte veldig grovt, og for at et hangarskip skal kunne brukes effektivt i dem, må det være ganske stort og tungt, ellers vil det veldig ofte være umulig å ta av fra det på grunn av rulling (eller til og med sette deg ned, noe som er enda verre). Faktisk er "Kuznetsov" det minste skipet for slike forhold. Men hvis vi skal dominere Middelhavet, Rødehavet og Persiabukta, så er kravene til et hangarskip mye enklere, og det kan omtrent være som den italienske Cavour, 30-35 tusen tonn forskyvning. Lignende avhengigheter gjelder for alle skip. Er det for eksempel nødvendig å kunne skyte KR "Kaliber" fra fregatter? Og hvordan. Hva om NATO, fiendtlige regimer i Øst -Europa, England og USA ikke eksisterte? Da er det generelt lite sannsynlig at en militær flåte vil være nødvendig, enn si missilvåpen. Man kunne "puste ut".
Dermed har statens politiske og strategiske mål innvirkning på sjøutviklingen. Når det gjelder Russland, krever de både defensive styrker og evnen til å operere i en fjern sjøsone, for eksempel i Middelhavet, i hvert fall for å forhindre at Syrian Express blir avbrutt. Samtidig har Russland ikke muligheten til i stor utstrekning å bygge opp både en "myggflåte" av små missilskip og korvetter, og en havflåte av destroyere og hangarskip, på grunn av utilstrekkelig økonomisk kraft, og la oss si det ut høyt, til slutt, demografi. Pluss det faktum at vi ikke har én flåte, men fire isolerte, som opererer under forskjellige forhold.
Hva skal jeg gjøre i en slik situasjon?
Til å begynne med definerer du oppgavene og grensebetingelsene.
Relativt sett - vi trenger ikke PLO -korvetter, men PLO selv, på noen måte. Hvordan? For eksempel en anti-ubåt på 350-400 tonn, bevæpnet med en bombe, et par 324 mm torpedorør, fire skrå PU PLUR, et par AK-630M, med en kompakt slept, senket og under kjølen GAS. Eller med en 76 mm pistolfeste og en Ak-630M (mens du beholder resten av våpenet). Ved å ofre marin luftforsvar, ofre tilgjengeligheten av anti -skip missiler og redusere mannskapet, får vi en løsning som er billigere enn en PLO -korvett - om enn mindre allsidig, med mindre kampmotstand. Eller, generelt, en torpedobåt på 200 tonn, med en bombeskyttere, 324 mm torpedorør, det samme settet med GAS, en AK-630M, en avfyringssektor nær en sirkulær, uten PLUR, med en enda mindre mannskap. Hvordan vil den treffe ubåter? Send målbetegnelsen til kysten, der den kystbaserte PLRK vil ligge. Hva er eksosen? Det faktum at det bare er ett ubåt -missilsystem for hele marinebasen, og det burde være nok til å sikre utgang av angrepsskip og ubåter til sjøs. Det vil si at båten ser ut til å skyte, men ikke med egne missiler, men med missiler fra PLRK. Det er mange båter, bare en ubåt, men det vil være nok for en eller to fiendtlige ubåter.
Faktisk er det ikke et faktum at det er nødvendig å gjøre nettopp det - dette er bare et eksempel på hvordan en dyr løsning - en PLO -korvette - erstattes av en billig - en båt. Med et minimalt (med forbehold om fullverdig luftdeksel) tap av effektivitet når det brukes til hovedformålet. Men med et betydelig tap av allsidighet, er det ikke lenger mulig å sette dette i vakt for en luftbåren avdeling. Men i stedet for åtti mennesker ledet av en løytnantkommandør, "bruker" vi på en slik båt rundt tretti og en seniorløytnant (for eksempel) som kommandør.
Hva annet, i tillegg til en slik forenkling, vil tillate "å spare" penger og mennesker for styrker som opererer i de fjerne hav- og havsonene?
Universalisering. La oss gi et slikt eksempel, som forsvar for en innsnevring, for eksempel den andre Kuril -passasjen. Vi vil ikke vurdere luftvernproblemer foreløpig - vi går ut fra at det er levert av luftfart. I teorien ville små missilskip, MRK -er være nyttige her. Men pengene våre er dårlige, og derfor er det i stedet for RTOer flere dieselelektriske ubåter med guidede torpedoer. De er i seg selv dyrere enn RTOer, men vi bruker dem også til å skyte "Kaliber", vi bruker dem også i PLO av marinebaser, de angriper også fiendens overflateskip, både med torpedoer og missiler, med dem et sted vi land sabotørene - eller vi henter dem. De brukes til å løse svært forskjellige og mange problemer. Diesel-elektriske ubåter til oss i alle fall å kjøpe. Selvfølgelig ville RTO -er taklet noen av disse oppgavene mye bedre, men de er ikke i stand til å utføre alle oppgavene. Men tross alt har vi høyhastighets overflate- og undervannsmål som dieselelektriske ubåter rett og slett ikke kan følge med på, selv om vi ikke prøver å forbli hemmelighetsfulle, ikke sant? Så, og de blir overført til luftfart - som du fortsatt må ha. I det røde - tapet av "alternativet" for å spore våpen. Men den kan erstattes med luftrekognosering og luftbårne styrker klare for et luftangrep på bakken - i løpet av den truede perioden er det dyrere enn å sende RTO, men resten av tiden er det billigere, fordi både luftfart og luftrekognosering må være tilgjengelig uansett. Dermed trenger vi i det ene tilfellet dieselelektriske ubåter, og i de andre dieselelektriske ubåtene og MRK. Valget er åpenbart.
Hvilke andre triks kan det være? Plassering av gruvefunnere under vann, ubemannede båter med anti-gruve GAS og destroyere på de viktigste krigsskipene DMiOZ. På de samme fregattene. Dette øker kostnadene for skipet noe, og blåser opp staben på BC-3. Men denne prisveksten og inflasjonen er uforlignelig med behovet for å ha en egen minestryker, til og med en liten.
Forresten, den ene forstyrrer ikke den andre - minesveipere er også nødvendig i dette tilfellet, de trenger bare mindre og betydelig. Som er målet. På marinebasen, som overflateskip er basert på, vil det være nødvendig med mye mindre gruveveiere enn hvis PMO bare ble utført av dem, vil det være nødvendig å beholde store feiekrefter bare på ubåtbaser.
Og, selvfølgelig, å gi manøvrer med krefter og midler. For eksempel, som sagt i artikkelen om gjenopplivning av amfibiekreftene, små amfibiske skip, som fremtidens amfibiske krefter må bygges rundt, må passere langs indre vannveier, slik at et skip fra Svartehavet kan komme inn i det kaspiske, baltiske og hvite hav. Så for tre "europeiske" flåter og Den kaspiske flotilla vil det være nødvendig å ha færre skip, og mangelen på krefter i den ene eller den andre retningen vil bli kompensert av overføring av forsterkninger fra den andre.
Og kampbåtene beskrevet ovenfor må også passere gjennom vannveier. Og for deres eskorte om vinteren må det utarbeides prosjektering (isrekognosering av elver, sprengning av isdekket med sprengstoff) og isbrytende støtte.
En annen måte å redusere kostnadene for flåten er å bygge opp reserver på forhånd. For det første fra skipene som ikke lenger er nødvendige i kampstyrke, men som fortsatt har begrenset kampkapasitet. For eksempel er lettkrysseren "Mikhail Kutuzov", selv om den fungerer som et celletårn og et museum, faktisk oppført i marinen som et reserveskip. Kampverdien er selvfølgelig nær null; dette er bare et eksempel på at vi har noen reserver selv nå. Underveis, i det neste tiåret, kan pensjonering av "Sharp", muligens noen små skip, hvorav noen, etter oppussing, kunne stå opp for bevaring. Det er også fornuftig å vurdere å gjenopplive praksisen med mobbereservat fra sivile domstoler.
For tiden, takket være programmet til industri- og handelsdepartementet "kjøl i bytte for kvoter", er det en viss renessanse i konstruksjonen av fiskefartøyer. Det er fullt mulig, i bytte mot tilleggssubsidier, å gi dem ytterligere kommunikasjonsmidler og noder for å feste flyttbare, modulære våpen, og tvinge rederne til å holde alt i god stand (noe som vil være ganske lønnsomt for dem økonomisk). Og på forhånd, husk at i tilfelle en stor krig, vil disse mobiliserte skipene løse hjelpeoppgaver, og ikke bygge dem spesielt for flåten, bruke penger og danne mannskaper.
Men det viktigste er å overføre noen av funksjonene til luftfart. Dessverre kan fly ikke erstatte skip. Skipet har muligheten til å være tilstede i ønsket område i flere uker; for luftfart er en slik tilstedeværelse utenkelig dyr. Men noen av oppgavene bør fortsatt delegeres til det, bare fordi det kan overføres fra teater til teater på en dag, noe som er helt umulig for skip. Dette betyr at du i stedet for å opprette mange marinestyrker i hver av flåtene kan bytte på å angripe fienden i forskjellige operasjonsteatre med det samme flyet, men med et lite "skift" i tid.
Jo mindre penger, og viktigst av alt, mennesker, gikk til myggflåten, desto mer gjenstår det for havet.
Og sist - og viktigst. En del av oppgavene i BMZ kan godt utføres av DMiOZ -skipet. Så hvis den presser veldig hardt, kan fregatten, og ikke MRK, også spore fienden med våpenet. Det ser irrasjonelt ut, men i dette tilfellet trenger vi bare en fregatt, og i en annen en fregatt og MRK, med passende involvering av personell og kostnader. Tilsvarende kan fregatter også sikre utplassering av SSBN og beskytte dem mot fiendtlige atomubåter, det er ikke nødvendig å bygge korvetter for dette. Ikke alltid, men ofte er det slik.
Nok en gang er alle de ovennevnte eksemplene bare en demonstrasjon av tilnærmingen.
La oss liste opp hovedoppgavene til marinen i kystsonen:
- Min støtte.
- Anti-ubåt forsvar.
- Streik mot overflateskip, inkludert fra sporingsposisjonen.
- Luftforsvar av baser, utplasseringsområder for ubåter og skipsgrupper.
- Antiampfibisk forsvar.
- Brannstøtte for landingen.
- Beskyttelse av skipsfart, beskyttelse av konvoier og amfibietropper ved overgangen.
- Streik på kysten med guidede missilvåpen og artilleri.
- Plassering av mine- og nettverksbarrierer.
I prinsippet kan denne listen videreføres i lang tid, prinsippet er viktig.
Først bestemmer vi hvilke oppgaver fra listen (uansett hvor lang denne listen måtte være) luftfarten kan løse, og uten å gå på kompromiss med kvaliteten på implementeringen. Disse oppgavene overføres til luftfarten. Tross alt må du fortsatt ha det.
Deretter bestemmer vi hvilke av de gjenværende oppgavene som kan løses av skipene i fjernsjøsonen, som midlertidig vil operere i den nære (for eksempel en fregatt som dekker overgangen til ubåten fra basen i Vilyuchinsk til Sea of Okhotsk, etter at operasjonen er fullført, kan den brukes til helt andre formål, inkludert og i DMZ), og hvor mange slike skip er nødvendig. Da bestemmer vi allerede hvor mange virkelige skip i nær sjøsonen som gjenstår for oss, og hvor mange av dem som kan forenkles - båter som erstatter korvetter, eller til og med mobiliserte sivile skip.
Dermed vil minimum antall BMZ -skip av forskjellige typer som den russiske marinen må ha, minimum antall kampbåter, fly som opererer "fra land", modulvåpen for mobiliserte skip, reserveskip og mennesker bli bestemt. Og det er nettopp disse minimumskreftene som må skapes.
Og alle andre oppgaver, selv i BMZ, bør utføres av skip "fra fregatten og over", skip i fjernsjøen og havsonene, atomubåter og langdistanse anti-ubåtfly. Og det er på dem at hovedpengene skal brukes. Fordi en fregatt eller ødelegger kan bekjempe ubåter ved basen, men å kjempe flere tusen miles hjemmefra for en korvett på femten hundre tonn er en vanskelig oppgave, om i det hele tatt løsbar.
Selvfølgelig, når du bygger nye skip, vil det være nødvendig å vise økonomisk rasjonelle tilnærminger, men et sted å kombinere oppgaver, for eksempel, slik at landingsskipet både var en transport på samme tid og erstatter to skip.
Men dette endrer ikke det viktigste.
Styrker som bare kan operere i BMZ i vår flåte, bør selvfølgelig være det. Men å bare stole på dem, eller å utvikle dem mye, slik Sovjetunionen gjorde, ville være en dødelig feil. Fordi i dette tilfellet vil alle tilgjengelige ressurser bli brukt på dem, og for å bekjempe fienden i den fjerne sjøsonen, der han faktisk vil være, og hvorfra han vil levere sine streik, vil det ikke være noe igjen, ingenting vil bli igjen for oppgavene i fredstid, på operasjoner som syreren, om "projeksjon av status", som amerikanerne sier, eller "visning av flagget", som det fremdeles er vanlig å si i vårt land. For å nå de strategiske målene til Russland i verden.
Og dette er uakseptabelt.
Og selv om det både teknisk og organisatorisk er vanskelig å kombinere tilstedeværelsen av krefter for fjernsjøen og oseaniske soner med defensive krefter for nærsjøsonen, er det mulig. Du trenger bare å prioritere riktig og vise ikke-standardiserte tilnærminger.
Til slutt kan du også forsvare langs linjen til fiendens baser. Uansett hvor de er.
