Et våpen uten evne til å bruke det er en haug med metallskrap.
Å avsløre de liberale mytene om den russiske marines svakhet, foreldelsen av skipssammensetningen i fravær av en erstatning under bygging, den langsomme byggetiden til skipene og flåtens generelle ubrukelighet.
Dilemmaet: høy kvalitet, rask og billig. Velg to elementer av tre. Ikke lett? Og for hvem det er lett!
- kommenterte militæranalytiker Jörgen Elfving i et intervju med SvD.
Som klassikeren sa: Jeg vet selv om fedrelandets problemer, men det er synd når en utlending deler disse følelsene med meg. Men har ikke militæranalytikeren J. Elving hørt om PSA -prosedyren som alle nye amerikanske skip går gjennom? Post Shakedown Availability (PSA) - Obligatorisk retur til verftet etter de første månedene av tjenesten? Til hva? Og så det samme som vår "Ivan Gren"!
Jeg lurer på hvordan analytikeren vil kommentere følgende avsnitt:
"Det har gått 23 måneder siden idriftsettelsen, men flåten har ikke mottatt et kampklar skip."
"Ivan Gren" har ingenting å gjøre med det. Dette er Pentagons påstand fra Northrop -verftet, signert av sjefen for marinestyrker D. Winter (2007).
Som du kanskje har gjettet, gikk klagen uten hensyn. Funksjonaliteten til landingsfartøyet San Antonio fortsatte å mislykkes de følgende årene.
2008 år. Skipet dro ikke ut på reisen på grunn av brudd på kammerveggen. Kom sent i Persiabukta, var den ute av drift igjen (det var påkrevd med hastende reparasjoner i Bahrain). En annen feil i kraftverkets kontrollsystem skjedde under passeringen av Suez -kanalen: motorene gikk spontant over til revers, noe som nesten førte til en navigasjonsulykke med uforutsigbare konsekvenser.
De lite kjente episodene av San Antonio-tjenesten er et eksempel på "tinnet" som finner sted der dette i teorien ikke burde være.
Du har sikkert allerede hørt om flere episke tilfeller før du leste denne artikkelen. Zamvolt, stoppet i Panamakanalen. Eposet med hangarskipet "Ford" (lansering - 2013, for første gang var i stand til å krype til sjøs på sine egne turbiner bare i 2017, ekte kampberedskap - 20 … tjuende år), det er uendelig.
Men Frankrike, sir. Ved den aller første lanseringen i sjøen på det nyeste hangarskipet "Charles de Gaulle" falt et propellblad av. Alle påfølgende opplæringskampanjer SDG begynte og endte på samme måte: klager og fiasko. 2002 - strålingsulykke, mannskapet mottar femdoblede stråledoser. 2008 - hangarskipet brøt uventet sammen tre måneder etter at overhalingen var fullført. 2010 - ledet en avdeling av krigsskip. Dagen etter kravlet jeg til Toulon på slep: hele strømforsyningssystemet på de Gaulle var ute av drift.
Dette er "suksessene". Ønsker mer?
Fransk superubåt av Barracuda-klassen. Fjerde generasjon, unike egenskaper. Hva er i virkeligheten? Ledelsen Suffren har ennå ikke blitt lansert. Selv om det har gått nøyaktig TI år siden leggingen av ubåten! Y-ja … Strategiske missilbærere bygges i Russland på kortere tid.
K-551 "Vladimir Monomakh". Bokmerke - 2006. Lansering - 2012. I desember 2014 ble St. Andrews flagg hevet på skipet.
SSBN "Prins Vladimir". Legges ned i 2012 Lansert 17. november 2017.
SSBN -er for prosjekt 955 (955A) "Borey" er 170 meter lange. En blodpropp av kampstoff som veier 15 000 tonn. På bakgrunn av en slik masse er den franske "Barracuda" bare en baby: 3, 5 ganger mindre forskyvning, det er ikke snakk om noen oppskytning av 30 tonn missiler fra en ubåt.
Byggesyklusen er 6 år. For mye etter vestlige standarder, vil en annen "analytiker" rette. Amerikanerne lanserer Virginias om tre år. Det er bare nødvendig å indikere at det er tre år siden installasjonen av ferdige moduler (seksjoner) av den fremtidige ubåten på slippen. Den virkelige starten på konstruksjonen, metallskjæring og produksjon av mekanismer for en amerikansk ubåt, begynner vanligvis tre år før det offisielle "bokmerket".
Et mye mer alvorlig poeng er antall skip under bygging. Her gjør de amerikanske verftene de innenlandske "Sevmash" og "Yantar" rene. In-line produksjon, den årlige igangkjøringen av flere store kampenheter-atomdrevne skip, destroyere, landingsskip.
Jo flere vimpler, jo sterkere er flåten. På den ene siden, ja. På den annen side er det ikke så enkelt.
Det store skapet faller høyere
I sin nåværende tilstand er den amerikanske marinen overflødig. Minner om situasjonen med sovjetiske stridsvogner i 1941.
Milliarder kontrakter, de siste skipene. Og den virkelige økningen i kampeffektivitet - med en krone.
Skipene går i drift uten utstyret som prosjektet sørger for. Den nyeste "Zamvolt" ble bygget uten langdistansradar, de skammet seg over å utstyre den selv med et kortdistanset forsvarskompleks. Resten av ødeleggerne som ble bygget på 2010 -tallet, har også en redusert sammensetning av våpen. Årsakene er kostnadsbesparelser, samt mangel på teknisk beredskap til lovende systemer.
På en gang "syndet" den samme praksisen den sovjetiske marinen, som er vanlig å heve standarden. Head BOD pr. 1155 ("Udaloy") til slutten av hans dager gikk uten luftvernutstyr. Det andre skipet i serien ("viseadmiral Kulakov") gikk også i tjeneste med ett luftforsvarsmissilsystem, i stedet for de to som ble fastsatt i henhold til prosjektet. Det mottok et ekstra luftforsvarssystem bare 30 år senere: under moderniseringen i 2010 ble det installert på det, generelt meningsløst som hovedluftforsvarssystemet, Gibka-2-komplekset.
Forresten, den moderne russiske marinen gjør ikke slikt tull. Tvert imot uttrykker militære eksperter bekymring for overbelastning av skip med forskjellige våpen. Ofte matcher det ikke skipets offisielle rang når det gjelder kraft.
Bevæpningen av "Thundering" -korvetten (prosjekt 20385) inkluderer et sonalt luftforsvarssystem "Redut" (ødeleggelsesområde - titalls kilometer), åtte "Calibers", artilleri og anti -ubåtvåpen, et helikopter, samt tre (!) Ekkoloddstasjoner. Når det gjelder kapasiteten, nærmer den russiske "korvetten" (TFR, et skip av 3. rang) seg til de vestlige ødeleggerne.
Våre "utrolige allierte" har alle køyene fylt med skip som det for øyeblikket ikke er noen kampoppdrag for. Etter antall mannskaper vokser antallet admiralposter. Og nivået på personalopplæring synker. Skipene kontrolleres av hvem som helst; alene i 2017 var det tre hendelser med ødeleggere.
Den russiske marinen har det motsatte problemet. Antall oppdrag multipliserer hver dag: "Syriske ekspresstog", en kampgruppe i Middelhavet, grunt baltisk farvann, lanseringer av "Kaliber", grensen til Arktis og Fjernøsten, da - overalt. Og det er tydeligvis ikke nok skip.
Men dette er bare ved første øyekast. Til tross for endeløse klager, ble enhver oppgave objektivt satt får en verdig avgjørelse fra den russiske marinen.
Med støtte fra den militære operasjonen i Syria takler den eldre BDK seg bedre enn de 11 beryktede AUGene og armadaen til den amerikanske marinen amfibiske styrker. Eller er det noen som er i tvil om dette?
Enstemmig.
Og i så fall tilsvarer den nåværende sammensetningen av flåten de oppgavene den står overfor. I henhold til planene er opprustning i gang, flåten mottar nye skip (mer om dette nedenfor).
Konklusjonen stemmer overens med tallene. Fra november 2017 hadde marinen 211 vimpler. Blant dem er det 48 atomubåter, 6 missilkryssere (ett i moderniseringsprosessen), 16 store ubåter mot ubåt (BOD) og destroyere - overflateskip i havsonen. Samt 21 store landingsskip.
Noen av skipene er under reparasjon. Dette er greit. De samme Yankees vil neppe kunne bringe fem av ti Nimitz i sjøen samtidig.
Tallet på 211 kampenheter i seg selv tilbakeviser alle myter om den russiske flåtens svakhet og ubetydelighet.
Marinen har til og med sitt eget hangarskip. Et helt ekte og kampklar hangarskip. I fjor vinter påførte flyvingen til TAVKR "Admiral Kuznetsov" 1500 angrep på IS -terroristenes mål (forbudt i Russland).
På vei til Syria satte TAVKR opp en tett røykskjerm over Den engelske kanal. Bare de late lo ikke av den russiske "skorsteinen" da. Men "Kuznetsov" er ikke alene. Den franske "de Gaulle" hadde også et problem: på farten nådde vibrasjon og støy i akter 100 dB, en tredjedel av det nye skipet var uegnet for beboelse.
Bedre, la oss le sammen av "Orlan", som ikke etterlater en røykfylt sti i det hele tatt.
Opprustning. Fregatter i stedet for kryssere
Hvilket lands flåte har mottatt en skvadron med missilbærende ubåter de siste 5 årene? Det eneste landet jeg kjenner er Russland.
Sammen med tre strategiske ubåtkryssere (+1 under bygging, i høy grad av beredskap) ble skipets sammensetning etterfylt med en flerbruks atomubåt (K-560, prosjekt 885 "Ash"), seks dieselelektriske ubåter og tre fregatter (faktisk 4, "Admiral Kasatonov" er klar til passering av statlige tester).
Dette er bare de viktigste prosjektene. Stjerner av første størrelsesorden.
Nå vil mange si at fregatten slett ikke er det den russiske marinen er verdig. Hvor er den tidligere makten, hvor er krysserne og ødeleggerne?
Det er vanskelig å tro det utenfra, men 5000-tonns fregatten fra begynnelsen av XXI-tallet. overlegen i kampmuligheter til missilkryssere bygget på 80 -tallet.
Hva er det ikke på fregatten "Admiral of the Fleet Gorshkov", hva kan være stolt av de 11000 tonn lange krysserne fra pr. 1164 ("Moskva", "marskalk Ustinov", "Varyag")?
I stedet for 16 "vulkaner" i to rader, er dekslene til 16 vertikale løfteraketter gjemt bak fregattens fredelige bolverk. I hver - CD av familien "Kaliber" med en rekke ødeleggelser av mål på 2500 km. Eller - et anti -skip alternativ. Samtidig er det langt fra åpenbart hva som utgjør en stor fare for fienden - det sovjetiske supersoniske missilsystemet mot skip eller det subsoniske "kaliberet" som flyr over selve vannet og akselererer når man nærmer seg målet til en hastighet på ~ Mach 3.
Bevæpning mot luftfartøy-32 "Reduta" løfteraketter, i stedet for åtte trommelskyttere i S-300F-komplekset, med 64 SAM-ammunisjon. Til tross for reduksjon i ammunisjon, lar de nye missilene dem treffe mål på dobbelt så lang rekkevidde. En multifunksjonell radar "Polyment" har dobbelt så mange missilstyringskanaler og har ingen begrensninger for synssektoren (4 faste fasede antenner, orientert langs horisonten).
Krysseren har to kortdistanse luftforsvarssystemer av typen Osa-M.
Takket være UVP har en moderne fregatt betydelig fleksibilitet i bruk av våpen. Noen av cellene kan brukes til å imøtekomme 9M100 kortdistanseraketter (fire i hver celle, noe som vil øke ammunisjonsbelastningen betydelig).
Gitt det ovennevnte, kan vi snakke om fregatters overlegenhet over kryssere fra sovjettiden. Og fregattene admiral Gorshkov og admiral Kasatonov selv kan betraktes som direkte rivaler til de amerikanske ødeleggerne med Aegis -systemet.
Designerne av fregatten sparte sannsynligvis på personellets beboelighet. Selvfølgelig gjorde vi det. Tross alt er antallet på mannskapet på det nye skipet bare 200 mennesker. mot fem hundre ombord på RRC.
Autonomi? Oppfyller moderne standarder for skip i destroyer -klasse. 4000 miles er nok til å krysse havet.
Er sjødyktigheten verre? Hmmm … Vet du hvor lang karakka fra Christopher Columbus var? Ca 30 meter. Fortell sjømennene om 135 meter fregatten.
Ikke overbevist? Så et annet eksempel: når det gjelder forskyvning "Gorshkov" tre ganger større enn de britiske ødeleggerne, som dekker de arktiske konvoiene.
Forresten, på moderne skip er det ingen kampposter på øvre dekk. Og kampføringen i en 9-punkts storm er ekskludert på grunn av sunn fornuft.
Prosessen med å krympe skip de siste 70 årene er en uunngåelig konsekvens av automatisering, utvikling av elektronikk og missilvåpen. De nåværende heltene er miniatyr "skall" mot bakgrunnen til cruiserne pr. 68 -bis (bygget på slutten av 1940 -tallet - begynnelsen av 1950 -tallet). 18 tusen tonn fullt militært utstyr - mot 11 tusen for missilkrysseren "Slava" og 5 tusen for fregatten.
La oss oppsummere
Den høye overskriften "Russland trenger ikke skip" kan omskrives slik: "Russland trenger ikke skip, bortsett fra de som er i marinen og planlegges bygget i de kommende årene."
Klager over mangelen på en tilstrekkelig erstatning for aldrende skip fra sovjettiden kan stå ved generalstabens sjekkpunkt. Det virkelige statlige programmet for opprustning av flåten ble opprettet under hensyntagen til alle eksisterende geopolitiske forhold, marinens oppgaver og evnene til det militærindustrielle komplekset.
La være med drømmene om "atom -super -destroyere og et" lovende hangarskip ". De vil bygge det når det i det minste vises et tilstrekkelig behov og mening i dette. For tiden er vi vitne til det åpenbare (for noen - utrolige): beskjedne skip takler alvorlige strategiske oppgaver bedre enn alle flåtene til "utrolige allierte".
Hvis vi allerede har begynt å snakke om prospektene, så objektivt sett den eneste typen store overflateskip som kunne bevise seg selv fullt ut i utførelsen av fiendtlighetene (på eksemplet på nylige hendelser med deltagelse av marinen - Syria og Sør -Ossetia), er det amerikanske konseptet om streiken "Zamvolta". Jeg snakker ikke engang om hvor mye støy en sånn “kanonbåt” kan lage i Østersjøen og overspenne våre baltiske naboer.
Hva er ellers poenget med å bygge skip uten et klart begrep om bruken av dem?
Jeg sa alt jeg ville. Nå er tiden inne for din rettferdige kritikk.
