Dagens artikkel, som er en fortsettelse av temaet "Hvordan ligner Kamikaze og P-700" Granitt ", vil bli bygget i dialog med leserne. Jeg vil prøve å svare på noen av de mest interessante, etter min mening, spørsmålene etter beste evne.
For eksempel hørtes et av spørsmålene deres slik ut: "… en fullverdig militær flyplass (med tilfluktsrom for fly, beholdninger av våpen og drivstoff og smøremidler, med luftverndeksel) er dyrt … hvor mange flyplasser kan bygges i stedet for ett hangarskip?"
Siden oktober 2010 har spørsmålet om å bygge en tredje rullebane for Moskva Domodedovo flyplass vært under vurdering. Den annonserte prisen på den nye stripen var 1 milliard dollar. Et lignende rullebane -3 -prosjekt på Sheremetyevo flyplass er enda dyrere - omtrent 1,5 milliarder dollar. Til tross for tilsynelatende irrasjonalitet er så høye kostnader berettiget - dette er en vanlig verdenspraksis, det er ikke billigere å bygge en god rullebane. Runway-3-prosjektet til Sheremetyevo flyplass er mye dyrere, fordi sørger for overføring av landsbyen Isakovo og bygging av vannoverløpskonstruksjoner for elven. Klyazma. Hva er WFP-3-prosjektet rent teknisk? Nei, den er ikke dekket med gull - en vanlig armert betonglist 3200 … 3600 meter lang, med markeringer og lysutstyr påført den. Jeg håper, etter kunngjøringen av disse tallene, vil entusiasmen til fans av landflyplasser og asymmetriske responser avta litt.
Men kanskje trenger ikke en militær flyplass en så lang og dyr rullebane? Prøver å finne ut av det. Så Su -27 jagerflyet: start / løp rekkevidde - 600 … 800 meter. Supersonisk bombefly-missilbærer Tu-22M3: startlengde 2000 meter, løp-1300 m. Langdistanse bombefly-missilbærer Tu-95: løpslengde 2700 meter, løp-1700 m. Så det vil neppe være mulig radikalt redusere lengden på rullebanen …
Hvor mye mer taxibaner, kapellere eller lukkede hangarer vil koste (ingen kommer til å la fly rustne i friluft, ikke sant?), Ammunisjonslager, reservedeler og smøremidler, lokaler for personell, flyplassutstyr, kommandopost, radio og elektronisk utstyr, system Vi kan bare gjette på beskyttelsen av flyplassen … Indirekte indikeres den enorme kostnaden for slike objekter med deres relativt lille antall - flybaser kan telles på en hånd. Og kostnadene ved å operere flyplasser et sted i Kamchatka eller Kuriløyene vil bli sammenlignet med kostnaden for service på AUG.
Noen generelle setninger for å fullføre kapitlet. Jeg er ikke en vanvittig fan av flybaserte fly og foreslår ikke å plassere et hangarskip i Moskva-elven i stedet for å bygge RWY-3 på Domodedovo flyplass. Poenget er, for noen oppgaver, i noen tilfeller kan kostnaden for et hangarskip være å foretrekke fremfor et landflyplass.
I vannet … drukner
Mange lesere lurte på hvorfor flybaserte fly så lett ødelegger et ikke-hangarskip, mens hangarskipet selv forblir immun mot de samme våpnene. Svaret er enkelt - først handler det om størrelse. Selv de største ikke-flybærende skipene i verden-TARKR pr. 1144 har en total forskyvning på rundt 26 000 tonn, som bare er 25% av forskyvningen til et hangarskip i "Nimitz" -klassen. Dette bestemmer skipets evner i kampen for overlevelse.
Hvordan døde da den gigantiske Yamato eller Musashi? Det er enda enklere med dem - de kunne ikke nå rekkevidden av å bruke våpnene sine og falt under slagene av dekkbombere. For hvert angrep akkumulerte slagskipskader seg til det nådde et kritisk nivå.
Selvfølgelig er ikke alt så enkelt. Mye avhenger av skipets design, dets tekniske tilstand og mannskapstrening. Her er et godt eksempel:
Natten til 29. november 1944 angrep USS Archer-Fish Shinano, det største hangarskipet under andre verdenskrig, med en total forskyvning på 70 000 tonn. Målet ble truffet av 4 torpedoer, etter 7 timer sank det japanske hangarskipet. Bare 17 timer gikk siden han gikk ut på sin første militære kampanje (!)
Etter torpedoangrepet beholdt Shinano hastigheten og kampeffektiviteten. Men vannet begynte raskt å spre seg gjennom hangarskipets lokaler, skipet mistet strøm og begynte å rykke til den ene siden. Alt forklares med at "Shinano" ble raskt introdusert i den keiserlige marinen, til tross for masse ufullkommenheter (for eksempel ble de forseglede skottene ikke satt under trykk). Personalet tråkket først på dekket på skipet for noen dager siden - sjømennene var ikke kjent med planen for interiøret og visste ikke hva de skulle gjøre. For å si det enkelt var det uferdige og uprøvde hangarskipet ikke klart.
I brann … brenner
Mange ble overrasket over muligheten for å sammenligne moderne våpen med kamikaze -angrep under andre verdenskrig. La oss gå tilbake til denne historien igjen. Hva var en standard kamikaze? En utslitt "Zero" med en 250 kg bombe under den ene vingen og en PTB under den andre. Snart dukket det opp en "avansert" versjon av kamikaze - jetprosjektilet Yokosuka MXY7 "Oka": 1000 … 1500 kilo sprengstoff ved transonisk hastighet. Kontrollsystemet er ingen steder mer pålitelig. En levende person er for deg målvalg, luftfartsmanøvrer og en rakettleder …
Etter de første angrepene fra kamikaze, ble det klart at angreps hangarskipet ikke kunne senkes av et selvmordsangrep. Japanske piloter endret taktikk - nå ble det levert streik til de mest følsomme stedene: flyheiser og overbelastning av fly på dekk. Som et resultat ble Bunker Hill det eneste store hangarskipet som ble alvorlig påvirket av kamikaze -angrepet. To kamikaze, som eksploderte midt i fly på dekk, forårsaket mange timers brann og tre hundre drepte sjømenn.
I Leyte -bukten var kamikaze mer heldige - de klarte fremdeles å senke hangarskipet Saint -Lo. Hva er hemmeligheten bak suksess? Saint Lo var et 8000 tonn eskorte hangarskip. Japanerne klarte ikke å ødelegge hangarskipet for streiken, til tross for mange forsøk.
Det skal bemerkes at det første amerikanske hangarskipet med pansret dekk (Midway -klassen) dukket opp først i 1946. Derfor stakk noen kamikaser gjennom flydekket og forsvant i et blunkende blikk inne i skipets skrog. Det er ingen tvil om den gjennomtrengende kraften til den samme Oka: 12. april 1945 ble ødeleggeren USS Stanley gjennomboret av et slikt "triks" - som reddet ham - Okaen, etter å ha fløyet ut av skroget, detonert på noen avstand fra ødeleggeren.
Zippo
Noen ganger er et eksempel på en utilfredsstillende overlevelse av et hangarskip tilfellet med en brann på hangarskipet Forrestal. 29. juli 1967, omtrent kl. 10.50 lokal tid, gikk en 127 mm Mk 32 "Zuni" -rakett uventet av på grunn av en kraftoverspenning ved bytte fra en ekstern strømkilde til en intern. Missilet fløy over flydekket og traff PTB under vingen på A-4 Skyhawk-angrepsflyet. Tanken ble revet av vingen og JP-5-drivstoffet antent. Overoppheting eksploderte drivstofftankene til andre fly, flammen spredte seg over dekket. 9 bomber detonerte, flygende granatsplinter drepte brannvesenet. Eksplosjoner slo hull i det pansrede dekket som brennende drivstoff begynte å renne inn i interiøret og på hangardekket. Brannen ble slukket 14 timer senere. 134 mennesker ble drept. Brannen ødela akterskipet til hangarskipet, av 90 fly, 21 brant ned og ble kastet over bord.
Den viktigste synderen i brannen kalles alltid Zuni -guidet rakett - jeg lurer faktisk på hvordan denne lille tingen forårsaket slike skader. Selv om dette ikke er helt sant. Hvis du ser detaljert på ALLE store ulykker, vil årsaken alltid være en bagatell - en gnist, en mikrosprekk, noens uaktsomhet. Det er nok å huske brannen ved SSBN i Jekaterinburg - et ødelagt tak og et brudd på sikkerheten forårsaket milliarder av dollar i skade. Derfor er det feil å si at bare "Zuni" er skylden. Dette er detaljene i arbeidet med transportørbasert luftfart, så noen ganger oppstår slike tilfeller.
Brisance
De fleste av oss synes det er vanskelig å forestille seg eksplosjonen av hundrevis av kilo sprengstoff. En ekstremt seig myte er at detonasjonen av en slik mengde av en helvete blanding er som en universell apokalypse, som brenner alt i veien. La oss gå til fakta fra historien om militære konflikter.
For eksempel den triumferende senkingen av ødeleggeren Eilat. Kvelden 21. oktober 1967 mottok ødeleggeren et P-15 "Termit" anti-skip missilsystem, avfyrt fra en egyptisk båt, inn i overbygningen. Et sekund senere gjennomboret et andre missil siden og ødela maskinrommet. Den brennende ødeleggeren mistet fart og kraft. Et minutt senere krasjet den tredje raketten i akterenden, og mannskapet forlot det dødsdømte skipet. Så snart flåtene rullet vekk fra det kantrende skipet, traff den fjerde raketten bunnen og Eilat gikk til bunns for å mate fisken. Av de 200 besetningsmedlemmene ble 47 sjømenn drept.
P-15 Termit er et sovjetisk laget rakett mot skip. Startvekten er 2,5 tonn. Marsjfart - 0,95M. Krigshodevekt - 500 kg. "Eilat" - tidligere britisk ødelegger HMS Zealous, bygget i 1944, forskyvning - 1700 tonn.
Resultatet er veldig merkelig: for å synke et skip med en fortrengning på 1700 tonn, tok det minst 2 treff fra anti-skipsmissiler med et 500 kg stridshode!
Følgende historie fant sted 30. august 1974 i Sevastopol -regionen. Som et resultat av en brann i den bakre rakettkjelleren ble Otvazhny BPK drept. Totalt var det 15 Volna -missiler fordelt på 2 trommer. Hva er B-600 luftfartsraketten? Den første etappen er en PRD-36 pulverstrålemotor, utstyrt med 14 sylindriske pulverbomber, med en totalvekt på 280 kg. Den andre fasen er en rakett laget i henhold til den aerodynamiske "canard" -konfigurasjonen med korsformede vinger og ror. Andre trinns motor er utstyrt med en 125 kg pulverkøye. Rakets hodehode er høyeksplosiv fragmentering, med ferdige submunisjoner. Totalvekten til stridshodet er 60 kg, hvorav 32 kg er en legering av TNT med heksogen og 22 kg er skadelige elementer.
Som et resultat ble 6000 kg krutt og 480 kg sprengstoff detonert nesten samtidig i BODs akterkjeller! Men skipet med en forskyvning på 5000 tonn ble ikke til støv eller falt til og med fra hverandre. Mer enn 5 timer gikk fra eksplosjonsøyeblikket til skipets forlis, hele denne tiden kjempet mannskapet for overlevelse av skipet. Brannen spredte seg gjennom kupéene til den nådde dybdeladningene og jetdrivstofftanken.
BOD "Brave", til tross for at den var dødsdømt, viste utmerket overlevelsesevne. Som et resultat av en fryktelig eksplosjon i fartøyet ble bare 19 mennesker fra skipets mannskap drept.
Basert på disse fakta kan vi trekke følgende konklusjon: eksplosjonene av raketthodeskudd mot hodet som inneholder hundrevis av kilo sprengstoff, til tross for deres kolossale kraft, kan ikke påføre garantert kritisk skade selv på små skip.
Endelig tema
Etter de mange anmeldelsene å dømme, gjentok mange lesere i argumentene feilen til den sovjetiske marinekommandoen. Tross alt er det viktigste flåten ble opprettet for ikke ødeleggelsen av AUG. Og ikke engang kampen mot ubåt strategiske missilbærere.
Hovedoppgaven til marinen, i vid forstand, har alltid vært å fremme suksessen til bakkestyrker. Tsar Peter forsto dette fortsatt da han tok Azov. Og den mest effektive måten å takle denne oppgaven på er flåten, som inkluderer hangarskip.
Hangarskip er ikke allmektige, med riktig tilnærming, på bekostning av alvorlige tap, kan de bli ødelagt. Og i den tredje verdenskrig vil hangarskip sannsynligvis være ubrukelige (for eksempel nekter amerikanerne alltid tilstedeværelsen av atomvåpen på dekkene sine, og den siste spesialiserte transportørbaserte transportøren av termonukleære ladninger A-5 Vijlente ble opprettet i slutten av 50 -årene.) AUG er et verktøy for daglig bruk, de beste midlene for lokale kriger, beskyttelse av sjøkommunikasjon og løsningen av andre, like viktige oppgaver, av hensyn til landet sitt.
Som en av leserne med rette bemerket, er det i dagens realiteter å foretrekke at den russiske marinen har 10 fregatter enn 1 hangarskip. Men russerne har en fremtid. Er det ikke på tide å begynne å tenke på ham i dag?
