Etter sammenbruddet av det "sosialistiske samfunnet" og den fredelige endringen av det sosiale systemet i østeuropeiske land, og deretter Sovjetunionens sammenbrudd, vurderes mange fenomener i vår siste historiske fortid, tilnærminger til sentrale øyeblikk endres. I tillegg til de politiske og ideologiske behovene, som manifesteres under enhver sammenbrudd av sosiale relasjoner og endringer i landemerker, når historien ofte blir skrevet om, er det også et mer objektivt dokumentarisk grunnlag for omfattende detaljerte konklusjoner, siden arkivene til den tidligere dommen parter og øverste myndigheter åpnes for forskere og publikum.
Som et resultat, våre ideer om mange viktige hendelser på innenriks- og utenrikspolitikken i Sovjetunionen, om forholdet til allierte under Warszawa -pakten, om kriser som mer enn en gang har rystet grunnlaget for den tilsynelatende urokkelige bygningen av verdenssosialismen, om konfrontasjonen mellom to verdens militære og politiske blokker.
Under hans besøk i land i Østeuropa i 1992-1993. Russlands president Boris Jeltsin ga politiske vurderinger av slike ulovlige handlinger fra Sovjetunionen som den væpnede undertrykkelsen av opprøret i Ungarn i 1956 og intervensjonen i Tsjekkoslovakia i 1968. Det var et ekte fyrverkeri av en rekke publikasjoner av dokumenter og materialer som tidligere ble holdt under "syv seler" alt i Russland, men naboene våre har også betingelser for analyse og forskningsarbeid, siden det fortsatt er mange spørsmål til historikere.
Praha -våren 1968 inntar en spesiell plass i verdenssosialismens historie. Estimater av dette historiske fenomenet på relativt kort tid - tjueen år - har endret seg ganske brått - fra en "krypende motrevolusjon" til en fredelig demokratisk revolusjon. Paradokset helt fra begynnelsen var at reformprosessen, initiert av kommunistene, det regjerende kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia i landet og entusiastisk støttet av de brede massene i befolkningen, snart, etter åtte måneder, ble undertrykt av militærstyrken, også av kommunistene, som var ved makten i nabolandet Tsjekkoslovakiske allierte. under Warszawa -pakten. Ideene om "Praha-våren" ble tilsynelatende knust av stridsvogner og overgitt til glemsel, men som det viste seg, påvirket de i stor grad fremveksten, allerede i en ny runde av historien, ideene om anti-totalitære massebevegelser og revolusjoner som førte til en fredelig endring på slutten av 1980 -tallet. sosialsystemet i de tidligere sosialistiske landene.
Hva er dette - "Praha vår"? Revolusjon eller kontrarevolusjon, en sammensvergelse av indre og eksterne krefter som prøver å "rive" Tsjekkoslovakia fra den sosialistiske leiren, et kosmetisk forsøk på pro-sosialistiske reformer, eller en dyp etterreformprosess med uforutsigbare konsekvenser?
Uansett var det ikke en kontrarevolusjon eller en skummel konspirasjon av de høyreaksjonære kreftene, som planla å endre staten og det sosiale systemet i Tsjekkoslovakia. Det er neppe mulig å snakke om et seriøst forsøk fra eksterne krefter, for eksempel NATOs medlemsland for å bruke de turbulente sosiale prosessene i Tsjekkoslovakia i 1968 for å rive dette landet vekk fra den sosialistiske leiren eller samveldet, selv om de generelt sett er propaganda aktivt spilte opp hendelsene i Tsjekkoslovakia for skarp kritikk. sosialisme.
I 1968 g.i Tsjekkoslovakia under "Praha -våren" handlet det først og fremst om den interne sosiale prosessen som hadde som mål å demokratisere regimet, pressefrihet, økonomiske, først og fremst markedsreformer og beskyttelse av nasjonal uavhengighet.
I utgangspunktet var "Praha våren" en sosial bevegelse av brede masser av tsjekkere og slovakker, medlemmer av kommunistpartiet i Kina, ikke-parti, modnet i dypet av det sosialistiske systemet, rammet av alvorlige sykdommer, mistet fart og fordeler, ute av stand til å overvinne konsekvensene av stalinismen. Faktisk ble bevegelsen av fornyelse og reform initiert i det kommunistiske partiet i Tsjekkoslovakia av skikkelser og grupper av nomenklatura-eliten og pro-sosialistisk tenkende representanter for intelligentsia. De mest fremsynte lederne for partokratiet, hvis vi bruker de nåværende klisjeene, så krisen i systemet for makt og styring av samfunnet og lette etter en vei ut på grunnlag av moderne prestasjoner av sosial tanke. Generelt handlet det om å forbedre sosialismen, om dens vekkelse.
Reflektorens refleksjoner gjenspeilte lærdommen av utviklingen av Tsjekkoslovakia etter 1948, dvs. plagen med å bygge sosialisme etter den stalinistiske modellen, den tragiske opplevelsen av folkelige demonstrasjoner i 1953 i DDR og i 1956 i Ungarn, undertrykt med makt, så vel som den jugoslaviske banen, inkludert prinsippene for "offentlig selvstyre". De vendte også oppmerksomheten mot opplevelsen av europeisk sosialdemokrati.
Vi må ikke glemme at dette var perioden på 60 -tallet - en tid med forventninger og håp i den sosialistiske blokken. Den første drivkraften til reformforsøk kom fra avgjørelsene fra den 20. kongressen i CPSU, fra Khrusjtsjovs "tining" i Sovjetunionen. I alle sosialistiske land ble det først og fremst tatt skritt for å forbedre systemet for økonomisk styring, det var diskusjoner rundt "Kosygin" -reformen i Sovjetunionen og økonomiske transformasjoner i Polen og Ungarn.
I kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia og utenfor dets rekker, spesielt blant de kreative intelligentsia, i studentorganisasjoner, oppsto det også heftige diskusjoner om kommunistpartienes politikk, liberalisering av det offentlige liv, avskaffelse av sensur, etc. Landet, kjent for sine demokratiske tradisjoner, hadde en utviklet industri allerede før andre verdenskrig, og var tydelig etter sine vestlige naboer. Forsøk på å endre økonomien ble utført under regjeringen av A. Novotny (1904-1975), selv om han var mer kjent som en dogmatiker enn en reformator. Spesielt hadde den økonomiske reformen, utviklet under påvirkning av O. Shik, en markedsorientering. Implementeringen av den skapte forutsetningene for påfølgende endringer i det politiske systemet, først og fremst en endring i den hypertrofierte rollen til kommunistpartiet.
Men den eksterne drivkraften for endringer fungerte som vanlig som personalendringer på maktens høydepunkt. I 1966-1967. det var en jevn økning i interne motsetninger i topppartiledelsen, som spilte ut på bakgrunn av økonomiske vanskeligheter, tvister om avstalinisering og demokratisering, samt den føderale strukturen i staten.
På plenum for sentralkomiteen i CPC 3-5. Januar 1968 førte alt dette til at republikkens president, A. Novotny, trakk seg fra stillingen som første sekretær for sentralkomiteen. En konspirasjon av mer progressive krefter utviklet seg mot ham, alle gruppene samlet i sentralkomiteen. Moskva visste om situasjonen, men bestemte seg for å forbli nøytral, noe som selvfølgelig betydde en fri hånd for kritikerne av Novotny. L. Brezjnev mislikte A. Novotny, betraktet politikken som årsaken til de voksende vanskelighetene i Tsjekkoslovakia, dessuten kunne han ikke tilgi ham for noen innvendinger i 1964 angående formen for N. Khrusjtsjovs løslatelse fra ledende stillinger.
A. Dubcek ble den første sekretæren for sentralkomiteen for Slovakias kommunistparti, som tidligere hadde ledet sentralkomiteen for kommunistpartiet i Slovakia og gikk inn for å oppdatere partiets politikk. Fire nye medlemmer ble introdusert for presidiet i sentralkomiteen i CPC. For første gang ble det kommunistiske partiet i Tsjekkoslovakia ledet av en slovak. Det var en slags sensasjon, men i hovedsak var det et kompromiss mellom forskjellige krefter i sentralkomiteen.
I Moskva ble dette valget tatt rolig. A. Dubchek var en berømt person som tilbrakte mange år av sitt liv i USSR, utdannet ved Higher School of Art ved Sentralkomiteen i CPSU. Tilsynelatende håpet de at han ville være en kontrollerbar skikkelse på grunn av sin milde karakter, klagelighet.
Den påfølgende perioden med "Praha -våren" til april 1968 var relativt stille. Diskusjoner om sosialistisk vekkelse og landets fremtid utspilte seg i landet. Sensurrestriksjoner ble løsnet, nye presseorganer og lovende foreninger dukket opp, inkludert "KAN" - Club of Non -Party People. En forlokkende følelse av frihet og uavhengighet fikk nye og nye fans. Når det gjelder ledelsen i Kommunistpartiet i Kina og regjeringen, bortsett fra generelle ord om demokrati, ble liberalisering i hovedsak ikke uttrykt nye ideer og konsepter, men inne var det en "posisjonskrig" for omfordeling av porteføljer. Her er hvordan en av ideologene til våren i Praha, hovedutvikleren av politiske reformprogrammer, tidligere sekretær for sentralkomiteen for kommunistpartiet i Ukraina Z. Mlynarz skriver om dette: Og det var derfor det var umulig å begynne å implementere en gjennomtenkt reformpolitikk, mens publikum ikke kunne vente på slutten av kampen om setene til ministre og sekretærer i sentralkomiteen.
Selv om partiets ledelse i januar bestemte seg for å utarbeide et "handlingsprogram for det kommunistiske partiet i Tsjekkoslovakia", og det ble utarbeidet i slutten av februar, ble vedtakelsen utsatt til begynnelsen av april.
Kommunistpartiet, som initiativtaker til endring, kastet i hovedsak bort tid og ga fra seg politisk plass til andre ikke-partistyrker.
A. Dubchek hadde åpenbart sine egne årsaker til dette. Han oppmuntret til utbredt kritikk av mangler og opprettholdt en atmosfære av ytringsfrihet, samtidig som han løste sine egne problemer. Han trengte å styrke sin posisjon som leder og oppnå en endring i styrkeforholdet til hans fordel, og presset dogmatistene ut. Han hadde det ikke travelt med å innkalle til en ekstraordinær partikongress. Og generelt forberedte han endringer uten press og forverring. I slutten av mars ble A. Novotny fritatt fra stillingen som president, og general L. Svoboda ble den nye presidenten i Tsjekkoslovakia. Før det ble flere stygge personer fra sentralkomiteen og regjeringen tvunget til å trekke seg.
April 1968 valgte plenumet til sentralkomiteen i CPC en ny sammensetning av presidiet og sekretariatet for sentralkomiteen, der det var nok tilhengere av Dubchek, selv om det også var "folk i Moskva". 8. april ble O. Chernik formann for regjeringen i Tsjekkoslovakia. 18. april ble J. Smrkovsky valgt til leder for nasjonalforsamlingen i Tsjekkoslovakia.
Men atmosfæren i landet endret seg, initiativet gikk gradvis over i hendene på ikke-tradisjonelle politiske krefter, som satte press på partistatsledelsen gjennom media og generelt utenfor rammen av offisielle strukturer. Samtidig støttet publikum entusiastisk A. Dubchek og hans støttespillere, "progressive", de var på toppen av en bølge av sosial opptur. Den nåværende presidenten i Tsjekkia, en kjent menneskerettighetsaktivist V. Havel, vurderte den daværende tilstanden til lederne for Praha-våren og deres forhold til befolkningen: De ønsket å åpne vinduene, men de var redde for friske luft, ønsket de reformer, men bare innenfor grensene for deres begrensede ideer, som menneskene i deres eufori sjenerøst ikke la merke til, men det var nødvendig å ta hensyn til dette. hakket etter hendelsene, og ikke ledet dem. I seg selv det spilte ingen rolle, samfunnet kunne klare seg uten deres hjelp. Faren var at ledelsen, som ikke hadde en klar idé om hva som skjedde, ikke forestilte seg hvordan den skulle beskytte. Da de var i fangenskap av illusjonene sine, overtalte de stadig seg selv at de på en eller annen måte ville klare å forklare dette for den sovjetiske ledelsen, at de ville love dem noe og derved roe dem ned …"
Imidlertid pågikk en annen prosess parallelt - mistillit og mistanke vokste fra Tsjekkoslovakias allierte i Warszawa -pakten - Sovjetunionen, Polen, Øst -Tyskland, Bulgaria og Ungarn. Selvfølgelig var A. Dubcek ikke en naiv person i politikken, han prøvde å manøvrere og innså perfekt hvor viktig det er for reformenes skjebne å finne et felles språk med mesterne i Kreml. Spørsmålet om at dette kan bli umulig i det hele tatt, syntes ikke å ha oppstått den gangen.
I slutten av januar hadde A. Dubchek et møte med L. Brezhnev i mange timer. Etter hvert ble han kjent med andre ledere, de mest vennlige kontaktene ble dannet med Y. Kadar. På årsdagen for hendelsene i februar 1948, da kommunistene kom til makten, etter forespørsel fra A. Dubcek, støttet av Moskva, ankom alle lederne for de europeiske sosialistiske landene til Praha, inkludert N. Ceausescu. Til og med en delegasjon fra SKU var til stede. I begynnelsen av mars, et nytt toppmøte, denne gangen på et møte i Warszawapaktens politiske rådgivende komité i Sofia. I løpet av disse kontaktene viste de allierte på den ene siden støtte til den nye ledelsen i Tsjekkoslovakia, men på den andre siden prøvde de å advare den mot farer, mot skarpe svinger i reformen av kommunistpartiets politikk.
I slutten av mars 1968 sendte CPSU sentralkomité ut klassifisert informasjon om situasjonen i Tsjekkoslovakia til partiaktivistene. Dette dokumentet gjenspeiler den rådende følelsen.
På initiativ av sentralkomiteen for CPSU ble delegasjoner fra brorpartiene i europeiske sosialistiske land på høyeste nivå sendt til Praha på 20-årsjubileet for feiringen av februarhendelsene. Behovet for å avvise anti-partihandlinger og sikre enhet og solidaritet i ledelsen til CPC -kameraten A. Dubchek forsikret i alle tilfeller fast om at den nye ledelsen for sentralkomiteen i CPC hadde kontroll over situasjonen og ikke ville tillate dens uønskede utvikling.
Den siste tiden har imidlertid hendelser utviklet seg i en negativ retning. I Tsjekkoslovakia utvides handlingene til uansvarlige elementer og krever opprettelse av en "offisiell opposisjon", for å vise "toleranse" overfor forskjellige antisosialistiske synspunkter og teorier. Tidligere erfaringer med sosialistisk konstruksjon er feilaktig dekket, forslag fremsettes for en spesiell tsjekkoslovakisk vei til sosialisme, som er i motsetning til opplevelsen fra andre sosialistiske land, forsøk på å kaste en skygge på utenrikspolitikken i Tsjekkoslovakia og behovet for en "uavhengig" utenrikspolitikk vektlegges. Det etterlyses opprettelse av private virksomheter, oppgivelse av det planlagte systemet og utvidelse av båndene til Vesten. I en rekke aviser, på radio og fjernsyn, fremmes dessuten oppfordringer om "fullstendig separasjon av partiet fra staten", om Tsjekkoslovakias tilbakekomst til den borgerlige republikken Masaryk og Beneš, om transformasjon av Tsjekkoslovakia til et "åpent samfunn" og andre …
Det er en uansvarlig, stadig mer forverret diskusjon i landet om egnetheten eller uegnetheten til en betydelig del av partiets og statens ledende personer (republikkens president, regjeringsformannen, utenriksministrene, nasjonalt forsvar, etc.) …
Det skal bemerkes at uansvarlige taler i pressen, på radio og fjernsyn under slagordet "fullstendig ytringsfrihet", desorientering av massene og leder dem på villspor, ikke mottar avvisning fra ledelsen i Kommunistpartiet i Ukraina..
Hendelsene som finner sted i Tsjekkoslovakia prøver å bruke imperialistiske kretser for å diskreditere politikken til det kommunistiske partiet i Tsjekkoslovakia og alle prestasjonene til sosialismen i Tsjekkoslovakia, for å undergrave alliansen mellom Tsjekkoslovakia med Sovjetunionen og andre broderlige sosialistiske land."
23. mars arrangerte Dresden et møte mellom lederne for partiene og regjeringene i seks sosialistiske land - Sovjetunionen, Polen, Den tyske demokratiske republikk, Bulgaria, Ungarn og Tsjekkoslovakia. Den opprinnelige ideen om møtet (og hyppigere møter med ledere generelt) kom fra A. Dubcek, som tilbake i Sofia foreslo å holde et eget møte i nabolandene i Tsjekkoslovakia om spørsmål om økonomisk samarbeid. Ledelsen for CPSU sentralkomité støttet forslaget, bevisst forberedte seg på å diskutere den interne politiske situasjonen i Tsjekkoslovakia. De bestemte seg for ikke å ringe rumenerne på grunn av den spesielle, separatistiske linjen N. Ceausescu i det sosiale samfunnet. Bulgarerne ble invitert på insistering fra CPSU.
I Dresden ble et kar med kaldt vann hellet på A. Dubchek. Det var forgjeves at han forklarte bestemmelsene i det nye handlingsprogrammet til Tsjekkoslovakias kommunistparti, "Tsjekkoslovakias vei til sosialisme", og forsikret om at partiet ikke tok feil i vurderingen av situasjonen. V. Ulbricht begynte kritikken av CPCs politikk, la til V. Gomulka, som sa at motrevolusjonen streifer rundt i Praha. HRC driver ikke landet. L. Brezjnev snakket mykere. Men han sa om bekymringen til den sovjetiske ledelsen. Moskva forstår hvordan den nåværende farlige situasjonen kunne ha utviklet seg. Hva slags liberalisering snakker Dub-check om? Hva er denne fornyelsen av det sosialistiske systemet? Kan de ikke se i Praha at CPC ønsker å bli et opposisjonsparti? Landet styres ikke av et parti, men av Szyk, Smrkovsky, Goldstucker og andre. Ifølge Brezhnev, hvis det ikke iverksettes tiltak, snakker vi om den siste sjansen for HRC.
Den mest behersket i Dresden var J. Kadar, som ikke var enig i vurderingene om trusselen om kontrarevolusjon i Tsjekkoslovakia, selv om han ikke nektet for styrking av negative trender i landet. Han ba om hovedsakelig politisk arbeid, for utvikling av partiets politiske og ideologiske plattform, med vekt på å styrke den ideologiske og organisatoriske enheten til Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia. Denne stillingen var i samsvar med intensjonen fra ledelsen i SCWP om å være en mellommann mellom HRC og resten.
Etter møtet i Dresden ble to tilnærminger til utviklingen av situasjonen i Tsjekkoslovakia tydelig skissert. Den ene er reformenes vei, programmet for å gi sosialismen et "menneskelig ansikt", som ble anbefalt av flertallet av lederne i Tsjekkoslovakia, på den tiden inkludert representanter for den pro-Moskva fløyen i partiet. De benekter ikke eksistensen av høyreekstreme, antisosialistiske tendenser i Tsjekkoslovakia, men de tror at sosialisme i landet deres ikke er i fare, siden den viktigste politiske retningen er "pro-sosialistisk", og CPC er i stand til å kontrollere sosiale prosesser. En annen tilnærming er posisjonen til ledelsen for CPSU og lederne for DDR, Polen, Bulgaria, som støttet den, som ble skremt av sosiale prosesser i Tsjekkoslovakia, så på dem som en trussel mot sosialismen, mente at kommunisten Sovjetunionens parti mistet makten mer og mer, og A. Dubcek viste seg å være en svak leder. Konklusjonen var at det var nødvendig å endre situasjonen og gi bistand før det var for sent.
Posisjonen til de ungarske lederne var noe annerledes. De benektet ikke farene, aktiveringen av antisosialistiske elementer, J. Kadar trakk til og med paralleller med utviklingen av situasjonen i Ungarn før oktober 1956, men mente at CPC og Dubchekov-ledelsen var i stand til å takle den voksende krisen på egen hånd, uten innblanding fra utsiden, spesielt militær. De ungarske lederne hadde sine egne grunner. Bak dem var tragedien i opprøret i 1956. Landets velstand, befolkningens velvære var forbundet med resultatene av en radikal økonomisk reform som bare utspilte seg. N. Ceausescu protesterte mot enhver innblanding i saken til Tsjekkoslovakia og Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia, ikke fordi han var forkjemper for demokrati og pluralisme, nei, han tenkte først og fremst på interessene til Romania og hans nasjonalistiske kurs, derfor talte han i ånden for å forsvare full suverenitet. Hans utenrikspolitiske beregninger ble matchet av styrking av Prahas kurs uavhengig av Moskva, så han prøvde å oppmuntre lederne i Tsjekkoslovakia til å bli enda mer uavhengige. Sovjetunionen og dens nærmeste allierte forsøkte å nøytralisere denne innsatsen til N. Ceausescu.
Etter et møte i Dresden begynte den sovjetiske ledelsen å utvikle handlingsalternativer, inkludert skjulte militære tiltak. V. Ulbricht, T. Zhivkov og V. Gomulka mente at alle midler er gode. Til en viss grad påvirket de kollektivt Leonid Brezjnev. Men den endelige avgjørelsen var fortsatt langt unna.
Med tanke på den videre tragiske utviklingen av hendelser rundt Tsjekkoslovakia, bør det bemerkes at etter møtet i Dresden, ble angrep fra Moskva og dets allierte på demokratiseringsprosessen i Tsjekkoslovakia intensivert, samt forsøk på å legge press på ledelsen til reformatorene og kl. samtidig for å samle de pro-sovjetiske styrkene som motarbeider det for å "redde sosialismen" …
Når det gjelder det som skjedde i Tsjekkoslovakia selv, omroker personellet i regjeringen, parlamentet og ledelsen i offentlige organisasjoner som fant sted i april, generelt, styrket posisjonene til A. Dubcek og de reformistiske styrkene. På samme tid vokste spenningen i forholdet til Moskva, selv om A. Dubchek ikke tenkte på et brudd med Sovjetunionen.
I denne forbindelse er det tilrådelig å analysere de første motivene for oppførselen til ledelsen i Sovjetunionen og andre "broderland".
Først av alt, uten tvil, er Tsjekkoslovakia, som et land med demokratiske tradisjoner, moden for reformer. Samtidig ønsket de fleste av de kommunistiske reformatorene, som trodde på sosialismens reformabilitet, gradvis, trinn for trinn, uten sosiale omveltninger, og enda mer uten borgerkrig, med et eksempel på fredelige transformasjoner i Spania etter Francos død. Naturligvis ønsket de ikke at HRC skulle miste makten ved å foreslå en trinnvis innføring av pluralistisk demokrati. Andre krefter, hovedsakelig utenfor CPC, ledet saken mot umiddelbar handlefrihet for andre politiske partier, mot frie valg på flere partier.
Pragmatiske politikere forsto at dype reformer trengte Moskvas gunst. A. Dubchek var tilsynelatende sikker på at han ville få det. Men de daværende tsjekkoslovakiske lederne tok ikke hensyn til at innenfor det stive allierte systemet i Warszawa -pakten, som besto av land som holdt seg til en offisiell ideologi - marxisme -leninisme, var enhver transformasjon av den politiske kursen tillatt innenfor banen eller erfaringen som ble lært i "sentrum" - Sovjetunionen. "Innovatoren" N. Khrusjtsjov sto på dette, L. Brezhnev, M. Suslov og N. Podgorny, A. Kirilenko holdt seg til det samme. Det var nok utsagn om den kreative anvendelsen av marxist-leninistiske læresetninger, men ingen drømte om ekte reformer i ledelsen av CPSU under Brezhnev. Den økonomiske reformen ble hemmet, selv om A. Kosygin sto bak. Separate forsøk på å oppdatere stilen og metodene for partiets arbeid ble utført av de unge skuddene på nomenklatura, men det er kjent at en hel generasjon såkalte Komsomol-ledere ble fjernet fra makten i løpet av årene med stagnasjon.
Dogmatisme og stivhet ble dekket med referanser til Lenin, til postulatene som ble vedtatt på verdens konferanser av kommunistpartiene i 1957 og 1960: de beryktede lovene om å bygge sosialisme. Det ble antatt at revisjonistisk opprør kom fra Praha. Det vanlige selvbevaringsinstinktet fungerte også, og uansett hvordan den "ungarske versjonen" fra 1956 ble gjentatt. Manifestasjonen av slike følelser ble spesielt observert i kretsene til intelligentsia. Det var en grunn - et brev fra akademiker Sakharov som nådde Vesten. Opprøret til studenter i Paris var også alarmerende.
Imperial tenkning, psykologien til en beleiret festning, forsterket av årene med den kalde krigen og det gjensidige våpenkappløpet, dominerte i Moskva for å vurdere konsekvensene av ulike reformer og innovasjoner for "ekte sosialisme". Alt ble beregnet ut fra standpunktet mellom styrke- og konfrontasjonsbalansen i verden, samt skade på sovjetisk hegemoni. Nå i noen vitenskapelige arbeider kan man komme over den oppfatning at politbyrået i sentralkomiteen i CPSU da overdrev trusselen fra de imperialistiske maktene, for etter den kubanske krisen i 1962 begynte den "kalde krigen" å avta. Dette er åpenbart en noe forenklet tolkning. Warszawapakt-landene tok selv initiativet til å innkalle til en hel-europeisk konferanse, men i 1968 var det fortsatt langt fra CSCE og Helsinki. Mistillit og mistanke var sterk og gjensidig.
I 1968 var det også spesifikke utenrikspolitiske årsaker til den nervøse reaksjonen fra den sovjetiske ledelsen - krigen som ble ført av USA i Vietnam, anspente forhold til Kina, Ceausescus nasjonalistiske linje, noe som svekket direktoratet for indre anliggender. Det var ingen "østlige traktater" med FRG ennå, så temaet for revanchisme i Bonn ble alltid hørt i den offisielle propagandaen. En annen omstendighet gjør det mulig å bedre forstå Kremls posisjon - forskjellige tilnærminger blant de allierte landene. Faktum var tilstedeværelsen av den såkalte nordlige delen av Internatdirektoratet - Berlin, Warszawa, Moskva og andre mer liberale (Budapest) eller land som ikke var enige med Moskva (Bucuresti). Etter Sofia -møtet i PKK (i mars) ble Romania umiddelbart ekskludert fra de allierte diskusjonene om det tsjekkoslovakiske temaet. Når det gjelder stillingen til ledelsen i DDR, så W. Ulbricht og andre alt som skjedde i Praha som et avvik fra prinsippene for marxisme-leninisme, som et avvik fra kommunistpartiets ledende rolle og så generelt sett dette som en trussel mot "arbeiderne og bøndernes makt" i DDR … Demokratiseringsprosessen i Tsjekkoslovakia, ifølge lederne for SED, utgjorde en fare for situasjonen i Øst -Tyskland, siden destabilisering av situasjonen i DDR til slutt førte til en økning i samlende følelser blant befolkningen, til annektering av republikken til FRG. Berlin reagerte veldig nervøst på Prahas forsøk på å intensivere båndene til Vesten, spesielt med FRG. W. Ulbricht presset hele tiden på spørsmålet om sikkerheten til de vestlige grensene til det sosialistiske samfunnet. Det var enda en grunn til den avgjørende avvisningen av SED -ledelsen av prosessene i "Praha -våren". Ideene om "demokratisk sosialisme" ble sett på i Berlin som et sosialdemokratisk avvik, som høyreekstrem opportunisme. Det ideologiske apparatet til SED førte en hard kamp mot ideologien til det sosialdemokratiske partiet i Tyskland, selv om W. Brandt allerede var utenriksminister i FRG. Etter et kollektivmøte i Dresden prøvde W. Ulbricht og G. Axen å påvirke A. Dubchek, men det ble selvfølgelig ingenting av det. Dessuten var det en gjensidig personlig antipati. Informasjonsutvekslingen mellom sentralkomiteen for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia og SED har opphørt.
Noe lignende skjedde i Warszawa. V. Gomulka, som hadde gått gjennom den vanskelige veien å normalisere situasjonen i landet etter 1956, fryktet også at prosessene i nabolandet Tsjekkoslovakia ville påvirke det polske samfunnet negativt. Situasjonen i Polen var ganske anspent, sist i mars brukte politiet makt for å spre studentdemonstrasjoner. V. Gomulkas posisjon, på grunn av hans impulsivitet, gjennomgikk noen ganger endringer, men generelt var han tilhenger av avgjørende handling. Det var V. Gomulka som erklærte i juli at de sosialistiske landene ikke kan la kontrarevolusjonen seire i Tsjekkoslovakia. Sommeren 1968 rapporterte den vestlige pressen noen ganger om Bulgarias moderate stilling når det gjaldt hendelsene i Tsjekkoslovakia. Faktisk tok lederen for dette landet, T. Zhivkov, en tøff posisjon og koordinerte den med Moskva. Bare med hensyn til forholdet til Romania manøvrerte han og prøvde å opprettholde normale kontakter med N. Ceausescu.
Men posisjonen til toppledelsen i CPSU var selvfølgelig avgjørende. Den endelige, fatale avgjørelsen modnet gradvis. I løpet av april-mai handlet sovjetiske ledere fremdeles hovedsakelig etter politiske metoder for å "resonnere" Dubcek for å skjerpe oppmerksomheten mot faren for handlinger fra antisosialistiske krefter. Tiltak for ideologisk, diplomatisk og militært press ble brukt. Snart klarte Moskva, som Z. Mlynar skriver, å dele den tidligere forente "trojkaen" i den tsjekkoslovakiske ledelsen - A. Dubcek, statsminister O. Chernik og medlem av presidiet, sekretær i sentralkomiteen D. Kolder. Orienteringen mot den venstreorienterte, pro -Moskva -gruppen i partiledelsen - V. Bilyak og A. Indra - har økt. Det var en aktiv utveksling av informasjon om situasjonen i Tsjekkoslovakia. Her er noen eksempler. I begynnelsen av april informerte de sovjetiske ambassadørene topppartiet og statsledere i DDR, Polen, Ungarn og Folkerepublikken Hviterussland om at en anti-statlig gruppe opererer i Tsjekkoslovakia, som inkluderer sosialdemokraten Chernik, et tidligere medlem av sentralkomiteen for kommunistpartiet i Kina J. Prochazka, general Kreichi, forfattere og publicister Kogo-ut, Vaculik, Kundera, Havel og andre. Noen av disse menneskene holder kontakten med lederen for den borgerlige utvandringen, Tigrid. Bokstavelig talt noen dager senere, gjennom KGB, mottok alle lederne, inkludert A. Dubchek, informasjon om at USA i 1962 hadde utviklet og for tiden implementerer en operativ plan for hemmelige operasjoner mot europeiske sosialistiske land. Y. Kadaru, for eksempel ble denne informasjonen presentert av nestlederen for KGBs utenlandske etterretning, general F. Mortin.
I slutten av april ankom marshal I. Yakubovsky, øverstkommanderende for de felles væpnede styrkene i Warszawapakt-landene, til Praha. De snakket om "å forberede manøvrer" på Tsjekkoslovakias territorium.
"Telefondiplomati" ble utført av L. Brezhnev, og informerte de allierte om kontakter med A. Dubchek, og ble enige om felles aksjoner. 16. april fortalte han for eksempel Y. Kadar at etter hans mening er Dubcek en ærlig person, men en svak leder. Og hendelser i landet utvikler seg i retning av kontrarevolusjon, antisosialistiske krefter har til hensikt å gjenopprette en republikk av Masaryk-typen. Hvis det planlagte sovjet-tsjekkoslovakiske møtet ikke fungerer, må lederne for de "fem" komme sammen. Deretter tok han opp spørsmålet om sovjetisk-polsk-ungarske militære øvelser på Tsjekkoslovakias territorium.
Militær beslutningsmekanisme på
Leonid Brezjnevs møte med A. Dubchek fant sted i Moskva 4. mai. På den kritiserte den sovjetiske siden kraftig utviklingen av situasjonen i Tsjekkoslovakia, svekkelsen av innflytelsen fra CPC og de anti-sovjetiske angrepene fra den tsjekkoslovakiske pressen. Ingen gjensidig forståelse ble oppnådd. Kanskje, for Moskva, besto noen resultater av det faktum at det i materialene i mai-plenumet for sentralkomiteen i CPC ble sagt om handlingene til antisosialistiske krefter i landet.
Den 8. mai fant det sted i Moskva et avsluttet møte mellom lederne i Sovjetunionen, Polen, Øst -Tyskland, Folkerepublikken Hviterussland og Ungarn, hvor en ærlig meningsutveksling fant sted om tiltak i forbindelse med situasjonen i Tsjekkoslovakia. Selv da ble det fremsatt forslag til en militær løsning. Ungarns særposisjon har dukket opp igjen. Med henvisning til opplevelsen fra 1956 sa J. Kadar at den tsjekkoslovakiske krisen ikke kan løses med militære midler, det er nødvendig å lete etter en politisk løsning. På samme tid protesterte han ikke mot gjennomføringen av kommando-stabsøvelser fra Direktoratet for indre anliggender på territoriet til Tsjekkoslovakia. I slutten av mai ble regjeringen i Tsjekkoslovakia enige om å holde øvelsene, og mistenkte neppe at en øvelse av en fremtidig invasjon av landet var under forberedelse.
Shumavo-øvelsene fant sted 20.-30. juni. I midten av juni informerte Leonid Brezhnev lederne for de allierte statene til "fem" om at det ble dannet en revisjonistisk gruppe i ledelsen i Tsjekkoslovakia - Krigel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon. Han reiste spørsmålet om å skille Dubcek og Chernik fra revisjonistene og overtale dem til å stole på "friske krefter" i partiet.
Sovjetunionens ledelse diskuterte kontinuerlig spørsmålet om handlingsalternativer. Hva var de historiske presedensene egentlig? I 1948-1949, til tross for Stalins trusler, forsvarte Jugoslavia sin uavhengige kurs på bekostning av å bryte med Sovjetunionen. I 1956 g. I Polen ble det nesten ikke inngått et kompromiss med den nye ledelsen ledet av V. Gomulka, men før det skjedde en brutal undertrykkelse av arbeiderprotestene i Poznan og en massiv sovjetisk militær demonstrasjon før N. Khrusjtsjov ankom Warszawa, 1956 - et opprør i Ungarn, undertrykt av de sovjetiske troppene, som ble invitert av den hastig dannede regjeringen til Y. Kadar. Regjeringen til I. Nadya ble fjernet fra makten.
Det ungarske eksemplet dukket alltid opp for våre øyne, spesielt siden M. Suslov, L. Brezhnev og Y. Andropov deltok aktivt i å undertrykke det "kontrarevolusjonære opprøret" i Ungarn. De resonnerte noe slikt: ja, det var vanskelig, men etter noen år gikk alt tilbake til det normale.
Imidlertid ønsket ikke den sovjetiske ledelsen i 1968 å kaste bort tid, å vente, som i Ungarn i 1956. Tross alt, da håpet om I. Nadya tørket ut, måtte de raskt kaste troppene til den sovjetiske hæren i kamp mot opprørere, bære tap, hindre Ungarns nøytralitet og utgang fra Warszawa -pakten.
Men Tsjekkoslovakia er ikke Ungarn, de skjøt der, reformer foregikk på en fredelig måte. I 1968 var den internasjonale situasjonen en annen, så de sovjetiske lederne ønsket ikke å ta ansvar for intervensjonen på seg selv, selv om de hadde et mandat fra de andre allierte.
Dermed var det et åpenbart ønske fra Moskva om å internasjonalisere det tsjekkoslovakiske spørsmålet, å knytte det til Warszawapaktens sikkerhetsinteresser.
Leonid Brezjnev innledet mange konsultasjoner med de allierte. Men etter hvert ble en kraftig løsning født, konturene av den beryktede læren om "begrenset suverenitet" oppsto. Det kan ikke utelukkes at hvis en stor militærperson stod ved siden av Brezjnev, ville Sovjetunionen ha introdusert troppene sine for Tsjekkoslovakia i mai, og samtidig muligens for Romania, under et plausibelt påskudd.
Politikerne fortsatte å lete etter metoder for å påvirke A. Dubchek, og allerede i april hadde militæret utviklet planer for en militær operasjon på Tsjekkoslovakias territorium. Hovedrollen skulle spilles av sovjetiske tropper, hærene i Polen, DDR, Ungarn ble tildelt et politisk, underordnet oppdrag.
I mellomtiden ble situasjonen, fra Moskvas synspunkt, mer komplisert i Praha. Kommunistpartiet ble mer og mer nedsenket i diskusjoner og mistet sin innflytelse. En viss del av kommunistene snudde seg mot den jugoslaviske opplevelsen. Moskva ble rasende over artiklene i den tsjekkoslovakiske pressen.
Den demokratiske bevegelsen ble stadig mer polarisert. Mer enn 70 politiske organisasjoner søkte om registrering i juni. En komité ble nedsatt for å gjenskape det sosialdemokratiske partiet. De tidligere borgerlige partiene ble mer aktive, antallet økte. Den opposisjonsfrie opposisjonen fremmet kravet om opprettelse av et parlamentarisk flerpartisystem. I slutten av juni ble det berømte manifestet "To tusen ord" publisert, utarbeidet av forfatteren L. Vatsulik og signert av mange kjente offentlige personer, inkludert kommunister. Dette liberale dokumentet kritiserte det totalitære systemet, de konservative aktivitetene til kommunistpartiet i Kina, og forkynte ideen om å demokratisere det politiske systemet og innføre politisk pluralisme. De snakket åpent om motstanderne av demokratisering og muligheten for sovjetisk intervensjon.
Det er ikke nødvendig å forklare at i alle hovedstedene i de fem allierte statene ble "To tusen ord" sett på som et skarpt angrep på sosialismen. Den fordømmende uttalelsen fra presidiet for sentralkomiteen for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia var treg i tonen. I mellomtiden begynte partiet forberedelsene til den XIV (ekstraordinære) kongressen til CPC, planlagt 7. september. The Two Thousand Words Manifesto tok initiativet fra kommunistpartiet med sine krav.
I denne situasjonen bestemte den sovjetiske ledelsen seg for å holde et nytt kollektivt møte mellom de allierte med deltakelse av lederne i Tsjekkoslovakia for å diskutere den forverrende situasjonen i Tsjekkoslovakia. I et brev fra L. Brezhnev til A. Dubchek 6. juli ble dette møtet foreslått avholdt i Warszawa 10. eller 11. juli.9. juli fulgte et negativt svar fra presidiet for sentralkomiteen for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia, med henvisning til det faktum at å holde et slikt møte ville komplisere arbeidet til Tsjekkoslovakias kommunistparti og situasjonen i landet. Det ble foreslått å erstatte generalforsamlingen med bilaterale, i Praha, og ikke bare med de fem allierte landene, men også med Romania og Jugoslavia. Til tross for nye forslag på vegne av de "fem", bestemte presidiet for sentralkomiteen for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia å ikke delta på møtet i Warszawa, men foreslo å holde et møte med lederne for Kommunistpartiet i Sovjetunionen og CPSU, og deretter et generalforsamling.
Mange historikere fra "Praha -våren" anser nektet til A. Dubcek og andre ledere å komme til det kollektive møtet som en stor feil, som et resultat av at forholdet til Sovjetunionen og de allierte til slutt ble brutt.
I Warszawa ble Praha -linjen sterkt kritisert. Forslag til en militær invasjon ble åpnet, selv om moderate stemmer fra samme Kadar også ble hørt. Brezhnev ga i sin tale en alarmerende vurdering av situasjonen som utviklet seg, og kalte det et nytt øyeblikk at Tsjekkoslovakia var på vei bort fra det sosialistiske samfunnet. Ot skisserte CPSUs mening om kollektivt ansvar for sosialismens skjebne i hvert land, som senere ble kjent som læren om "begrenset suverenitet" eller Brezhnev -doktrinen, men likevel etterlyste politiske skritt, først og fremst fokusert på "friske krefter" i CPC. Møtedeltakerne sendte et åpent kollektivbrev til Praha. Det var et advarselssignal.
Den neste fasen på veien til tragedien var møtet i Cierna nad Tisou 29. juli - 1. august, der de fullstendige medlemmene av Politburo i CPSU sentralkomité og presidiet for sentralkomiteen for kommunistpartiet i Sovjetunionen Union deltok sammen med president L. Svoboda.
Forstod ledelsen i Praha tendensen i utviklingen av forholdet til Sovjetunionen og dets nærmeste allierte? Det var tydeligvis ikke alle i Praha som forsto det. Selvfølgelig innså sentristpolitikere som Dubcek og Chernik at det ville være farlig å gjenta handlingene til den ungarske statsministeren I. Nadya for å bryte med Sovjetunionen.
De forsto at man ikke skulle spøke med Tsjekkoslovakias tilhørighet til Warszawa -pakten. Men de håpet at de ville kunne forklare seg med Moskva, de håpet på sin autoritet. Det ble antatt at de ville passere veien til XIV partikongress uten konflikt, men etter Warszawa ble alt mer komplisert. Det var illusorisk å stole på støtte fra Jugoslavia og Romania, på å holde en internasjonal konferanse mellom europeiske kommunistpartier.
I slutten av juli var forberedelsene til den militære operasjonen fullført; den ble kalt øvelsen. I følge bladet "Der Spiegel" var 26 divisjoner involvert i invasjonen, hvorav 18 var sovjetiske, uten å telle luftfart.
Men den endelige avgjørelsen er ennå ikke tatt i Moskva. Kreml forberedte seg på forhandlinger med lederne i Tsjekkoslovakia og gikk ut fra antagelsen om at møtet ville finne sted under betingelsene for dannelse av nasjonal enhet i Tsjekkoslovakia på en antisovjetisk basis, under forhold, som man trodde, den økende trusselen av en høyresving i politikken til kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia og fremveksten av mer radikale ledere enn Dubcek. Moskva fryktet at makten i Tsjekkoslovakia fredelig kunne gå over i hendene på "antisosialistiske krefter".
Tvivel dukket også opp i den sovjetiske ledelsen. Kan du fortsatt stole på Dubcek? Ble han ikke påvirket av "høyreorienterte" som Smrkowski og Kriegel? De prøvde å nøytralisere og fjerne disse tallene, samt Tsisarz, Pelikan og innenriksminister Pavel.
På den tiden ble det opprettholdt konstante kontakter med Tsjekkoslovakias president og med minoriteten i presidiet, først og fremst med V. Bilyak. Stillingen ble selvfølgelig bestemt av Leonid Brezjnev og hans følge. Men ledelsen i CPSU var på ingen måte monolitisk. Forskjellen i tilnærminger føltes i den sovjetiske ambassaden i Praha, det var deres egne "hauker", men det var også moderate.
Innholdet i forhandlingene i Cierne nad Tisou er kjent. Utskriften er flere hundre sider lang. Stemningen var anspent.
I det hele tatt prøvde lederne av Sovjetunionen å binde Dubcek med visse avtaler om rammen for demokratisering, bevaring av lederrollen til Kommunistpartiet i Ukraina, personellendring, begrensning av friheten til medieaktivitet, etc.
Hovedavtalene ble nådd på møtene til "fireren" - Brezhnev, Podgorny, Kosygin, Suslov - Dubchek, Svoboda, Chernik, Smrkovsky.
Forhandlingene endte med et tilsynelatende tilfredsstillende resultat for Moskva.
Den tsjekkoslovakiske delegasjonen fungerte hovedsakelig som en samlet front, men V. Bilyak holdt seg til en særstilling. Dette var viktig for Moskva. Samtidig ble det mottatt et personlig brev fra A. Kapek, en kandidat for medlemskap i presidiet for sentralkomiteen i CPC, med en forespørsel om å gi landet sitt "broderlig hjelp" fra de sosialistiske landene.
Cierna nad Tisou ble umiddelbart fulgt av et møte med lederne for seks partier i Bratislava 3. august 1968. Dagen før informerte Leonid Brezhnev de allierte om innholdet i avtalene med Dubcek. Avtalene som ble inngått i Bratislava, etter diskusjoner med den tsjekkoslovakiske delegasjonen, ble nesten sett på som en suksess. Uttalelsen vedtatt i Bratislava inneholdt en nøkkelfrase om kollektivt ansvar i forsvaret av sosialisme.
Etter Bratislava kom den mest dramatiske fasen av krisen i Tsjekkoslovakia. Det ser ut til at situasjonen er noe utladet. Det ble inngått et kompromiss. Men verken den sovjetiske ledelsen, eller Ulbricht og Gomulka, de mest aktive kritikerne av våren i Praha, trodde på Dubceks og hans støttespillers evne og ønske om å "normalisere" situasjonen.
I Bratislava mottok Leonid Brezhnev et brev fra fem medlemmer av CPC -ledelsen - Indra, Kolder, Kapek, Shvestka og Bilyak med en forespørsel om "effektiv bistand og støtte" for å fjerne Tsjekkoslovakia "fra den overhengende faren for kontrarevolusjon." Det juridiske grunnlaget for invasjonen ble oppnådd, selv om det ikke var et formelt påskudd.
Men først bestemte vi oss for å sjekke stemningen til A. Dubchek. Hovedrollen i disse kontaktene ble tatt av Leonid Brezhnev, hvis besluttsomhet forsterket seg da det radikale trinnet nærmet seg. Etter Bratislava dro han på ferie til Krim, omgitt av sine personlige ansatte, i Moskva A. Kirilenko ble igjen i sentralkomiteen "på gården", som generalsekretæren hadde full tillit til. En tverrdepartementell arbeidsgruppe fungerte. KGB og GRU var aktive.
8. august ble det mottatt et viktig telegram fra sammenfallet i Praha. Han rapporterte etter en samtale med Dubcek at selv om lederne for CPC og regjeringen i Cierna og Bratislava påtok seg å kjempe mot de høyreorienterte og antisosialistiske kreftene i Tsjekkoslovakia, og Dubcek bekreftet at han har til hensikt å vesentlig oppdatere sammensetningen av Sentralkomiteen og toppledelsen, men det er ingen full tillit til handlingene hans. Dubcek ble anklaget for ærlighet. Det ble konkludert med at Dubcek ennå ikke var klar for konsekvent aksjon mot de høyreorienterte styrkene.
Brezjnev fra Jalta snakket ofte i telefon med medambassadøren i Praha, med lederne i andre sosialistiske land. I Jalta 12. august ble det for eksempel arrangert et lukket møte mellom Brezjnev, Podgorny og Kosygin med Y. Kadar. Han ble bedt om å snakke med Dubcek igjen. Møtte Dubcek og V. Ulbricht.
I midten av august ringte Leonid Brezhnev til A. Dubchek to ganger og presset på spørsmålet: hvorfor avtalene ikke blir oppfylt, hvor er de lovede personalbeslutningene, hvorfor separasjonen av innenriksdepartementet og statens sikkerhet ikke utføres? Brezhnev minnet ikke bare sin samtalepartner om avtalene, men skremte - "angst oppstår i Moskva", siden alt går samme vei igjen, blir de nødvendige avgjørelsene ikke tatt.
Allierte og "friske krefter" ble informert om våre skritt. I Praha ble de rådet til å handle mer dristig, å trykke på Dubcek. De rådet meg til å tenke på hvilke ekstreme tiltak som kan være nødvendig, hvilke beredskapsorganer som bør opprettes.
13. august ble det tatt et annet skritt - en appell ble sendt til Praha fra politbyrået i sentralkomiteen i CPSU om spørsmålet om uvennlige uttalelser fra tsjekkoslovakisk presse som frustrerte avtalene som ble inngått i Cierne nad Tisou. Den sovjetiske ledelsen informerte også president Svoboda.
I samtaler med Brezjnev unngikk A. Dubchek et direkte svar, med henvisning til det faktum at personalsaker løses samlet. Det kommer et plenum, og vi vil vurdere alt der. Angst erklærte han at han ikke holdt på stillingen. Jeg snakket om vanskeligheter. Brezhnevs bebreidelser fulgte som svar. Men det ble også gitt en advarsel: den nye situasjonen i Tsjekkoslovakia kan tvinge Moskva til å ta uavhengige beslutninger. Til slutt eksploderte A. Dubchek og i sitt hjerte kastet han ut som svar: "Siden du i Moskva tror at vi er bedragere, hvorfor snakke. Gjør hva du vil." Hans posisjon var klar - vi er i stand til å løse problemene våre på egen hånd, uten innblanding fra utsiden.
Oppførselen til A. Dubcek og ledelsen i Praha ble anerkjent i Moskva som utilfredsstillende. Den militære løsningsmekanismen har begynt å fungere.
16. august, på et møte med den øverste sovjetiske ledelsen i Moskva, fant det sted en diskusjon om situasjonen i Tsjekkoslovakia. Forslag om innføring av tropper ble godkjent. Samtidig ble et brev fra politbyrået i sentralkomiteen i CPSU til presidiet for sentralkomiteen for kommunistpartiet i Sovjetunionen vedtatt. Den ble presentert for A. Dubchek og O. Chernik 19. august, samtalen var i form av kommunikasjon mellom døve og stumme. 17. august hadde ambassadør S. Chervonenko et møte med president L. Svoboda og informerte Moskva om at presidenten i det avgjørende øyeblikket ville være sammen med CPSU og Sovjetunionen.
18. august fant et lukket møte for de "fem" sted i Moskva. De allierte, uten noen spesiell innvending, godkjente CPSUs sentralkomitees overveielser om at CPSU og andre broderpartier har oppbrukt alle politiske midler for å påvirke ledelsen til kommunistpartiet i Sovjetunionen for å få dem til å avvise "høyreekstreme, antisosialistiske krefter"; tiden er inne for aktive tiltak for å forsvare sosialismen i Tsjekkoslovakia. De "ble enige om å yte nødvendig militær bistand til sosialistisk Tsjekkoslovakia" og godkjente de riktige tiltakene, som særlig sørget for at de "friske kreftene" i KKP skulle vises med en forespørsel om hjelp og for å endre ledelsen for CPC.
Ideen om en appell fra tsjekkoslovakiske politikere, som Leonid Brezjnev snakket om, ble støttet på møtet. J. Kadar understreket at en åpen uttalelse fra de venstreorienterte tsjekkoslovakiske styrkene er nødvendig. Dette er utgangspunktet. Når han snakket om møtet hans med Dubcek 17. august, kalte han det fruktløst og fruktløst. Si, Praha avviker fra det som ble avtalt i Bratislava.
V. Gomulka snakket om ønsket om å publisere et brev fra "friske krefter", spesielt i Vesten. Men han foreslo at antallet signatarer skulle være minst 50 for overbevisningskraft.
I en melding til Tsjekkoslovakias president, Svoboda, sendt på vegne av deltakerne i møtet i Moskva, var en av hovedårsakene mottakelse av en forespørsel om militær bistand til det tsjekkoslovakiske folket fra "flertallet" av medlemmene i presidiet for sentralkomiteen for kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia og mange medlemmer av regjeringen i Tsjekkoslovakia.
17. august ble en gruppe "friske krefter" sendt materialer utarbeidet i Moskva for teksten i appellen til det tsjekkoslovakiske folket. Tanken var å opprette en revolusjonær arbeider- og bonderegjering (de fant ikke på et annet navn, de jobbet etter den ungarske modellen fra 1956). Var forberedt og et utkast til appell fra de fem regjeringene i landene - medlemmer av innenriksdepartementet til folket i Tsjekkoslovakia, samt til den tsjekkoslovakiske hæren. Utkastet til TASS -erklæring om introduksjon av de allierte styrkene ble godkjent. Den sovjetiske ledelsen, i påvente av den negative internasjonale reaksjonen, advarte de sovjetiske ambassadørene dagen før om en mulig handling i Tsjekkoslovakia, med henvisning til en appell fra en gruppe tsjekkoslovakiske politikere.
Alt var planlagt. Militæret ble rådet til å fange de viktigste punktene i Praha. Arrestasjonene ble tildelt statens sikkerhetsorganer. August var det planlagt å holde et plenum for sentralkomiteen for kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia og en sesjon i nasjonalforsamlingen, der toppledelsen skulle byttes ut.
I gjennomføringen av planer for militær intervensjon ble president L. Svoboda tildelt en stor rolle. Et brev ble sendt til ham på vegne av lederne i de fem sosialistiske landene. Leonid Brezjnev ringte en spesiell telefon. Presidenten i Tsjekkoslovakia godkjente ikke innføringen av tropper, men forsikret at han ikke ville gå imot de allierte og ville gjøre alt for at blod ikke skulle bli utgitt. Han oppfylte løftet. Hæren mottok instruksjoner fra presidenten og presidiet i sentralkomiteen for kommunistpartiet i Sovjetunionen om ikke å motsette seg intervensjonistene.
Den militære operasjonen gikk relativt greit. De allierte styrkene okkuperte alle punkter uten bruk av våpen. Små trefninger fant sted i Praha.
Men alle politiske planer mislyktes. En tilsynelatende feil har oppstått. Det var ikke mulig å danne en ny regjering og ha plenum for sentralkomiteen. 22. august ble informasjon sendt fra Moskva til Ulbricht, Gomulka, Kadar og Zhivkov. Den forklarte at planene til den såkalte initiativgruppen i den tsjekkoslovakiske ledelsen ikke kunne gjennomføres. Først ble de "bestilte" 50 underskriftene under anken ikke samlet inn. Beregningene var basert på den autoritative Strougal, men han nektet å signere. Samlingen ble avsluttet for rundt 18 signaturer.
For det andre skjedde de viktigste komplikasjonene på møtet i presidiet i sentralkomiteen for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia 20. august om natten, da det ble kjent om innføringen av tropper fra fem land. Flertallet - 7 mot 4 - stemte for en uttalelse fra presidentskapet som fordømte invasjonen. Bare Presidium -medlemmene Kolder, Bilyak, Shvestka og Rigo snakket i henhold til den opprinnelige planen. Barbirek og Piller støttet Dubcek og Chernik. Og beregningen var til fordel for "friske krefter" - 6 mot 5.
Sent ble kontrollen etablert over radio, TV og aviser. De måtte bli tatt til fange av sovjetiske tjenestemenn.
Ved hjelp av arbeidere fra de tsjekkoslovakiske statlige sikkerhetsbyråene, ledet av nestlederen. Minister V. Shalgovich, sovjetiske fallskjermjegere fanget Dub-chek, Chernik, Smrkovsky, Krigel og Shpachek.
De "friske styrkene" tok tilflukt i den sovjetiske ambassaden. Men ambassadøren klarte ikke å overtale dem til å danne nye regjeringsorganer. Mediene har allerede erklært dem forrædere. I mellomtiden, på initiativ av Praha bykomité, begynte XIV -kongressen for Kommunistpartiet i Tsjekkoslovakia sine sesjoner i Vysočany, om enn uten delegater fra Slovakia. Situasjonen i landet ble spennende. Folk var sjokkerte og rasende over det som hadde skjedd, en bølge av protest vokste. Oppfordringene til streik og demonstrasjoner ble intensivert. Landet siver og krevde tilbaketrekning av allierte tropper og retur av deres internerte ledere.
K. Mazurov, medlem av politbyrået i sentralkomiteen i CPSU som var i Praha på den tiden, første stedfortreder for USSRs forhåndsråd (Minister Yakovlev, nå kjent for hele Russland, ble utnevnt til hans stedfortreder for propaganda) rapporterte til Moskva at de "friske styrkene" var på tap, og som det viste seg, hadde de ikke "tilstrekkelig støtte verken i partiet eller i landet."
Feilen i de første politiske planene tvang ledelsen i Sovjetunionen til å endre taktikk i farten. Det var umulig å klare seg uten forhandlinger med de legitime lederne i Tsjekkoslovakia. A. Dubchek og kameratene fra "kontrarevolusjonærene" ble igjen partnere. Nesten alle medlemmer av ledelsen i sentralkomiteen i CPC ble brakt til Moskva. Den beste utveien for Politbyrået i CPSU -sentralkomiteen var L. Svobodas forslag til offisielle forhandlinger. Han ankom Moskva 23. august sammen med G. Husak, som på den tiden var nestleder i regjeringen i Tsjekkoslovakia.
Brezhnev, Kosygin og Podgorny hadde separate samtaler med president L. Svoboda, Dubchek og Chernik, samt med Smrkovsky, Shimon og Shpachek. Til slutt fant plenarmøter sted.
Hvilke mål forfulgte lederne i Sovjetunionen? De søkte å signere et dokument med de tsjekkoslovakiske lederne, som fremfor alt ville rettferdiggjøre troppens inntreden som et tvunget tiltak på grunn av unnlatelse av å oppfylle forpliktelsene til den tsjekkoslovakiske siden, vedtatt som et resultat av forhandlingene i Cierna nad Tisou og Bratislava, og manglende evne til å forhindre et høyrekupp. Samtalene fant sted i en atmosfære av press og latente trusler, selv om rituelle uttalelser om folks vennskap også ble hørt. Det var ikke engang antydninger om et klart brudd på normene for folkeretten, forholdet mellom de sosialistiske landene. Alt var ekstremt ærlig og seremonielt. Ja, det kom ubudne mennesker, ja, situasjonen er vanskelig, ja, normaliseringen vil trekke ut, men la oss se fremover og i fellesskap se etter en vei ut. Ingen unnskyldninger fra den sovjetiske siden fulgte. Dessuten måtte Dubcek lytte til mange bebreidelser i sin tale.
For det andre var betingelsen, som ble avtalt på forhånd med Svoboda, fast bestemt - alle hovedlederne ville komme tilbake til stedene sine hvis partikongressens beslutninger i Vysochany ble erklært ugyldige og innkallelsen til en ny kongress generelt ble utsatt.
For det tredje, å gi garantier for gjennomføringen av avtalene i Cierna nad Tisou og Bratislava om kampen mot antisosialistiske krefter og kontroll over media. Uten dette vil de allierte styrkene ikke gå, sier de, det vil ikke være mulig å lure de allierte igjen. Dessuten reiste Brezjnev disse spørsmålene hardt og erklærte at motstanden ville bli brutt, selv på bekostning av blodsutgytelse.
For det fjerde vil tilbaketrekning av allierte tropper bli etappevis. Sovjetiske tropper forblir i Tsjekkoslovakia, en avtale er signert om dette.
For det femte, å utføre personellendringer, men de "friske kreftene" skal ikke lide.
Siden invasjonen og under forhandlingene i Moskva har lederne i Tsjekkoslovakia vært i defensiven og prøvd å unngå sammenstøt, blodsutgytelse og tap. Ganske konsekvent uttalte de at troppens inntreden var et uprovosert og uberettiget skritt som ville få alvorlige konsekvenser, inkludert internasjonalt. G. Husak holdt seg til den samme posisjonen og bemerket at målene de allierte satte seg kunne oppnås med andre, ikke-militære midler.
Etter å ha bestemt seg for ikke å trekke seg tilbake på en vanskelig time for landet og redde det som kunne vært reddet, dømte A. Dubchek og kameratene seg til å signere den ydmykende Moskvaprotokollen. (Bare F. Krigel nektet å signere det.) Til deres relative suksesser, kunne de tilskrive Moskvas avtale med januar og mai (1968) plenum for sentralkomiteen i Kinas kommunistparti og løftet om å trekke de allierte troppene tilbake. Tydeligvis hersket illusjonen igjen om at det ville være mulig å gjøre noe i fremtiden. Men Moskva -protokollen og andre avtaler definerte rammene for "normalisering" av situasjonen i Tsjekkoslovakia og betydde redusert demokratisering. Og i denne prosessen, som det raskt ble bekreftet, var det ikke noe sted for A. Dubcek, J. Smrkovsky og deretter O. Chernik. I april 1969 ble G. Husak, senere valgt til president i Tsjekkoslovakia, sjef for CPC. I løpet av å gjenopprette orden og intern festrensing ble ideene om "Praha -våren" anatematisert. Flertallet av befolkningen, etter å ha overlevd omveltningene i august 1968 og sett overgivelsen av sine tidligere helter, ble relativt raskt enige om den nye situasjonen, men minnet om "Praha -våren" levde videre.
For Sovjetunionen viste kvelningen av Praha -våren seg å være forbundet med mange alvorlige konsekvenser. Den keiserlige "seieren" i 1968 avbrøt oksygenet til reformene, styrket posisjonene til dogmatiske krefter, styrket stormaktstrekkene i sovjetisk utenrikspolitikk og bidro til intensivering av stagnasjon på alle sfærer.
Med begynnelsen av perestrojka i USSR ble håpet om endring gjenopplivet i brede kretser av det tsjekkoslovakiske samfunnet. Konsonansen mellom ideene fra 1968 og 1985. var betydelig. Borgerne i Praha hilste M. Gorbatsjov med glede, som ankom i 1987 på besøk. Men den sovjetiske lederen gikk ikke for å revidere estimatene fra 1968. Han berømmet G. Husak og stolte på M. Yakesh.
Et av hovedkravene til "fløyelsrevolusjonen", som vant i november 1989, var fordømmelsen av intervensjonen fra 1968 og tilbaketrekning av sovjetiske tropper fra landet.
De sovjetiske lederne, som generelt var karakteristiske for Gorbatsjovs politikk, godtok USSR og dets allierte feilaktige og uberettigede innblanding i Tsjekkoslovakias interne anliggender i august 1968. Revurderingen ble gitt uttrykk for på et møte mellom lederne i de daværende sosialistiske landene. desember 1989 i Moskva. Sosial utvikling i Øst -Europa fulgte allerede en ny vei, ideene om å reformere sosialismen ble ikke gjort krav på. Snart kollapset det forrige maktsystemet i Sovjetunionen.
