Den som ikke gjør noe tar ikke feil
(populær visdom)
Det er ikke skammelig å ikke vite noe.
(D. Diderot)
Et nødvendig forord
Denne delen, så vel som de ovennevnte epigrafene, er ikke forfatterens ønske om å komme inn i den store litteraturen, men bare behovet for å identifisere noen innledende punkter som kan fjerne (eller redusere betydelig) indignasjonen til høyt respekterte forumdeltakere i tilfelle feil på forskjellige dybdenivåer lagt merke til. Dette verket hevder slett ikke å være sant i siste instans, men er bare et svakt forsøk fra forfatteren på å forstå haugen med fakta og data som er tilgjengelig i litteraturen og på Internett, om de taktiske og tekniske egenskapene til tankene som var i tjeneste med Den røde hær og Wehrmacht innen 22. juni 1941, samt et forsøk på en liten analyse og generalisering av disse. Hvor mye jeg klarte å gjøre dette, for å dømme deg …
Hvor skal jeg begynne?
La oss bli enige om vilkårene før vi krangler.
(gammel gresk visdom)
Spørsmålet som er reist i kapitletittelen er ikke en hyllest til den russiske mentaliteten med dens eldgamle problemer. Som det ser ut til forfatteren, er en av snublesteinene i sammenligningen og evalueringen av tankene i Sovjetunionen og Tyskland i begynnelsen av andre verdenskrig at det på det tidspunktet ikke var et enkelt tankkonsept i verden. Og derfor en enhetlig klassifisering av tanker. Og bare over tid, da stridsvogner ble en uavhengig type væpnede styrker, da oppgavene og evnene til tankformasjoner ble klare, ble taktikken for bruk av dem klar, da begynte klassifiseringen av kampbiler å krystallisere seg. Dessuten var det annerledes i forskjellige land (i samsvar med deres visjon om pansrede kjøretøyer). Og dette viste seg å være det første (men langt fra det siste og ikke det vanskeligste) problemet jeg måtte stå overfor. Så, i England og Frankrike ble stridsvogner betraktet som et middel til å forsterke infanteriet og ble delt inn i infanteri eskorte og cruisetanker. I USSR, ved begynnelsen av den store patriotiske krigen, ble det allerede dannet et klassifiseringssystem basert på maskinens vekt: lett (opptil 20 tonn), middels (20 - 40 tonn) og tung (over 40 tonn). Bruken av en slik klassifisering er åpenbart forbundet med verdiene for bæreevne til broer og jernbaneplattformer.
Den tyske hæren hadde også samme klassifisering, men den var basert på våpenkraften: stridsvogner med maskingevær, stridsvogner med lett kanonbevæpning og stridsvogner med tung kanonbevæpning. Lett kanonbevæpning inkluderte kanoner med et kaliber fra 20 mm til 50 mm, tung kanonbevæpning - kanoner med et kaliber på 75 mm og over.
I vår komparative analyse vil jeg bruke det veletablerte sovjetiske klassifiseringssystemet, og ikke bare av historisk verifisering etter tid. Etter min mening kjennetegner kjøretøyets vekt sikkerheten, siden hovedandelen faller på rustningsbeskyttelsen til skroget og tårnet (tykkelse). Basert på dette kriteriet vil vi evaluere og sammenligne kampvognene til Den røde hær og Wehrmacht på tampen av andre verdenskrig (tabell 1):
Tabell 1.
Foreslått klassifisering av tyske og sovjetiske stridsvogner etter type
Imidlertid er denne tilnærmingen ifølge forfatteren ikke fullstendig nok: lette tanker skiller seg ganske sterkt ut i våpens sammensetning og kraft. Tilsynelatende skyldes dette det faktum at det historisk nok ble avsatt tid til å finne løsninger på konfigurasjonen av et kampvogn, og militæret måtte nærme seg dannelsen av tankenheter på grunnlag av "hva vi har" og ikke "hva du har vær så snill".
Basert på dette er lette tanker også delt inn i to undergrupper: maskingevær og maskingevær og kanoner (kanoner til og med 37 mm kaliber). For tanker med middels og tung vekt gir ikke en slik enhet mening: i dem er maskingevær tydelig hjelpevåpen.
Sekund merknaden vil angå bruk av stridsvogner på slagmarken. Av alle de forskjellige oppgavene som skal løses, er to ifølge forfatteren de viktigste:
a) ødeleggelse av fiendens arbeidskraft (infanteri);
b) motvirke fiendens BTT, først og fremst stridsvogner.
Løsningen på det første problemet er en ganske triviell oppgave: siden det gamle Egyptens tid har menneskeheten funnet flere og mer effektive midler for å ødelegge sitt eget slag. I lys av bruk av stridsvogner ser denne avgjørelsen slik ut: en pistol av høyest mulig kaliber med et kraftig eksplosivt prosjektil med høy eksplosjon og maskingevær, også i maksimalt mulig antall. En indikator på suksessen med å løse det andre problemet vil være rustningsinntrengningsverdien til en tankpistol.
I et rent psykologisk aspekt forutsetter oppgaven med å sammenligne noe eller noen i menneskelig bevissthet implisitt tilstedeværelsen av et element av konkurranse, konfrontasjon. Denne konfrontasjonen kan løses enten i form av "hvem roper høyere (hopper, kaster, plukker opp, etc.), eller når det gjelder direkte en-til-en-avklaring" hvem som har ansvaret for huset. " Det ser ut til at i aspektet av realitetene i krigstid, er det den andre tilnærmingen som vil være mer korrekt, dvs. situasjonen med en direkte kollisjon av tanker fra to motstående sider. Og derfor, fra alle ytelsesegenskapene til tankvåpen, vil vi bare velge rustningsinntrengningsverdien. Alle andre egenskaper, hvis behovet oppstår, vil bli sett på som tilleggsutstyr.
Tredje: mange tyske (og noen sovjetiske) stridsvogner, til tross for de forskjellige markeringene, var ganske samme type, som skilte seg fra ubetydelige teknologiske detaljer, eller representerte en kontinuerlig linje med forbedring av kampegenskaper. I dette tilfellet vil den mest vellykkede endringen bli valgt som sammenligningsmaskin.
Fjerde en kommentar om sammenligningen av kaliber: i tysk og sovjetisk praksis var det et litt annet referansesystem. Den første definerer kaliberet som avstanden mellom motsatte sporfelter (A); den andre - som avstanden mellom bunnen av de motsatte sporene (B). I Sovjetunionen ble det første systemet vedtatt, i Tyskland - det andre [1]. Basert på dette vil våpen av lignende kaliber (spesielt småboringer) bli ansett å tilhøre samme gruppe. For våpen med store kaliber (for eksempel 76 mm og mer) er denne forskjellen ikke signifikant.
Og endelig femte: alle tanker vil bli sammenlignet i henhold til deklarerte ytelseskarakteristikkene. Andre faktorer, for eksempel kvaliteten på produksjon av rustninger og ammunisjon, opplæring av mannskapene, bruk av kamper, etc. vil ikke bli tatt i betraktning. På samme måte er rustningen til alle tanker betraktet som den samme når det gjelder dens styrkeegenskaper, og beskyttelsesegenskapen vil bare bli vurdert når det gjelder tykkelse. Vi vil heller ikke gå inn på nyansene for å bestemme de kvalitative (innledende og garanterte) og kvantitative (i Sovjetunionen var de strengere) egenskaper ved rustningspenetrasjonskriteriene [2].
Lette maskingeværstanker
Til å begynne med, la oss klargjøre følgende tese: en direkte kollisjon av slike kampbiler er ikke bare hypotetisk, men også svært lite lovende: kjøretøyer i denne klassen hadde skuddsikre og anti-fragmenterte rustninger, og nederlaget med standardvåpen var veldig problematisk.
Tyske maskingeværstanker fra begynnelsen av andre verdenskrig er representert med maskiner T - jeg modifikasjoner EN og V … Det sovjetiske sortimentet er mye bredere: amfibiske tanker T-37, T-38, T-40, T-26 tidlig modifikasjon (prøve 1931) (tabell 2). Rent metodologisk bør T-27-tankettene inngå i samme gruppe, men denne klassen av pansrede kjøretøyer vil ikke bli vurdert av oss på grunn av blindvei i denne grenen av utviklingen av BTT. Vi vil heller ikke vurdere pansrede kjøretøyer (selv om sovjetiske kanon-BAer var bevæpnet med 45 mm tankvåpen) på grunn av deres hjelpekarakter.
Tabell 2.
Som det fremgår av tabellen, var den tyske T-I bare overlegen den sovjetiske T-38 både i rustningstykkelse og ildkraft, noe som ikke er overraskende: T-38 er en amfibisk tank. Men samtidig var den håpløst bak både den nyere amfibietanken T-40 (når det gjelder ildkraft) og fra sin kollega T-26 (når det gjelder beskyttelse). Samtidig kan den amfibiske T-40 godt være en dødelig fiende for T-I: dens maskinkanon i stor kaliber kan ganske takle den tynne rustningen til maskingeværetanker. De sovjetiske stridsvognene var også flere enn motstanderne når det gjelder ammunisjon.
Det er bemerkelsesverdig at den sovjetiske FLOATING T - 40 var bedre enn den tyske LINEAR T - I.
Lett maskingevær og kanontanker
Denne gruppen består av tysk T - I (C), T - II (AC og F), T - III (A -G), Tsjekkisk 35 (t) og 38 (t), Sovjetisk T-26 (prøve 1932) og BT-2 (prøve 1932) (tabell 3). Det ser ut til å være det vanskeligste å klassifisere. Kjøretøyer i denne klassen var ikke bare forskjellige i design (sovjetiske stridsvogner var dobbelttårn - et klart ekko fra første verdenskrig, da tankens hovedoppgave ble ansett som ødeleggelse av infanteri i skyttergravene, og muligheten for samtidig avfyring i to forskjellige retninger var en ganske attraktiv kvalitet, som enkelt-tårn tanker manglet), men også våpen. Det representerte en ganske variert palett: fra automatiske 20 mm kanoner, som hadde en klar luftfarts (eller anti-luftfarts) opprinnelse, til småkaliber artilleri utviklet på et helt annet grunnlag. Uten å gå inn på detaljene i opprinnelsen til utviklingen av våpnene til disse tankene, vil vi begrense oss til å vurdere deres ytelsesegenskaper.
Hvis alt er mer eller mindre klart med tankene i T - I og T - II -serien, krever "troikaene" en viss avklaring. Til å begynne med var bilene i de fire første seriene (AD) mest sannsynlig prototyper som praktisk talt ikke måtte kjempe (informasjon om dette er motstridende. I følge en av dem ble alle 95 bilene skåret i metall og deler ifølge andre hadde noen av dem en sjanse til å delta i den norske og danske operasjonen). Den første virkelig massive og kamptanken var modifikasjonen E og alle påfølgende. I den første versjonen ble 37 mm KwK 36 L / 46 kanoner installert på dem, som i 1940-41. ble erstattet av 50 mm KwK 38 L / 42 (moderniseringsreserven tillot det fortsatt). Det samme gjelder tanker i serien E og G … I denne delen vil bare kjøretøyer med 37 mm kanoner bli vurdert, siden ved begynnelsen av andre verdenskrig inkluderte Wehrmacht T-III med både 37 mm og 50 mm kanoner, som vil bli diskutert nedenfor. Her er deres egenskaper:
Tabell 3.
*) - heretter: denne oppføringen sier bare at FORFATTEREN IKKE HAR data.
Det er umiddelbart påfallende at tanker i denne kategorien er skarpt delt inn i to vektgrupper: noen har omtrent samme kampvekt (8-10,5 tonn), mens T-III er uoverensstemmende i verdi i området 20 tonn. vektøkning ikke ved et uhell: de første modifikasjonene av tanken hadde en masse på 15, 5 tonn (Ausf A), som gradvis økte til 19,8 t (Ausf D) … Disse endringene ble gjort i forbindelse med militærets krav om å styrke beskyttelsen av tanken, noe som gjenspeiles i økningen i tykkelsen på rustningen (og følgelig tankens vekt). Samtidig forble alle andre egenskaper enten uendret (våpen), eller gjennomgikk mindre endringer (motorkraft, chassis). "Trillingene" av tidlige modifikasjoner A - D forble i hovedsak eksperimentelle maskiner, og jeg anser det som meningsløst å vurdere dem i dette aspektet.
Når det gjelder bevæpning, bør den også dveles mer detaljert, siden det også er en betydelig avvik i den.
Til å begynne med - tyske 20 mm kanoner. Cannon EW 141 - Luftfartsautomatisk våpen, tilpasset installasjon på en tank. Det er sant at i litteraturen kan man finne den oppfatningen at dette ikke er en kanon, men et maskinkanon av stor kaliber. Forfatteren klarte ikke å finne noen data om ammunisjonen og deres evner.
20 mm kanon KwK 30 L / 55 og KwK 38 L / 55 er i hovedsak det samme våpenet, utviklet på grunnlag av en liten kaliber luftfartøyspistol og har forskjellige teknologiske egenskaper. Ammunisjon og egenskaper er de samme (heretter - dataene er gitt bare for rustningsgjennomtrengende skall av alle typer som brukes på disse våpnene) [3, 5, 7]:
Tabell 4.
Mer alvorlige motstandere var tank-kanonene A-3 og A-7 fra fangede tsjekkiske tanker 35 (t) og 38 (t).
Škoda 37 mm A3 (Tysk versjon 3,7 cm KwK 34 (t))-en 37 mm antitankpistol produsert av Škoda-anlegget, installert på Lt vz 35-tankene. Tønnelengden var 39 kaliber (1448 mm), initialhastigheten til et rustningsgjennomtrengende prosjektil som veide 0,85 kg var 675 m / s, som var nok til å trenge gjennom 40 mm rustningsplate i en avstand på 500 m. Høyeksplosivt fragmenteringsprosjekt som veide 0,825 kg hadde en starthastighet på 687 m / s [7].
Tabell 5.
Škoda 37 mm A7 (i tyske kilder ser det ut som 3,7 cm KwK 38 (t))-37 mm antitankpistol produsert av det tsjekkiske selskapet Škoda. Fatlengde - 42 kaliber (1554 mm), som ga et prosjektil som veide 0, 853 kg, en starthastighet på 750 m / s.
For ham skulle skjell av to typer: Panzergranate 39 (PzGr. 39) og Panzergranate 40 (PzGr. 40). Rustningspenetrasjonstabell for denne pistolen [6, 7]:
Tabell 6.
Begge pistolene har ganske like egenskaper og bruker samme ammunisjon. God ballistisk ytelse gjorde at disse stridsvognene var dødelige motstandere for sovjetiske stridsvogner av en lignende klasse på alle områder med sikte på ild.
tysk 37 mm kanon KwK 35/36 L / 46, 5 firmaet Rheinmetall-Borsig hadde en fatlengde på 45 kaliber (1717 mm), noe som ga rustningspiercingskall følgende egenskaper:
Tabell 7.
Sovjetisk tankpistol B-3 ble utviklet av P. Syachentov på grunnlag av den tyske antitankpistolen til selskapet "Rheinmetal". Begge pistolene hadde samme ballistikk og enhet, med unntak av bolten: Som alle de andre designene til Syachentov hadde den 1/4 automat. Rustningspenetrasjonen til B-3 var som følger: [8]
Tabell 8.
Av alle tankene i denne kategorien kan bare den sovjetiske T-26 og BT-2 på den ene siden og den fangne tsjekkiske 35 (t) og 38 (t) på den andre regnes som verdige motstandere. Resten tåler ganske enkelt ikke kritikk og kan bare betraktes som fullverdige kampbiler for 1941 som en uhemmet optimist.
Lette kanontanker
Utseendet og eksistensen i hærene til en rekke land i de nevnte stridsvognene med slike merkelige hybridvåpen, ifølge forfatteren, forklares utelukkende av nivået på teknisk utstyr til den tidens hærer. La oss ikke glemme at alle de ovennevnte bilene dukket opp på omtrent samme tid: i begynnelsen - første halvdel av 30 -årene. Den lave effekten til motorene som eksisterte da, rustningens utilstrekkelige hardhet, de store massedimensjonale egenskapene til våpen av stor kaliber-alt dette gjorde det umulig å installere kraftige kanoner i tanker.
Men som du vet, står fremgangen aldri stille. Hvis det er etterspørsel, vil tilbudet uunngåelig dukke opp. Og den militære sfæren er en kilde til uuttømmelig etterspørsel. Og designerne utviklet gradvis flere og mer akseptable prøver av tankvåpenvåpen. Så siden midten av 30-årene har det dukket opp en modell av en lett tank som har blitt en klassiker: vekt 15-20 tonn, rustning mot rust og anti-fragmentering, høy mobilitet. Pistolen ble installert som et kompromiss mellom vekt og størrelse og maksimal effekt. Med egenskapene til en lett tank var dette hovedsakelig antitankpistoler.
På sovjetisk side var slike stridsvogner T - 26 av modellen fra 1933 med påfølgende modifikasjoner (1937 - et konisk tårn og skråplater på tårnplattformen, 1939 - økt rustning), BT - 5 og BT - 7.
Modifikasjoner fra en serie T - III tanker fortjener å bli vurdert. E og F … Hvis den første av dem var et resultat av designutviklingen, så var den andre et svar på den grusomme realiteten i krigstid. Spesielt måtte bookingen økes. Men ytterligere modifikasjoner av "trillingene" (T - III (H) og T - III (J)), basert på prinsippene som hørtes ovenfor, bør klassifiseres som gjennomsnittlige.
Betraktningen i denne kategorien tanker i serien vil være noe ukonvensjonell. T - IV, som nesten alle forskere tilskriver tyske tyske stridsvogner, selv om de tar forbehold om at vi snakker om klassifisering etter pistolens kaliber. Men, like tro mot overholdelsen av en klassifisering som er deklarert ovenfor, vil forfatteren tilskrive dem denne klassen. Når det gjelder verktøyet, vil det definitivt bli diskutert videre.
Dermed fylles denne nisjen av tyske tanker i serien T - IV modifikasjoner EN, B, C, D og E … Resten av de "fire" modifikasjonene kan med rette tilskrives middels tanker.
Noen få ord om forskjellene mellom disse modifikasjonene. Som vanlig var de to første faktisk de samme maskinene, forskjellene var av teknologisk karakter. Modifikasjon MED hadde allerede en mer eller mindre massiv karakter, men hovedforskjellen fra versjon B var i en kraftigere motor og pansring av maskingeværløpet. Maskinserie D fikk kraftigere rustning og en annen kanonmaske. Når det gjelder tankene i serien E, så ble de hjernebarnet til den polske kampanjen og ble preget av forbedret rustning i form av ekstra rustningsplater på frontal (30 mm) og side (20 mm) rustning. Siden de viktigste modifikasjonene som Tyskland gikk inn i andre verdenskrig var D og E, vil vi begrense oss til deres vurdering (med en formell økning i vekten av tanken E opptil 21 t).
Sovjet BT - 5 og BT - 7 var representanter for den samme raden, og "syv" var et resultat av ytterligere modifikasjon og forbedring av linjen med høyhastighetstanker. Imidlertid fortsatte hun å forbedre seg selv etter å ha blitt adoptert. Så, i 1937, mottok tanken et konisk tårn og økt ammunisjon, i 1938 ble banen byttet ut (med en liten lenke), fjæringen ble forsterket, gummidekk ble eliminert (tankene var hjulsporet) og drivstofftilførselen økt. I tillegg ble det i 1939 produsert en modifikasjon av BT-7M, der en V-2 diesel ble installert. Ellers har egenskapene vært uendret. Av BT -serien var den mest massive BT - 7 og BT - 7M tankene (totalt ca 6000 enheter), hvis egenskaper vi vil vurdere.
Tabell 9.
tysk 50 mm kanon KwK 38 L / 42 ble også utviklet av designerne i Rheinmetall-Borsig-selskapet. Den hadde en fatlengde på 42 kaliber (2100 mm), brannhastighet - 15 runder per minutt. Skudd ble brukt til skyting: [3, 7]
Tabell 10.
Den neste modifikasjonen er 50 mm pistol KwK 39 L / 60 - var en modifisert langløpsversjon av KwK 38 L / 42-pistolen. Hovedforskjellen var den lengre lengden på ladekammeret, forbundet med lengden på hylsen fra 288 mm til 420 mm. De samme skuddene ble brukt til skyting: [3, 7]
Tabell 11.
Allerede ved første øyekast er det klart at dette alternativet var betydelig kraftigere og følgelig utgjorde en stor fare for tanker.
Alle T-IV-tanker med tidlige modifikasjoner hadde samme pistol: en kortløp 75 mm kanon KwK 37 L / 24 med en fatlengde på 24 kaliber (1765, 3 mm). Den var beregnet på å bekjempe defensive festningsverk (dette forklarer den relativt korte fatet), men tilstedeværelsen av et pansarbrytende prosjektil i ammunisjonen tillot tanken å lykkes med å kjempe mot pansrede kjøretøyer beskyttet av skuddsikre eller lette panserskjermer. Ammunisjonen inkluderte skudd:
Tabell 12.
Dessverre er dataene om egenskapene til prosjektilene til denne pistolen ikke veldig utbredt, så forfatteren vil bare operere med de som står til hans disposisjon, med tanke på at den rustningspenningseffekten av et kumulativt prosjektil er mye større enn den vanlige rustningen -piercing -prosjektil og er ikke avhengig av avstanden.
Sovjetisk tankpistol på 45 mm 20K ble tilpasset for å skyte både rustningsgjennomtrengende og eksplosjonsfrie skjell med høy eksplosjon. Rustningspenetrasjonen var som følger [4]:
Tabell 13.
Et kort bekjentskap med ytelsesegenskapene til tyske kanoner og den sovjetiske 20KT antyder at i en direkte kollisjon mellom sovjetiske og tyske stridsvogner i denne klassen, slo tankvåpen fra "troikaene" Sovjet T - 26 av alle modifikasjoner fra alle vinkler på en effektiv rekkevidde av ild. Sovjetiske stridsvogner var farlige for T - III bare fra en avstand på mindre enn 1500 m, noe som gjorde dem praktisk talt forsvarsløse når de møtte dem i en frontkollisjon.
Selv om de var mindre tilpasset for antitank-krigføring, var "fireren" også farlige for sovjetiske lette tanker fra en avstand på 3000 m, mens de trygt kunne bekjempe sine kolleger bare fra avstander som ikke overstiger de samme 1500 m.
For å hjelpe tankene våre med å overvinne denne farlige sonen med ubesvart brann uten konkrete tap, i henhold til planen til våre militære teoretikere, burde det ha vært stor mobilitet (den spesifikke kraften til BT var 30-35 hk / t med et gjennomsnittlig marktrykk på 0,75 kg / cm2 og en hastighet på 40 km / t mot lignende T - IV -indikatorer på 14-15 hk / t, 0,77 kg / cm2 og 20 km / t). I tillegg ga den høye brannhastigheten til den halvautomatiske 20KT sammenlignet med KwK 37 og den større ammunisjonen sjansen til å lykkes.
Når det gjelder tankene til de to første gruppene, var alle kanontanker praktisk talt usårbare for dem, samtidig som de forble farlige for dem på alle områder av rettet ild.
Middels tanker
Denne kategorien tanker inkluderer bare tre tyske kjøretøyer: T - III (H, J) og T - IV (F)med en annen markering F1.
Modifikasjon av maskinene i T-III-serien gikk hovedsakelig i retning av å øke tykkelsen på rustningen. Bevæpningen forble den samme - 50 mm KwK 38 L / 42 -kanonen. Vekten til tanken økte til 21,5 - 21,8 tonn, noe som bare forverret tankens kinetiske parametere. Moderniseringen av T - IV -tanken utviklet seg i samme retning: å styrke rustningen og, som et tvunget tiltak (tankens vekt nådde 22, 3 tonn), bruk av bredere spor. Bevæpningen forble også uendret: 75 mm KwK 37 L / 24 kanon.
Sovjetiske mediumtanker ble presentert med et tårn T - 28 og legendarisk T-34 … Etter å ha blitt kjennetegnet for Victory, ble T - 34 tatt i bruk på slutten av 1939 og møtte krigen praktisk talt uendret (bare teknologiske endringer ble gjort for å forbedre vedlikeholdsevnen og forbedre produserbarheten i produksjonen). De mest betydningsfulle endringene inkluderer installasjon av en kraftigere 85 mm kanon i det nye tårnet og en økning i antall personer i mannskapet fra fire til 5. Når det gjelder T - 28, var det et tvetydig design. Bygget i 1932 som en infanteristøttetank (en trist relikvie fra "Tukhachevsky -tiden"), viste det seg å være en veldig god maskin for sin tid og for å løse oppgavene som ble tildelt den, som forble i hæren og gjennomgikk flere mindreårige rekonstruksjoner (erstatning av KT-28-kanonen med L-10, installasjon av en heftig maskingevær i tårnet, utskifting av et sylindrisk tårn med en konisk, installasjon av skjermer), som ikke endret kampegenskapene vesentlig.
Tabell 14.
Siden bevæpningen av tyske stridsvogner ble vurdert ovenfor, vil vi bare bli kjent med egenskapene til sovjetiske tankvåpen.
76 mm pistol L-10. Alt som ble funnet: et rustningsgjennomtrengende prosjektil med en starthastighet på 555 m / s i en avstand på 500 m gjennomboret rustning med en tykkelse på 61 mm, ved 1000 m - 51 mm (i en vinkel på 60 grader).
76 mm kanon F-34 - tankpistol fra Gorky-anlegget nummer 92, som fra 1941 var serielt utstyrt med T-34-tanker. Utformingen av pistolen begynte i 1939, pistolen var en utvidet versjon av F-32 tankpistol og var opprinnelig ment å bevæpne T-28 og T-35 tankene. Designet av pistolen ble fullført 15. mars 1939, de første testene av pistolen montert på T-28-tanken fant sted 19. oktober 1939 på Gorokhovets treningsplass. Imidlertid ble det besluttet å forlate opprustningen av T - 28 og T - 35 stridsvogner, og pistolen ble overført til den nye T - 34 tanken, som den første avfyringen fra F -34 kanonen ble avfyrt i november 1940. I tillegg ble det utført tester på BT - 7A -tanken.
Rustningsinntrengningen av skjell fra F-34-kanonen var som følger (garantert penetrasjon):
Tabell 15.
Skyteområdet for rustningsgjennomtrengende skjell var 4000 m, høyeksplosiv fragmentering - fra 9000 til 13000 m, fragmentering (granatsplinter) - 6000 - 8000 m, avhengig av hvilken type ammunisjon som ble brukt. Beregningen utført i henhold til metodikken nedenfor gjør det mulig å estimere rustningspenetrasjonen i en avstand på 2000 i 51 mm i en møtevinkel på 90 grader og 36 mm ved 60 grader. Den praktiske brannhastigheten var 3 - 5 runder i minuttet.
Tunge tanker
I denne kategorien kampbiler er det ikke forventet noen sammenligning på grunn av fullstendig fravær av slike i den tyske hæren. Sovjetiske kjøretøyer er representert av den mest propagandistiske tanken T - 35 og den kraftigste tanken for 1941 KV - 1.
Jeg tar en reservasjon med en gang: KV - 2 tanken vil ikke bli vurdert i denne sammenhengen. Hans 152 mm lange haubits var ment for helt andre formål, nemlig å bryte gjennom forkanten av en sterkt befestet fiendens forsvarssone, ødelegge kraftige bunkere og angripe UR. Av oppgavene som løses, kan denne maskinen trygt tilskrives en ACS, men en rekke funksjoner: tilstedeværelsen av et roterende tårn, kraftig booking, evnen til å løse uavhengige oppgaver - ganske skarpt skille den fra selvgående artilleri. Etter min rent subjektive oppfatning bør KV - 2 tilskrives en ikke -eksisterende type BTT, nemlig overfallstanker, dvs. maskiner som er i stand til å løse både tank- og artillerioppdrag.
Tabell 16.
Tank T - 35 ble utviklet i 1932 som en tung gjennombruddstank og samsvarte fullt ut med realitetene i den gangs kombinerte våpenkamp, nemlig: tilstedeværelsen av store masser av infanteri og kavaleri; forsvar i dybden, mettet med et stort antall piggtråd; nesten fullstendig fravær av anti-tank artilleri. Derfor var hovedformålet med en slik tank å bekjempe nettopp disse farene. Infanteriet og kavaleriet skulle bli ødelagt av massiv maskingevær (6 stykker på 7, 62 mm DT maskingevær installert i tre av sine fem tårn blokkerte alle retninger for et mulig angrep fullstendig), artilleri og lukkede skytepunkter ble undertrykt med 76 mm kanoner CT-28 (senere - L-10), og for å beseire tankene som da var tilgjengelige i hærene til den potensielle fienden, ble det installert to 45 mm 20K kanoner, som også ga beskytning i alle sektorer. Egenskapene til alle disse våpnene har allerede blitt diskutert tidligere.
I 1939 ble alle T -35 stridsvogner tilgjengelig i den røde hær modernisert: rustningen på den fremre delen av skroget ble økt til 70 mm, sidene og tårnet - til 25 mm, og pistolen ble byttet ut. Panserbeskyttelsen til akter og tak forble uendret: henholdsvis 20 og 14 mm.
Tung tank KV - 1 ble utviklet vinteren 1940 og var en generalisert erfaring med design og produksjon av tunge stridsvogner i Sovjetunionen, og tar også hensyn til de nye oppgavene som troppene står overfor. Blant kravene til dette kjøretøyet var følgende: kraftig anti-kanon rustning, i stand til å motstå nye anti-tank kanoner; et universelt våpen som ikke bare kan ødelegge fiendens skytepunkter og befestninger, men også trygt treffe alle typer fiendtlige stridsvogner som eksisterte på den tiden.
En kanon ble brukt som et slikt våpen. F-32 design av V. G. Grabin. I moderne litteratur uttrykkes det ofte en mening om den utilstrekkelige bevæpningen til KV-1-tanken, og samtidig argumenterer de for at 76 mm F-22 er det beste vi da hadde for tanker. Denne uttalelsen, slik forfatteren ser det, er ganske lum. En 85 mm tankpistol basert på 52K luftfartsvåpen var under utvikling og kunne godt ha blitt opprettet på den tiden, og Voroshilovs romslige tårn gjorde det mulig å installere den uten problemer med plass. Problemet var et annet: paradoksalt nok var det ingen oppdrag i tanken for et så kraftig våpen. Rustningen til alle fiendtlige stridsvogner var så tynn at BB -skallene trengte gjennom begge sider og fløy uten å ødelegge den. I tillegg er det også en økonomisk komponent: jo større kaliber, desto dyrere koster hvert skudd landet. Derfor ble 76 mm F-32-pistolen anerkjent som fullt egnet for formålet. Det er bare uklart hvorfor F-34-pistolen, som dukket opp litt senere, ikke ble installert på den. Sannsynligvis er vår gamle russiske tilnærming "god som den er, og den beste er den gode fiende". Hvem vet….
Uansett, uten å ville kaste bort tid på å diskutere spørsmålene "hvorfor og hvordan", vil forfatteren begrense seg til å vurdere hva som skjedde.
Den halvautomatiske 76 mm tankpistolen L-11 designet av Leningrad Kirov-anlegget med en mekanisk halvautomatisk hadde en fatlengde på 30,5 kaliber (2324 mm), noe som gjorde det mulig å skyte 6-7 runder / min. Initialhastigheten til HE -skallet var 635 m / s, BB - 612 m / s med følgende verdier for rustningspenetrasjon:
Tabell 17.
* - beregnet etter metoden nedenfor
Når det gjelder egenskapene, falt det stort sett sammen med F-32-kanonen til konkurrenten Grabin, noe dårligere enn påliteligheten. Og selv om historien om adopsjon av disse pistolene er full av interessante og noen ganger veldig spennende øyeblikk, merker vi bare øyeblikket da tilstedeværelsen av en velfungerende produksjon var årsaken til et kompromissalternativ: L-11-kanonen ble adoptert for tankene produsert av Kirov -anlegget, som åpenbart var ganske logisk …
76 mm kanon F-32 - halvautomatisk med halvautomatisk kopieringstype, som gjorde det mulig å lage 5 - 6 runder / min. Tønnen med en lengde på 31,5 (2400 mm) ga HE -skallet en initialhastighet på 638 m / s, BB - 613 m / s, som ga følgende verdier for rustningspenetrasjon:
Tabell 18.
* - beregnet etter metoden nedenfor
V. G. Grabin nevner at F-32, på forespørsel fra kunden og mot designernes vilje, ble merkbart forkortet med et håndgripelig tap av kampkvaliteter av hensyn til den da rådende frykten for at tanken kunne fange bakken med pistolen Tønne. Dette tillot ikke F-32 å realisere alle egenskapene som opprinnelig var innlemmet i designet.
Så alle tankene til den røde hæren og Wehrmacht som eksisterte 22. juni 1941 ble systematisert (med hvilken grad av tilstrekkelighet, døm kjære lesere), nå er det på tide å bestemme hva de skal gjøre med det. La oss vurdere hvordan de tilgjengelige ytelsesegenskapene gjorde det mulig å løse problemene ovenfor.
Maskingeværetanker var godt egnet for å ødelegge fiendens arbeidskraft i åpen kamp, men dårlig egnet for å angripe forsvarslinjer. Selv en enkel grøft økte infanteriets overlevelsesevne betydelig, mens selve tanken var åpen for nederlag med alle tilgjengelige midler for å håndtere det. Kanonbevæpningen til maskingevær og kanontanker var heller ikke særlig egnet for disse formålene: Kraften til et eksplosivt prosjektil med høy eksplosjon på 37- eller 45 mm kaliber er tydeligvis utilstrekkelig både for å skape en "sky av fragmenter" og for å ødelegge fiendens bunkere.
Kanonene på mellomstore og tunge stridsvogner var mye bedre tilpasset for å løse de første av oppgavene som ble nevnt, spesielt kaliber 75/76 mm, noe som er ganske forståelig - kanoner av dette kaliber ble laget for dette i tide.
Men spørsmålet om hva som vil bli resultatet av kollisjonen av disse maskinene i kollisjon med hverandre krever mer detaljert vurdering.
Litt matematikk
Å være kjemiker ved trening, dvs. "Krypende empiriker", kunne forfatteren ikke unngå å prøve å finne en matematisk generalisering av dataene om rustningspenetrasjon av tyske og sovjetiske tankvåpen. Siden kurvene for rustningspenetrasjon har en form nær eksponentiell, ble de tilnærmet av en kurve av formen
hvor Br er rustningspenetrasjon, b (0) og b (1) er koeffisienter, hvis betydning kan defineres som følger: b (0) er maksimal tykkelse på penetrerte rustninger, b (1) er en indikator på fallhastigheten til prosjektilets effektivitet (billedlig talt, "lengdehender" på en tankpistol) og banens flathet (litt feil mot strengheten og vitenskapelig terminologi, vil vi kalle denne verdien "ballistisk egenskap").
Dataene for beregninger og ytelsesegenskaper for våpen er presentert i tabellen:
Tabell 19.
* - verdier beregnes med to poeng
I følge beregningsdataene kan man umiddelbart se en ganske åpenbar korrelasjon: verdien av b (0) er direkte proporsjonal med størrelsen på prosjektilens kinetiske energi (snutenergi). Når det gjelder verdien av b (1), er uttrykket ikke så åpenbart knyttet til parametrene til pistolen og prosjektilet.
Denne matematiske modellen lar deg beregne en tabell over destruksjon av mål på forskjellige avstander og bygge rustningspenningskurver. For tyske våpen ser de slik ut:
Nederlag tabell
Penetrasjonskurver
for Sovjet - slik:
Nederlag tabell
Penetrasjonskurver
De beregnede verdiene er uthevet med fet skrift, som stemmer godt overens (jeg vil si - utmerket) med tabelldataene.
Basert på den eksponensielle avhengigheten av rustningspenetrasjon på avstand, er det mulig å beregne den maksimale penetrasjonsavstanden til rustning ved å bruke formelen
der Tbr er tykkelsen på rustningen, er X avstanden den bryter gjennom.
Nedenfor er tabeller over beregnede avstander for de vurderte tankene, basert på antagelsen om at de møter "head-to-head":
Tabell 22.
De skyggelagte cellene viser negative verdier, som i seg selv ikke har noen fysisk betydning, men er så å si en god illustrasjon av "ubrukelighet" av disse våpnene mot disse tankene, og verdien av verdien viser graden av denne "unyttigheten" ". Rent praktisk kan dette være en viss egenskap ved muligheten for å modernisere våpenet, dvs. svaret på spørsmålet: kan denne pistolen i prinsippet trenge gjennom rustningen til DENNE tanken.
Selv en enkel sammenligning av dataene viser at egenskapene til B-3-pistolen praktisk talt ikke er forskjellige fra de for de tsjekkiske A3- og A7-kanonene, nærmere den sistnevnte. 20K -kanonen, som har et gjennomsnittlig kaliber mellom den tyske A7 og 50 Kwk, er dårligere enn dem i snutenergi, men overlegen i flathet. 50 mm KwK 39 L / 60 ser spesielt flott ut i denne klassen, og overgår alle sine forgjenger opp til distanser på 1700 - 1800 m. For den første perioden av andre verdenskrig var en sånn "lang arm" rett og slett en utmerket indikator og dette systemet demonstrerer åpenbart maksimalt mulige egenskaper for våpen av slike kalibre.
Diskusjon om fordeler og ulemper med 75 mm KwK 37 L / 24 -pistolen installert på alle tanker i Pz IV -modifikasjonen er unødvendig - en kort tønne med et stort kaliber, selv om den kan rapportere tilstrekkelig tilførsel av kinetisk energi, men med en impuls på 385 (kg m / s) kunne den ikke gi en stor flathet i banen. Med andre ord, det var et anti-infanteri-kjøretøy som mer eller mindre effektivt kunne bekjempe stridsvogner på nært hold (stort, hengslet siktet ild mot et manøvreringsmål var vanskelig).
Når det gjelder de sovjetiske "tungvektene", så er alt bare enkelt og forståelig: pistolene hadde et enormt potensial, som gjorde at de mer enn effektivt kunne løse både tank- og antipersonelloppdrag. Til tross for at tønnene til disse pistolene ble kuttet i forhold til sine feltkollegaer, beholdt de med høy starthastighet av prosjektilet høy (og for noen formål, overdreven) rustningspenetrasjon, like effektivt som å løse personelloppgaver (nederlag av arbeidskraft, ødeleggelse av bunkere, undertrykkelse av batteribrann), som ble løst av et bredt spekter av skall (denne informasjonen er ikke gitt i denne artikkelen, men er mye presentert på Internett).
Nå om den mulige utviklingen av situasjonen når du møter motstandere i en rekke kombinasjoner.
For å gjøre dette først, grupperer vi tankene i grupper i henhold til tykkelsen på rustningen (kriterium 1), og ordner dem i gruppene i henhold til pistolene som er installert på dem (kriterium 2). I Wehrmacht vil det se slik ut:
Tabell 23.
En lignende tabell for sovjetiske stridsvogner gir følgende fordeling:
Tabell 24.
Hva kan vente dem når de møttes på slagmarken "head-on-panne"?
20 mm kanonene til tyske lette tanker utgjorde en relativ fare bare for lette tankene T-26 fra 1931-modellen og BT-2, og selv da bare fra en avstand på ikke mer enn 500 m, mens de trygt traff T - II (A) fra 2500 m. Mer alvorlige motstandere var den tungt pansrede T - I (C), hvis rustning bare trengte inn fra 850 m og enda mer "tykkhodet" T - II (F), som bare ble tatt fra 500 m. For resten av de sovjetiske tankene utgjorde de ingen fare.
Det gir ingen mening å vurdere enkeltkamp med andre sovjetiske stridsvogner: bare en relativt svakt pansret T - 28 kan bli truffet av "tsjekkerne" fra en avstand på ikke mer enn 900 m, mens de selv kan garanteres å bli ødelagt av ham fra en avstand på 4 km. Det samme gjelder T - I (C), hvis 30 mm rustning penetrerte sovjetiske L -10 fra 3,5 km.
Med denne setningen flyttet vi jevnt fra den første gruppen tyske tanker til den andre. Mer kraftige våpen gjorde dem til dødelige motstandere for våre T - 26 og BT av alle modifikasjoner, skyting fra på avstander fra 2,5 til 3,5 km, mens de bare kunne bringe dem skade fra en avstand på 1000 - 1300 m, noe som tydeligvis ikke var nok i en tankduell. Den eneste frelsen var i den vellykkede konsentrasjonen av ild og manøvrering, samt bruk av støttestyrker (artilleri, infanteri, luftfart). Og bare den gamle T - 28 var fremdeles ganske trygt i stand til å holde motstanderne på en avstand på 3 km eller mer.
Et hypotetisk møte med stridsvogner i den andre gruppen kunne godt se det mest dramatiske ut. 50 KwK 38 artillerisystemet, som ikke var det mest overbevisende for dette, ble støttet av mer solid rustning, og 75 KwK 37 hadde allerede tilstrekkelig penetrasjon, som tyskerne trodde.
Sovjetiske kolleger kunne motsette seg ikke bare en ganske solid rustningsbeskyttelse, men også kraftige 76 mm kanoner. Da disse kjøretøyene møttes, hadde tyskerne bare en fordel i forhold til T - 28, som de anskaffet til en ganske høy pris - den tykke rustningen førte til nesten fullstendig utmattelse av reserven for modernisering av "troikaene". Når det gjelder "firerne", kan den omtrentlige pariteten med T - 28 sette tyske designere i et vanskelig dilemma: øke tykkelsen på rustningen eller øke kraften til pistolen. Hvis det ikke var for den legendariske "tretti-fire" på slagmarken, så hadde de kanskje fulgt standardveien: å øke tykkelsen på rustningsplaten er alltid lettere enn å utvikle et nytt artillerisystem. Men den nesten fullstendige umuligheten av å trenge inn i frontpanselen til T - 34 med tankvåpen løste problemet utvetydig - å lage et våpen som kan treffe sovjetiske stridsvogner fra en avstand på mer enn 2000 m for å holde dem på sikker avstand. Selve T -34 kan håndtere alle sine motstandere fra hvilken som helst avstand, mens den forblir usårbar fra alle områder av målrettet ild.
Det er ikke nødvendig å snakke om KV-1-kampene med tyskerne: Wehrmacht kunne bare håndtere dem ved hjelp av 88 mm luftvernkanoner og korpsartilleri.
Med en så overflod av brukte tankvåpen både i Wehrmacht og i Den røde hær, blir spørsmålet ganske naturlig: hvilken pistol var bedre? Som du vet, må du finne de vanskeligste svarene på de enkleste spørsmålene. Denne er intet unntak. Jeg skal prøve å svare på det fra klokketårnet mitt.
Utenom de spesifikke kravene som militæret stilte for designerne, vil forfatteren tillate seg å definere en høy snuteenergi (b0) og evnen til å opprettholde en dødelighet (b1) i lang tid som kriterier. I følge den første parameteren, på de 37 mils meter, synes den sovjetiske B-3 å være den mest akseptable, ifølge den andre-den tsjekkiske A3. Samlet sett har begge praktisk talt ingen av dem en overveldende overlegenhet, og valget til fordel for noen ligger på helt andre plan.
Den andre gruppen våpen demonstrerer den tyske overlegenheten til de tyske våpensmedene, spesielt 50 Kwk39 / L60 -pistolen, som overgår den eneste sovjetiske 20K når det gjelder snutenergi. De høye ballistiske egenskapene til disse pistolene gjorde det mulig å takle det ganske raske fallet (noe som er forståelig: ingen har kansellert luftmotstanden ennå).
Men i den tredje gruppen våpen var det ingen analog til de sovjetiske kanonene: høy munnkurvsenergi, impulsverdier på ca 4000 kg m / s, kombinert med en stor prosjektilmasse, gjorde det mulig å opprettholde høy rustningspenetrasjon på lange avstander.
Sammendrag
Så, hvem tankene var bedre? Svaret er åpenbart. Allerede overflod av modifikasjoner av Wehrmachts kampbiler antyder alene at uferdige modeller ble satt på strømmen, hvis mangler ble eliminert under kampoperasjon. Rent maskingeværetanker og tanker med små kaliber kanoner av luftfartsopprinnelse i begynnelsen av førtiårene-dette kan ikke engang kalles teknisk dumhet. En slik maskin kan bare utgjøre en fare for stridsvogner fra "Tukhachevsky -tiden", men ikke for kreasjonene til Koshkin og Kotin. Selv de litt arkaiske T -28 -ene var tydeligvis for tøffe for dem, for ikke å si noe om kraftigere eller mer moderne maskiner. Selv sovjetiske pansrede biler, bevæpnet med de samme 20K kanonene, var farlige for disse "pansrede monstrene fra Wehrmacht" på avstander der de virkelig var "ynkelige små lo" *. Å øke rustning er den enkleste måten å øke tankens overlevelse i kamp, men det er også den mest håpløse. En vektøkning, en reduksjon i mobilitet, behovet for å øke motorkraften - alle disse triksene spiser fort opp moderniseringsressursen og setter før eller siden designere foran behovet for å utvikle en ny maskin. Feilen til de polske tankstyrkene og hodeløshet og uforsiktighet ved bruk av tankstyrkene i Frankrike spilte en grusom spøk med tyskerne: de møtte aldri en virkelig alvorlig fiende. Den episodiske bruken i Frankrike av de engelske "Matilds" tvang oss heller ikke til å trekke konklusjoner: tankens monstrositet, kombinert med et fåtall av dem, gjorde det mulig å løse dette problemet med andre midler uten tank. Det tyske antitank-artilleriet var heller ikke i beste stand. Etter å ha generelt kraftigere systemer, har de holdt seg på nivået med oppgavene fra begynnelsen, i beste fall midten av trettiårene.
Sovjetiske stridsvogner led ikke av smålighet, selv om de heller ikke var blottet for feil. Dette er den lave påliteligheten til motorene, den lave kvaliteten på optikken, og mangelen på et tilstrekkelig antall radiostasjoner, den lave komforten og arbeidsbelastningen på mannskapet - alt dette er ikke en komplett liste over problemene med våre kampbiler. Legg til dette den lave profesjonaliteten til spesialister (mekanikk ble hentet fra kollektive gårdstraktorførere, sjefer ble generelt undervist ved akselerert kurs), og en stor andel avslag i produksjon av ammunisjon (det er her det er nødvendig å lete etter årsaken for "ekstrenes" lave virkelige effektivitet, og ikke i deres medfødte fordervelse), og mye mer, men kampvognene selv var ganske moderne og møtte utfordringene fullt ut ikke bare i nåtiden, men også i fremtiden. Tidlige produksjonstanker var mer eller mindre spesialiserte, T - 34 og KV - 1 var universelle tanker. Det var ingen biler av denne klassen i noe annet land i verden. Når det gjelder Wehrmacht, var det bare lykken i det første året av krigen som ga tyske designere et forsprang for å utvikle effektive innvendinger mot sovjetiske realiteter. Bare sommeren 1942 mottok Panzervafe et kjøretøy som eksternt tilsvarte T - 34 -utviklingen i 1940, og først sommeren 1943 kom panterne inn på slagmarkene, noe som overgikk prototypen deres, og tigrene, betydelig bedre enn KV - 1 -utviklingen av den samme allerede glemte 1940. Og dette til tross for at den sovjetiske responsen på denne menyen fulgte etter henholdsvis et halvt år og et år. Kommentarer, som de sier, er overflødige …
_
*) Dette sitatet er hentet fra noen publikasjoner av russiske "historikere" som tydelig prøvde å skjule sannheten …
Konklusjon
Jeg trenger ikke en venn som nikker hodet enig i hvert ord jeg sier. Min skygge gjør det mye bedre.
(Sokrates)
Antall ødelagte eksemplarer i diskusjoner om dette spørsmålet overstiger absolutt antall kopier som er brutt i de virkelige kampene i menneskets historie. Ved å legge til en kvister til på haugen, hadde ikke forfatteren som mål å bare rote opp plassen. Som Moliere sa, "alle sjangere har en rett til å eksistere, bortsett fra den kjedelige", og i så fall har dette synspunktet på dette problemet, som det ser ut til forfatteren, også en rett til å eksistere. Ved å presentere denne anmeldelsen for publikum håper forfatteren på konstruktiv kritikk. Forfatteren vil også være takknemlig hvis respekterte motstandere påpeker feil i beregninger og fakta. Disse kommentarene kan komme til uttrykk både på forumet og i personlig kommunikasjon.
Litteratur
I denne delen vil jeg også gjøre en reservasjon. Innsamling av informasjon tok mer enn ett år og hadde ikke karakteren av et mål. Det er bare det at forfatteren selv ønsket å forstå den eksisterende situasjonen. Det er derfor en stor mengde data allerede ble lagret i form av numeriske egenskaper, ikke merket med lenker. Derfor beklager forfatteren den ufullstendige listen over informasjonskilder nedenfor:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] Wikipedia -artikkel "Skoda 37 mm A7"
[7]
[8] Wikipedia, artikkel "37 mm tankpistol modell 1930 (5-K)"
Og:
M. Svirin. Artilleribevæpning av sovjetiske stridsvogner 1940-1945. Armada-Vertical, nr. 4
M. Baryatinsky. Lette stridsvogner fra andre verdenskrig. - M.: Collection, Yauza, EKSMO, 2007.
M. Baryatinsky. Tanker fra andre verdenskrig. - M.: Collection, Yauza, EKSMO, 2009.
Verdens tanker. / Utarbeidet av R. Ismagilov. - Smolensk, Rusich. 2002.
