Den russiske hæren har satt Tyrkia på randen av katastrofe
Sommeren 1829 foretok den russiske hæren under kommando av Diebitsch på Balkanfronten en marsj uten sidestykke gjennom de ugjennomtrengelige Balkanfjellene, beseiret den tyrkiske hæren i en rekke kamper. Russerne tok Adrianopel. Kosakkpatruljer var synlige fra veggene i Konstantinopel. Panikk brøt ut i Istanbul. Det osmanske lederskapet hadde ingen muligheter til å forsvare hovedstaden. På den kaukasiske fronten, et separat kaukasisk korps under kommando av Paskevich -Erivansky beseiret tyrkerne, tok de viktigste strategiske fiendens festninger i Kaukasus - Kars og Erzurum. Det vil si at den tyrkiske fronten på Balkan og Kaukasus kollapset. Det osmanske riket mistet en stund fullstendig evnen til å kjempe.
På veggene i Konstantinopel sto således hæren til Diebitsch, som praktisk talt kunne okkupere den tyrkiske hovedstaden uten kamp, osmannerne hadde ikke kampklare styrker for å forsvare byen. Den russiske hæren startet en offensiv i det vestlige Bulgaria, frigjorde byene i Sentral -Bulgaria, krysset Balkan og befant seg i utkanten av Sofia. Russiske tropper kunne frigjøre hele Bulgaria. Svartehavsflåten cruiset nær Bosporos, som kontrollerte situasjonen utenfor Kaukasus, Anatolia og Bulgaria, og kunne støtte fangsten av Konstantinopel ved å lande tropper. I Dardanelles -sonen var det Heydens skvadron, bestående av skip fra den baltiske flåten. I en slik situasjon kunne russerne lett ta Konstantinopel, som ble krevd av nasjonale interesser. Og deretter diktere eventuelle vilkår for fred til Tyrkia, spesielt for å ta Konstantinopel-Konstantinopel, som var planlagt av Katarina den store, for å gi Bulgaria frihet.
Ikke overraskende brøt det ut panikk i Istanbul. Sultanpalasset i Eski Saray, der Diebics hovedkvarter lå, fikk øyeblikkelig besøk av europeiske diplomater i hovedstaden i det osmanske riket. De var enstemmige i sine ambisjoner. Ambassadørene for de europeiske maktene ønsket umiddelbare fredssamtaler for å hindre russerne i å okkupere Konstantinopel og sundet.
Militærhistorikeren General AI Michailovsky-Danilevsky, som da var i hovedkvarteret for den aktive hæren (forfatteren av den offisielle historien til den patriotiske krigen i 1812), formidlet stemningen til den russiske hæren. Han bemerket at erobringen av Konstantinopel ikke var et problem. Byen hadde ikke moderne festningsverk, det var ingen kampklar garnison, byfolket var bekymret, hovedstaden var på randen av opprør. Samtidig kunne russerne kutte vannrørene som forsynte Konstantinopel med vann og provosere et opprør. Mikhailovsky-Danilevsky understreket at hæren var klar til å dra til Konstantinopel og opplevde stor motløshet da de nektet å ta Konstantinopel.
Uferdig seier
Dessverre tenkte de i St. Petersburg annerledes. Kansler og utenriksminister Karl Nesselrode (han hadde stillingen som utenriksminister i det russiske imperiet lenger enn noen andre, han var engasjert i utenrikssaker fra 1816 til 1856), som hele tiden fryktet misnøyen i Vest -Europa, ble styrt av stillingen Østerrike. Og for Wien var okkupasjonen av Konstantinopel av russerne og seieren deres på Balkan som en kniv i hjertet. Østerrikerne fryktet at Russland ville innta dominerende posisjoner på Balkanhalvøya, avhengig av de slaviske og ortodokse folkene. Dette ga et fatalt slag mot Habsburg -imperiets strategiske interesser.
Den russiske tsaren Nicholas I nølte. På den ene siden ville han være glad for å se det russiske flagget over Bosporos, på den annen side var han engasjert i ideene til Den hellige alliansen (Russland, Preussen og Østerrike), ønsket ikke forverring med "vestlige partnere". Til slutt dannet tsaren seg fra byråkrater som var langt fra å forstå Russlands nasjonale, strategiske interesser, en "Spesiell komité for det østlige spørsmålet." Komiteen vedtok en resolusjon utarbeidet av D. Dashkov: “Russland skulle ønske å bevare det osmanske riket, siden det ikke kunne finne et mer praktisk nabolag, siden ødeleggelsen av det osmanske riket ville sette Russland i en vanskelig posisjon, for ikke å snakke om de katastrofale konsekvensene det kan ha for felles fred og orden i Europa”. Denne oppløsningen betydde avslag på Petersburg fra fruktene av seieren som brakte den seirene til den russiske hæren. Tsar Nicholas tillot ikke Diebitsch å ta Konstantinopel.
Dette var åpenbart dumhet og en strategisk feil. Den hellige alliansen, som forsvarte legitimitetsprinsippet i Europa, var helt fra begynnelsen en feil som bandt Russland. Keiserne Alexander I og Nicholas I ofret Russlands interesser til Wien, Berlin og London. Ødeleggelsen av det tyrkiske imperiet, den gamle historiske fienden til Russland, som Vesten jevnlig ansporet mot oss, var gunstig for St. Petersburg, i tråd med nasjonale interesser. Russland kan danne mer "praktiske" naboer. Gi fullstendig frihet til Balkan -folkene, frigjør Bulgaria et halvt århundre tidligere, annekter de historiske landene i Georgia og Vest -Armenia. Besett Konstantinopel og sundet, og gjør Svartehavet til en "russisk innsjø", og gir beskyttelse av den sørvestlige strategiske retningen. Få tilgang til det østlige Middelhavet.
Det er klart at Vest -Europa ikke ville godkjenne en løsning på det tyrkiske spørsmålet i Russlands interesse. Men hvem i 1829 kunne ha forhindret det russiske imperiet? Russland beseiret nylig Napoleons imperium, hans "uovervinnelige" hær, var den mektigste militære makten i Europa. Hun ble ansett som "Europas gendarme". Tyrkia kunne ikke lenger kjempe, det ble beseiret til grunne. Frankrike ble ekstremt svekket av Napoleons kriger, økonomisk utmattet, blødde ut av blod. Frankrike og Østerrike var på nippet til revolusjoner. I tilfelle fiendtlighet fra Østerrike hadde Russland alle muligheter til å ødelegge Habsburg -imperiet - for å støtte løsrivelsen av Ungarn og de slaviske regionene. England hadde en sterk flåte i Egeerhavet, men det manglet bakkestyrker for å motvirke russerne og forsvare Konstantinopel. Videre kunne den britiske flåten i 1829 ikke gjøre det den gjorde i 1854 og 1878, komme inn i Marmarahavet. Ved inngangen til Dardanellene var den russiske skvadronen Heyden. Den kunne ha blitt ødelagt, men det betydde automatisk en krig med Russland. Og England, som ikke hadde "kanonfôr" i form av Tyrkia, Frankrike eller Østerrike, var ikke klar for det.
Dermed hadde Russland ingen reelle motstandere i 1829. Petersburg ble imidlertid skremt av oppfatningen fra "opplyst Europa" og nektet å løse det eldgamle problemet.
Adrianopel
2. september (14), 1829, ble det inngått fred i Adrianopel. Av det russiske imperiets side ble avtalen signert av den autoriserte ambassadøren Alexei Orlov og sjefen for den foreløpige russiske administrasjonen i Donau -fyrstedømmene Fyodor Palen, fra Tyrkia - hovedforvalteren for finansene i det osmanske riket Mehmed Sadyk-effendi og den øverste militære dommeren i den anatolske hæren Abdul Kadir-bey. Avtalen besto av 16 artikler, en egen lov om fordelene ved de moldaviske og wallachiske fyrstedømmene og en forklaringslov om erstatning.
Russlands oppkjøp under denne avtalen var minimalt. Det russiske imperiet returnerte til Porte alle territoriene i Europa okkupert av den russiske hæren og marinen, bortsett fra munningen av Donau med øyene. Samtidig forble den høyre bredden av Donau bak tyrkerne. I Kaukasus dro østkysten av Svartehavet til Russland fra munningen av Kuban til kaia i St. Nicholas med festningene Anapa, Sudzhuk-kale (fremtidige Novorossiysk) og Poti, samt byene Akhaltsykh og Akhalkalaki. Porta anerkjente de tidligere suksessene til Russland - overføringen av Kartli -Kakhetian -riket, Imereti, Mingrelia, Guria, samt Erivan- og Nakhichevan -khanatene til det. Tyrkia betalte Russland en godtgjørelse på 1,5 millioner nederlandske chervonets. Russiske undersåtter hadde rett til å drive frihandel i Tyrkia, og var ikke underlagt de osmanske myndighetene.
Tyrkerne garanterte fri passasje av russiske handelsskip gjennom sundet i Svartehavet i fredstid. Regimet for sundet i krigstid ble ikke spesifisert. Adrianopel -traktaten gjaldt ikke passering av russiske krigsskip gjennom Bosporos og Dardanellene. Selv om den frie retten til russiske krigsskip i fredstid var nedfelt i de russisk-tyrkiske avtalene fra 1799 og 1805. Og traktatene i Bucuresti og Adrianopel fra 1812 og 1829. var vage, bekreftet eller avviste de ikke artiklene i avtalene fra 1799 og 1805. Denne usikkerheten ga et formelt påskudd for Russland, men det var mer lønnsomt for Tyrkia, som kunne erklære artiklene i 1829 -traktaten for å være uttømmende og avgjøre alle spørsmål utenfor rammen av Adrianopel -avtalen i egne interesser.
Dermed tjente Russland svært lite på sin overbevisende militære seier. Imidlertid vant Europa og Tyrkia tapte mye. Østerrike, Frankrike og England var fornøyd: Russerne okkuperte ikke sundet og Konstantinopel. Tyrkia bekreftet autonomien til Serbia, Donau -fyrstedømmene (Moldavia og Wallachia) og Hellas. Faktisk fikk de uavhengighet.
Som et resultat, etter Katarina den stores død, førte alle krigene mellom Russland og Tyrkia til at det russiske imperiet hadde små oppkjøp i Svartehavsregionen. Det osmanske riket led store tap, men Europa vant: Østerrike (ekspanderende på Balkan), Frankrike og England (økonomisk og økonomisk slaveri av Tyrkia, utvidet innflytelsessfæren i Midtøsten) og landene på Balkan som fikk frihet.
