Forfatteren advarer med en gang: artikkelen som tilbys leseren, er ikke historisk. Det er mer av geopolitisk karakter og er utformet for å svare på et tilsynelatende enkelt spørsmål: hvorfor ble det russiske imperiet involvert i første verdenskrig?
Og egentlig: hvorfor?
Noen ser i dette et uklokt ønske fra Nicholas II om å beskytte interessene til de "slaviske brødrene", tråkket på av Østerrike-Ungarn. Det er uklokt, for selv brødrene husker oss bare i den vanskelige timen, dessuten utelukkende for sine egne og aldri for våre. Og fordi de ikke kunne beskytte, men mistet sitt eget imperium, og kastet det russiske folket inn i kaoset med revolusjon og borgerkrig. Noen leter etter et kommersielt motiv: de sier at de russiske tsarene virkelig ønsket Straits, kontrollen som ble sikret av uhindret transportkommunikasjon med Europa. Noen vurderer økonomiske spørsmål, og understreker at mor Russland skyldte mye til franske bankfolk, så regningene måtte betales i blod. Andre snakker om mangelen på uavhengighet av utenrikspolitikken til den russiske staten: de sier at britene brukte oss for å forsvare sine interesser, ikke for en krone. Og de tilføyer samtidig at hvis Russland skulle ha deltatt i første verdenskrig, så på den andre siden, i allianse med keiseren mot sine evige fiender, britene, som du som kjent alltid har planlagt mot Russland. "En engelsk kvinne driter alltid" - vel, du vet …
La oss starte med England
Hvordan var denne staten? Den første, og viktigste, forskjellen fra resten av Europa er geografisk: England, som du vet, er en øystat. Og som sådan hadde den ikke landgrenser med andre europeiske stater. Da statene i England og Skottland forente seg under ledelse av en konge, og dette skjedde i 1603 gjennom personlig forening, da Jakob VI av Skottland også ble kong James I av England, var det ikke lenger nødvendig å frykte noen landinvasjon. Fra nå av kunne tropper som var fiendtlige mot England bare komme inn på territoriet til sjøs.
Med andre ord, hvor Tyskland, Frankrike, Russland og andre makter trengte en hær, trengte England en marine. Stjernene, kan man si, konvergerte: på den ene siden var den britiske flåten avgjørende for forsvaret av sitt eget land, og på den annen side gjorde fraværet av behovet for å opprettholde en mektig hær det mulig å finne midler til sitt konstruksjon. Jeg må si at før 1603 gikk britene mye til sjøs, og hadde allerede opprettet sitt eget kolonimperium. På den tiden hadde de imidlertid ikke prioritet til sjøs ennå, og var et av mange andre kolonimakter - ikke mindre, men ikke mer. Så, for eksempel, var England i stand til å forsvare sine interesser og beseiret i 1588 "Invincible Armada" i Spania.
Men strengt tatt ble marinemakten til den spanske staten fremdeles ikke knust av dette, og den anglo-spanske krigen 1585-1604. endte med London-traktaten, som godkjente status quo, det vil si at de krigførende maktene returnerte til sine førkrigsposisjoner. Og som et resultat av denne krigen var England også inne for en økonomisk krise.
Britene innså ikke umiddelbart den eksepsjonelle rollen som marinen kunne spille for dem: men gradvis innså de selvfølgelig viktigheten. Kolonienes overskudd vitnet tydelig for deres ekspansjon og ønsket om å konsentrere kontrollen over sjøhandelen i en (britisk) hender.
De anglo-nederlandske krigene som fulgte var ment å utfordre den nederlandske marinemakten til fordel for Storbritannia, men førte ikke til militær suksess. Faktisk førte tre kriger, som fortsatte med korte avbrudd fra 1652 til 1674, ikke til britene seier, selv om de vant den første av dem. Likevel, i løpet av fiendtlighetene med nederlenderne, forbedret England taktikken til flåten betydelig og oppnådde utmerket erfaring med å bekjempe en erfaren og sta fiende. Og dessuten var britene overbevist av egen erfaring om hvor viktig tilstedeværelsen av en kontinental alliert kan være: deltakelse i den tredje anglo -nederlandske krigen i Frankrike tvang Holland til å kjempe på 2 fronter - sjø og land, noe som viste seg å være for vanskelig for henne. Og selv om britiske våpen i denne krigen ikke vant laurbær, og generelt trodde britene at franskmennene brukte dem og reddet skipene sine slik at når England og Holland tømte hverandre for å gripe overlegenhet til sjøs, endte saken med seier. for Frankrike. Til tross for at hun ble tvunget til å "fullføre krigen" alene, fordi britene trakk seg fra krigen før den var over.
Alt ovenfor, tidligere erfaring og sunn fornuft førte britene til et sentralt trekk i deres utenrikspolitikk, som forble uendret fram til andre verdenskrig. Betydningen var at han, med den mektigste marinen i verden, kontrollerer verdens sjøhandel og selvfølgelig blir rik på den og mottar superfortjeneste utilgjengelig for andre makter. Over tid sluttet Holland og Spania å være førsteklasses maritime makter, bare Frankrike var igjen, men marinemakten ble også knust av britiske sjømenn i tiden med Napoleonskrigene.
Britene forsto selvsagt at rollen som "Foggy Albion", som de hadde oppfunnet for seg selv, ikke ville passe for alle i Europa, og de ville prøve å ta bort overskuddet fra kolonialhandel. Derfor sparte de på den ene siden ikke penger til flåten, og på den andre siden så de årvåken på, slik at ingen europeisk makt skulle bygge en flåte lik den engelske. Og det var her den berømte britiske makten ble født: “England har ingen permanente allierte og permanente fiender. England har bare permanente interesser. " Den ble formulert så kortfattet og nøyaktig av Henry John Temple Palmerston i 1848, men selvsagt kom erkjennelsen av denne enkle sannheten til britene mye tidligere.
Med andre ord, Frankrike, Tyskland eller Russland var aldri personlig fiender for britene. For dem var staten alltid en fiende, som ville, eller i det minste teoretisk sett, kunne utfordre Royal Navy til sjøs. Og som selvfølgelig hadde ressurser til å sikkerhetskopiere ønsket sitt med ekte handling. Og derfor foretrakk England å "nippe" i knoppen selve muligheten for at et slikt ønske skulle oppstå, og dette kom til uttrykk ved at formålet og essensen med britisk diplomati var å håndtere konfrontasjonen mellom Europas folk. Britene pekte ut den mektigste og mest utviklede europeiske makten, som kunne underkaste resten, eller rett og slett, uten frykt for en landkrig, begynne å bygge en mektig marine, og organiserte en koalisjon av svakere makter mot den, noe som utjevnet sjansene for å finansiere denne koalisjonen så mye som mulig - bra, britene hadde penger.
Det er ikke nødvendig å gå langt for eksempler - så den mest konsekvente og konstante fienden til Napoleon var nettopp England, som hele tiden skapte og finansierte maktsamlinger som var klare til å bekjempe Napoleons Frankrike, og på den tiden var Russland "en lojal venn og alliert "For England. Men så snart britene bestemte seg for at det russiske imperiet var blitt for sterkt - og nå landet de britiske og franske troppene på Krim …
Selvfølgelig, da tyskerne endelig forente seg, dannet det tyske riket, og under den fransk-prøyssiske krigen 1870-1871. våpenstyrke "presset" Frankrike fra posisjonen til den europeiske hegemonen, britene kunne ikke annet enn å trekke sin "gunstige oppmerksomhet" til dem. Og da Tyskland oppnådde enorme fremskritt i industrien og begynte å bygge den sterkeste marinen, ble hennes militære konfrontasjon med Storbritannia åpenbart bare et spørsmål om tid.
Selvfølgelig var alt ikke så enkelt og lineært. Til tross for at innflytelsen vokste, industriell og militær makt, trengte selvfølgelig Tyskland allierte og fant dem raskt. Som et resultat, i 1879-1882. Triple Alliance av Tyskland, Østerrike-Ungarn og Italia ble dannet. Det var hemmelig, men etter en stund ble retningen ganske åpenbar. Trippelalliansen ble gradvis en makt som ingen land kunne tåle alene, og i 1891-94. den fransk-russiske alliansen ble dannet.
England var på den tiden i den såkalte strålende isolasjonen: britene var litt arrogante og følte at de ikke hadde til rådighet den økonomiske makten til "Imperiet der solen aldri går ned" og verdens sterkeste marinen. må binde seg til det det fortsatt er fagforeninger. Tysklands støtte til boerne i den berømte boerkonflikten (der den britiske general Kitchener ga verden en nyskapning kalt "konsentrasjonsleiren") viste imidlertid britene at isolasjon ikke alltid er bra og uten allierte kan det noen ganger være dårlig. Derfor brøt Storbritannia isolasjonen og sluttet seg til koalisjonen mellom de svakeste mot de sterkeste: det vil si at den fullførte dannelsen av Entente mot Triple Alliance.
Og fra geopolitikkens synspunkt
Selv om vi ignorerte de nye alliansene, utviklet imidlertid følgende situasjon seg på begynnelsen av det tjuende århundre. I møte med det tyske riket, Det andre riket, mottok Europa et ungt og sterkt rovdyr som var helt misfornøyd med sin posisjon i verden. Tyskland anså det som nødvendig å utvide grensene i Europa (begrepet "lebensraum", det vil si at boareal faktisk ikke ble oppfunnet av Hitler i politikken) og forsøkte å omfordele utenlandske kolonier - selvfølgelig til deres fordel. Tyskerne mente de hadde all rett til hegemoni i Europa. Men viktigst av alt, Tysklands ambisjoner ble fullt ut støttet av dets industrielle og militære potensial - i henhold til disse parameterne dominerte det tyske riket i begynnelsen av århundret Europa klart. Den nest sterkeste vesteuropeiske makten, Frankrike, kunne ikke ha stoppet den tyske invasjonen alene.
Så, en dominerende kraft har dukket opp i Europa, som prøver å alvorlig endre den eksisterende verdensorden. Englands reaksjon på dette er ganske forventet, forutsigbar og helt i samsvar med hennes politiske synspunkter. La oss tenke på hvordan det russiske imperiet burde ha opptrådt i en slik situasjon.
Russland og forente Europa
Vanligvis søker forfatteren, som reflekterer over visse historiske sannsynligheter, å sette seg selv i stedet for den historiske beslutningstaker, og å begrense seg til informasjonen han hadde. Men i dette tilfellet, la oss ikke nøle med å bruke ettertanken.
Siden 1800 -tallet har Europa konsolidert seg tre ganger, og alle tre ganger lovet dette ikke godt for Russland. For første gang ble de europeiske nasjonene samlet under hans jernhånd av Napoleon, og som et resultat falt en uhyrlig invasjon over Russland, ledet av kanskje den største militære lederen i hele jordens historie. Våre forfedre holdt ut, men prisen var høy: Selv hovedstaden i vårt fedreland måtte overgis til fienden en stund. Andre gang Europa ble "forent" av Adolf Hitler - og Sovjetunionen led store tap i den forferdelige, varige 4 år av den store patriotiske krigen. Deretter konsoliderte de europeiske landene seg i NATO, og igjen førte dette til en konfrontasjon, som heldigvis ikke ble prologen til en væpnet konflikt i full skala.
Hvorfor skjedde dette? Hva hindret for eksempel Alexander I fra å forene seg med Napoleon og motsette seg England, ødelegge henne og dele koloniene hennes for å leve "i kjærlighet og harmoni"? Svaret er veldig enkelt: Napoleon så ikke i det hele tatt Russland som en likeverdig alliert, en forretningspartner, og prøvde å avgjøre Frankrikes saker på bekostning av Russland. Tross alt, hvordan var ting egentlig?
Etter den franske flåtens død kunne ikke Napoleon invadere De britiske øyer. Deretter bestemte han seg for å undergrave den økonomiske makten til "Imperiet der solen aldri går ned" ved en kontinental blokade - det vil si for å si det enkelt å tvinge Europa til å forlate britiske industri- og kolonialvarer helt. Ingen ønsket å gjøre dette frivillig, siden en slik handel brakte store fortjenester, og ikke bare til britene. Men Bonaparte tenkte enkelt: hvis det var nødvendig for å oppfylle hans vilje å erobre nettopp dette Europa - vel så det. Tross alt kunne den kontinentale blokaden bare fungere når alle land ville oppfylle den ikke av frykt, men av samvittighet, for hvis den i det minste ikke ble med i blokaden, ville britiske varer (allerede under merkene i dette landet) skynde seg inn i Europa, og blokaden vil bli opphevet.
Så det grunnleggende kravet til Napoleon var nettopp Russlands tiltredelse til den kontinentale blokaden, men dette for landet vårt var helt ødeleggende og umulig. Russland var på den tiden en landbruksmakt, vant til å selge dyrt korn til England, etc., og kjøpe billige førsteklasses britiske produserte varer - avslag fra dette førte uunngåelig til en fryktelig økonomisk krise.
Og igjen, situasjonen kunne til en viss grad korrigere utvidelsen av handelen med Frankrike, men for dette var det nødvendig å gi Russland visse privilegier, fordi Napoleon bygde sin utenrikshandel veldig enkelt - alle landene erobret, eller bare gikk inn i bane til Napoleons politikk ble bare betraktet som markeder for franske varer, og ikke noe mer, mens interessene til fransk industri ble strengt overholdt. Således fastsatte for eksempel Frankrike eventuelle tollsatser på importerte varer som de ønsket, men andre land ble strengt forbudt å begrense franske varer på denne måten. I hovedsak var denne formen for internasjonal handel en form for ran, og selv om Napoleon var klar til å gjøre små innrømmelser til Russland om dette spørsmålet, kompenserte de ikke i det hele tatt for tapene ved avslutningen av handelen med England.
Med andre ord, Napoleon var klar til å være venner med det russiske imperiet utelukkende på sine egne premisser og rent for å oppnå sine egne mål, og hvis Russland samtidig "strekker ut beina" - vel, kanskje det ville være til det bedre. Det vil si at det russiske imperiet, i teorien, sannsynligvis kunne finne sin plass i verden av "seirende Bonapartism", men dette var den triste rollen til en stemmeløs og utarmet vasal som noen ganger får noen utklipp fra herrens bord.
Og det samme skjedde under andre verdenskrig. Sovjet prøvde lenge å bygge et europeisk sikkerhetssystem som Entente, men ble ikke hørt av vestlige demokratier. Som et resultat ble det inngått en ikke-aggresjonspakt med Nazi-Tyskland, ledsaget av et forsøk på å dele innflytelsessfærene og etablere ugunstig handel for begge sider. Men en noe langsiktig allianse med Hitler var helt umulig, og av samme grunn som med Napoleon: den "ufeilbarlige Fuhrer" tolererte ikke noen motsetning av egen vilje. Med andre ord, det politiske maksimumet som i det minste teoretisk kunne oppnås ved å gjøre alle innrømmelser til Hitleritt Tyskland, kom ut på at Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker kanskje har fått lov til å eksistere en stund. Selvfølgelig, på betingelse av absolutt lydighet mot enhver innfall fra den tyske mesteren.
Når det gjelder NATO, er alt enda enklere her. Selvfølgelig vil noen si at NATO ikke er noe mer enn en defensiv reaksjon fra europeiske land på det "vilde kommunistiske glis" - trusselen om en invasjon av Sovjetunionen. Imidlertid stod denne oppgaven slett ikke i tidens tann: da Sovjetunionen kollapset, og de nyopprettede maktene desperat rakte vennskapshendene til de vestlige demokratiene, og ikke utgjorde noen trussel for dem, hva mottok Russland da? NATOs krypende ekspansjon østover, ødeleggelsen av Jugoslavia, støtte til separatister på russisk territorium, og som en apoteose et militærkupp i Ukraina. Med andre ord, til tross for vårt oppriktige ønske om å leve i fred og harmoni, og til tross for at Russland militært på 90- og begynnelsen av 2000 -tallet bare var en blek skygge av Sovjetunionens makt, som knapt klarte å håndtere bandittformasjonene I Tsjetsjenia ble vi aldri venner med NATO. Og snart (etter historiske standarder) gikk alt tilbake til det normale - Den russiske føderasjonen husket likevel behovet for statlig sikkerhet, og begynte så langt som mulig å gjenopprette de fullstendig forsømte væpnede styrkene.
Det er sant at vi i NATOs historie i det minste klarte å unngå en konflikt i full skala, og selv en stund levde vi mer eller mindre fredelig, men hvorfor? Utelukkende fordi det militære potensialet til etterkrigstiden i Sovjetunionen i konvensjonelle våpen og nivået på kamptrening utelukket håp om suksess med en kraftig løsning på problemene, og deretter begynte landets væpnede styrker å motta atomvåpen massivt, noe som gjorde at aggresjon helt meningsløs.
Konklusjonen fra ovenstående er ekstremt enkel. Både nå og tidligere kan Russland eksistere som en suveren og uavhengig makt i møte med et samlet Europa. Men bare hvis vi har et sammenlignbart kamppotensial med de væpnede styrkene i koalisjonen av europeiske makter. Mest sannsynlig vil vi aldri bli "venner med familier", men relativt fredelig sameksistens er fullt mulig.
Akk, vi var i stand til å nå militær paritet bare i Sovjetiden: evnene til det russiske imperiet var mye mer beskjedne. Ja, Russland klarte å ødelegge Napoleons store hær, men staten til den russiske hæren, da franskmennene forlot grensene våre, tillot ikke forfølgelse av fienden: med andre ord var vi i stand til å forsvare landet vårt, men det var absolutt ikke snakk om seier over koalisjonen av europeiske makter. Dette krevde den kombinerte innsatsen fra mange land, inkludert de tidligere allierte i Napoleon, kronet med "Battle of the Nations" i Leipzig.
Og det viste seg at i tilfelle av konsolideringen av Europa under bannerne til ethvert hegemonisk land, Frankrike der, Tyskland eller noen andre, ville Russland stå overfor en overlegen militær makt, som aldri var vennlig mot vårt land - før eller siden vendte synet til alle diktatorer mot øst. Vi klarte aldri å komme til enighet verken med Hitler eller med Napoleon om minst mulig akseptable levekår for oss selv, og dette var faktisk ikke mulig. Både den ene og den andre var oppriktig overbevist om at det ikke var behov for innrømmelser til Russland, siden de lett kunne ta sine egne med makt.
Kaisers Tyskland?
Men hvorfor skulle vi tro at situasjonen med William II måtte være annerledes? Vi må ikke glemme at denne statsmannen var preget av en god del eksentrisitet og tro på sin guddommelige skjebne, selv om han samtidig var en veldig viljesterk person. Han delte ikke tilliten til "jernkansleren" Bismarck om at en krig mot Russland ville være katastrofal for Tyskland. Selvfølgelig hadde Wilhelm II ikke et så patologisk hat mot de slaviske folkene, som skilte Adolf Hitler, og det kan ikke sies at Tyskland hadde noen betydelige territorielle krav mot Russland. Men hva ville skje hvis den første verdenskrig begynte uten det russiske imperiets deltakelse i den? Det er ingen tvil om at det uansett ville ha startet - Tyskland ville ikke gi opp sine ambisjoner i det hele tatt, og de kunne ikke bli fornøyd uten en krig.
Med høyest sannsynlighet ville Tysklands militære planer blitt utført med rent prøyssisk punktlighet, og Frankrike led et raskt nederlag. Etter det falt Europa faktisk under kontroll av landene i Triple Alliance. Men å komme til England selv etter det hadde ikke vært så enkelt - tross alt var Hochseeflotte dårligere enn Grand Fleet, og ytterligere konkurranse om hastigheten på å bygge nye dreadnoughts og kampcruisere ville ha forlenget konfrontasjonen i mange år, mens hæren i det tyske imperiet ville ikke ha forblitt i virksomhet. Og hvor lang tid ville det ha tatt William II å finne ut hvor politisk nyttig det ville være for ham å beseire den siste sterke kontinentale makten som var i stand til å bli en alliert av England, det vil si det russiske imperiet? Og Russland kunne ikke avvise slaget fra de kombinerte styrkene i Tyskland og Østerrike-Ungarn.
Forening med Tyskland? Dette ville kanskje vært mulig, men bare på en betingelse - Russland forlater fullstendig en uavhengig utenrikspolitikk i Europa og tilfredsstiller alle innfallene til både tyskerne og østerriksk -ungarerne. Og du må forstå at etter den vellykkede slutten på krigen for Tyskland, ville deres ønsker fortsette å vokse med stormskritt. Uten tvil må Russland i dette tilfellet enten være enig i stillingen som en taus og tålmodig vasal, eller kjempe for sine egne interesser - akk, nå alene.
Konklusjoner fra alle de ovennevnte er ekstremt enkle. Den første verdenskrig begynte ikke på grunn av attentatet på erkehertugen i Sarajevo, og det påfølgende østerriksk-ungarske ultimatumet til Serbia. Det var forhåndsbestemt av Tysklands streben etter verdens gjenoppbygging, og hvis Gavrilo ikke hadde oppnådd suksessprinsippet, ville det ha startet uansett - kanskje et eller to år senere, men det begynte uansett. Russland burde ha bestemt posisjonen det ville innta i den kommende globale katastrofen.
Samtidig var hegemoniet i Tyskland fullstendig ulønnsomt for det russiske imperiet, noe som enten ville føre til en ikke-militær vasalisering av landet, eller til en direkte militær invasjon av styrker som Russland ikke kunne takle alene. Utrolig som det kan høres ut for noen, men konsolideringen av Europa under maktenes styre var like ufordelaktig for Russland som for England, og da dette skjedde, ble England vår naturlige allierte. Ikke på grunn av en slags broderskap mellom folk, og ikke på grunn av det faktum at Russland ble brukt av en skummel "over-the-world backstage", men på grunn av det banale sammenfallet av interesser i denne historiske perioden.
Dermed ble det russiske imperiets deltakelse i Entente forhåndsbestemt av dets interesser: det er ingen tvil om at Nicholas II valgte riktig i dette tilfellet. Og årsaken til den "avgjørende løsrivelsen" fra landene i Triple Alliance kunne ha vært hvilken som helst: den serbiske krisen, det tyrkiske sundet, eller det faktum at den tyske keiseren Wilhelm II bryter et egg fra en sløv ende ved frokosten …
