La oss nå prøve å finne ut hvilken plass skipsbyggingsprogrammene inntok i Sovjetunionens militære utvikling før krigen. Dessverre, i et par artikler som forfatteren har tenkt å bruke på dette problemet, er det absolutt umulig å analysere utviklingen av planene for konstruksjonen av arbeider- og bøndernes røde flåte (RKKF) i noen detalj, men det vil fortsatt være nødvendig for å presentere et minimum.
Som du vet, på 20 -tallet i forrige århundre, hadde det unge sovjetlandet ikke midler i det hele tatt for tilstrekkelig vedlikehold og utvikling av dets væpnede styrker. Flåten, derimot, har alltid vært et veldig dyrt våpensystem, derfor kunne det per definisjon ikke eksistere noen seriøse skipsbyggingsprogrammer på den tiden. Sovjetiske marineseilere måtte begrense seg til et lite antall skip igjen fra tsar -Russland, for vedlikehold som det fortsatt var mulig å skrape sammen penger i flåten, gradvis fullføre og modernisere det som igjen begynte å bli bygget under tsar.
Likevel, selvfølgelig, kunne Sovjetunionen ikke klare seg bare med skip med pre-revolusjonær konstruksjon. Derfor, på slutten av 1920 -tallet, begynte de første sovjetiske ubåtene, patruljebåtene etc. å bli utviklet og bygget. Uten å komme inn på vendingene av teoretisk forskning av unnskylderne til "Store" og "Mygg" -flåtene, bemerker vi at under de spesifikke forholdene Sovjetunionen var på slutten av 20 -tallet og begynnelsen av 30 -årene, noen viktige programmer for konstruksjonen av tunge skip var helt umulig av forskjellige årsaker. Landet hadde absolutt ingen ressurser til dette: ingen penger, ikke tilstrekkelig antall fagarbeidere, ingen maskiner, ingen rustning, ingen metall - generelt ingenting. Derfor, i første halvdel av 30 -årene, kunne RKKF bare stole på bygging av lette overflateskip, ubåter og marin luftfart.
I perioden 1927-1932, det vil si under den første femårsplanen (femårsplanen) i Sovjetunionen, ble det lagt vekt på sivil skipsbygging-militære ordrer utgjorde bare 26% av kostnaden for det totale byggevolumet av skip og fartøyer. Men innen den neste femårsplanen burde denne situasjonen ha endret seg.
Det grunnleggende dokumentet som bestemte retningen for militær skipsbygging i denne perioden var "Grunnleggende hensyn for utviklingen av marinestyrker i Den røde hær for den andre femårsplanen (1933-1935)" 1935). Hovedoppgaven til flåten på den tiden var å forsvare USSRs sjøgrenser, og dette kunne ifølge utviklerne gjøres ved å bygge en kraftig ubåt og luftflåte. Det er av interesse at til tross for den tilsynelatende rent defensive orienteringen, selv da oppdaget dokumentet det som nødvendig å konsentrere innsatsen om konstruksjon av ubåter med middels og stor forflytning, egnet for handling på fiendens kommunikasjon, i stor avstand fra deres kyster, men opprettelsen av små ubåter for forsvar av egne baser burde vært begrenset.
På grunnlag av dette dokumentet ble skipsbyggingsprogrammet for 1933-1938 dannet. Hun ble godkjent av Council of Labour and Defense (STO) 11. juli 1933, ifølge henne skulle den ha bestilt 8 lette kryssere, 10 ledere, 40 destroyere, 28 patruljeskip, 42 minesveipere, 252 torpedobåter, 60 jegere etter ubåter, samt 69 store, 200 mellomstore og 100 små ubåter, og totalt 503 overflateskip og 369 ubåter. I 1936 skulle marineluften økes fra 459 til 1655 enheter. Generelt markerte vedtakelsen av dette meget ambisiøse programmet en grunnleggende vending i de relevante næringene, siden nå utgjorde den militære skipsbyggingssektoren 60% av den totale kostnaden for nye skip og fartøyer, og den sivile - bare 40%.
Selvfølgelig, skipsbyggingsprogrammet for 1933-1938. den var på ingen måte rettet mot den marine flåten, spesielt siden de fleste av de mellomliggende ubåtene fortsatt måtte være ubåter av typen "Sh", som dessverre ikke var særlig godt egnet til å kjempe på sjøkommunikasjon og absolutt på kommunikasjonshavet. Også fra dagens perspektiv er det åpenbart at programmet er overbelastet med ubåter og torpedobåter til skade for større skip, for eksempel kryssere og destroyere, men innenfor rammen av denne artikkelen skal vi heller ikke gå nærmere inn på dette.
Så, til tross for sin åpenbart "kystnære" natur, programmet 1933-1938. i den opprinnelige versjonen var den fremdeles uoverkommelig for den innenlandske industrien, og allerede i november 1933, det vil si bare 4 måneder etter vedtakelsen av STO, ble den betydelig justert ned, og "sekvestrering" ble først og fremst utført relativt store overflateskip. Av 8 lette kryssere var det bare 4 igjen, av 10 ledere - 8 og av 40 destroyere - bare 22, mens planene for bygging av ubåtflåten ble noe redusert - fra 369 til 321 enheter.
Men selv i en avkortet form kunne programmet ikke kjøres. I 1938, inkludert, mottok RKKF bare én av fire lette kryssere (Kirov, og til og med da, til en viss grad, betinget), av åtte ledere - 4, av 22 destroyere - 7 osv. Selv ubåter, hvis nytte aldri ble nektet av noen og aldri, ble bygget vesentlig mindre enn planen - helt til 1937 ble det bare lagt 151 ubåter, og det er klart at skipene som ble lagt ned senere under ingen omstendigheter ikke hadde tid å gå i tjeneste før starten. 1939 g.
En liten kommentar: kanskje en av våre kjære lesere vil trekke paralleller med i dag - tross alt, nå blir også våre militære skipsbyggingsprogrammer forstyrret. Når du ser på skipsbyggingen av Sovjetunionen i disse årene, kan du faktisk se mye til felles - landet opplevde også problemer bokstavelig talt ved hvert trinn. Prosjektene til krigsskip viste seg ofte å være suboptimale, eller inneholdt alvorlige feilberegninger, industrien hadde ikke tid til å mestre opprettelsen av de nødvendige enhetene og utstyret, og det som lyktes var ofte av dårlig kvalitet. Byggevilkårene ble regelmessig forstyrret, skipene ble bygget i ekstremt lang tid, ikke bare i sammenligning med de industrielt utviklede kapitalistiske landene, men selv i sammenligning med tsar -Russland. Men det var likevel forskjeller: for eksempel allerede i 1936 hadde Sovjetunionen, til tross for alle de ovennevnte vanskelighetene, verdens første ubåtflåte når det gjelder antall. På den tiden var 113 ubåter en del av RKKF, på andreplass var USA med 84 ubåter, og på tredjeplass var Frankrike med 77 ubåter.
Det neste innenlandske skipsbyggingsprogrammet begynte å bli utviklet i desember 1935, da kommandoen for RKKF mottok passende ordre fra regjeringen i landet, og hadde 2 viktige forskjeller fra den forrige.
1933-1938 program ble utarbeidet av marinespesialister og godkjent etter godkjenning av ledelsen i de væpnede styrkene og landet, justert for evnen til skipsbygging. Men det nye programmet ble dannet "i en smal sirkel", det ble behandlet av sjefen for Naval Forces of the Red Army V. M. Orlov og sjefen for Naval Academy I. M. Ludry under ledelse av I. V. Stalin. Dermed kan vi si at det nye skipsbyggingsprogrammet først og fremst reflekterte RKKFs visjon fra USSRs øverste ledelse.
Vel, den andre forskjellen var at, til tross for en ganske morsom taktisk begrunnelse, "rettet" det nye skipsbyggingsprogrammet på byggingen av "Big Fleet", som var basert på tunge artilleriskip - slagskip. Hvorfor skjedde dette?
Du kan selvfølgelig prøve å forklare endringen i prinsippene for dannelsen av et nytt skipsbyggingsprogram av frivilligheten til Joseph Vissarionovich, som var imponert over store skip. Men i virkeligheten var alt tilsynelatende mye mer komplisert.
Det er lett å se hvor truende den internasjonale situasjonen i disse årene var. En stund etter den første verdenskrig ble det etablert fred i Europa, men denne gangen var det nå klart å ta slutt. I Tyskland kom Adolf Hitler til makten, og hans revanchistkurs var åpenbar for det blotte øye. Samtidig vendte Storbritannia og Frankrike, på den tiden fredens garantister, blinde øye for opprustningen av Tyskland, til tross for at sistnevnte klart og grovt brøt Versailles -traktaten. Faktisk kan man si at systemet med internasjonale traktater som eksisterte inntil nylig ikke lenger var gyldig og gradvis måtte erstattes av noe nytt. Dermed var den tyske marinen ifølge Versailles -traktaten sterkt begrenset både kvalitativt og kvantitativt. Men England, i stedet for (om nødvendig - med makt) å insistere på at det overholdes, brøt faktisk ensidig denne meget fordelaktige traktaten for henne, og inngikk en anglo -tysk marineavtale med Hitler 18. juli 1935, ifølge hvilken Tyskland fikk lov til å bygge en flåte på 35% av britene. I oktober 1935 startet Mussolini en invasjon av Abyssinia, og igjen fant Folkeforbundet ikke noe verktøy for å forhindre blodsutgytelse.
Den politiske situasjonen i Sovjetunionen på den tiden var ekstremt vanskelig. For å sikre fred i Europa og sikkerheten til Sovjetland var det åpenbart nødvendig med et nytt system med internasjonale traktater der Sovjetunionen ville delta på like vilkår med de andre maktene, men trusselen fra Japan i Fjernøsten kunne knapt motvirkes med noe ved traktater, bare med militær makt. Men i Europa ble Sovjet sett på med mistillit og frykt. De handlet villig med ham, siden Sovjetlandet leverte brødet som trengs i Europa og regelmessig betalte for sine forpliktelser, men samtidig forble Sovjetunionen i politisk isolasjon: det ble rett og slett ikke oppfattet som et like, ingen tok hans mening i betraktning. Den fransk-sovjetiske gjensidige bistandspakten var et godt eksempel på denne holdningen, som var ganske bra hvis den ble sett på som en intensjonserklæring. Men for å få praktisk betydning, måtte denne pakten ha et tillegg, som ville konkretisere handlingene til partene i tilfelle Frankrike eller Sovjetunionen ble utsatt for et uprovosert angrep av en europeisk makt. I motsetning til Sovjetunionens ønsker ble denne tilleggsavtalen aldri signert.
For å erklære seg selv som en sterk spiller på den europeiske arenaen, måtte Sovjetunionen på en eller annen måte demonstrere styrke, og et slikt forsøk ble gjort: vi snakker om de berømte Great Kiev -manøverene i 1935.
Mye har blitt sagt og sagt at disse manøvrene var grundig prangende, og hadde ingen praktisk verdi, men selv i denne formen avslørte mange mangler ved forberedelsen av Den røde hær på alle nivåer. Dette er selvfølgelig slik. Men i tillegg til militæret hadde de også politisk betydning, som det er verdt å dvele nærmere med.
Faktum er at den franske hæren i 1935 åpenbart ble ansett som den sterkeste hæren i Europa. På samme tid var konseptet med bruk rent defensivt. Frankrike led enorme tap i de offensive operasjonene under første verdenskrig, og dets militære ledelse mente at forsvar i fremtidige kriger ville gå foran offensiven, som bare skulle tas når fienden kastet bort styrkene sine i mislykkede forsøk på å bryte gjennom franskmennene forsvarsordre.
Samtidig skulle de sovjetiske manøvrene i 1935 demonstrere for verden et helt annet begrep om krigføring, nemlig teorien om en dyp operasjon. Den "ytre" essensen av manøvrene var å demonstrere evnen til tropper mettet med moderne militært utstyr til å trenge gjennom fiendens forsvar, og deretter, med mekaniserte og kavalerienheter, som opererte med støtte fra luftbårne tropper, til å omringe og knuse fienden. Dermed så det ut til at manøverene i Kiev "antydet" ikke bare til Sovjetunionens gigantiske militære makt (mer enn 1000 stridsvogner og 600 fly var involvert i øvelsene for 65 tusen personell fra de deltakende troppene), men også om en ny strategi for bruk av bakkestyrker, som etterlater langt bak synspunktene til den "første europeiske hæren". I teorien burde verden ha grøsset da den så makten og perfeksjonen til Sovjetunionens hær, og lederne i de europeiske landene burde seriøst tenkt på fordelene ved allierte forbindelser med den nylig myntede militærgiganten …
Akk, i praksis innebar ikke Kiev -manøvrene noe slikt. Det kan ikke sies at de ble undervurdert av militærspesialistene fra den tiden - selv om vi i dag snakker om dem som et show, men når det gjelder virkningen på utenlandske vedlegg, var showet en suksess. For eksempel bemerket den franske general L. Loiseau, som personlig var til stede på øvelsene: "Når det gjelder stridsvogner, vil jeg vurdere det som riktig å vurdere Sovjetunionens hær i utgangspunktet." Likevel var det ingen merkbare endringer i USSRs posisjon på den politiske verdensarenaen - den forble fortsatt en "politisk paria", som den var før.
Alt dette kunne godt ha blitt regissert av ledelsen i USSR og I. V. Stalin mente at selv de mest avanserte bakke- og luftstyrkene ikke ville gi ham de nødvendige politiske preferansene, og ikke ville hjelpe ham med å integrere seg i det nye systemet for internasjonal sikkerhet i stillinger som er akseptable for USSR. De var selvfølgelig ekstremt viktige for å sikre landets sikkerhet i tilfelle en krig, men de var ikke samtidig et instrument for storpolitikk.
Men den mektige "Big Fleet" kan godt bli et slikt instrument. Sovjetiske stridsvogner og fly var fortsatt for langt fra England, Japan og Frankrike, men marinen var en helt annen sak. Hele menneskehetens historie har ubestridelig vitnet om at en mektig marine var en gigantisk politisk fordel for et land som har det; et slikt land kunne ikke ignoreres av noen i storpolitikk.
Med andre ord er det veldig lett å anta at I. V. Stalin trengte ikke i det hele tatt på grunn av personlige preferanser, men som et utenrikspolitisk instrument designet for å sikre Sovjetunionen et verdig sted i verden og gjøre det til en fullverdig deltaker i internasjonale avtaler. Denne antagelsen forklarer godt en rekke absurditeter som fulgte med prosessen med å lage skipsbyggingsprogrammet for den store flåten.
Så for eksempel den tidligere folkekommissæren for marinen, admiral for flåten i Sovjetunionen N. G. Kuznetsov i sine memoarer hevdet at programmet for bygging av "Big Fleet" "ble vedtatt i en hast, uten tilstrekkelig begrunnelse for det både fra et operativt synspunkt og fra et teknisk synspunkt." Vi vil snakke om de tekniske evnene litt senere, men la oss nå ta hensyn til det "operative synspunktet" - og igjen, husk ordene til admiral N. G. Kuznetsova:
"Det var ingen klart formulerte oppgaver for flåten. Merkelig nok kunne jeg ikke oppnå dette verken i People's Commissariat of Defense eller i regjeringen. Generalstaben henviste til mangelen på regjeringsdirektiver om dette spørsmålet, mens Stalin personlig lo av det eller uttrykte veldig generelle antagelser. Jeg skjønte at han ikke ønsket å innlede meg til det "helligste" og syntes det ikke var praktisk å forfølge dette mer utholdende. Når det ble snakket om den fremtidige flåten på et eller annet av teatrene, så han på sjøkartet og stilte bare spørsmål om evnen til den fremtidige flåten, uten å avsløre detaljene om intensjonene hans."
Så det er fullt mulig å anta at det ikke eksisterte noen "helligdommen": hvis I. V. Stalin trengte flåten nettopp som et politisk instrument, da kunne han selvfølgelig ikke si til sjøførerne sine noe sånt som: "Jeg trenger en flåte ikke for krig, men for politikk." Det var mye lettere (og politisk mer korrekt) å samle de mest ansvarlige og kompetente menneskene i byggingen av flåten, som i 1935 V. M. Orlov og I. M. Ludry, og jobbe med dem i stil: "Vi trenger et slagskip på omtrent denne størrelsen, og du, kamerater, kommer med hvorfor vi trenger det på denne måten, og raskt."
Og hvis dette var slik, som forfatteren av denne artikkelen antyder, så blir det helt forståelig, for eksempel et veldig merkelig konsept om å bruke de lineære kreftene til USSR -flåten, som dukket opp omtrent på samme tid. Hvis i nesten alle marine i verden på den tiden ble slagskip betraktet som flåtens hovedstyrke, og resten av skipene faktisk ga deres kampbruk, så i Sovjetunionen var alt akkurat det motsatte. Lett skip ble ansett som den største slagstyrken til flåten, i stand til å knuse fiendens skvadroner ved å levere en konsentrert eller kombinert angrep mot dem, og slagskip måtte bare gi lette styrker handling og gi dem tilstrekkelig kampstabilitet.
Slike synspunkter ser ekstremt merkelige ut. Men hvis vi antar at ledelsen i RKKF rett og slett ble instruert om å raskt rettferdiggjøre behovet for å bygge slagskip, hvilke andre alternativer kan de da ha? Bare for å raskt integrere bruken av slagskip i de taktiske beregningene som eksisterte på den tiden, noe som faktisk ble gjort: begrepet en liten sjøkrig ble "forsterket" av slagskip. Med andre ord, alt dette ser ikke ut som en utvikling av syn på marinekunst, men et presserende behov for å rettferdiggjøre nytten av tunge skip i flåten.
Så vi ser at programmet for å bygge den "store flåten" kunne ha blitt diktert av politisk nødvendighet, men hvor betimelig og gjennomførbart var det i Sovjetunionen? I dag vet vi det ikke i det hele tatt: utviklingsnivået for skipsbygging, pansrede, artilleri og så videre. bedrifter og næringer har ennå ikke tillatt å begynne å lage kraftige flåter. Men i 1935 så det hele helt annerledes ut.
La oss ikke glemme at planøkonomien generelt sett bare tok de første trinnene, mens rollen som entusiasmen til arbeidere og ansatte var overdrevent overdrevet. Som du vet, førte de første og andre femårsplanene til en mangfoldig økning i produksjonen av de viktigste produktene, for eksempel stål, støpejern, elektrisitet, etc. ganger, men størrelsesordener. I 1935 var selvfølgelig den andre femårsplanen ennå ikke avsluttet, men det var fortsatt åpenbart at landets industrialisering gikk veldig vellykket og med en veldig høy hastighet. Alt dette ga naturligvis opphav til en viss "svimmelhet fra suksess" og overvurderte forventninger fra utviklingen av innenlands industri for de neste 7-10 årene. Dermed hadde landets ledelse visse grunner til å anta at den videre utviklingen av industrien i et akselerert tempo ville tillate bygging av "Big Fleet" på relativt kort tid, selv om disse antagelsene dessverre var feil.
På samme tid, i 1935, nådde USSRs militære industri når det gjelder produksjonskapasitet for bakkehæren og luftstyrker ganske akseptable indikatorer, tilstrekkelig til å gi Den røde hær militært utstyr. Kirov- og Kharkov-fabrikkene gikk inn i stabil produksjon av hovedmodellene av stridsvogner: T-26, T-28 og BT-5/7, mens den totale produksjonen av pansrede kjøretøyer nådde sitt høydepunkt i 1936, og falt deretter: for eksempel, i 1935 ble det produsert 3 055 tanker, i 1936 - 4 804, men i 1937-38. Henholdsvis 1.559 og 2.271 tanker. Når det gjelder flyene, i 1935, ble bare I-15 og I-16 jagerfly produsert 819 fly. Dette er et veldig stort tall med tanke på at for eksempel det italienske flyvåpenet i 1935 hadde 2100 fly, inkludert de i opplæringsenheter, og Luftwaffes styrke selv i 1938 var mindre enn 3000 fly. Med andre ord så situasjonen med produksjon av hovedtyper av militært utstyr i Sovjetunionen slik ut at den, denne produksjonen, nådde det nødvendige nivået og ikke krevde betydelig ytterligere ekspansjon - dermed kunne videreutviklingen av industrien orienteres mot noe annet. Så hvorfor ikke marinen?
Dermed kommer vi til den konklusjon at for byggingen av "Big Fleet" innen 1936, etter landets ledelse, var det alle nødvendige forutsetninger: det var nødvendig som et politisk verktøy for å øke innflytelsen fra USSR i verden, og samtidig ble det antatt at konstruksjonen av styrkene i sovjetisk industri ikke var til skade for hæren og luftvåpenet. Samtidig ble ikke "Den store flåten" et resultat av utviklingen av den innenlandske marinetanken, men ble til en viss grad "senket til flåten ovenfra", og derfor er det ytterligere forslag oppstod at denne flåten bare var en konsekvens av innfall I. V. Stalin.
Godkjenningen av Big Fleet -konstruksjonsplanen gikk selvfølgelig gjennom flere iterasjoner. Den første av dem kan betraktes som rapport nr. 12ss, rettet til USSR People's Commissar for Defense K. E. Voroshilov og sjef for generalstaben i Den røde hær A. I. Egorov, signert av sjefen for Red Army Naval Forces V. M. Orlova. I følge dette dokumentet skulle det bygge 12 slagskip, 2 hangarskip, 26 tunge og 20 lette kryssere, 20 ledere, 155 destroyere og 438 ubåter, mens V. M. Orlov antok at dette programmet godt kunne implementeres på bare 8-10 år.
Dette programmet ble korrigert av USSR People's Commissariat of Defense: det var ennå ikke godkjent, men var allerede vedtatt som en veiledning for handling, som ble uttrykt i resolusjonen fra STO USSR nr. OK-95ss "På programmet for marin skipsbygging for 1936 ", vedtatt 27. april 1936, og sørget for en økning i konstruksjonen av krigsskip i sammenligning med det forrige programmet. Samtidig fortsatte programmet å bli justert: 27. mai 1936 vedtok STO et dekret om bygging av 8 store slagskip av typen "A", med en forskyvning på 35.000 tonn, bevæpnet med 9 * 406- mm kanoner og 24 - liten type "B" med et slagvolum på 26 000 tonn og hovedkaliberet på 9 * 305 mm kanoner, og de skulle bygges på bare 7 (!) år.
Og til slutt, igjen, blir det reviderte programmet behandlet av Politbyrået i sentralkomiteen i CPSU (b) og til slutt godkjent av en lukket resolusjon fra Council of People's Commissars (SNK) av 26. juni 1936. I henhold til godkjent programmet i løpet av 1937-1943. det var nødvendig å bygge 8 slagskip av typen "A", 16 slagskip av typen "B", 20 lette kryssere, 17 ledere, 128 destroyere, 90 store, 164 mellomstore og 90 små ubåter med en total fortrengning på 1 307 tusen tonn.
Kanskje vil en respektert leser ha et spørsmål-hvorfor vi bruker så mye tid på skipsbyggingsprogrammet for 1937-1943 når vi ønsker å vurdere tilstanden til skipsbyggingen før Sovjetunionen. Etter det ble det faktisk opprettet mange andre dokumenter: "Plan for bygging av krigsskip fra den røde hærens marinestyrker", utviklet i 1937, "Program for konstruksjon av kamp- og hjelpeskip for 1938-1945.", "10- årsplan for bygging av skip fra RKKF "fra 1939, etc.
Svaret er veldig enkelt. Til tross for at de ovennevnte dokumentene vanligvis ble vurdert av både politbyrået og forsvarskomiteen under Council of People's Commissars i Sovjetunionen, ble ingen av dem godkjent. Dette betydde selvfølgelig ikke at de var helt ubrukelig papiravfall, men de var ikke det offisielle dokumentet som bestemte konstruksjonen av USSR -marinen. Faktisk ble det militære skipsbyggingsprogrammet vedtatt i 1936 for 1937-1943. ble et programdokument for flåten helt fram til 1940, da skipsbyggingsplanen for den tredje femårsplanen ble godkjent. Med andre ord ble globale prosjekter for opprettelse av en supermektig militærflåte med en total fortrengning på 1, 9 og til og med 2,5 millioner tonn aldri offisielt godkjent, selv om de mottok godkjenning av IV. Stalin.
Skipsbyggingsprogrammet til "Big Fleet", godkjent i 1936, representerer punktet det er verdt å vurdere hva som var planlagt å bli bygget og hva som faktisk ble beordret for bygging.
