I de to foregående artiklene beskrev vi situasjonen i kysttroppene til den russiske marinen, som inkluderer kystmissiler og artilleritropper og marinesoldater. I artikkelen du blir oppmerksom på, vil vi oppsummere og prøve å trekke generelle konklusjoner om tilstanden til denne typen flåtestyrker.
I det hele tatt kan det kanskje sies at på bakgrunn av et ærlig dystert bilde av flåtens gradvise ødeleggelse (det nåværende tempoet i "utvinningen", faktisk bare forsinker det uunngåelige og ikke nærmer å gjøre opp for tapet i skip), ser den nåværende tilstanden og utsiktene til BV for den russiske marinen moderat optimistisk ut … I BRAV-enheten er denne optimismen basert på et stort omutstyr av tropper fra de gamle "Frontiers" og "Redoubts" til ganske moderne "Bastions" og "Bali" brigader, hvorav halvparten vil være bevæpnet med "Bastions" "(med anti-skip missiler" Onyx ", og, kanskje, i fremtiden," Zircon "), og den andre halvdelen-" Balami "med Kh-35 og Kh-35U. Overraskende som det kan høres ut, hvis et slikt program blir implementert, vil BRAV fra den russiske marinen definitivt overgå BRAV fra Sovjetunionens tid i mengde og kvalitet på missilvåpenene.
Dessverre er mengden og kvaliteten på missiler langt fra den eneste komponenten i BRAVs kampkraft. Som vi sa tidligere, selv om Onyx flyrekkevidde er ukjent, er det praktisk talt umulig for den å overstige 500 km, siden i dette tilfellet, ved utplassering av Bastions, bryter Russland massivt med INF -traktaten, som generelt sett ikke er i dens interesse. Dermed er den "lange armen" til BRAV fortsatt langt fra allstrekkende, og for å kunne treffe fienden må den settes ut i tide på riktig sted. Noe som igjen bringer oss tilbake til problemene med rekognosering over horisonten og målbetegnelse, som, som vi vet, ennå ikke er løst.
Formelt besitter den russiske føderasjonen alt nødvendig utstyr for å lage det enhetlige statlige systemet for belysning av overflate- og undervannssituasjonen, som ville gi total kontroll over overflate (med undervanns - vanskeligere) objekter i en avstand på minst 1500 km fra vår kystlinje. Vi har også rekognoseringssatellitter, radarer over horisonten, tidlig varslings- og rekognoseringsfly, samt elektronisk rekognoseringsutstyr og mye mer. Men alt dette er enten utilstrekkelig i antall, eller (som for eksempel AWACS -fly, spesialiserte rekognoseringsfly) er ikke en del av marinen og er ikke "bundet" til å skaffe nødvendig informasjon, siden det er ment for å løse andre problemer og vil bli brukt i andre regioner. Generelt fungerer UNDISP ikke i dag, og dessverre er det uklart når det vil fungere - hvis vi vurderer tempoet i konstruksjonen, er det lite sannsynlig at vi får det, ikke bare innen 2030, men også innen 3030.
På den annen side er det umulig å si at alt er helt håpløst, for minst to elementer i UNUSPO er for tiden ganske godt utviklet. Den første er over-the-horizon radarer, som i dag er i stand til å oppdage overflatemål i en avstand på 3000 km eller mer.
Disse stasjonene gjør en god jobb med å kontrollere luft- og overflatesituasjonen, men de kan ikke sjekke "venn eller fiende", og viktigst av alt er de massive stasjonære gjenstander som godt kan bli deaktivert eller ødelagt med begynnelsen av en konflikt. Det andre elementet er tilstedeværelsen i sammensetningen av våre kyststyrker av en rekke elektroniske krigsføringsenheter, som også utfører blant annet elektronisk rekognosering.
Utvilsomt er kyststyrkene en av de viktigste komponentene i marinen, men det skal forstås at selv om vi hadde en fullt funksjonell EGSONPO, ville Russian Navy's BV i sin nåværende form fortsatt ikke være en absolutt beskyttelse mot angrep fra hav. Selvfølgelig er missiler som er i stand til å treffe mål i en avstand på 300 (500?) Km en ekstremt farlig trussel mot enhver amfibisk operasjon. Men "Bastions" og "Balls" kan ikke fullstendig forstyrre handlingene til AUG (bare få dem til å holde seg i en viss avstand fra kysten, som generelt sett allerede er mye) og fiendens overflateskip utstyrt med cruisemissiler, som "Tomahawks", med en rekkevidde på opptil 2500 km. Så for eksempel "Balls" og "Bastions", utplassert på Krim, er i stand til å "fullføre skytingen" nesten til den tyrkiske kysten, men er maktesløse mot et hangarskip utplassert i Egeerhavet og bruker det tyrkiske flyplassnettet som hoppe flyplasser.
Når det gjelder antall rakettoppskyttere, så er på den ene siden en veldig reell mulighet til å "ta igjen" nivået til Sovjetunionen fantastisk. Men vi må ikke glemme at Sovjetunionen BRAV skulle sikre sikkerheten til våre kyster i nærvær av den mektigste sovjetiske marinen, som i dag praktisk talt ingenting er igjen av. Og hvis vi oppnår, og til og med overgår BRAV fra Sovjetunionens tider, så … vil det være nok?
Når det gjelder Marine Corps, så skal det selvfølgelig bemerkes at veksten i dets evner er ganske åpenbar de siste årene. Marinesoldatene opprettholder de høyeste standardene for personellopplæring, og er bevæpnet med nytt militært utstyr (de samme pansrede personellbærerne), ammunisjon ("Warrior"), kontroller ("Strelets") og mye mer. Tanker vender tilbake til Marine Corps-brigadene, selv om det ikke er T-90 eller "Armata", men bare T-80BV og T-72B3, men enhver tank er bedre enn fraværet osv.
Likevel er de innenlandske marinernes evner til å utføre nøkkeloppgavene til denne typen tropper i dag i tvil. Som vi sa tidligere, er Marines hovedoppdrag:
1. landing av taktiske amfibiske angrepskrefter for å løse uavhengige oppgaver og for å hjelpe dannelsen av bakkestyrker;
2. forsvar av basepunkter og andre gjenstander fra luft- og sjølandinger, deltakelse, sammen med bakkenheter, i antiampfisk forsvar.
Vi kommer tilbake til det første punktet litt senere, men la oss nå ta hensyn til det andre. Problemet her er at Russland er den lykkelige eieren av en veldig lang kystlinje: for eksempel strekker Svartehavskysten i Den russiske føderasjonen seg over 1 171 km. Og det er ikke mulig å sikre beskyttelsen av marinesoldater alene, bare på grunn av det relativt lille antallet sistnevnte.
Jeg må si at dette problemet ble realisert tilbake i Sovjetunionen, derfor, da kyststyrkene ble dannet, i tillegg til de eksisterende BRAV- og MP -formasjonene, var fire motoriserte rifledivisjoner og fire artilleribrigader hentet fra landstyrken også inkludert i deres sammensetning. Dermed mottok hver flåte en forsterket motorisert rifledivisjon, som i tillegg til det statlige tankregimentet og tre separate tankbataljoner (en for hvert regiment), også hadde en ekstra tankbataljon bestående av 5 kompanier (51 T -80, T - 72, T-64, T-62). Når det gjelder artilleribrigadene, var hver av dem bevæpnet med 120 152 mm kanoner. Totalt hadde USSRs kyststyrker omtrent 1500 stridsvogner, mer enn 2500 pansrede kampbiler (pansrede personellbærere, BRDM), mer enn 1000 kanoner av 100 mm kaliber, etc.
Noe av den tidligere prakt forblir i dag. Dermed har Kyststyrkene i Svartehavsflåten den 126. separate kystforsvarsbrigaden, den baltiske flåten har en motorisert riflebrigade og et eget regiment, Nordflåten har to arktiske motoriserte riflebrigader. Men selvfølgelig, selv etter å ha utstyrt Marine Corps -formasjonene med tanker (som forventet - 40 stridsvogner per brigade), vil de ikke engang nå nivået til BV i USSR Navy. Stillehavsflåten er kanskje spesielt bekymringsfull. I løpet av Sovjetunionen hadde Kyststyrkene en marin divisjon, en motorisert rifledivisjon, en egen artilleribrigade; i dag er dette to marine brigader.
Man kan selvsagt anta at RF Forsvarsdepartementet har til hensikt å løse kystforsvarets oppgaver, som involverer bakkestyrken for dette. Men du må forstå at i dag inkluderer grunnstyrkene i Den russiske føderasjonen omtrent 280 tusen mennesker. og om lag 2.300 tanker (ifølge staten, med tanke på gjenopplivning av divisjoner, kan antallet ha økt, men selvfølgelig ikke av størrelsesorden). Når det gjelder antall, tilsvarer dette omtrent det til de tyrkiske væpnede styrkene (260 000 mennesker og omtrent 2224 stridsvogner i hæren). Selvfølgelig, når det gjelder deres kvaliteter og bevæpning, er de innenlandske troppene langt bedre enn de tyrkiske, men la oss sammenligne Tyrkias og Russlands territorium … Med andre ord er den russiske landhæren slett ikke stor og, riktignok er det ikke engang helt klart hvordan en slik rekke oppgaver kan løses. storstilt konflikt. Og de har absolutt ikke "ekstra" formasjoner for å kunne bistå kyststyrken.
Dermed kan det slås fast at til tross for tradisjonelt høy opplæring av marinesoldatene og fortsatt utstyring av dem med nytt utstyr, er evnen til antiampfibisk forsvar begrenset bare på grunn av det lille antallet kyststyrkenheter.
Når det gjelder landingen, her, akk, alt er enda verre. Det første jeg vil rette oppmerksomheten mot, er den beklagelige tilstanden til landingsskipene til den russiske marinen. Vi listet i detalj opp typer og hovedytelseegenskaper for landingsskip og båter i forrige artikkel, så vi skal ikke gjenta oss selv: vi merker bare at i dag er grunnlaget for flåtenes amfibiske krefter 15 store landingsskip i prosjektet 775.
Det ser ut til å være en betydelig verdi, men den yngste BDK av dette prosjektet (underserie III) - "Korolev" og "Peresvet" i år fylte 27 år, "Azov" - 28, og de er langt fra unge, men med riktig omsorg de er ganske i stand til å tjene ytterligere 12-15 år.
Men alderen på de andre 9 skipene av denne typen (II underserie) i dag er fra 30 til 39 år, så de må åpenbart byttes ut i løpet av de neste 10 årene. De eldste store landingsskipene i den innenlandske flåten er tre skip i den første underserien av prosjekt 775 (ett er førti år gammelt, ytterligere to skip tok i bruk for 42 år siden) og selvfølgelig fire skip fra prosjekt 1171, som i dag er 43 til 52 år gamle. - disse syv store landingsskipene krever utskifting "i går". Og hva kommer til å erstatte dem?
Ja, generelt sett, nesten ingenting. I Den russiske føderasjonen ble det lagt ned to Project 11711 Tapir BDKer, hvorav den første, Ivan Gren, som begynte å bli bygget i 2004, endelig kom inn i flåten i juni i år. Det andre skipet av denne typen, "Petr Morgunov", er lovet å bli tatt i bruk neste år, 2019. Selv om vi ignorerer den nasjonale skikken med å flytte leveringsdatoene til flåten "til høyre", får vi 2 BDK i stedet for 7, som i den nærmeste fremtiden må trekkes tilbake fra flåten. Selv om det tas i betraktning at skipene av typen "Ivan Gren" i landingskapasiteten er kanskje dobbelt så store som Project 775 BDK, ser det ikke ut til å være en tilsvarende erstatning. Og ikke flere store landingsskip i Russland ble lagt eller bygget, og hvordan vi skal gjøre opp for avgangen til ytterligere 9 store landingsskip fra prosjekt 775, som gradvis vil forlate systemet, er kategorisk uklart.
Jeg må si det i henhold til GPV 2011-2020. det skulle løse dette problemet radikalt - det var planlagt å bygge fire universelle landingsskip av typen Mistral, hvorav to skulle bygges for oss av Frankrike, og to til - av oss selv, under en lisens levert av franskmennene.
Vi vil ikke vurdere i detalj muligheten for å bestille slike skip i utlandet: tilsynelatende, i tillegg til korrupsjonskomponenten, spilte denne beslutningen en rolle i å "tilbakebetale" franskmennene for deres lojale posisjon i forhold til 08.08.08 -krigen, men det kan har vært andre rimelige hensyn. Uansett var dette en stor feil, og her satte livet alt på sin plass: å bruke tid og penger, Russland mottok ikke skipene det trengte. Pengene ble imidlertid senere returnert.
Imidlertid bør det innrømmes (uavhengig av fordeler og ulemper ved et bestemt fransk prosjekt) at omorienteringen fra BDK til UDC absolutt ville være det riktige trinnet når det gjelder å oppdatere vår amfibieflåte. Faktum er at hovedmetoden for landing fra et stort landingsfartøy er en rampe, der det store landingsfartøyet må komme nær kysten.
Det er klart at ikke overalt ved sjøkysten kan dette gjøres - for eksempel hadde det store landingsfartøyet til prosjekt 1174 "Rhino", som hadde en total forskyvning på over 14 000 tonn, en rampelengde på over 30 meter, men de kunne også land tropper bare på 17% av verdens kysten … Det var en annen metode for å lande tropper, som ikke krevde at BDK skulle komme nær kysten: baugportene ble åpnet, og deretter nådde de pansrede personellskipene landet alene, men det er klart at en slik metode er tilgjengelig bare med ubetydelige bølger og surfing, og også bare for flytende pansrede kjøretøyer - tanker kan ikke lastes av på denne måten.
I Sovjetunionen forsto de dette problemet, derfor på BDK i prosjekt 1174, i tillegg til den vanlige rampen, var det også et kaikammer, der enten 6 landingsbåter med prosjekter 1785 eller 1176 ble plassert, eller tre luftputer båter av prosjekt 1206, som gjorde det mulig å transportere og lande på uutstyrte kysttunge pansrede kjøretøyer-T-64 og T-72 stridsvogner. Likevel ble "Neshorn" ikke ansett som vellykkede skip i Sovjetunionen, og de skulle erstattes av de universelle landingsskipene til prosjektet 11780 "Ivan Rogov", også kjent under kallenavnet "Ivan Tarava" (for deres betydelige likhet med den amerikanske UDC). Med en forskyvning på omtrent 25 000 tonn skulle disse skipene motta et kontinuerlig flydekk (luftgruppen-12 Ka-29 transporthelikoptre i landingsversjonen, det var mulig å bruke Yak-38 VTOL-flyet) og et ganske romslig dokkkammer for fire landingsbåter av prosjekt 1176 eller 2 landingsbåter på en luftpute, prosjekt 1206, til tross for at "ifølge noen kilder" "Ivan Tarava" var i stand til å transportere opptil 40 stridsvogner og 1000 fallskjermjegere (sannsynligvis over relativt) korte avstander).
UDC hadde selvfølgelig betydelige fordeler i forhold til de tradisjonelle sovjetiske store landingsskipene. Dette er evnen til å lande tropper på kysten der BDK ikke ville være i stand til å komme nær kysten, dette er de utmerkede logistikkmulighetene som leveres av luftgruppen for transporthelikoptre, og muligheten til å over-horisonten amfibisk landing, når UDC selv ikke er truet av brannvåpen fra kysten. Kanskje den eneste fordelen med det store landingsfartøyet var bare landingshastigheten - det er klart at på steder der det var mulig å gå av fra rampen, ville lossing av marinene og utstyret deres fra det store landingsfartøyet vært raskere enn å bruke helikoptre og landingsbåter, som måtte foreta mange flyreiser for å kunne transportere alt utstyret til land.
Det skal også bemerkes at UDC kan bli mye bedre tilpasset kamptjenester, som ble utført av den sovjetiske flåten - da landingsskip "i full kamp" og med marinere om bord gikk til samme Middelhavet og var der i konstant beredskap for landing. Faktum er at UDC er mye større enn BDK ("Ivan Gren" - 5000 tonn, full fortrengning av de samme skipene i 775 -prosjektet har omtrent 4000 tonn, men den samme "Ivan Rogov", som vi sa ovenfor - 25 000 tonn), slik at mye bedre forhold for landing kan skapes på dem - både når det gjelder å leve og gi medisinsk behandling, etc. Og i det hele tatt er det ingen tvil om at de samme Mistrals, med alle sine mangler, ville være mye bedre designet for slike militære tjenester enn Project 775 BDK eller til og med den nyeste Ivan Gren.
Men … en viktig nyanse oppstår her. Faktum er at landingsoperasjonen ikke bare handler om marinene og skipene som transporterer dem. Landingen av en angrepsstyrke i en moderne storskala konflikt er en kompleks operasjon som krever tildeling av forskjellige styrker med stort antall: det er nødvendig å "rydde opp" kysten, som skal utføres til en tilstand av fullstendig ikke -overlevelse av styrkene som forsvarer det, krigsskip for å danne en amfibisk orden, dekke overgangen fra påvirkning fra flåten og luftfiende … Og, la oss være ærlige, den nåværende tilstanden til sjøpersonellet og marinenes luftfart er slik at det fullstendig utelukker muligheten for å utføre store amfibieoperasjoner i en fullskala krig med NATO, eller i en væpnet konflikt med noen av de utviklede landene. Med andre ord har vi rett og slett ikke nok midler til å sikre forholdene for landing, og sikkerheten til skip med amfibiske angrepskrefter. Som et eksempel: du kan selvfølgelig snakke lenge om "landingen på Kurilene", det vil si transport av forsterkninger til de "omstridte" øyene ved å bruke de samme "Mistrals" i tilfelle en hypotetisk konflikt med Japan. Men livets sannhet er at hele vår Stillehavsflåte ikke er i stand til å sørge for luftforsvar for landingsstyrken innenfor det japanske flyvåpenets rekkevidde, som har rundt 350 streikefly, inkludert rundt 200 F-15-er med forskjellige modifikasjoner. Vi har ingenting å motsette oss den japanske ubåtflåten, som har nesten to dusin (18, for å være nøyaktig) veldig moderne ubåter i sin sammensetning. Husk at Stillehavsflåten har 4 BODer, en atomdrevet flerbruksubåt av typen Shchuka-B og seks gamle kveiter. Fire angrepsflateskip fra Stillehavsflåten - to ubåter Anteya, missilkrysseren Varyag og ødeleggeren av Project 956 Bystry er tydeligvis ingen match for 4 japanske helikopterbærere, 38 destroyere og 6 fregatter.
Faktisk, i et væpnet sammenstøt med et av de utviklede landene eller i en global konflikt, reduseres muligheten for å lande på fiendens territorium nesten til landing av rekognoserings- og sabotasjegrupper. Forresten, Dugong og Serna høyhastighets landingsbåter som har tatt i bruk er bare for slike handlinger.
Dette skaper en interessant kollisjon. Hvis vi snakker ut fra utviklingen av innenlandske amfibiske angrepsskip, er det selvfølgelig nødvendig å designe og bygge fullverdige UDC-er. Men denne virksomheten er veldig dyr, og vi kan lage dem bare til skade for de andre styrkene i flåten: samtidig, i tilfelle en alvorlig konflikt, vil vi ikke kunne bruke disse skipene til deres tiltenkte formål. Slike skip fra den russiske marinen i sin nåværende tilstand kan bare brukes i "politi" -operasjoner, som de samme i Syria, men selv der har de heller statusen "ønskelig" enn "nødvendig". Det er derfor opprettelsen av UDC i dag (Priboy -prosjektet og lignende), med all dets nytte for de innenlandske amfibiekreftene, bør betraktes som skadelig og for tidlig for flåten - i dag, marinefly, minesveipere, ubåter, korvetter og fregatter er mye viktigere for oss.
På den annen side er det umulig å helt glemme flåtens amfibiske krefter, eller å begrense seg utelukkende til høyhastighets landingsbåter. Kanskje Ivan Gren -serien burde vært videreført og lagt ned noen flere slike skip for å erstatte det aldrende prosjektet 775 store landingsfartøyer. Eller gå litt annerledes: faktum er at den syriske operasjonen avslørte en annen svakhet ved flåten (som om det var var ikke nok av dem allikevel) - skipene til disposisjon for marinen kunne ikke sikre rettidig levering av varer til vår militære kontingent i Syria i de volumene den trengte. De store landingsskipene er i stand til å utføre rollen som militære transporter, men selvfølgelig spilte den relativt lille forskyvningen av skipene i prosjektet 775 en negativ rolle her - de kunne ikke bære tilstrekkelig mengde last. "Ivan Gren" er mye større, og vil kanskje passe bedre for rollen som militær transport. Og hvis ikke, så er det kanskje verdt å vurdere ideen om å lage en skipstransport, som "i kombinasjon" kan spille rollen som et amfibisk angrepsskip: slike skip vil ikke miste sin betydning selv om vi en dag viser seg å være tilstrekkelig velstående for konstruksjon UDC.
Generelt, når jeg avslutter den korte serien som er viet våre kyststyrker, vil jeg merke til at til tross for at deres tilstand i dag gir minst bekymring i forhold til andre grener av flåten, ser vi at de i dag fremdeles ikke kan løse dem oppgaver i sin helhet, selv om det av årsaker ikke er direkte knyttet til BV for den russiske marinen. Kystrakett- og artilleristyrker mangler i stor grad EGSONPO, som kan avsløre bevegelse av fiendtlige skip i våre farvann og sikre rettidig utplassering av mobile missilsystemer, samt målbetegnelse for dem. I tillegg har BRAV i kraft av INF -traktaten ikke en virkelig "lang arm" for å motvirke hangarskipets streikegrupper til våre "sverget venner". Marinesoldatene har ikke nok antall for det anti-amfibiske forsvaret av kysten, og i tillegg på grunn av den fysiske aldringen av landingsskipene og flåtens manglende evne til å allokere krefter som er tilstrekkelig til å dekke dem, og utføre store størrelser amfibieoperasjoner blir ekstremt risikofylte og neppe berettiget i konflikt med en alvorlig motstander.
