Mens kampkrysseren Moltke ble utviklet og lagt i Tyskland, ble den neste sjørevolusjonen forberedt i England, nemlig overgangen til 133 tommer (343 mm) kanoner. Uten tvil var dette et stort skritt fremover, og åpnet epoken med superdreadnoughts for verden. Men det er grunn til å mistenke at i motsetning til Dreadnought, skjedde revolusjonen i dette tilfellet etter prinsippet "det ville ikke være lykke, men ulykken hjalp."
Faktum er at det var to metoder for å lage verktøy i verden på den tiden. Tyskland og Russland brukte metoden "bonded cylinder", da pistolrøret ble satt sammen av flere sylindere som var veldig nøyaktig tilpasset hverandre. På samme tid brukte England på gammeldags måte "wire" -teknologi. Betydningen var at et indre rør ble tatt, flere lag med høy styrke kalibrert ståltråd ble viklet rundt det, og deretter plassert i et annet rør og et sylindrisk foringsrør på toppen. Fordelen med dette systemet var at verktøyet var relativt billig å produsere, da billigere karbonstål kunne brukes til de ytre rørene og foringsrørene. Men "wire" -systemet hadde også ulemper: for eksempel var de britiske kanonene mye tyngre. Den britiske 305 mm / 50 Mark XI -pistolen hadde en masse på 67 770 kg, og den svakere 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. På samme tid veide den mye kraftigere tyske 305 mm / 50 SK L / 50 51 850 kg, det russiske 305 mm / 52 artillerisystemet - 50 700 kg.
Imidlertid var den økte vekten ikke den største ulempen med "wire" artillerisystemer. Mange russiske forfattere, som B. V. Kozlov, V. L. Kofman, legg merke til den lave langsgående styrken til slike våpen, noe som førte til tømmebøyning og vibrasjon ved avfyring, noe som økte spredningen av skjell. Tilsynelatende var denne ulempen praktisk talt ikke manifestert (selv om … var det ikke av denne grunn at skytnøyaktigheten til britiske slagskip og slagkryssere med 305 mm kanoner på lange avstander falt?) I relativt korte løp 40-45 kaliber artillerisystemer, men det ble merkbart med å forlenge pistolen over 45 kaliber.
På samme tid bemerker O. Parks at 305 mm / 50 Mark XI var mindre nøyaktig sammenlignet med 343 mm kanoner, men utdyper ikke årsakene. Men en pistol av større kaliber kan ha overlegenhet i nøyaktighet over en mindre, ganske enkelt på grunn av prosjektilens større kinetiske energi, som på grunn av dette har mindre spredning i samme avstand. Dermed bekrefter ikke O. Parks, men avkrefter heller ikke forfatterne våre. På den annen side kan en indirekte bekreftelse av deres synspunkt være det faktum at britene etter 305 mm / 50 Mark XI aldri skapte store kaliberkanoner over 45 kaliber i lengde.
Følgelig antyder forfatteren av denne artikkelen at historien om fremveksten av superdreadnoughts så slik ut. Kort tid etter den russisk-japanske krigen, på grunn av den gradvise økningen i slagskipenes størrelse, samt (som sannsynligvis var enda viktigere) rekkevidden av brannbekjempelse, begynte flåtene i hele verden å føle behov for kraftigere artillerisystemer enn de hadde før. Mange land tok veien for å lage kraftigere 280-305 mm artillerisystemer med økt fatlengde-Tyskland, USA, Russland økte lengden på sine kanoner til 50 kaliber. England gjorde også et lignende forsøk ved å vedta 305 mm / 50 Mark XI, men det var ikke veldig vellykket. Samtidig ville en tilbakevending til 45-kaliber 305-mm-kanoner bevisst sette Storbritannia i en halende posisjon. Uten å lage langløpskanoner, kunne Storbritannia bare kompensere for dette ved å øke pistolenes kaliber-og det var slik 343 mm / 45 artillerisystemet dukket opp.
Uavhengig av årsakene som fikk britene til å bytte til 343 mm kaliber, bør det innrømmes at dette artillerisystemet var vesentlig bedre i ildkraft enn et 305 mm våpen i verden. Men hvor mye? Her, akk, alt er veldig vanskelig.
For det første var de britiske 343 mm / 45 kanonene utstyrt med de såkalte "lette" og "tunge" skallene, førstnevnte veide 567 kg (selv om 574,5 kg også er tilstede i samme linje), sistnevnte 635 kg. Både "lette" og "tunge" skjelllinjer inkluderte rustningspiercing, halvpansepiercing og høyeksplosive skall. Men hvorfor trengte britene å innføre en slik "ubalanse"?
Så langt forfatteren av denne artikkelen kunne forstå dette, var det slik. Opprinnelig ble 343 mm / 45 Mark V-kanonene laget med et 567 kg prosjektil hver, og det var med slike prosjektiler at de første superdreadnoughts i Orion-serien og Lion-kampcruiseren ble utstyrt. Men senere ble det laget mer effektive 635 kg-prosjektiler for 13,5-tommers kanoner-vi observerer noe lignende i utviklingen av den innenlandske 305 mm / 52-pistolen, som opprinnelig ble laget for et lett 331,7 kg-prosjektil, men senere ble det vedtatt for bevæpningstung 470, 9 kg "koffert".
Da britene var i ferd med å bytte til 635 kg skjell, var arbeidet med Orions og Lyon på et slikt stadium at det ble ansett som upassende å gjøre om fôringsmekanismene. Med andre ord viste det seg at de 343 mm kanonene til Orions og Lyons uten tvil kunne skyte 635 kg skjell, men forsyningssystemene til pistolene kunne ikke snu dem. Som et resultat mottok de nye britiske slagskipene og kampcruiserne, som begynte med kong George V og prinsesse Royal, 635 kg skjell, mens Orions og Lyon måtte nøye seg med 567 kg. På samme tid, da det etter slaget ved Jylland ble klart at noe var galt med de britiske rustningsgjennomtrengende skjellene, skapte britene ny Greenboy-ammunisjon, som veide 574,5 kg for Orion og Lyon og 639, 6 kg for påfølgende superdreadnoughts bevæpnet. med 343 mm kanoner.
Men med hvilken starthastighet de engelske 13,5-tommers kanonene skjøt, skjønte ikke forfatteren av denne artikkelen det.
De 899 m / sek og 863 m / sek som er nevnt i noen publikasjoner for "lette" og "tunge" skall er bevisst feil. Dette var initialhastigheten til de 343 mm britiske jernbanekanonene, men ikke de marine. O. Parker (og mange monografier etter ham) indikerer 823 m / s for "lette" og for "tunge" skall, men dette er mest sannsynlig feil.
Det er velkjent at med en lik ladning vil et tyngre prosjektil ha en lavere snutehastighet, og at for å utligne snutehastigheter med en lettere, vil den trenge en mye kraftigere pulverladning. I dette tilfellet vil selvfølgelig det økte trykket redusere ressursen til fatet. Derfor er overgangen til tyngre skall vanligvis ledsaget av en viss nedgang i utgangshastigheten, men O. Parks hevder at dette ikke skjedde. Men her står vi overfor en så merkelig: ifølge O. Parks var ladningen for 635 kg av prosjektilet bare 1,8 kg tyngre (132,9 kg for de "lette" og 134,7 kg for de "tunge" skjellene). Spørsmålet oppstår, kan ladningen, med en økning i kruttmassen med mindre enn 1, 4%, sende på flukt med samme starthastighet et skall som var nesten 12% tyngre? Dette ser ekstremt tvilsomt ut.
Kanskje den opprinnelige hastigheten på 823 m / s hadde et "lett", 567 kg prosjektil, og et "tungt" var noe lavere, men forfatteren kunne ikke finne slike data. V. B. Muzhenikov indikerer henholdsvis 788 og 760 m / s. Det populære elektroniske leksikonet navweaps.com gir en starthastighet på 787 m / s for 567 kg av et prosjektil og 759 m / s for 635 kg, men dessverre er det ikke gitt noen lenker til informasjonskilden. Og uten de riktige koblingene er det fortsatt bedre å ikke bruke data fra navweaps.com, siden dette leksikonet inneholder et tilstrekkelig antall feil, og ikke kan betraktes som en pålitelig kilde.
Men selv om vi tar den laveste av alle de ovennevnte initialhastighetene (787 m / s for et "lett" prosjektil), så hadde 567 kg ammunisjon i dette tilfellet, som forlot pistolen, en kinetisk energi som er omtrent 20% høyere enn de tyske 305 mm / 50-verktøyene. Men i tillegg til energi, bør også kraften til ammunisjonen tas i betraktning, og her har 343 mm-prosjektilet også en håndgripelig overlegenhet. Et rustningsgjennomtrengende 305 mm tysk prosjektil var utstyrt med 11,5 kg sprengstoff, et eksplosivt høy-26,4 kg. Det britiske "lette" rustningsgjennomtrengende prosjektilet hadde opprinnelig 18,1 kg, og det "tunge" - 20,2 kg sprengstoff, men her oppstår spørsmålet om sammenligningens korrekthet, fordi, som du vet, britiske skjell når de treffer tykke rustningsplater (som de i teorien likevel burde ha gjennomboret) hadde en tendens til detonasjon eller ødeleggelse før, eller på tidspunktet for rustningsplaten. Men de fullverdige rustningsgjennomtrengende prosjektilene "Greenboy", som i kvalitet var ganske konsistente med den tyske ammunisjonen for samme formål, hadde et litt lavere innhold av eksplosiver-henholdsvis 13, 4 og 15 kg. Dermed overskred de de tyske 305 mm-prosjektilene i eksplosivt innhold med 16, 5-30, 55%, og dette er selvfølgelig ekstremt betydelig.
Når det gjelder de høyeksplosive skjellene, her var overlegenheten til de britiske 343 mm "koffertene" rett og slett overveldende-og de "lette" og "tunge" "landminene" bar 80, 1 kg lidditt, som er mer enn tre ganger (!) Høyere enn innholdet i sprengstoff i det tyske 305 -mm -prosjektilet. Selvfølgelig kan vi si at tyskerne generelt sett aldri har vært ledende i innholdet av sprengstoff i ammunisjon av denne typen, men selv det ekstremt kraftige russiske høyeksplosive 470,9 kg-prosjektilet hadde maksimalt 61,5 kg sprengstoff.
Generelt bør det sies at britene har skapt et meget kraftig våpen, når det gjelder dets kvaliteter som åpenbart er bedre enn et 280-305 mm artillerisystem i verden og var de første som utstyrte skipene sine med slike våpen: inkludert ny, tredje generasjon kampcruiser, "Lion".
Jeg må si at "Løven" generelt på mange måter har blitt et revolusjonerende skip, og ikke bare på grunn av plasseringen av tunge 343 mm kanoner på det. Faktum er at mange av ideene til det britiske admiralitetet inntil nylig ikke fant utførelse i metall på grunn av behovet for å spare penger. Men i 1909 hadde forholdene utviklet seg på en slik måte at de tvang den britiske regjeringen til å glemme å spare.
Inntil nylig var England klart i spissen for konstruksjonen av de nyeste klassene av krigsskip som bestemmer statens sjømakt, for eksempel dreadnoughts og kampcruisere. "Dreadnought", tre skip i "Bellerophon" -klassen, deretter - tre dreadnoughts i "St. Vincent" -klassen og i tillegg til dem - tre kampcruisere i "Invincible" -klassen, og totalt - ti store skip, som Tyskland motsatte seg halve styrkene - fire slagskip av Nassau -klassen og kampcruiser Von der Tann (selvfølgelig vil vi ikke ta hensyn til Blucher i denne listen). Med andre ord, til 1908 la Storbritannia ned store skip i en to -til -en -fordel mot sin hovedkontinentale fiende, og Foggy Albion lot seg slappe av - ifølge 1908 -programmet ble det bare lagt ned to store skip, slagskipet Neptun og kampcruiser Indefatigable.
Men Tyskland demonstrerte at det er i stand til å "utnytte sakte, men kjøre fort", og i henhold til programmet for det samme, la han i 1908 ned fire store skip - tre dreadnoughts av "Helgoland" -klassen og kampcruiser "Moltke". Det engelske programmet neste år, 1909, forutsatte legging av ytterligere tre dreadnoughts og en kampcruiser, men tyskerne forberedte seg på å svare på en speillignende måte, med samme antall slagskip og en kampcruiser.
Alt dette gjorde Storbritannia veldig begeistret - inntil nylig ble den dobbelte overlegenheten i store skip på en eller annen måte umerkelig til 16 mot 13, noe som selvfølgelig ikke passet "Lady of the Seas" i det hele tatt. I tillegg trodde de i England at ting var på vei mot krig og gjorde derfor et "ridderflytt": de doblet 1909 -programmet og fant midler til 6 dreadnoughts og to kampcruisere, men viktigst av alt, de kansellerte økonomiske restriksjoner på nye prosjekter av store skip. Med andre ord klarte admiraler og designere i Storbritannia for første gang i historien til dreadnought -løpet ikke å se tilbake på statlige finansfolk når de utformet nye skipstyper (selvfølgelig innenfor rimelige grenser).
Som et resultat ble Superdreadnoughts i Orion -klassen 2500 tonn større enn slagskipene til den forrige typen Colossus og Hercules (selv om kanskje her brukte O. Parks teknikken "avrunding") og forskjellen var noe mindre - 2275 tonn), men uansett var det virkelig et stort sprang fremover - før det var trinnene i forskyvningen av britiske "kapital" -skip fra serier til serier mye mer beskjedne.
Men Lyon … det slo alle rekorder man kunne tenke seg. Den faktiske forskyvningen av "Indefatigebla" var 18.470 tonn, og den nyeste britiske kampkrysseren med 343 mm kanoner hadde 26.600 tonn, det vil si at økningen i forskyvning var 8.130 tonn! Hvis vi sammenligner designforskyvningen til kryssere (henholdsvis 18 750 og 26 350 tonn), så vil forskjellen være litt mindre, men den er fortsatt kolossal - 7600 tonn. La oss se hvor de ekstra tonnene har "gått" ved å sammenligne vektrapportene til disse krysserne (i parentes - vektene "Indefatigebla"):
Utstyr - 760 (680) tonn;
Artilleri - 3 260 (2 580) tonn;
Maskiner og mekanismer - 5 840 (3 655) tonn;
Normal drivstofftilførsel - 1000 (1000) tonn;
Rustning - 5 930 (3 735) tonn;
Skrog - 9 460 (7 000) tonn;
Deplacement lager - 100 (100) t;
Total, normal fortrengning - 26 350 (18 750) tonn.
Den største økningen er kraftverket (59, 8%), etterfulgt av og nesten lik det rustning (58, 8%), skroget - 35, 1%, artilleri - bare 26, 4%. Den minste økningen i utstyr (mindre enn 12%), men det påvirket faktisk ingenting - forskjellen var bare 80 tonn. Men selvfølgelig vil vi vurdere "løven" mer detaljert.
Bevæpning
Vi har allerede sagt mye om hovedbatteriet til tredje generasjon britiske kampcruisere, og vi skal ikke gjenta oss selv. Vi vil bare nevne at åtte 343 mm kanoner var plassert i senterplanet, men lineært forhøyet - bare to bue -tårn, og det tredje var plassert mellom maskinrommene. Som et resultat av en slik plassering av sektoren for beskytning av "løve" -kanonene var som følger (på den ene siden): 0-30 grader (hvor null er rett langs skipets løp)-4 kanoner, 30-150 grader. - 8 kanoner, 150-180 grader - 2 kanoner.
Før krigen var ammunisjon på fredstid 80 runder. på pistolen og inkluderte 24 rustningspiercing, 28 semi-rustningspiercing, 28 høyeksplosive og 6 granatskall. I krigstid økte ammunisjonsmengden til 110 skjell, inkludert 66 rustningspiercing, 22 semi-rustningspiercing og 22 høyeksplosiv. Etter slaget ved Jylland ble antallet høyeksplosive skjell imidlertid først anbefalt å reduseres til 10 og deretter elimineres helt, og etterlot 55 rustningspiercing og 55 halvpanser-gjennomborende skall. Den siste versjonen, etter utseendet til "Greenboy"-77 rustningspiercing og 33 halvpanser-piercing skall.
Mine artilleri besto av 16 102 mm / 50 Mark VII-kanoner, som avfyrte 14, 06 kg skall med en startfart på 873 m / s. De ble plassert i skipets overbygninger, åtte hver i baug og akter. Britene selv anså et slikt arrangement som vellykket, siden overbygningene hadde en form som gjorde det mulig å skyte fra 6 kanoner i baugen, 4 i akter og 8 på hvilken som helst side. Ammunisjon var 150 runder per pistol (ifølge noen kilder, i krigstid ble den økt til 200).
I tillegg ble fire 47 mm saluttkanoner installert på Lyon under byggingen. Torpedobevæpningen skilte seg ikke fra den på "Indefatigeble" og besto av to 533 mm undervannskjøretøyer plassert vinkelrett på siden foran barbet på baugtårnet til hovedkaliberet (den første). Ammunisjon besto av 14 torpedoer.
Kraftverk
Vanligvis, når vi analyserer egenskapene til et skip, vurderer vi først rustningen, og først da - kjøreytelsen, men i dag vil vi gjøre et unntak, for for å forstå særegenhetene ved løvens rustning er det veldig viktig å vite funksjonene i kraftverket.
Før Lyon kunne hastighetsstandarden for en britisk kampcruiser betraktes som 25-25,5 knop, men det nyeste skipet ble satt som et mer ambisiøst mål - det måtte utvikle 27 knop (med normal forskyvning, selvfølgelig). For å gjøre dette krevde et skip på mer enn 26 tusen tonn et superkraftig kraftverk på 70 000 hk. - Husk at den nominelle effekten til Indefatigable -maskinene "bare" var 43.000 hk, det vil si en økning på 62,8% var nødvendig.
Selvfølgelig var det helt umulig å "skyve" maskiner og kjeler med lignende kraft inn i dimensjonene til "Indefatigable". Som et resultat viste Lyons skrog seg å være mye større - det var 33,6 m lengre enn Indefatigeble, 2,6 m bredere og trekket med 45 cm.
Full hastighetstester av løven ble utført under vanskelige værforhold, og det er sannsynligvis derfor det nødvendige resultatet ikke ble oppnådd. I løpet av 8 -timersløpet utviklet kampcruiseren en gjennomsnittsfart på 27 knop, men med litt mer enn nominell effekt på maskinene - 73 800 hk. På samme tid, Princess Royal av samme type med 78 600 hk. utviklet en gjennomsnittlig hastighet på 28, 5 knop og "Queen Mary" på 78.700 hk. - 28 knop, så det er fullt mulig å anta at hvis ikke påvirkning av dårlig vær, så ville kontraktvilkårene for fart "Lion" ha oppfylt. Imidlertid var admiralitetet misfornøyd med resultatet: tilsynelatende var det under påvirkning av den første serien av kryssere, som nådde hastigheter på over 27 knop når du tvangsmaskiner, ikke mindre enn 29 knop forventet fra skipene i løveklassen.
Den normale drivstofftilførselen var 1.000 tonn, den fulle var 3.500 tonn kull og 1.135 tonn olje. Cruiseområdet er angitt til 4.935 miles ved 16,75 knop og 5,610 miles ved 10 knop.
Reservasjon
Utvilsomt ga de britiske admiraler og designere den største oppmerksomhet til rustningen til den nye typen kampcruisere - dette viser økningen i rustningsmasse med nesten 60% i forhold til det forrige prosjektet. De klarte uten tvil å forbedre noe, men her, i det store og hele, ljåen som ble funnet på steinen - faktum er at den ekstra forskyvningen som kunne tildeles rustningen ikke kunne "holde tritt" med veksten av det geometriske dimensjoner av det som burde vært forsvaret - og fremfor alt citadellene.
Som du vet, oppfyller citadellet sin funksjon fullt ut hvis den ikke bare beskytter motor- og fyrrom, men også dekker tilførselsrørene til endetårnene i hovedkaliberet, men denne avstanden for britiske kampcruisere vokste fra prosjekt til prosjekt. Avstanden mellom aksene til endetårnene på Invincible var 91 m, men i Inflexible -prosjektet, på grunn av behovet for å plassere traversetårnene nærmere ekstremitetene, var det allerede 112 m. I tillegg var tårnets barbeter av 343 mm kanoner var bredere enn 305 mm, men dette ville ikke gi en stor økning i lengden på citadellet. Hovedårsaken til behovet for å øke den var den gigantiske økningen i mekanismenes kraft, noe som krevde en økning i lengden på motor og fyrrom. Som et resultat var avstanden mellom aksene til løvens endetårn henholdsvis 128,4 m, lengden på citadellet (for at rustningsbeltet skulle dekke siden innenfor baugen og aktertårnene) skulle ha vært på minst 137 meter! Og dette er en kolossal lengde for skip i disse årene.
Løven mottok endelig det 229 mm rustningsbeltet som britiske sjømenn gjerne ville se på Indefatigable. Den var veldig høy (3,5 m) og lang (116 m), men den dekket samtidig bare motor- og fyrromene til kampcruiser - for å "strekke" den til ytterligere 21 meter slik at den beskyttet tilførselsrørene og artillerikjellere med to bauer og aktertårn i hovedkaliberet, kunne ikke de britiske designerne.
Fra 229 mm av beltet i nesen var sidene beskyttet av rustningsplater i samme høyde, 3,5 m, men tykkelsen ble gradvis redusert. Gjennom de første 14 m (fra det fremre styrehuset, som dekker tilførselsrøret til det andre tårnet og opp til barbetten til det første tårnet i hovedkaliberet), var tykkelsen 152 mm, deretter i løpet av de neste 8, 5 m, overfor barbet i det første tårnet - 127 mm og videre, på over 26 m - 102 mm. Det pansrede beltet nådde ikke stammen på 15,2 m, og der det endte ble en travers med en tykkelse på 102 mm installert.
I akterenden på 229 mm rustningsbelter gikk først 127 mm, og deretter 102 mm rustningsplater, forsvarte de ytterligere 11, 3 m av siden motsatt aktertårnet til hovedkaliberet. På dette endte rustningsbeltet med den samme 102 mm traversen som i nesen, de resterende 22, 3 m sidene til akterposten hadde ingen rustningsbeskyttelse. Dermed var den totale lengden på rustningsbeltet veldig imponerende 175,8 m, men inne i baugtårnet hadde rustningsbeltet en tykkelse på 127 mm, det andre - 152 mm og det fjerde - 102-127 mm.
I motsetning til det uovervinnelige og ufleksible, var Lyons vertikale forsvar ikke begrenset til det viktigste rustningsbeltet - et øvre rustningsbelte av samme lengde var plassert på toppen av det. Den beskyttet mellomrommet mellom hoved- og øvre dekk og var av variabel tykkelse. Over 229 mm -delen av hovedpanserbeltet hadde panserplatene på det øvre rustningsbeltet en tykkelse på 152 mm, over seksjonen på 152-127 mm i nesen - 127 mm og videre, over 102 mm -delen - samme 102 mm. I akter falt tykkelsen på det øvre rustningsbeltet sammen med det viktigste - 127-102 mm. I tillegg til den viktigste var det øvre rustningsbeltet dekket med 102 mm traverser i baugen og i akterenden.
Dekkbestilling er litt mer komplisert. Til å begynne med, la oss se på dekkene til løven - det øverste dekket er en tårn, som til tross for sin lange lengde fortsatt ikke nådde akter på skipet. Det neste dekket er det øvre, det strekker seg fra stammen langs den øvre kanten av det øvre pansrede beltet. Ett mellomdekkrom nedenfor (langs den nedre kanten av overdelen og langs den øvre kanten av de viktigste rustningsbeltene) var hoveddekket, som også var det pansrede dekket. Og til slutt var det nedre dekket plassert på nivået med den nedre kanten av hovedpanserbeltet.
I følge de eksisterende og noe forskjellige beskrivelsene hadde forvarselen ikke rustning, men på et lite mellomrom i skorsteinen og det tredje tårnet i hovedkaliberet, tykket konstruksjonsstål til 38 mm. Det neste øvre dekket under det, innenfor 175,8 m fra rustningsbeltet, hadde en tykkelse på 25,4 mm. Hoveddekket i citadellet hadde fasinger, til nedre kant av hovedpanserbeltet, men i motsetning til Invincible og Indefatigebla var tykkelsen i den horisontale delen og på fasene den samme - 25,4 mm. Det nedre dekket i citadellet hadde ingen beskyttelse, men utenfor var det pansret med 64,5 mm rustningsplater.
Merkelig nok, men på bakgrunn av "Invincible" og "Inflexible" med sine 38 mm pansrede dekk i den horisontale delen og 50 mm fasinger, ser den horisontale bestillingen av "Lion" ut som et skritt tilbake. Det er ganske vanskelig å gi noen forklaring på dette, men vi skal prøve. Mest sannsynlig spilte tilstedeværelsen av et andre, øvre rustningsbelte en rolle i å svekke rustningen. "Invincible" og "Indefatigable" hadde ikke en, og et skall som traff siden mellom hoved- og øvre dekk, det vil si på toppen av 152 mm beltet, ville bare det nedre pansrede dekket møtes. Samtidig måtte prosjektilet som traff samme sted for "Løven" overvinne panserbeltet på 102-152 mm og først da treffe skipets pansrede dekk.
Hovedbatteriartilleriet var bedre beskyttet enn på tidligere kryssere. På disse styrte 178 m rustningsplater showet, men pannen og sidene av løvens tårn ble beskyttet av 229 mm rustning, taket hadde 82-108 mm, og bare på baksiden av fasene - 64 mm. Men med barbets var det litt vanskeligere.
Tre tårn (bortsett fra akter) reiste seg over tårnet og forsvarte seg slik - barbet fra tårnbunnen til tårnet var 229 mm, fra tårnet til det øvre dekket - 203 mm og fra det øvre til det viktigste dekk - 76 mm. Således, ovenfor prognosen, ble fienden motarbeidet av 229 mm rustning, fra prognosen til det øvre dekket - 203 mm barbet og 25,4 mm (ubevæpnet) sideplatering, og enda lavere, fra øvre til hoveddekk - 102-152 mm -plater på det øvre rustningsbeltet og 76 mm barbet. Men barbet til det fjerde, bakre tårnet til de 343 mm kanonene skilte seg fra de andre. Faktum er at selve tårnet ikke var plassert på forgrunnen, men ett mellomrom mellom dekkene nedenfor, det vil si på det øvre dekket. Følgelig hadde barbet fra tårnbunnen til øvre dekk en tykkelse på 229 mm, og under, mellom øvre og hoveddekk, hadde den differensiert beskyttelse fra 76 til 102 mm (så vidt du kan forstå, 76 mm - i området 127 mm sidepanserplater, 102 mm - i området 102 mm rustningsbelte). På papiret så et slikt forsvar ganske imponerende ut.
Når det gjelder anti-minekaliber, som du kan forstå deres kilder, hadde han ikke panserbeskyttelse, men senere mottok 102 mm / 50 installasjoner pansrede skjold (muligens bare i baugoverbygningen), og deretter, ifølge noen rapporter, pistolene i baugoverbygningen fikk et skinn av en kasemat (sannsynligvis var veggene forsterket med rustningsplater som gir beskyttelse mot splint)
Konningstårnet var ovalt og hadde 254 mm front- og sidedeler, og 178 mm vegg mot akterenden. Taket var beskyttet av 76 mm rustning, gulvet - 102 mm. Brannkontrollposten (plassert på toppen av tårnet) hadde 76 mm rustningsbeskyttelse. Tårnet for torpedobrannkontroll, plassert i akteroverbygningen, hadde en splintbeskyttelse på 25,4 mm. I tillegg til det ovennevnte var skorsteiner (opptil 44 mm) og artillerikjellere av hovedkaliberet dekket med 64 mm, og den sentrale stolpen som var plassert inne i skipets skrog var dekket med 38 mm "pansrede skjermer".
Generelt kan det sies følgende om løvens rustningsbeskyttelse. Formelt sett var det selvfølgelig kraftigere enn det som det uovervinnelige og det utrettelige hadde. For eksempel, på Invincible, den tykkeste, 152 mm delen av rustningsbeltet hadde en lengde på 95 m med en høyde på 3,43 m. På Indefatigebla hadde 152 mm beltet henholdsvis 91 m og 3, 36 m. Og "Løven" hadde den mest holdbare 229 mm seksjonen, og den forlenget til 116 m, i en høyde på 3,5 m!
Men med alt dette negerte den økte størrelsen på skipet i stor grad fordelene det fikk. Selvfølgelig fikk Lyons motor- og fyrrom bedre beskyttelse, men fôrrørene og kjellerne til de to baug- og aktertårnene var dekket fra sidene av det samme 102-152 mm rustningen, og dette var helt utilstrekkelig. Armeringene til barbeten ble økt - fra 178 mm til 203-229 mm, men beskyttelsen av tilførselsrørene forble alvorlig sårbar. Faktum er at et prosjektil som treffer siden av krysseren over det øvre pansrede beltet kunne trenge inn i en tomme konstruksjonsstål, deretter et 25,4 mm dekk, og da var bare en 76 mm barbet et hinder for det, noe som neppe ville være nok mot et stort kaliber 280-305-mm ammunisjon.
I tillegg til reservasjoner, bemerker O. Parks at det er tre store ulemper med løven:
1. Som du vet, bygde britene sine pansrede kryssere "i par" med nye typer slagskip, og brukte lignende tekniske løsninger på dem begge der det var mulig. "Løve" var en "variant" av slagskip i "Orion" -klassen, og O. Parks skriver at prosjektet til kampkrysseren burde ha forlatt det tredje tårnet i "Orion", og ikke det fjerde. I dette tilfellet ville kampkrysseren motta en lineært forhøyet posisjon av artilleri, som de fremtidige slagskipene "Queen Elizabeth", det vil si to tårn i baugen og i akterenden. Her er det vanskelig å være uenig med O. Parks, fordi en slik overføring var ganske mulig, og ikke ville kreve noen forflytning, men ville gi Lyon tredje tårn mye bedre skytevinkler;
2. Plasseringen av den trebeinte masten i bildet og likheten til "Orin", det vil si mellom den første og andre skorsteinen. Selv uten dreadnought kan denne designløsningen neppe betraktes som optimal, men der serverte baugrøret seks kjeler, men på en kampcruiser - 14. Som et resultat var ikke bruk av stolpen på masten så vanskelig, men helt umulig - masten var så varm at det var umulig å bestige den. Denne mangelen ble deretter korrigert, til en kostnad for den britiske regjeringen på £ 60 000. Kunst.;
3. For siste gang på britiske skip ble broen installert over konningstårnet.
Dessverre er det ikke rom igjen i artikkelen for å sammenligne Lion og Moltke, og derfor …
