Opprettelsen av tre kampkryssere i "Invinnsble" -klassen brakte åpenbart straks Storbritannia til verdens ledere når det gjelder kampcruisere. Etter England begynte bare Tyskland å bygge skip av samme klasse, og selv da ikke umiddelbart, etter å ha lagt ned den ganske uklare "store" krysseren "Blucher". Det var ingen tvil om at Von der Tann som fulgte var overlegen noen av de uovervinnelige, men problemet var at Hans Majestets flåte mottok tre slagkryssere da Von der Tann fremdeles stod ferdig ved kaiveggen.
Dermed tok Storbritannia en strålende start, men kunne dessverre ikke holde farten. Lord Caudore, som overlot til makten til First Sea Lord D. Fisher i 1905, skrev om behovet for å legge ned fire skip i året, deretter, med en byggeperiode på et tungt krigsskip på to år, ville åtte slike skip bli bygget i England til enhver tid. Akk, D. Fischer klarte bare å opprettholde disse prisene i programmet 1905-1906, da Dreadnought og tre Invincibles ble lagt ned, og da (selv om det ikke var uten heftig debatt) bestemte regjeringen at tre skip ville være nok. Som et resultat, i 1906-1907 og 1907-1908. tre slagskip av henholdsvis "Bellerophon" og "Saint Vincent" ble lagt ned, men kampcruisere ble ikke lagt ned i det hele tatt.
Dette betydde selvfølgelig ikke at alt arbeid med slagkryssere ble forlatt. Britene fortsatte å designe skip av denne klassen, og prøvde å finne den optimale legeringen av taktiske og tekniske egenskaper.
Det kanskje mest nyskapende forslaget var X4-prosjektet, som i sannhet ikke hadde noe å gjøre med kampcruisere, men ble foreslått for bygging i 1906-1907-programmet. "Om rettighetene" til et slagskip. I den formulerte britene konseptet om fremtidens høyhastighets slagskip-X4 skulle ha samme hovedkaliber som Dreadnought (10-305 mm / 45 kanoner), 279 mm rustningsbelter, barbeter og tårn og hastigheten til en kampcruiser, det vil si 25 noder. Ideen var strålende, men den ble ødelagt av økonomien - forskyvningen av et slikt slagskip, selv ifølge foreløpige beregninger, burde ha vært 22 500 tonn, og regjeringen mente at det ville være et altfor dyrt skip. Som et resultat gikk X4 -prosjektet til arkivet, og de veldig, jeg må si, vanlige slagskipene av typen "Bellerophon" sto på aksjene.
Men i det neste skipsbyggingsprogrammet i 1907-1908. flåten håpet likevel å "slå ut" bokmerket til kampkrysseren, og utformingen av skip av denne klassen gjenopptok. Som alltid i slike tilfeller ble det utarbeidet en rekke forskjellige prosjekter. Overraskende, men sant - denne gangen tok designerne et fast kurs i det tyske begrepet kampcruisere. Hvis de første prosjektene var nesten de samme "Invincibles" med litt forbedret rustning, men redusert hastighet, så på den påfølgende tilbød rustningstykkelsen til og med 254 mm. Det mest lovende var "E" -alternativet, presentert 5. desember 1906, og hvis den andre serien av britiske kampcruisere var basert på dette prosjektet, mottok britene veldig interessante skip. Alternativet "E", som "Invincible", var bevæpnet med åtte 305 mm kanoner, men disse var kraftigere og tunge femti-kaliber kanoner. Hvis pistolene på Invincible skjøt 386 kg skall med en startfart på 831 m / s, akselererte de nye pistolene det samme prosjektilet til 869 m / s. Imidlertid bør det bemerkes at de nye britiske tolv-tommers kanonene ikke var særlig vellykkede, og derfor byttet Hans Majestets flåte til 343 mm kanoner. Det ble antatt en diagonal oppstilling av hovedkaliberet, med alle åtte kanoner i stand til å delta i en ombord salve, og generelt så "E" -varianten kraftigere ut enn "Invincible" eller "Von der Tann".
Samtidig skulle "E" -varianten være beskyttet av et veldig kraftig og forlenget 229 mm rustningsbelte, i tillegg var det tilsynelatende planlagt å styrke rustningen til andre deler av skipet i forhold til kampcruiserne av den første serien. Den totale vekten av rustningen for variant "E" skulle være 5.200 tonn mot 3.460 tonn for Invincible. På samme tid, og i motsetning til andre prosjekter av kampcruiser, sørget prosjektet "E" for oppnåelse av en 25-knop hastighet.
Prosjekt E, hvis legemliggjort i metall, ville være en tøff nøtt å knekke for tyske slagkryssere. Panseret på 229 mm beskyttet skipet veldig godt mot tyske 280 mm -skall på mellomstore områder: husk at Von der Tanns kanoner gjennomboret 200 mm rustning bare på 65 kabler, mens britiske 305 mm / 50 kanoner var kraftigere enn de tyske. I prinsippet så ikke prosjektet "E" så ille ut og på bakgrunn av de neste tyske kampcruiserne, "Moltke" og "Goeben". Dessverre mottok ikke den britiske marinen dette skipet. I skipsbyggingsprogrammet 1907-1908. slagkryssere traff ikke i det hele tatt. Likevel fortsatte designarbeidet med "E" -varianten, i håp om at Storbritannia en dag fortsatt ville gå tilbake til å bygge slagkryssere.
Akk - i juni 1907 foreslo den britiske regjeringen å forlate den videre konstruksjonen av kryssere med 305 mm kanoner (begrepet "kampkrysser" eksisterte ikke ennå, og de uovervinnelige ble ansett som pansrede) og i fremtiden legge ned to kryssere med 234 mm artilleri. På denne bakgrunn ville "promotering" av "E" -alternativet, hvis forskyvning i det opprinnelige prosjektet var 21 400 tonn, men i juni 1907 vokst til 22 000 tonn, være ekstremt vanskelig - St. Vincents under bygging og Neptun planlagt for konstruksjon hadde mindre enn 20 000 tonn normal forskyvning. For å rettferdiggjøre regjeringen at landet trenger en cruiser som er større i størrelse enn slagskipet, under slike forhold, ville det være en ekstremt ikke-triviell oppgave.
Likevel ville kanskje sjømennene ha lyktes hvis ikke for synspunktene til First Sea Lord D. Fisher. Han trodde oppriktig at seks centimeter panserbelte og en centimeter panserdekk ville være mer enn nok for en slagkrysser, og han så ingen grunn til å forsvare skip av denne klassen bedre enn det uovervinnelige. Som et resultat falt synspunktene til First Sea Lord og regjeringen sammen til en viss grad, noe som på forhånd bestemte kompromisset - kampcruiseren "Indefatigable". Hva slags skip fikk britene?
La oss vurdere vektoppsummeringen av "Indefatigable" (i parentes - den tilsvarende indikatoren for kampcruiser "Invincible"):
Utstyr - 750 (680) tonn;
Artilleri - 2.440 (2.580) tonn;
Maskiner og mekanismer - 3 300 (3 655) tonn;
Normal drivstofftilførsel - 1000 (1000) tonn;
Rustning - 3 460 (3 735) tonn;
Skrog - 6 200 (7 000) tonn;
Deplacement lager - 100 (100) t;
Total, normal fortrengning - 17 250 (18 750) tonn.
Med andre ord ble skroget nesten 13%tyngre, maskinene og mekanismene - med 10,75%, artilleriet - med 5,33%, og den helt utilstrekkelige Invincible rustningen - bare med 8%, dvs. i økningen i vekten av artikler, tok rustning den "hederlige" nest siste plassen. I det hele tatt vitner disse tallene ubestridelig om at britene faktisk bare opprettet "lite uovervinnelige".
Artilleri
Britene foretrakk å klassifisere informasjonen om det nye kampcruiserprosjektet maksimalt. Magasinet "Naval und Military Record" antydet den 343 mm lange kanonen på "Indefatigable" og de som er under bygging med den under programmet 1908-1909. dreadnought "Neptun". Jane hevdet at den nye kampkrysseren er beskyttet av et 203 mm vannlinjebelte, 76 mm dekk, og rustningen på tårnene når 254 mm, men med alt dette utvikler krysseren 29-30 knop. Merkelig nok, men tåken som omsluttet cruiserens sanne ytelsesegenskaper har ikke blitt fjernet til slutten i vår tid.
En rekke forfattere, inkludert veldig autoritative, for eksempel O. Parks, hevder at den andre serien av britiske kampcruisere mottok den siste britiske 305 mm / 50-pistolen, som for øvrig også var bevæpnet med Neptun, som bygges samtidig med Indefatigable. Andre kilder (D. Roberts) skriver at skipene var bevæpnet med gamle 305 mm / 45 kanoner, nøyaktig de samme som ble installert på Invincible. Men for eksempel kjære V. B. Muzhenikov rapporterer, med henvisning til "offisielle blåkopier og andre hovedkilder," at 305 mm / 45 kanoner bare ble installert på Indefatigable, og det påfølgende New Zealand og Australia mottok 305 mm / 50 artilleri. Forfatteren av denne artikkelen forplikter seg ikke til å sette en siste prikk over "i" i dette nummeret, men har en tendens til versjonen av VB Muzhenikova. Mine artilleri - 16 102 mm kanoner - skilte seg ikke fra det på Invincible, men plasseringen deres endret seg noe. Kanonene ble ikke lenger plassert på takene på tårnene, men var helt plassert i overbygninger: seks i baugen og ti i akterenden.
Når det gjelder torpedorørene, ble antallet redusert fra fem til tre, eller til og med til to - i dette kom kildene heller ikke til enighet.
Reservasjon
Når man leser en rekke publikasjoner viet til kampcruiser "Indefatigable", får man inntrykk av at beskyttelsen av dette skipet forble på nivå med forgjengerne, "Invincibles". Likevel er dette helt feil: merkelig nok, men i det nye prosjektet klarte britene å forverre den allerede svake beskyttelsen av kampcruiserne i uovervinnelig klasse. Men først ting først.
Som vi sa før, var det uovervinnelige artilleriet plassert diagonalt, men tverrgående (side) tårn var for nær hverandre, noe som forhindret dem i å skyte samtidig på den ene siden. Følgelig, i Indefatigebla -prosjektet, ble disse tårnene blåst nærmere ekstremitetene, slik at den andre serien av britiske slagkryssere kunne kjempe med alle åtte kanonene samtidig. Imidlertid førte denne ordningen til behovet for å flytte baugen og aktertårnene nærmere ekstremitetene.
Hvis den ble oversatt til tall, ble kroppen til "Indefatigable" 7 meter lengre enn den til "Invincible". Men samtidig var baugstårnet "Indefatigebla" plassert ikke 42 m fra stammen, men bare 36, samtidig var akterenden ikke 38,4 m fra akterkuttet, men bare 31,3 m. Følgelig var avstanden mellom baugakslene og aktertårnene økte med 20, 1 m (av en eller annen grunn indikerte VB Muzhenikov 21 m).
Men økningen i avstanden mellom baugen og aktertårnene krevde lengde på citadellet. Med andre ord, for å gi den samme beskyttelsen som Invincible hadde, i Indefatigebla-prosjektet, måtte 152 mm rustningsbelte være 20, 1 meter lengre! En slik økning krevde imidlertid en økning i rustningsmassen, og det var ingen forskyvningsreserve for dette.
Og her er resultatet - hvis Invincibles 152 mm belte beskyttet ikke bare fyrrom og maskinrom, men også mateledninger og ammunisjonslagre i hovedkaliberet på baugen og aktertårnene (Imidlertid hadde Invincibles "ikke nok "for aktertårnet, men det var beskyttet av en travers, plassert i en vinkel til siden), og deretter ble" Uutmattelig "" seks-tommers "beskyttelse bare gitt av kjelerom og maskinrom. Sidene i området til baugtårnet til hovedkaliberet ble forsvaret med bare 127 mm rustning, og akterenden - og gjorde 102-127 mm! Lengden på 152 mm rustningsbelter fra den første og andre generasjonen av britiske slagkryssere er perfekt illustrert av diagrammene nedenfor.
Her er Indefatigables bestillingsopplegg
Og her, til sammenligning, "Uovervinnelig", ovenfra
Det ble med andre ord slik. Uten tvil var 152 mm rustningsbelte utilstrekkelig selv mot 280 mm tyske skall med rustningspenning 200 mm Krupp rustning på 65 kabler. Men likevel, under visse forhold (hvis skipet ikke går vinkelrett på banen til prosjektilet som flyr mot det) og flaks, og også med tanke på 50 mm fasen bak rustningsbeltet, kan det noen ganger forhindre inntrengning av fiendens skall inn i artillerikjellerne, maskinrommene og fyrrommene. Men 102-127 mm "rustningsbeskyttelse" av baugen og aktertårnene på "Indefatigebla" ville ha penetrert et 280 mm prosjektil i nesten alle rimelige posisjoner.
Britene skjønte tilsynelatende fortsatt hva de gjorde, så de prøvde på en eller annen måte å kompensere for svekkelsen av bestillingen ombord ved å styrke beskyttelsen til barbeten. Aktertårnet "Invincible" for 152 mm rustningsbelte hadde 50,8 mm rustning, for "Indefatigable" for 127 mm rustning - 76,2 mm, og for 102 mm rustning - 102 mm. Formelt så det ut til at beskyttelsen ikke led - de samme 203 mm total rustning. Men problemet var at den uovervinnelige traversen dekket barbet i en slik vinkel at et fiendtlig prosjektil som traff den vinkelrett på platen ville passere gjennom barbet, ha gode sjanser til ricochet, og omvendt - for å slå på skrå. til 90, i barbet, var det nødvendig å stikke hull på 152 mm rustningsplate i stor vinkel. Til tross for den formelle likheten mellom tykkelser, var barbet på aktertårnet på Indefatigebla fremdeles mindre beskyttet enn det uovervinnelige. Vel, under barbet (som bare varte opp til pansrede dekk), var Indefatigeblas ammunisjonslager beskyttet av 50 mm skråkant og 101-127 mm sidepanser, henholdsvis mot henholdsvis 50 mm og 152 mm av Invincible.
The Indefatigable hadde det enda verre med buetårnet. Barbet 178 mm tykt varte bare opp til det 25 mm tykke pansrede dekket, som hvilte på den øvre kanten av 127 mm beltet, og under, etter ordningen å dømme, hadde ingen beskyttelse i det hele tatt. Så fiendens prosjektil passerte inne i barbet da et tommer dekk ble brutt gjennom, eller når det krysset 127 mm sidepanser - ingenting annet beskyttet barbet. Kjellerne hadde de samme 127 mm sidene + 50 mm fasen mot 152 mm og 50 mm for den uovervinnelige.
"Uovervinnelig" kunne i det minste akseptere kampen i skarpe buevinkler - for eksempel å holde den samme "Von der Tann" i en kursvinkel på 45 1915 g). I dette tilfellet vil den britiske krysseren eksponere 152 mm side og 178 mm fremover for fiendens skjell i praktisk talt samme vinkel. Og allerede under 45 grader. 152 mm, og enda mer 178 mm rustningsplater hadde en god sjanse til å holde de tyske 280 mm -skallene. "Ufleksibel" kunne ikke gjøre noe slikt - den hadde bare 102 mm travers i baugen, så det var kategorisk kontraindisert å svinge mot de tyske skipene med baugen (selv i en vinkel).
Det seks-tommers panserbeltet Invincible hadde en lengde på 95 m i en høyde på 3,43 m, på Indefatigebla, på grunn av behovet for et lengre citadell, var lengden på 152 mm-seksjonen 91 m i en høyde på 3,36 m.
Men når det gjelder det horisontale forsvaret av "Indefatigable", så er det dessverre noen uklarheter med det. Noen kilder hevder at dens totale tykkelse i citadellet tilsvarte den til den uovervinnelige, dvs. 25,4 mm av hoveddekket pluss 38 mm av det pansrede dekket i sin horisontale del og 50 mm - på fasene. Men andre sier at den horisontale delen av panserdekket ble redusert til 25,4 mm, dvs. de laterale forsvarene til Indefatigable var svakere.
Uansett hvilken av dem som har rett, må vi konstatere at den eneste fordelen med Indefatigable-prosjektet er tårnets diagonale oppstilling på en slik måte at alle 305 mm kanoner kunne skyte på den ene siden, ble kjøpt til en ekstremt høy pris, nemlig ved en kritisk svekkende rustningsbeskyttelse av fôrrørene og kjellerne i baugen og aktertårnene i hovedkaliberet.
Men det er også interessante nyanser her. V. B. Muzhenikov hevder at bare Indefatigable hadde beskyttelsen beskrevet ovenfor, men følgende New Zealand og Australia fikk et 152 mm langt belte så mye som 144,2 m, og i dette tilfellet skal det selvfølgelig innrømmes at disse to krysserne fikk bedre vertikal beskyttelse enn det uovervinnelige eller uutmattelige. Men det må huskes på at i dette tilfellet dukker det opp en rekke spørsmål som den respekterte historikeren ikke forklarer i det hele tatt. Faktum er at hvis New Zealand og Australia mottok både de siste 305 mm / 50 kanonene og et lengre pansret belte, hvordan klarte britene å "passe" alle disse innovasjonene inn i forskyvningen, som ifølge prosjektet bare er 50 tonn overskredet den for "Indefatigable"?
Selv den letteste modifikasjonen av 305 mm / 50 Mark XI-pistolen veide 9 144 kg mer enn 305 mm / 45 Mark X-pistolen. I tillegg til vekten på selve pistolen er det også vekten på maskinen, som sannsynligvis var litt mer, fordi rekylen til den nye pistolen var sterkere, veide ladningene for pistolene også mer, etc. Følgelig, for å plassere tyngre våpen og rustninger på New Zealand var det nødvendig å fjerne noe for å spare penger. Akkurat hva? Kanskje forklarer dette forskjellen i rustningen til den horisontale delen av panserdekket (38 mm eller 25, 4 mm) i forskjellige kilder, og "Australia" og "New Zealand" hadde vertikal rustning forsterket på grunn av horisontalen?
Kraftverk
Den nominelle effekten til kraftverket på Indefatigable var 43 000 hk. på "Indefatigable" og 44.000 hk på New Zealand og Australia. Det er bare 2000 - 3000 hk. overskred kraftverket "Uovervinnelig", men det ble antatt at med en slik kraft ville kampcruiserne i "Uutmattelig" -klassen utvikle 25 knop.
På forsøk oversteg alle cruisere av denne typen forventet hastighet. I løpet av de åtte timers løpene, har Indefatigable en gjennomsnittlig effekt på 47 135 hk. utviklet en gjennomsnittsfart på 27, 4 knop, "New Zealand" på 45 894 hk. - 26, 3 knop og "Australia" - 26, 9 knop., Dessverre indikerer O. Parker i dette tilfellet ikke maskinens kraft. Maksimal hastighet for alle tre krysserne oversteg 27 knop. Den normale drivstoffreserven var 1000 tonn kull, maksimum for Indefatigable var 3340 tonn kull og 870 tonn olje, for Australia og New Zealand 3170 tonn kull og 840 tonn olje. Daglig drivstofforbruk med en hastighet på 14 knop var 192 tonn, henholdsvis i en vinkel alene, kunne kampcruiserne gå 5 550 - 5 850 miles.
Konstruksjon
I følge programmet 1908-1909. Storbritannia la ned bare to store skip - slagskipet Neptun og kampkrysseren Indefatigable.
Begge skipene skulle bli ikke-serielle, fordi det neste året skulle legge skip til andre prosjekter. Imidlertid er slike betydelige reduksjoner i skipsbyggingsprogrammer-tre skip hver i 1906-1907 og 1907-1908. og bare to skip i 1908-1909. i stedet for de fire som ble bygget tidligere, forvirret ledelsen til de britiske herredømmene. Som et resultat finansierte Australia og New Zealand byggingen av ytterligere to kampcruisere. Dette, uten tvil, et godt foretak, førte likevel til en helt utilstrekkelig løsning, fordi "Australia" og "New Zealand" ble lagt ned på et tidspunkt da nye slagkryssere med 343 mm artilleri allerede ble bygget på bestandene.
Byggingen av New Zealand kostet 1 684 990 pund, kanonene kostet 94 200 pund, og den totale kostnaden for å bygge skipet var 1 779 190 pund. Samtidig kostet Princess Royal kronen 1 955 922 pund. Art., Verktøy for det - 120 300 s. Kunst. og den totale kostnaden var 2.076.222 pund. Kunst.
Verdiforskjellen mellom de to skipene var bare 297 032 pund, men å legge beløpet til Dominionens donasjoner ville gi Hans Majestets flåte et mye kraftigere neste generasjons skip. Imidlertid har en slik mulighet aldri falt for noen.
Sammenligning med Von der Tann
Den normale forskyvningen til Von der Tann var 19 370 tonn, den britiske kampcruiser - 18 470 tonn. Nominell effekt på kjøretøyene var 42 000 hk. fra tyskeren og 43 000 til 44 000 hk. de britiske cruiserne har forhåndsbestemt sin sammenlignbare kjøreytelse. Hvis "Indefatigable" ble designet for en hastighet på 25 knop, måtte "Von der Tann" utvikle 24, 8 knop. Under testene utviklet begge skipene mye mer kraft og demonstrerte generelt lignende hastighetsparametere: "Indefatigable" viste 27,4 knop på en åtte timers løpetur, og "Von der Tann" - 26,8 knop. klokken seks. Det var sant at de tyske kjelene viste seg å være noe mer "glupske" enn deres britiske "kolleger", og Von der Tann hadde en litt kortere marsjrekkevidde, 4400 miles på 14 knop mot mer enn 5500 miles for britiske kryssere. Men cruisingområdet for operasjoner i Nordsjøen er generelt en sekundær kvalitet, overlegenhet i dette området ga ikke de britiske krysserne store fordeler. Selvfølgelig betyr en lengre rekkevidde mer tid hvor skipet kan opprettholde høy hastighet og en større avstand som skipet vil reise med ødelagte rør og nedkastet skyvekraft, men strengt tatt likestilte overlegenheten til de britiske krysserne i cruisereise heller deres evner med de tyske. Likevel fungerte de britiske krysserne som "slagere" som skulle "fange opp og straffe" tyskernes høyhastighetsskip, og i så fall måtte de i teorien "løpe" (og til og med før slaget) mer enn tyskerne. Dermed ser vi at D. Fischers tese om at "fart er det beste forsvaret" ikke fungerte mot den første tyske kampkrysseren, fordi den hastigheten ikke ble "beskyttet" verre enn sine britiske kolleger.
Generelt kan det slås fast at tyskerne klarte å lage et mye mer balansert og harmonisk skip enn britene i "Indefatigable" -prosjektet. I denne forbindelse ville det være veldig interessant å analysere rustningspenetrasjonen av Indefatigables rustning med Von der Tann -kanonene og omvendt, men dessverre, på grunnlag av dataene som er tilgjengelige for forfatteren, er en nøyaktig analyse umulig.
Uten å plage den kjære leseren med nyansene ved å beregne rustningspenetrasjon i henhold til de Marrs formler (ansett som kanoniske for slike beregninger), bemerker vi at dataene i allmennpressen er noe motstridende. For eksempel indikerer O. Parks at den britiske 305 mm / 45 Mark X-kanonen trengte inn 305 mm av Krupps rustning i en avstand på 7600 m. Mm i samme avstand. På samme tid indikerer tyske kilder at 280 mm / 45 Von der Tann-kanonene var i stand til å trenge inn 200 mm Krupp-rustning på 65 kabler, men akk, de inneholder ikke de første dataene for å kontrollere gyldigheten av disse figurer. de Marrs formler. I tillegg må man huske på at Krupp -rustningen produsert av forskjellige land ikke er identisk, men samtidig bruker selvfølgelig hvert land dataene for nøyaktig rustningen som den produserer selv. Det antas at den engelske rustningen under første verdenskrig var sterkere enn den tyske, men forfatteren av denne artikkelen fant ikke en pålitelig begrunnelse for denne oppgaven.
Hvis vi tar de praktiske resultatene av kampkonflikter, så bekreftet de tyske kanonene generelt i slaget ved Jylland de erklærte resultatene - for eksempel et 280 mm Moltke -prosjektil fra en avstand på 66 kbt, grovt, traff 229 mm barbet av tårnet til kampkrysseren Tiger, slo ut et rustningsstykke på 400 * 700 mm og gikk inn (men eksploderte ikke). Dette er mer enn 200 mm angitt for Von der Tann i en avstand på 65 kb, men det skal bemerkes at Moltke -kanonene var noe kraftigere og akselererte et 302 kg prosjektil til 880 m / s, dvs. 25 m / s raskere enn kanonene til den første tyske kampkrysseren. Med denne korreksjonen ser 200 mm for 280 mm / 45 ganske realistisk ut.
På samme tid ble det registrert britiske 305-mm-skall som traff 300 mm og 260 mm av Derflingers rustningsplater (avstanden varierte mellom 30 på duellen til 3. skvadron av kampcruiserne i Admiral Hood med Lyuttsov og Derflinger) -50 kbt), men det ble i alle fall ikke registrert noen panserinntrengning. Strengt tatt beviser dette ikke noe, for vi vet ikke i hvilken vinkel disse antrekkene falt og om de var rustningsgjennomtrengende, men uansett har vi ingen grunn til å tro at de britiske 305 mm / 45 kanonene hadde bedre rustning penetrasjon enn den som er angitt av O. Parks og som følger av de Marrs beregninger.
La oss nå huske bestillingen av de tyske og britiske krysserne.
Det skal bemerkes at i de fleste tilfeller er 152 mm rustningen til Invincibles og Indefatigebles i motsetning til 250 mm rustningsbeltet til Von der Tann, men dette er fortsatt ikke helt korrekt, fordi 250 mm rustningsbeltet til den tyske kampkrysseren var veldig smal - høyden 250 mm rustningsbeltet oversteg ikke 1,22 m (ifølge Muzhenikov) eller, kanskje, 1, 57 m, mens høyden på Indefatigeblas rustningsbelte var 3,36 m. Likevel var hovedrustningen på siden (og barbeten til de viktigste kaliber tårnene) besto av 203 mm rustningsplater mot 152-178 mm fra britene.
Men selv i dette tilfellet taper "Indefatigable" mot "Von der Tann" med en virkelig ødeleggende poengsum. Sidene og barbeten til den britiske kampkrysseren penetreres ganske komfortabelt av Von der Tann-kanonene i en avstand på 65-70 kbt., Mens den britiske kampkrysseren har omtrent samme nivå av "behagelig rustningspenetrasjon" med ikke mer enn 50 kbt. Vi snakker her om "komfort" i argumentet om at rustningspenetrasjon vanligvis indikeres av rustningsplaten som er installert vinkelrett på jordoverflaten, og hvis det ikke var for innfallsvinkelen til prosjektilet, ville det treffe det i en vinkel på 90 grader. På samme tid er det pitching i kamp, skip blir vanligvis utplassert i en vinkel mot hverandre, etc., det vil si at skallet vanligvis treffer rustningen i en større vinkel enn det som er gitt av rustningspenetrasjonstabellene.
Så-"Von der Tann" er ganske i stand til å stikke hull på sidene og barbeten til en engelsk kampcruiser på 65-70 kbt, mens artilleriet til "Indefatigebla" får lignende evner i forhold til det tyske skipet et sted i 50-55 kbt. Men ved 50-55 kbt vil Von der Tann-kanonene trygt trenge gjennom ikke bare 152 mm-siden, men også 50 mm-fasen bak den og 64 mm beskyttelse av kjellerne til britiske skip, mens de britiske kanonene bare vil ha 200 mm til tross for at de britiske skjellene ikke har sjanser til å sette seg inn i biler eller kjellere (250 mm side pluss 50 mm fas). Og igjen - vi snakker om 152 mm rustning av britiske skip, men kjellerne i baugen og aktertårnene til Inflexible var bare dekket med 102-127 mm rustningsbelte …
Men hvorfor fikk tyskerne, med en generelt ubetydelig forskjell i forskyvning, et mye sterkere skip? Svaret er mest sannsynlig å finne i vektrapporten til Von der Tann og Indefatigable. Det bør bemerkes her at det er umulig å sammenligne tall fra oppslagsbøker direkte, fordi de samme vektartiklene for britene og tyskerne hadde forskjellig innhold. Så for eksempel under artikkelen "artilleri" angav tyskerne vekten av tårnene uten rustning, britene - med rustning, men vekten av pansrede dekk, som britene regnet i rustningen, betraktet tyskerne som en del av skrog og angitt det i massen av skrogkonstruksjoner.
Tatt i betraktning de riktige justeringene, var massen av Von der Tanns rustning 5.693 tonn, mens indefatigeblas rustning bare var 3.735 tonn, med andre ord, tyskerne klarte å finne en mulighet til å installere 1958 tonn mer rustning på skipet deres. enn britene. Hvordan? Her kunne man huske de lettere våpnene til Von der Tann, men akk, det er ganske sammenlignbart med britene og beløper seg til 2.604 tonn mot 2.580 tonn. Det vil si at den tyske kampkrysseren bar på 24 tonn flere våpen enn den utrettelige ! Saken er at selvfølgelig var de britiske kanonene tyngre, men tyskerne pansret bedre tårnene i hovedkaliberet, og derfor oppsto en viss likhet. Men det britiske kraftverket hadde en masse på 3 655 tonn, mens det tyske bare hadde 3 034 tonn, det vil si med nesten lik nominell effekt, de britiske maskinene og kjelene viste seg å være 620 tonn tyngre. Og skroget til det britiske skipet viste seg å være nesten tusen tonn tyngre - det vil si, med sine store dimensjoner, veide skroget til den tyske kampkrysseren betydelig mindre enn det engelske!
I prinsippet kan en slik økonomi av skrogkonstruksjoner forklares enten med utilstrekkelig styrke i skroget, eller ved dets for lave høyde, som på forhånd bestemmer dårlig sjødyktighet. Men når det gjelder Von der Tann, fungerer disse forklaringene ikke veldig bra, fordi påstander om styrken på skroget aldri har blitt hørt, som for sidehøyden, her kan du starte fra en så viktig indikator som høyden på akslene til hovedbatteripistolene over havet. For "Uutmattelig" var den angitte figuren for buetårnet 9,7 m, for "travers" -tårnene - 8,5 m, og det bakre - 6,4 m. Høyden på aksene til pistolene ved "Von der Tann" buetårn og 7, 7 m for resten, det vil si at det var ganske sammenlignbart med det engelske.
Sannsynligvis, når det gjelder sjødyktighet, var kryssere i klassen Invincible og Indefatigable fremdeles noe overlegen Von der Tann, men denne overlegenheten var tydeligvis ikke så stor at minst tusen tonn rustning måtte ofres for den.
Forfatteren av denne artikkelen anser slagkrysserne i uovervinnelig klasse for å være en feil i britisk skipsbygging. Men denne feilen er til en viss grad unnskyldt fordi britene fortsatt var innovatører og skapte skip av en ny klasse. Byggingen av Indefatigable, New Zealand og Australia har ikke engang en slik unnskyldning. Uten tvil ligger mye av skylden for dem hos den britiske regjeringen, som bestemte seg for å spare der det var helt upassende, men feilen til First Sea Lord i dette tilfellet er ikke mindre.
På samme tid, etter å ha snublet over det første trinnet (den store krysseren Blucher), skapte tyskerne, vil vi ikke være redd for dette ordet, den praktfulle Von der Tann. Uten tvil hadde både den engelske og tyske dreadnoughts og kampcruiserne i den første serien forskjellige, noen ganger ganske alvorlige mangler. "Von der Tann" ble heller ikke fratatt dem, men når det gjelder helheten av egenskapene, var det mye mer i tråd med formålet enn "Dreadnought" eller "Nassau", "Invincible" eller "Blucher". Fra dette synspunktet, blant de "store skipene" i den første "dreadnought" -serien, kom "Von der Tann", ifølge forfatteren av denne syklusen, nærmest idealet om et tungt slagskip. Uten tvil, noen år etter legningen, både i England og i Tyskland, begynte de å bygge mye kraftigere og sofistikerte skip, men det er ingen bebreidelse for skaperne av den første tyske kampkrysseren. Fremgangen i disse årene gikk med sprang og grenser. Og for sin tid ble "Von der Tann" standarden for en kampcruiser - skipet viste seg å være så godt at de tyske skipsbyggerne ikke klarte å gjenta suksessen med en gang …
Men det er en helt annen historie.
