Omstendighetene rundt utformingen av kampcruiserne "Derflinger" og "Tiger" er først og fremst interessante ved at før disse skipene skapte både tyskerne og britene sine kampcruisere "med lukkede øyne", fordi ingen av dem den ene eller den andre hadde noen pålitelig informasjon om lignende fiendtlige skip. For eksempel, for å skape løven, var britene helt sikre på at de tyske slagkrysserne av typen Moltke, bevæpnet med 10 280 mm kanoner, ikke bar mer enn 178 mm rustningsbelter. Det er klart at hvis det var slik, ville "Lion" blitt en virkelig overveldende respons, men rustningsbeltet "Moltke" nådde i sin tykkeste del 178 mm og 270 mm. Ved utformingen av Derflinger og Tiger hadde imidlertid både tyskerne og britene en ganske god ide om hva de ville møte i kamp. En av de tyske skipsbyggingsingeniørene "til den rimeligste prisen" solgte Seydlitz-tegningene til britene, men tyskerne slo til slutt fast at de nyeste britiske slagkrysserne bærer 343 mm kanoner, selv om de "savnet" litt med rustningsbeltet, og trodde at "Admiral Fischers katter" bærer 250 mm rustning.
Historien om opprettelsen av kampkrysseren "Derflinger" begynte i april 1910, da designbyrået ba om tekniske krav til slagskip og kryssere som var planlagt for bygging under 1911 -programmet.
Den uttalte at det for øyeblikket er umulig å stille slike krav, fordi det er to, skal vi si, ekstremt viktige innovasjoner for fremtiden for tysk militær skipsbygging: dette er treapentårn (!) Og dieselmotorer (!!), men studiet av mulighetene for bruk vil vare til vinteren 1910
Imidlertid hadde viseadmiral Pashen en spesiell mening om dette spørsmålet og indikerte en obligatorisk innovasjon for kampkrysseren fra 1911-overgangen til 305 mm kaliber. Paschen mente ganske riktig at den doble forskjellen i vekten av skjellene ("302 kg mot 600 kg", tydeligvis den nøyaktige vekten til den engelske 343 mm pistolen i Tyskland ennå ikke var kjent) var helt uakseptabel. Derfor anså han det som nødvendig å installere 10 305 mm kanoner på neste kampcruiser, enten i senterplanet, eller i et diagonal mønster a la Seydlitz. Paschen tok imidlertid også til orde for installasjon av dieselmotorer (forfatteren av denne artikkelen er ikke helt sikker på oversettelsen, men sannsynligvis handlet det ikke om en fullstendig erstatning, men bare om installasjon av økonomiske dieselmotorer).
Deretter innledet statssekretær von Tirpitz en serie møter om hva de nyeste tyske skipene skulle være, hvorav det første fant sted 11. mai 1910. Kontreadmiral Gerdes, som talte på vegne av bevæpningsavdelingen, sa at ifølge forskning, Tyske 280 mm kanoner vil ikke være effektive våpen i intervaller på 8.000-10.000 m (43-54 kbt) mot britiske slagkryssere med 250 mm rustning. Samtidig minnet kontreadmiralen møtet om at de tyske kampcruiserne faktisk ikke bare var ment og ikke så mye mot de britiske "klassekameratene" som en høyhastighets fløy av flåten. Og i denne egenskapen måtte de møte britiske slagskip, hvorav den siste serien allerede hadde 305 mm sidepanser. Basert på det foregående, gjorde Gerdes en ganske åpenbar konklusjon om at 280 mm-kaliberet har overlevd nytten: samtidig indikerte kontreadmiralen at erstatning av 10 280 mm kanoner med 8 305 mm vil føre til en vektøkning av artilleriet med bare 36 tonn.
Merkelig nok var von Tirpitz helt uenig med Gerdes. Ifølge utenriksministeren, selv om kampen begynte med 45-55 kabler, ville avstanden blitt redusert veldig raskt, og det ville være ti 280 mm kanoner mer effektive i forhold til åtte 305 mm. Overraskende støttet von Tirpitz Paschen, som tidligere hadde begrunnet i memorandumet behovet for å bytte til et tolv-tommers kaliber. Elleve centimeter ble støttet av skipsbyggingsavdelingen. Alt dette tillot von Tirpitz å kunngjøre at han fortsatt stopper ved 280 mm kaliber, til tross for at de nyeste tyske dreadnoughts allerede har byttet til 305 mm kanoner. Men enda viktigere enn våpen, anser han behovet for å endre kraftverket, nemlig overgangen fra turbiner til diesel. Konstruksjonen av dieselslagskip og slagkryssere under 1911 -programmet er det, ifølge statssekretæren, det var nødvendig å streve med all vår makt, fordi dette ville tillate Kaiserlichmarin å ta et stort skritt fremover i forhold til resten av verdens marine.
Med andre ord, på de første stadiene av utviklingen så de viktigste ansvarlige personene den fremtidige kampkrysseren i Tyskland helt annerledes enn det den viste seg å være til slutt: de ønsket å få et dieselskip med 280 mm artilleri!
Heldigvis vant sunn fornuft gradvis. Designbyrået vurderte ikke alternativene med 280 mm artilleri som optimale og "blåste støv" fra prosjektene til 305 mm kampcruiser fra skipsbyggingsprogrammet fra 1910. Da var det ikke mulig (280 mm Seidlitz ble lagt ned), men nå var skipsbyggerne mer suksessrike. Utkastet til design av en fire-tårn kampcruiser med 305 mm artilleri, opprettet i slutten av mai, og en måned senere, et annet, med plasseringen av tårnene i senterplanet, fant endelig en vei til von Tirpitz hjerte: han insisterte ikke lenger på ti 280 mm kanoner …
Statssekretæren fortsatte imidlertid å kreve installasjon av dieselmotorer, men her ble problemet løst av seg selv - i september 1910 viste det seg at MAN ennå ikke var i stand til å lage dieselmotorer for så store skip, så de måtte returnere til turbiner.
Etter å ha bestemt seg for behovet for å bytte til et 305 mm kaliber, fortsatte von Tirpitz å være tilhenger av ti kanoner på en kampcruiser, og derfor foreslo han på et møte 1. september 1910 å revidere eksisterende prosjekter for å legge til et femte tårn med 305 mm kanoner … Men det var ikke mulig å gjøre dette - forskyvningen av skipet vokste for mye. Vi stoppet ved fire tårn, men spørsmålet om deres plassering dukket opp - som et resultat kom møtet til den konklusjon at arrangementet av de fire tårnene i henhold til den lineært forhøyede ordningen (det vil si som i Derflinger) har en preferanse, men bare hvis det andre tårnet kan skyte over henholdsvis det første og det tredje, over det fjerde. I dette tilfellet vil det være mulig å konsentrere kraftig brann på baugen / hekken - men hvis det er umulig å skyte over tårnet, bør du gå tilbake til diagonalen og plassere tårnene som om de var installert på "Von der Tann".
Ytterligere utforming av skipet gikk ganske greit, langs veien for konsekvent forbedring av prosjektet. Generelt kan vi si følgende - etter å ha skapt "Von der Tann", tok tyskerne et kvalitativt sprang, men skipene i Moltke- og Seidlitz -serien som fulgte den representerte den evolusjonære utviklingen av den første fullverdige tyske kampkrysseren. Ved å skape Derflinger, kan tyskerne, kan man si, ha skapt neste generasjon tyske skip i denne klassen.
Ramme
Derflingers skrog preget av flere nyvinninger, og det første av dem var et langsgående sett, først brukt av tyskerne på tunge krigsskip. Denne designen ga akseptabel styrke samtidig som den sparer vekt. Sannsynligvis av denne grunn har avstanden mellom avstandene blitt redusert - i stedet for klassikeren for den tyske flåten på 1, 2 m, var denne avstanden på Derflinger 0, 64 m. I alle tidligere artikler i syklusen tok vi ikke hensyn til slike detaljer, men faktum er at i utenlandsk litteratur (og ikke bare i den) måles lengden eller plasseringen av et eller annet strukturelement (for eksempel et pansret belte) ofte ved avstand, så denne forskjellen mellom Derflinger og andre tyske skip burde vært kjent.
Skipet hadde en stor metasentrisk høyde, og dette hadde sine fordeler - for eksempel ved svinging var rullevinkelen relativt liten, slik at den nedre kanten av rustningsbeltet ikke kom ut av vannet og avslørte den ubeskyttede siden. Men det var også en viktig ulempe - en kort rullingsperiode, noe som ville gjøre det mye mindre jevnt i forhold til det samme skipet med lavere metasentrisk høyde. På samme tid bestemmes kvalitetene til et krigsskip som en artilleriplattform i stor grad av jevn rulling - det er klart at jo mindre innflytelsen er, desto lettere er det å rette pistolene mot målet. Derfor var "Derflinger" utstyrt med et rullestabiliseringssystem - Fram -sisterner. I prinsippet ble det satt på kampcruisere før, men så langt man kan forstå beskrivelsene i kildene, ble det ikke brukt til det tiltenkte formålet på Seidlitz, men det så ut til å fungere på Derflinger.
Hvis du ser på fotografiene eller tegningene av "Derflinger" og "Seydlitz", så ser den første mer lavsidig ut, men det er ikke slik - dybden på "Derflinger" midtskipet var 14,75 m, som med et gjennomsnittlig trekk på 9,38 m (9, 2 m - baug, 9, 56 m - akter) ga en dybde over vannlinjen på 5, 37 m. Ved "Seydlitz" var dybden på midtskipet 13, 88 m, trekk forover / akter - 9, 3/9, 1 m, henholdsvis gjennomsnittlig dybgang 9, 2 m og dybden over vannlinjen er 4, 68 m, det vil si enda mindre enn Derflinger. Tydeligvis er dette et lite visuelt bedrag - faktum er at Seydlitz hadde en forvarsel, som en kasemat lå ved siden av på øvre dekk. Som et resultat oppfattes Seydlitz -kasematten visuelt som en del av siden, mens i den berøvede Derflinger -prognosen ser kasematten ut som en egen overbygning som ikke har noe med sidehøyden å gjøre.
Men "Derflinger" hadde ikke en prognose - for å lette skrogkonstruksjonene, i stedet for det, ble dekkstigningen til baug og akter brukt, noe som ga kampcruisere av denne typen en veldig vakker og minneverdig silhuett. Det er riktignok ikke et faktum at den økte sjødyktigheten (vi vil snakke om dette nedenfor), men uansett var en slik indikator som fribordhøyden ved stammen på Derflinger nesten ikke dårligere enn Seydlitz - 7, 7 m mot 8 m.
Reservasjon
Derflingers vertikale booking har tradisjonelt vært kraftig. Bare de siste 4, 5 meter av hekken var ubeskyttet av rustning - fra dem mot baugen i 33, 3 m, var siden beskyttet av 100 mm rustning, som var nær citadellet. Selve citadellet, 121,5 m langt, besto av en 300 mm seksjon med en høyde på 2,2 m, hvorav 40 cm var under vannlinjen, og til nedre kant gikk tykkelsen på rustningsplatene tradisjonelt ned til 150 mm.
Over 300 mm av seksjonen var brettet i høyden med 3550 mm beskyttet av 270 mm rustning, bare til den øvre kanten falt tykkelsen til 230 mm. Dermed var den totale høyden på Derflingers pansrede side i citadellområdet 5.750 mm, hvorav 400 mm var under vannlinjen. Selvfølgelig dekket citadellet tradisjonelt ikke bare kjelrom og maskinrom, men også kjellerne til 305 mm tårn, inkludert de ytre. Fra citadellet til nesen i 19, 2 m, var siden pansret med 120 mm plater og deretter til stammen - 100 mm.
Citadellet ble lukket av traverser, 226-260 mm tykt i baugen og 200-250 mm i akter, mens det på slutten av 100 mm beltet i akter (som vi sa ovenfor, forlot det omtrent 4,5 m fra siden ubeskyttet), 100 mm traverser ble installert.
Det pansrede dekket i citadellet hadde 30 mm i den horisontale delen, men i tårnene i hovedkaliberet ble det tykkere til 50 mm - fasene hadde samme tykkelse (50 mm). Utenfor citadellet lå det pansrede dekket under vannlinjen og hadde en tykkelse på 80 mm ved akterenden og 50 mm ved baugen.
I tillegg til, faktisk, rustning, var en viss beskyttelse det øvre dekket (20-25 mm tykt), samt taket på kasemattene, som hadde en variabel rustningstykkelse på 30-50 mm (dessverre kunne forfatteren ikke finne ut hvor nøyaktig 50 mm var).
Panserbeskyttelsen til artilleriet ble nok en gang forsterket: pannen på Derflingers tårn ble beskyttet av 270 mm rustning (for Seydlitz - 250 mm), sidene - 225 mm (200), den skrånende frontdelen av taket - 110 mm (100), den horisontale delen av taket - 80 mm (70). Tykkelsen på barbeten økte fra 230 til 260 mm på de samme stedene hvor barbet var bak rustningsbeltet, tykkelsen minket til 60 mm (30 mm for Seydlitz). Den oppmerksomme leseren vil huske at Seydlitz hadde 80 mm snitt av barbets, men de var utenfor 150 mm rustningen til kasematten, mens Derflingers barbeter ikke var beskyttet av kasemater. Kasemattene ble beskyttet av 150 mm rustning, inni dem ble pistolene skilt fra hverandre med 20 mm langsgående skott. I tillegg hadde 150 mm kanonene 80 mm skjold.
Reservasjonen av baugkonningstårnet i sammenligning med "Seidlitz" ble også noe økt: 300-350 mm av veggen og 150 mm av taket mot henholdsvis 250-350 mm og 80 mm. Beskyttelsen av akterdekkhuset forble uendret - 200 mm av veggen og 50 mm av taket. Antitorpedoskottet var 45 mm tykt (mot 30-50 mm for Seidlitz).
Generelt, hvis du raskt går gjennom tykkelsen på Derflingers rustning uten å gå inn på detaljer, kan det virke som om beskyttelsen bare er litt bedre enn Seydlitz. Men dette er absolutt ikke tilfelle - faktisk mottok "Derflinger", la oss ikke være redd for dette ordet, en kardinal økning i bestillingen.
Her, for eksempel, ta citadellet til slagkryssere: lengden ved Derflinger overgikk bare litt av Seydlitz - 121 m mot 117 m. Kryssere, deretter 230 mm ved Seidlitz og 270 mm (ned til 230 mm i toppkanten) kl. Derflinger. Men…
Reservasjon "Seydlitz" besto av to rader med rustningsplater langs siden, hvorav den ene (hovedrustningsbeltet) hadde en tykkelse på 300 mm med en nedgang til 150 mm langs nedre kant og opptil 230 mm - langs toppen. Over rustningsplatene til hovedpanserbeltet var den andre raden med øvre rustningsplater (tyskerne kalte det andre rustningsbeltet "citadellet"). Men med Derflinger var det slett ikke slik. Rustningsplatene hans ble rotert 90 grader, de var plassert ikke horisontalt, men vertikalt. Det vil si at både 300 mm seksjonen og 270 mm delen med fasene til nedre kant opp til 150 mm og på overkanten opp til 230 mm var en monolitisk rustningsplate, og de var ikke koblet til hverandre "ende- til ende ", som før, men etter metoden, minner veldig om den innenlandske" svalehale ", da den ene rustningsplaten med kantene kom inn i sporene til andre. Med et slikt arrangement og festing av rustningsplater var styrken på rustningsbeskyttelsen betydelig høyere enn "Seidlz".
Men det viktigste var annerledes - som vi sa tidligere, hadde "Seydlitz" (og andre slagkryssere i Tyskland) et veldig sårbart sted - deres tykkeste del av rustningsbeltet nådde ikke nivået til det horisontale pansrede dekket. For eksempel ruvet det 300 mm pansrede beltet "Seydlitz" med en normal forskyvning over vannet med 1, 4 m, mens den horisontale delen av det pansrede dekket lå i en høyde av 1, 6 m over vannlinjen. Følgelig var det en betydelig del av siden, da den ble truffet av et fiendtlig skall som traff 230 mm rustningsbelte og deretter traff 30 mm rustningsdekk. Og denne delen var selvfølgelig mye bredere enn 20 centimeter forskjellen, fordi, som du vet, skjellene traff siden ikke strengt parallelt med vannoverflaten, men i en vinkel mot den.
Men på "Derflinger" ble denne delen betydelig redusert, fordi høyden på 300 mm rustningsbeskyttelse økte fra 1,8 m til 2,2 m, hvorav 1,8 m var over vannet. Det vil si at grensen til 300 mm -seksjonen ikke var 20 cm lavere, men 20 cm over nivået på det horisontale pansrede dekket. Som et resultat, hvor det skulle ødelegge fyrrom og maskinrom på "Seydlitz" var det nok å stikke hull på 230 mm side og 30 mm fas, Derflinger beskyttet 300 mm (i verste fall - 270 mm) rustning og 50 mm fas, fordi fasene sammenlignet med "Seidlitz" ble også forsterket.
Artilleri
[/senter]
Derflinger har endelig mottatt 305 mm SK L / 50, som har blitt installert på Hochseeflotte dreadnoughts siden Heligoland. For sin tid var dette ekstremt kraftige kanoner som skjøt 405 kg skjell med en startfart på 875 m / s. Selvfølgelig må du betale for alt - den tyske pistolen kunne tåle 200 runder, og det var ikke for mye. På den annen side hadde den britiske 343 mm kanonen med et "tungt" prosjektil en ressurs på 220 runder.
I utenlandske kilder er det ingen enighet om hvor mye det høyeksplosive tyske prosjektilet veide - 405 kg eller 415 kg (det siste er angitt av G. Staff), men det er ingen avvik i innholdet av eksplosiver i det - 26, 4 kg. Det relativt lave innholdet av sprengstoff i den tyske "landgruven" er av en viss interesse, men kanskje ligger forklaringen i det faktum at det tyske prosjektilet av denne typen var ganske halvpanseborende enn rent eksplosivt. Sikringen hadde en liten nedbremsing, noe som ville tillate prosjektilet å detonere i det øyeblikket det gikk gjennom rustningen - hvis prosjektilet traff, for eksempel, en ikke -pansret side eller overbygning, eksploderte det 2-6 meter etter å ha brutt gjennom en lysbarriere. Det rustningsgjennomtrengende prosjektilet ble fullført med 11,5 kg sprengstoff.
Den maksimale høydevinkelen var 13,5 grader, mens et skyteområde på 19 100 m eller omtrent 103 kabler ble gitt. Deretter (etter slaget ved Jylland) ble vinkelen økt til 16 grader, etter å ha mottatt et område på 110 kbt. Ammunisjonsmengden ble litt økt sammenlignet med slagkrysserne av de foregående typene og utgjorde 90 runder per pistol, med 65 skall som var rustningsgjennomtrengende og 25 høyeksplosive.
Middels kaliber "Derflinger" ble representert av tolv 150 mm SK L / 45, avfyring av 45, 3 kg skall med en startfart på 835 m / s. I utgangspunktet skulle den installere 14 slike kanoner på skipet, men senere, på grunn av behovet for å tildele plass til Fram -tankene, var de begrenset til 12 kanoner. I prinsippet var pistolene i seg selv ikke forskjellige fra Seydlitz -kanonene, og mannskapene (åtte personer) forble det samme antallet, men det var endringer i deres "jobber", som gjorde at skytterne utførte arbeidet sitt noe annerledes enn de hadde før - imidlertid med samme resultat. Ammunisjonsmengden var 160 runder per pistol.
Anti-gruven bevæpning besto av åtte 88 mm SK L / 45, plassert bak skjoldene, ytterligere fire 88 mm L / 45 kanoner var luftfartøyer, sistnevnte var plassert i nærheten av det første røret. Torpedo-bevæpning var representert av fire 500 mm undervannsbiler, ammunisjonsmengden var 12 torpedoer.
Kraftverk
Den grunnleggende forskjellen fra de tidligere tyske kampcruiserne var at på Derflinger, av 18 Schulz-Thornycroft-kjeler, var 14 kullfyrt, og de resterende 4 var olje. Tyskerne "motsto" overgangen til olje i svært lang tid, og argumentene deres var tungtveiende: det ble antatt at det var farlig å plassere olje på et skip, mens kullgroper skapte ytterligere beskyttelse, mens Tyskland under krigen ikke kunne regne med å fylle opp pre -krigsoljereserver, som truet henne med underskudd. Derflingers innovasjoner krevde imidlertid vektkompensasjon, og hovedårsaken til at den nyeste kampcruiseren mottok fire kjeler med oljevarming var ønsket om å spare på forskyvningen.
Derflinger kraftverk hadde en nominell effekt på 63 000 hk. Med andre ord, til tross for at den normale forskyvningen av Derflinger skulle være 26 600 tonn, som er 1 612 tonn mer enn designforskyvningen til Seydlitz, forble kraften til kraftverket uendret. Mange kilder indikerer at "Derflinger" ble designet for 26,5 knop, G. Staff hevder at under 25,5 knop. Det er vanskelig å si hvem som har rett her, for på den ene siden ser en nedgang i hastighet med en økning i forskyvning ganske logisk ut, men på den annen side kan tyskerne gjøre ytterligere anstrengelser for å opprettholde hastigheten, for eksempel å optimalisere teoretisk tegning osv.
Det er enda vanskeligere å si hva tyskerne gjorde til slutt, fordi Derflinger, dessverre, ikke besto den foreskrevne testsyklusen. Faktum er at hastigheten på store skip i Tyskland tradisjonelt ble bestemt på Neurug -målemilen, som fullt ut oppfylte alle kravene til slike tester, men med begynnelsen av krigen ble den ansett som utrygg. Som et resultat ble "Derflinger" sendt til Belte målt mil, hvor havdybden bare var 35 m. Det er kjent at bevegelse på grunne dyp reduserer fartens fart betydelig, og det er ikke overraskende at etter å ha gitt ut kraften til maskinene 76.034 hk, nådde Derflinger bare 25,8 knop. hastighet. Beregnet, tilsvarte dette resultatet 28 knop på "dypt vann". Tyskerne anså selv at kampcruiserne i Derflinger-klassen var den raskeste av alle som ble bygget.
Den totale drivstofftilførselen var 3500 tonn kull og 1000 tonn olje. Det estimerte området i dette tilfellet burde vært:
3100 miles med en hastighet på 24, 25 knop;
5.400 miles på 16 knop;
5.600 miles på 14 knop
Skipets sjødyktighet … her må jeg si at det er spørsmål. Selvfølgelig snakket tyskerne selv om henne utelukkende i utmerket grad. Ikke desto mindre kom forfatteren av denne artikkelen over påstander om at Derflingers akter ved full fart var helt gjemt under vann, slik at sjøvannet sprutet på barbeten til aktertårnene i hovedkaliberet. Som bekreftelse på dette, i en av hans monografier, V. B. Hubby gir et bedårende bilde av cruiser akter:
Likevel var tilsynelatende sjøegenskapene til Derflinger tilstrekkelig for operasjoner i Nordsjøen, i det minste fant ingen bevis for det motsatte av forfatteren.
Generelt kan følgende sies om Derflinger. Til tross for de tilsynelatende ubetydelige forskjellene fra den forrige "Seydlitz" (den maksimale tykkelsen på rustningsbeltet er det samme 300 mm, det samme kraftverket, våpen, større med en tomme med et mindre antall av dem, øker forskyvningen med bare 1, 6 tusen tonn) til tyskerne klarte å lage ikke engang betydelig, men radikalt det beste skipet. "Derflinger" kan trygt betraktes som en representant for den neste, andre generasjonen tyske slagkryssere - vel, vi vil sammenligne med henne med britiske rivaler litt senere.
