Etter å ha vurdert i forrige artikkel situasjonen der prosjektet til den "store krysseren" "Blucher" ble født, vil vi se nærmere på hva slags skip tyskerne endte opp med.
Artilleri
Utvilsomt var hovedkaliberet til Blucher et stort skritt fremover sammenlignet med artilleriet til Scharnhorst og Gneisenau. Bluchers våpen var av samme kaliber, men kraftigere enn de fra de tidligere tyske pansrede krysserne. Scharnhorst var utstyrt med en 210 mm SK L / 40 C / 01, som avfyrte et 108 kg prosjektil med en startfart på 780 m / s. Scharnhorst -tårnene hadde en høydevinkel på 30 grader, noe som ga et skyteområde på 87 (ifølge andre kilder - 88) kbt. Med kasemattfester var situasjonen verre, fordi alt annet likt var den maksimale vertikale styringsvinkelen bare 16 grader, noe som gjorde det mulig å skyte bare på 66-67 kbt.
Ammunisjonsmengden inkluderte rustningsgjennomtrengende og eksplosive skall, og med innholdet av sprengstoff i dem var saken noe forvirrende. Så langt forfatteren klarte å finne ut av det, ble opprinnelig et rustningsgjennomtrengende prosjektil avhengig av 210 mm SK L / 40, som var et stålemne, dvs. inneholder vanligvis ikke eksplosiver og høyeksplosiv, med 2,95 kg svart pulver. Men senere ble nye prosjektiler avfyrt, som hadde et eksplosivt innhold på 3,5 kg i rustningsgjennomtrengning og 6,9 kg i høyeksplosiv.
Blucher SK L / 45 -kanonene avfyrte de samme skjellene som Scharnhorst -kanonene, men ga dem en betydelig høyere snutehastighet på 900 m / s. Til tross for at høydevinkelen til Blucher -tårninstallasjonene var den samme som Scharnhorst (30 grader), var Bluchers skyteområde 103 kbt. Den økte snutehastigheten ga Blucher-kanonene en "bonus" til rustningspenetrasjon, i tillegg kan det antas at kontrollen med Blucher-tårnene var lettere enn kasematten og tårnet 210 mm Scharnhorst-kanoner.
Det samme ble observert for 150 mm kanoner-seks 150 mm SK L / 40 kanoner ble installert på Scharnhorst, som rapporterte en hastighet på 800 m / s til et 40 kg prosjektil, på Blucher-åtte 150 mm SK L / 45, skyting 45, 3 kg skjell med en startfart på 835 m / s. I årene med 1st World SK L / 40 mottok den 44, 9 kg (og til og med 51 kg) skall, men selvfølgelig med et tilsvarende fall i snutehastigheten. De seks tommers batteriene til begge krysserne var plassert omtrent i samme høyde fra vannlinjen (4, 43-4, 47 m for Scharnhorst og 4, 25 m for Blucher), i rekkevidden til Blucher-kanonen var de også litt dårligere - med en høydevinkel på bare 20 hagl mot 27 hagl på Scharnhorst, skjøt de på 72,5 kabler, mens Scharnhorst - på 74-75 kbt. Når det gjelder mine artilleri, Scharnhorst hadde 18 88 mm SK L / 45 kanoner, Blucher bar 16 betydelig kraftigere 88 mm SK L / 45 kanoner. Men generelt sett var både de og andre mot ødeleggerne i førkrigstiden ærlig talt svake-kryssernes virkelige antimine-artilleri var deres 150 mm batteri.
På bakgrunn av det forrige prosjektet ser Bluchers artilleri helt fint ut. Men hvis du sammenligner ildkraften til Blucher med de siste pansrede krysserne bygget i forskjellige land, ser det tyske skipet ut som en komplett outsider.
Faktum er at med sjeldne unntak har andre krefter kommet til cruisetypen, som har 4 kanoner med kaliber 234-305 mm og 8-10 kanoner av 190-203 mm kaliber. Og hva er et 254 mm artillerisystem? Dette er en prosjektilvekt på 225, 2-231 kg ved en starthastighet på 823 m / s (USA) til 870 m / s (Italia) og til og med 899 m / s (Russland), noe som betyr like eller større skyteområde, betydelig bedre rustningspenetrasjon og mye som en mer betydelig eksplosiv kraftig innvirkning. Det rustningsgjennomtrengende 225, 2 kg prosjektilet av "Rurik II" bar omtrent samme mengde sprengstoff som det tyske 210 mm-3, 9 kg (mer med 14, 7%), men det russiske høyeksplosive prosjektilet var mer enn fire ganger høyere enn den tyske i eksplosivt innhold. - 28,3 kg mot 6,9 kg!
Med andre ord, vekten av Bluchers sidesalve-åtte 210 mm-skall med en totalmasse på 864 kg, om enn ubetydelig, men likevel tapt for bare 254 mm kanoner i en hvilken som helst "254 mm" cruiser, og til og med "Rurik" med flest lette skall (i sammenligning med kanonene i USA og Italia) hadde 900, 8 kg. Men samtidig i fire høyeksplosive skall "Rurik" var 113, 2 kg eksplosiv, og på åtte 210 mm tysk-bare 55, 2 kg. Hvis vi bytter til rustningspiercing, så var gevinsten i sprengstoff i sidesalven bak den tyske krysseren (28 kg mot 15, 6), men vi må ikke glemme at de russiske 254 mm skallene hadde mye bedre rustningspenetrasjon. Med andre ord kan Bluchers hovedkaliber ikke betraktes som lik 254 mm kanoner av russiske, amerikanske eller italienske kryssere, men den samme Rurik, i tillegg til 254 mm kanoner, hadde ytterligere fire 203 mm kanoner i sidesalven, som hver ikke var for dårligere enn den 210 mm tyske pistolen. Det russiske 203 mm -prosjektilet var litt tyngre - 112, 2 kg, hadde en lavere snutehastighet (807 m / s), men overgikk samtidig sin tyske "motstander" betydelig i eksplosivt innhold, med 12, 1 kg i semi -panser piercing og 15 kg-i et høyeksplosivt skall. Dermed hadde Ruriks sidesalve på fire 203 mm og samme antall 254 mm kanoner en masse på 1.349,6 kg skall, som var 1,56 ganger større enn massen av Bluchers 210 mm kanoner ombord. Når det gjelder innholdet av eksplosiver i en salve ved bruk av rustningspiercing og halvpansre-piercing 203 mm skall (siden det ikke ble gitt rustningsdekkende skall for de russiske 203 mm kanonene), eksplosivmassen i en salve av "Rurik" var 64 kg, og ved bruk av eksplosive skall - henholdsvis 173, 2 kg, mot 28 kg og 55, 2 kg for Blucher.
Her kan man selvfølgelig argumentere for at Blucher i en salvo ombord også ville ha fire 150 mm kanoner, men da er det verdt å huske de ti 120 mm Rurik-fatene på hver side, som forresten hadde enda flere skytebane enn den tyske "seks".
"Blucher" i ildkraft var ikke bare dårligere enn "Rurik", men også den italienske "Pisa". Sistnevnte, som hadde ganske kraftige 254 mm kanoner, hadde også 190 mm kanoner utviklet i 1908, som var noe svakere enn de innenlandske 203 mm kanonene, men fremdeles var sammenlignbare i sine evner med 210 mm Blucher-kanonene. "Seven-half-inch" "" Pisa "skjøt 90, 9 kg skall med en startfart på 864 m / s. Hva er det! Til og med den svakeste i artilleriterminalen av alle "254 mm" pansrede krysserne-den amerikanske "Tennessee", og som hadde en fordel i forhold til "Blucher", og motsatte seg de fire 254 mm kanoner med en prosjektilmasse på 231 kg i en ombord salve av sine 210 mm kanoner og hadde samtidig en dobbel overlegenhet på seks tommer. Om de japanske monstrene "Ibuki" og "Kurama", med sine fire 305 mm og fire 203 mm i en ombord salve, er det ingenting å si-deres overlegenhet i ildkraft over den tyske krysseren var helt overveldende.
Når det gjelder de britiske krysserne i Minotaur-klassen, var deres 234 mm kanoner bemerkelsesverdige, men når det gjaldt deres kampmuligheter, "nådde de ikke" 254 mm kanonene til krysserne i USA, Italia og Russland. Likevel var de åpenbart overlegne i kampkraft enn tyskernes 210 mm kanoner (172,4 kg prosjektil med en startfart på 881 m / s), og i tillegg må det tas i betraktning at fire slike kanoner fra Minotauren i en innebygd salve kompletterte fem 190 mm kanoner med utmerkede egenskaper, i stand til å skyte et 90,7 kg prosjektil med en startfart på 862 m / s. I det hele tatt overgikk "Minotaurene" utvilsomt "Blucher" i ildkraft, selv om denne overlegenheten ikke var like viktig som "Rurik" eller "Pisa".
Den eneste av de "siste" pansrede krysserne i verden med de ledende marinemaktene, som åpenbart var dårligere enn Blucher i artillerimakt, var den franske "Waldeck Rousseau". Ja, den bar 14 hovedkaliberpistoler og hadde en fordel over Blucher i en salve ombord for ett fat, men samtidig avfyrte de gamle 194 mm-kanonene bare 86 kg skjell med en veldig lav snutehastighet på 770 m / s.
Når det gjelder ildkraft, i sammenligning med andre pansrede kryssere i verden, tar "Blucher" den nest siste plassen med liten ære. Den eneste fordelen i forhold til andre kryssere var ensartetheten til hovedkaliberet, som forenklet nullstilling på lange avstander, i sammenligning med to kaliber på krysserne i USA, England, Italia, etc., men etterslepet i kvaliteten på artillerisystemene var så stor at denne, uten tvil, det positive aspektet ikke kunne være avgjørende.
Når det gjelder brannkontrollsystemet, så var "Blucher" i den tyske flåten i denne forbindelse en virkelig pioner. Han var den første i den tyske flåten som mottok en trebeint mast, et sentralisert brannkontrollsystem og en sentral artilleri brannkontrollmaskin. Alt dette ble imidlertid installert på krysseren ikke under konstruksjonen, men under senere oppgraderinger.
Reservasjon
Til stor glede for alle innenlandske fans av sjøhistorien V. Muzhenikov i sin monografi "Pansrede kryssere Scharnhorst", "Gneisenau" og "Blucher" "ga detaljerte beskrivelser av rustning av disse skipene. Akk, til vår skuffelse er beskrivelsen så forvirrende at det er nesten umulig å forstå beskyttelsessystemet til disse tre skipene, men vi vil fortsatt prøve å gjøre det.
Så lengden på "Blucher" ved vannlinjen var 161,1 m, maksimum - 162 m (det er mindre avvik i kildene om denne saken). Fra stammen og nesten helt til akterposten var skipet dekket av et pansret dekk som var "trinnvis" på tre nivåer. For 25,2 m fra stammen var det pansrede dekket 0,8 m under vannlinjen, deretter for 106,8 m - en meter over vannlinjen, og deretter, for ytterligere 22,8 m - 0,115 m under vannlinjen … De resterende 7, 2 m var ikke beskyttet av dekkpanser. Disse tre dekkene var sammenkoblet med vertikale tverrgående pansrede skott, med en tykkelse på 80 mm mellom midtre og bakre seksjoner og sannsynligvis det samme mellom de midterste og fremre seksjonene.
Overraskende er det et faktum - fra Muzhenikovs beskrivelser er det helt uklart om Blucher hadde fas, eller om alle tre pansrede dekk var horisontale. Mest sannsynlig var det fortsatt fasetter - de var tross alt også til stede på den forrige typen pansrede kryssere og på kampcruiserne som fulgte Blucher. Samtidig skriver Muzhenikov at Blüchers bookingordning var lik Scharnhorst, med unntak av en liten økning i tykkelsen på rustningsbeltet. I dette tilfellet ble den midterste delen av pansrede dekk, som steg 1 meter over vannlinjen, til skråninger som faller ned til den nedre kanten av rustningsbeltet, som ligger 1, 3 m under vannlinjen, men dessverre er det ingen klarhet med baugen og akterpartiene på panserdekket. Akk, Muzhenikov rapporterer heller ikke om tykkelsen på dekkene og fasene, og begrenser seg bare til uttrykket at "den totale tykkelsen på rustningsplatene til dekkgulvet i forskjellige deler var 50-70 mm." Det gjenstår bare å gjette om tykkelsen på rustningen bare var ment for de pansrede dekkene beskrevet ovenfor, eller om 50-70 mm er gitt som summen av tykkelsene på pansrede, batteri og øvre dekk.
Forfatteren av denne artikkelen hadde følgende inntrykk: tykkelsen på det "trappede" pansrede dekket og dets skråninger tilsvarte sannsynligvis de på Scharnhorst, som var 40-55 mm, og denne tykkelsen inkluderer både rustning og dekk av ståldekk, på toppen som den ble lagt …Over det pansrede dekket på Blucher var det et batteridekk (som det var 150 mm kanoner på), og over det var et øvre dekk. På samme tid hadde ikke batteridekselet rustninger, men tykkelsen varierte fra 8 inne i kasematten, til 12 mm utenfor kasematten, og på stedet for 150 mm kanonene - 16 mm eller kanskje 20 mm (Muzhenikov skriver at på disse stedene besto batteridekket av tre lag, men rapporterer ikke tykkelsen, fra konteksten kan det antas at det var 8 + 4 + 4 eller 8 + 4 + 8 mm).
Men det øvre dekket av "Blucher" hadde en reservasjon over kasematene til 150 mm kanoner, men akk, bortsett fra det faktum at det er tilstede, rapporterer ikke Muzhenikov noe. Men hvis vi antar at hun hadde et 15 mm lag rustning lagt på skipsbyggingsstål (noe lignende er beskrevet av Muzhenikov for "Scharnhorst"), så får vi 40-55 mm rustningsdekk + 15 mm av øvre dekk over kasematten til dekk rustning, som er som om det tilsvarer den totale beskyttelsen på 55-70 mm angitt av Mujenikovs.
Panserbeltet strakte seg nesten over hele skipets lengde og etterlot bare 6, 3 m ubeskyttet langs vannlinjen i selve akterenden, men det var veldig forskjellig i tykkelse, høyde og dybde under vannlinjen. Motor- og kjelrommene dekket 180 mm rustningsplater, som hadde en høyde på 4,5 m (dataene kan være litt unøyaktige), ruvet 3, 2 m over vannlinjen ved normalt trekk og nådde den øvre kanten til batteridekket. Følgelig gikk denne delen av rustningsbeltet under vann med 1, 3 m. Veldig kraftig beskyttelse for en pansret cruiser, men rustningsbeltet 180 mm tykt ble bare tørket med 79, 2 m (49, 16% av vannlinjelengden), dekker bare motor- og fyrrom. Fra 180 mm rustningsplater gikk bare 80 mm rustningsbelte med senket høyde til baugen og akter - til akter steg den 2 m over vannet, til baugen - med 2,5 m og bare ved selve stammen (ca. 7, 2 m fra den) steg til 3, 28 m over vannet.
Den nedre kanten av alle disse rustningsbeltene var plassert som følger: fra stammen og mot hekken de første 7, 2 m, passerte den 2 m under vannlinjen, deretter "økt" til 1, 3 m og fortsatte slik gjennom hele gjenværende lengde på baugen 80 mm av beltet og 180 mm belte langs hele lengden, men videre (bakre 80 mm belte) steg gradvis fra 1,3 til 0,75 m under vannlinjen. Siden 80 mm rustningsplatene i akter ikke nådde akterposten litt, ble det gitt en aktertravers, som hadde samme 80 mm rustning.
Den beskrevne bookingordningen viser svakheten i beskyttelsen av ekstremitetene, fordi utenfor kjelerom og maskinrom ser beskyttelsen ombord på Blucher ekstremt utilstrekkelig ut, ikke sterkere enn for britiske pansrede kryssere (80 mm rustningsbelte og 40, maks. - 55 mm fas, mot 76-102 mm belter med 50 mm fasinger fra britene), men dette er fortsatt ikke helt sant. Faktum er at så langt man kan forstå Muzhenikovs beskrivelser, ble 180 mm delen av rustningsbeltet lukket med de samme 180 mm traversene. Men disse kryssene var ikke plassert vinkelrett på siden, men på skrå mot baugen og aktertårnene på 210 mm kanoner, omtrent på samme måte som på krysserne "Scharnhorst" og "Gneisenau"
Imidlertid må det tas i betraktning at de "skrånende traversene" til Scharnhorst passerte fasene og det pansrede dekket, og sannsynligvis skjedde det samme på Blucher. I dette tilfellet var det en sårbarhet på et meters nivå over og under vannlinjen.
I hvilke "skråninger" "Blucher" fra fiendens treff ikke ble beskyttet, og kjellerens deksel var begrenset til 80 mm rustningsbelte og 40-55 mm fasinger.
På batteridekket (det vil si på toppen av det 180 mm rustningsbeltet "Blucher") var det en 51,6 meter kasemat for åtte 150 mm kanoner. Rustningsplatene som beskyttet kasemattene langs sidene hadde en tykkelse på 140 mm og hvilte på de nedre, 180 mm platene, slik at den vertikale sidebeskyttelsen faktisk nådde øvre dekk over de nevnte 51,6 m. Fra akter ble kasematten lukket med en 140 mm travers, plassert vinkelrett på siden, men i baugen var traversen skrånende, som 180 mm citadellet, men nådde ikke buetårnet til hovedkaliberet. Som vi sa ovenfor, gulvet i kasematten (batteridekket) hadde ingen beskyttelse, men ovenfra var kasematten beskyttet av rustning, akk - av en ukjent tykkelse. Vi antok at det var 15 mm rustning på det pansrede dekket i stål.
Blucher -tårnene hadde front- og sideplater 180 mm tykke og en 80 mm bakvegg, antagelig (akk, Muzhenikov skriver ikke om dette direkte) barbeten hadde 180 mm beskyttelse. Det fremre konningstårnet hadde 250 mm vegger og 80 mm tak, det bakre konningstårnet hadde henholdsvis 140 og 30 mm. På Blucher, for første gang på pansrede kryssere i Tyskland, ble 35 mm antitorpedoskott installert, som strekker seg helt fra bunnen til pansrede dekk.
Generelt om rustningsbeskyttelsen til den "store krysseren" "Blucher" kan vi si at den var veldig moderat. De pansrede krysserne i Tyskland var ikke mestere når det gjelder beskyttelse i det hele tatt, og bare på Scharnhorst og Gneisenau nådde de verdens gjennomsnittet. "Blucher" var enda bedre pansret, men det kan ikke sies at beskyttelsen på en eller annen måte skilte seg ut mot bakgrunnen til "klassekameratene".
Uansett hva man kan si, men 180 mm belte + enten 45 eller 55 mm fas har ikke en grunnleggende fordel i forhold til 152 mm belte og 50 mm avfasning av britiske "Minotaurs", 127 mm rustningsbelte eller 102 mm fasning av amerikanske "Tennessee ". Av alle pansrede krysserne i verden var kanskje bare den russiske "Rurik" med sitt 152 mm belte og 38 mm skråkant noe dårligere enn "Blucher", men her skal det bemerkes at det russiske forsvaret var mye lengre enn det tyske en, som beskytter ekstremitetene langs barbetaen på 254 mm tårn inkludert. Forfatteren vet lite om rustningen til pansrede kryssere i Amalfi-klassen, men den var basert på et 203 mm belte, over hvilket et 178 mm øvre belte var plassert i svært betydelig grad, så det er tvilsomt at de italienske krysserne var dårligere i forsvar til Blucher. Den japanske Ibuki hadde praktisk talt det samme 178 mm rustningsbeltet med 50 mm fas som den tyske cruiser, men de beskyttet også mer vannlinje enn 180 mm beltet til Blucher.
Tyske dreadnoughts og kampcruisere fra første verdenskrig regnes fortjent som standarden for rustningsbeskyttelse, slike ugjennomtrengelige flytende festninger - som de gjentatte ganger har bevist i kamp. Men akk, alt dette gjelder ikke Blucher. I prinsippet, hvis tyskerne skulle finne en mulighet til å beskytte sidene på deres siste "store krysser" med et 180 mm rustningsbelte, ville det sannsynligvis være mulig å si at beskyttelsen er noe overlegen til andre kryssere i verden (med mulig unntak av japanske), men Det skjedde ikke. Og i det hele tatt bør Blucher betraktes som et skip beskyttet på nivå med sine "klassekamerater" - ikke verre, men generelt sett ikke bedre enn dem.
Kraftverk.
I skipsteknikk viste tyskerne fantastisk tradisjonalisme - ikke bare den første, men til og med den andre serien av deres dreadnoughts (type "Helgoland") bar dampmotorer og kullkjeler i stedet for turbiner og oljebrensel. For ærlighetens skyld skal det bemerkes at noen av de beste (om ikke de beste) dampmaskinene i verden ble opprettet i Tyskland. Når det gjelder kull, så var det for det første ingen som i disse årene risikerte å bygge store krigsskip, hvis kraftverk ville gå helt på olje. Men det var også tyngre grunner: For det første anså tyskerne kullgroper som et viktig element for å beskytte skipet, og for det andre var det nok kullgruver i Tyskland, men med oljefelt var alt mye verre. I tilfelle en krig, kunne "oljeflåten" i Tyskland bare stole på tidligere akkumulerte oljereserver, som bare kunne etterfylles med forsyninger utenfra, og hvor kunne de komme fra under betingelsene for den britiske blokaden?
"Blucher" mottok tre dampmotorer, damp som ble levert av 18 kjeler (12 - høy kapasitet og 6 - lav). Nominell effekt på kraftverket var 32 000 hk; under kontrakten skulle cruiseren utvikle 24,8 knop. På tester ble bilene boostet, etter å ha oppnådd rekord 43 262 hk. Samtidig utviklet "Blucher" 25, 835 knop. Generelt, til tross for bruk av, generelt sett, allerede foreldede dampmaskiner, fortjener kraftverket "Blucher" bare ros. Hun jobbet effektivt ikke bare på den målte milen, men også i løpet av den daglige driften-det er interessant at Blucher, som opererte i forbindelse med Hochseeflotte-krysserne, alltid holdt farten satt for det, men Von der Tann ble noen ganger hengende etter. Normal drivstofftilførsel er 900 tonn, hele 2510 tonn (ifølge andre kilder - 2 206 tonn). "Blucher", i motsetning til "Scharnhorst" og "Gneseienau", ble ikke ansett som en krysser av kolonitjenesten, men hadde et cruisingområde som var enda større enn dem - 6600 miles ved 12 knop eller 3520 miles ved 18 knop. Scharnhorst, ifølge forskjellige kilder, hadde et marsjområde på 5.120 - 6.500 miles ved 12 knop.
Det kan slås fast at på begge sider av Nordsjøen kom de frem til at det var nødvendig å øke farten til de "store" krysserne til 25 knop, og i denne (og, akk, den eneste) var Blucher ikke dårligere enn de nyeste britiske uovervinnelige. Og fart er den eneste parameteren der den tyske krysseren hadde en fordel i forhold til de siste pansrede krysserne av andre makter. Den mest kraftig bevæpnede japanske "Ibuki" og følgende innenlandske "Rurik" utviklet omtrent 21 knop, "Tennessee" - 22 knop, engelske "Minotaurs" - 22, 5-23 knop, "Waldeck Russo" - 23 knop, italienske kryssere av typen "Amalfi" ("Pisa") ga 23, 6-23, 47 knop, men selvfølgelig kom ingen i nærheten av de fenomenale 25,8 knop Blucher.
Så hva har vi i bunnlinjen?
Den generelle logikken i utviklingen av marineteknologi og til en viss grad opplevelsen av den russisk-japanske krigen førte til at den siste generasjonen pansrede kryssere dukket opp. Slik var "Tennessee" i USA (i sannhet - den første "Tennessee" ble faktisk lagt ned i 1903, så selv om den amerikanske krysseren ikke var den beste, men den var den første, er så mye tilgivelig for ham) "Warrior" og "Minotaur" i England, "Pisa" i Italia, "Waldeck Russo" i Frankrike, "Tsukuba" og "Ibuki" i Japan og "Rurik" i Russland.
Tyskland har klart å komme for sent til denne runden av verdens cruiseløp. Mens alle land la ned krysserne, begynte Tyskland å bygge Scharnhorst og Gneisenau, som så bra ut på bakgrunn av noen Iwate eller Good Hope, men var helt konkurransedyktige mot den samme Minotauren eller "Pisa". Tyskerne var de siste som begynte å bygge sin "siste generasjon" pansrede krysser. Uansett hvor du skal vurdere begynnelsen på etableringen av "Blucher", fra legningsdatoen (1907) eller fra datoen for begynnelsen av klargjøring av slipwayen for bygging (den tidligste - høsten 1906), var "Blucher" virkelig den siste, fordi andre makter la sine pansrede kryssere i 1903-1905.
Under disse forholdene tenker ordtaket "sele sakte, men kjører fort", fordi siden tyskerne startet byggingen så sent, hadde de muligheten til å designe, om ikke den beste, så minst en av de beste siste pansrede krysserne i verden. I stedet fødte byggeplassen til det statlige verftet i Kiel noe ekstremt rart.
Blant andre pansrede kryssere i verden fikk "Blucher" den høyeste hastigheten, rustningsbeskyttelsen "litt over gjennomsnittet" og nesten det svakeste artilleriet. Vanligvis oppfattes "Blucher" som et skip med svekket artilleri, men sterkere rustning enn dets "motstandere", noe som skyldes en sammenligning av tykkelsene på de viktigste rustningsbeltene - 180 mm for Blucher mot 127-152 mm for de fleste andre kryssere. Men selv i dette tilfellet, av en eller annen grunn, husker vanligvis ingen 178 mm rustningsbeltet til japansk og 203 mm rustning av italienske kryssere.
Faktisk gitt at:
1) Vertikal bestilling bør tas i betraktning sammen med fasene på det pansrede dekket, og i dette tilfellet er forskjellen mellom 50 mm skråkant + 152 mm belte av britiske kryssere og omtrent 50 mm skråkant og 180 mm av Bluchers rustning minimal.
2) 180 mm -delen av beltet på Blucher var veldig kort og dekket bare maskinrom og fyrrom.
Det kan trygt hevdes at Bluchers rustningsbeskyttelse ikke hadde noen merkbar fordel selv over kryssere med 152 mm rustningsbelter.
Vanligvis blir "Blucher" bebreidet for det faktum at han, etter å ha blitt offisielt grunnlagt et år etter starten av byggingen av "Invincibles", ikke kunne motstå dem. Men anta for et sekund at et mirakel skjedde og kampkrysserklassen ble aldri født. Hvilke oppgaver kunne Kaiserlichmarine løse den "store" cruiseren "Blucher"?
Som vi sa tidligere, så tyskerne to oppgaver for sine kryssere - kolonitjeneste (som Fürst Bismarck, Scharnhorst og Gneisenau ble bygget for) og rekognosering for slagskipskvadroner (som alle andre tyske pansrede kryssere ble opprettet for). Var det fornuftig å sende "Blucher" til havkommunikasjonen i England? Åpenbart ikke, fordi de britiske "jegerne" tydeligvis var i undertall for ham i våpen. Riktignok var Blucher raskere, men hvis du stoler på hastighet, hadde det ikke vært lettere for de samme pengene å bygge flere høyhastighets lette kryssere? En tung raider gir mening når den er i stand til å ødelegge en "jeger", men hva er poenget med en pansret krysser, som i utgangspunktet er svakere enn dens "slagere"? Dermed ser vi at Blucher slett ikke er optimalt for havangrep.
Service med skvadronen? Akk, det er fremdeles trister her. Faktum er at det allerede i 1906 var åpenbart for alle, inkludert i Tyskland, at slagskip begynte å bli en fortid, og i fremtiden ville skvadroner med dreadnoughts bli skummende hav. Men kan Blucher fungere som speider med en slik skvadron?
I abstrakte termer, ja, jeg kunne. Et sted i Stillehavet, i godt vær og med utmerket sikt, hvor du kan spore bevegelsen til fiendens skvadron, være 12 miles eller lenger unna, og uten å bli utsatt for ilden fra de tunge kanonene til de nye herskerne i havene. I dette tilfellet ville Blucherens høye hastighet tillate ham å opprettholde den nødvendige avstanden og observere fienden uten å bli utsatt for slaget.
Men selv i dette tilfellet er designet til "Blucher" langt fra optimalt, fordi fiendens speider med sin egen skvadron vanligvis ikke er velkomne, og de vil sannsynligvis ønske å kjøre den bort. I dette tilfellet fikk enhver krysser med 254 mm kanoner en stor fordel i forhold til Blucher-en slik krysser kunne effektivt treffe et tysk skip fra en større avstand enn Bluchers 210 mm kanon tillot. Som et resultat hadde sjefen for den tyske "store" krysseren et "rikt" valg - enten å fortsette observasjonen, kjempe på ugunstig avstand for skipet sitt, eller å komme nær fiendens krysser og komme under ild fra dreadnoughtens tunge kanoner, eller helt trekke seg tilbake, forstyrre utførelsen av kampoppdraget …
Men skipet er ikke bygget for kamp i et sfærisk vakuum. "Skjebnenes felt" for Kaiserlichmarine skulle være Nordsjøen med sitt dårlige vær og tåke. Under disse forholdene risikerte speideren med skvadronen alltid uventet å snuble over de ledende fiendens dreadnoughts og finne dem seks eller syv mil unna. I dette tilfellet skulle frelsen gjemme seg i tåken så raskt som mulig, eller hva som ellers ville begrense synligheten. Men dreadnoughts var mye kraftigere enn de gamle slagskipene, og selv på kortest mulig tid kunne de gjøre en rask speider til et flammende vrak. Derfor trengte den "store" tyske krysseren, som utførte rekognoseringsoppgaven for skvadronen, veldig god rustningsbeskyttelse, noe som kunne tillate den å overleve kortsiktig kontakt med 305 mm kanoner fra de britiske dreadnoughts. Men som vi kan se, hadde "Blucher" ingenting av det slaget.
Anta nå at forfatteren likevel gjorde en feil i sine postulater, og tyskerne designet Blucher som svar på feilinformasjon om at Invincibles visstnok var de samme Dreadnoughts, men bare med 234 mm artilleri. Men la oss huske rustningsbeskyttelsen til Invincibes.
Deres forlengede 152 mm rustningsbelte, som beskyttet siden opp til baugen og endetårnene i hovedkaliberet, ga veldig god beskyttelse med en 50 mm fas og 64 mm beskyttelse av kjellerne, og forfatteren av denne artikkelen vil ikke tørre å påstå at det "knappe" 180 mm rustningsbeltet til Blucher forsvarte det tyske skipet er bedre - heller kan vi si at beskyttelsen av Invincible og Blucher er tilnærmet lik. Men samtidig, hvis den uovervinnelige hadde 8 234 mm kanoner i en salvo ombord, ville den være mye sterkere enn Blucher - og disse skipene ville ha samme hastighet.
Konstruksjonen av Blucher var en feil i den tyske flåten, men ikke fordi den ikke kunne tåle de uovervinnelige (eller rettere sagt, ikke bare av denne grunn), men fordi selv i deres fravær, når det gjelder samlet kampkvalitet, den forble svakere enn andre pansrede kryssere i verden og kunne ikke på en eller annen måte effektivt utføre oppgavene i den tyske flåten til denne klassen av skip.
Slutten følger!
Tidligere artikler i serien:
Feil ved tysk skipsbygging. Stor cruiser "Blucher"
