Feil ved britisk skipsbygging. Battle Cruiser Invincible. Del 2

Feil ved britisk skipsbygging. Battle Cruiser Invincible. Del 2
Feil ved britisk skipsbygging. Battle Cruiser Invincible. Del 2

Video: Feil ved britisk skipsbygging. Battle Cruiser Invincible. Del 2

Video: Feil ved britisk skipsbygging. Battle Cruiser Invincible. Del 2
Video: Admiral Kolchak | Russian Civil War 1918-1919 2024, Mars
Anonim

I denne artikkelen vil vi se på historien til designet til de siste britiske pansrede krysserne (som faktisk burde betraktes som den uovervinnelige), for å forstå årsakene til fremveksten av 305 mm kaliber og noe merkelig oppsett av plasseringen. Saken er at i motsetning til hva mange tror, oppdaget D. Fisher, "faren" til den britiske dreadnought-flåten, behovet for 305 mm kanoner og begrepet "all-big-gun" ("bare store kanoner") ") for pansrede kryssere langt ikke umiddelbart.

Så, i 1902, foreslo John Arbuthnot Fisher, som på den tiden tjente som sjefen for Middelhavsflåten, prosjekter for det nye slagskipet "Inaccessible" og den pansrede krysseren "Inaccessible", laget av ham sammen med ingeniøren Gard. Omtrent da Fisher og Gard utviklet de nevnte skipene, publiserte Sir Andrew Noble en teoretisk begrunnelse for fordelene med 254 mm kanoner over 305 mm som hovedkaliber for slagskip. Sir Andrew, selvfølgelig, appellerte om en høyere skytehastighet, men også for en mindre 254 mm pistolmasse, på grunn av hvilken et slagskip med samme forskyvning kunne motta flere 254 mm fat sammenlignet med 305 mm. Denne argumentasjonen syntes D. Fischer var ekstremt overbevisende, så han tilbød 254 mm kanoner til slagskipet sitt. Etter O. Parks 'data å dømme, ble "Inaccessible" ikke umiddelbart et "all-big-gun" skip, og det kan antas at det først hadde våpen som ligner det som ble foreslått av Sir Andrew, dvs. åtte 254 mm med et dusin 152 mm. Imidlertid forlot D. Fischer snart det mellomliggende kaliberet og økte antallet 254 mm kanoner til 16, mens anti-minekaliberet skulle være 102 mm kanoner.

Når det gjelder den pansrede krysseren "Inaccessible", ble det tenkt et blandet artilleri med 254 mm og 190 mm kanoner for det. Selv om kildene ikke sa dette direkte, var det mest sannsynlig ment å installere bare fire 254 mm kanoner, dvs. færre av dem enn på et slagskip: men hastigheten på det nye skipet skulle vesentlig overgå enhver pansret krysser i verden. Når det gjelder bestillingen, indikerte kravene til det nye skipet:

"Beskyttelsen av alle våpen må tåle beskytning av 203 mm melinittskall."

Faktisk er til og med 75-102 mm rustning nok for slik beskyttelse, dessuten snakker vi bare om beskyttelse av artilleri, og ingenting blir sagt om skrog, skorsteiner og kabin. Generelt kan ovenstående setning tolkes som du vil, men ikke når det gjelder å styrke bestillingen av britiske pansrede kryssere.

Det kan antas at utformingen av den pansrede krysseren D. Fischer ble sterkt påvirket av slagskipene Swiftshur og Triamph.

Bilde
Bilde

Disse to skipene ble bygget for Chile, som forsøkte å utjevne styrkene med Argentina, akkurat på den tiden bestilte i Italia den femte og sjette pansrede krysseren i "Garibaldi" -klassen: disse var "Mitra" og "Roca", senere omdøpt til " Rivadavia "og" Moreno ", men ble til slutt" Nissin "og" Kasuga ". Jeg må si at de italienske krysserne var veldig gode for sin tid, men britene, på forespørsel fra chilenerne, forberedte et helt rasende svar. "Constituion" og "Libertad" (chilenerne, som hadde problemer med penger, mistet dem til slutt til britene, som omdøpte dem til "Swiftshur" og "Triamph") var en type lett og høyhastighets slagskip med normal forskyvning. på 12 175 tonn. Egenskapene deres er 4 * 254 mm og 14 * 190 mm kanoner med 178 mm rustningsbelte og en hastighet på opptil 20 knop, truffet sannsynligvis D. Fischers fantasi. For det første bekreftet de riktigheten av noen av Sir E. Nobles beregninger, og for det andre, til tross for at dimensjonene var enda mindre enn de største britiske panserkrysserne (Good Hoop - 13 920 tonn), kunne sistnevnte neppe tåle “Libertad” selv sammen. Den eneste ulempen med disse skipene fra synspunktet til D. Fischer kan bare være lav hastighet for en pansret krysser.

Samtidig har det britiske admiralitetets syn på bruken av pansrede kryssere også gjennomgått endringer. Hvis skipene av typen "Cressy", "Drake", "Kent" og "Devonshire" ble opprettet for å beskytte britisk kommunikasjon mot angrep fra franske pansrede kryssere, ble det satt ytterligere oppgaver for etterfølgende typer kryssere. Som den berømte britiske historikeren O. Parks skriver:

"I tillegg til å utføre direkte cruiseoppgaver, med tyngre våpen og beskyttelse, skulle den brukes som en høyhastighetsvinge i linjeflåten, orientert mot de tyske" lette slagskipene "i klassene Kaiser, Wittelsbach og Braunschweig."

I 1902 ble hovedbyggeren i Storbritannia erstattet: Philip Watts, skaperen av slike interessante og berømte skip som Esmeralda og O'Higgins, kom til White's sted. Det ble forventet mye av ham.

Watts befant seg i en ganske interessant situasjon: Da han tiltrådte, hadde de britiske panserkrysserne ikke artilleri som var kraftig nok til å bekjempe raiders, og heller ikke rustning som kunne sikre kampstabiliteten til skip i en skvadronstrid. Watts har alltid vært tilbøyelig til å maksimere skipenes ildkraft, og hans kryssere mottar veldig sterke våpen: den første serien, hertugen av Edinburgh og Black Prince, utviklet i 1902 og lagt ned i 1903, mottar seks 234 mm kanoner av hoved kaliber, i stedet for fire 190 mm på Devonshire eller to 234 mm på Drake. Akk, på samme tid forblir bestillingen omtrent den samme som før: av en ukjent grunn trodde britene at deres pansrede kryssere ville ha nok rustning som beskytter mot 152 mm rustningsgjennomtrengende prosjektiler. For å være presis, vurderte britene beskyttelse mot 152 mm stålskall som var tilstrekkelig for deres pansrede kryssere, men denne definisjonen betydde mest sannsynlig rustningspiercing.

Således utviklet det seg i 1902 en veldig interessant situasjon i Storbritannia. John Arbuthnot Fisher blir ofte og med rette kritisert for å ha forsømt rustningsbeskyttelse til fordel for ildkraft og fart i sine kampkryssedesigner. Men for å være ærlig bør det sies at en slik tilnærming på ingen måte var hans oppfinnelse, og at den i begynnelsen av århundret ble akseptert overalt. I samme 1902 var forskjellen mellom ideene til Fisher og det britiske admiralitet bare i det faktum at de høyere marinehierarkiene i Storbritannia, etter å ha svakt bevæpnede og utilstrekkelig pansrede kryssere, foretrakk å dramatisk øke bevæpningen uten å miste farten og forlater reservasjonen på samme nivå. Og "Jackie" Fisher, som tok utgangspunkt i "Swiftshur", med sin meget kraftige bevæpning, foretrakk å svekke bookingen og på bekostning av den øke hastigheten. Uansett, både Fischer og Admiralitetet kom til samme type pansrede krysser - raskt nok, med kraftige våpen, men svake, rustninger som bare beskytter mot mellomkaliber artilleri.

Likevel var D. Fischers ideer mye mer progressive enn de som Admiralitetet hadde:

1) Selv om den pansrede krysseren som ble foreslått av D. Fischer ikke var legemliggjørelsen av begrepet "bare store kanoner", var den likevel forenet når det gjelder hovedkaliber med det tilsvarende slagskipet. Det vil si at den "utilgjengelige" hadde samme hovedkaliber som "utilgjengelige", og ga den bare i antall fat.

2) D. Fischer tilbød turbiner og oljekjeler til den pansrede krysseren.

På den annen side, selvfølgelig, D. Fisher inneholdt en rekke helt uberettigede, om enn ganske morsomme nyvinninger - for eksempel teleskopiske skorsteiner og forlatelse av master (bare et radiostativ).

Imidlertid tok D. Fisher og ingeniør Gard et "skritt tilbake" i fremtiden, og tok prosjektet nærmere Watts-skipene-de forlot 254 mm kaliber til fordel for 234 mm, siden denne britiske pistolen var veldig vellykket, og etter deres mening kompenserte økningen i 254 mm -kanonen ikke for vektøkningen. Nå var den pansrede krysseren som ble foreslått av dem et skip med en normal fortrengning på 14 000 tonn med oljeoppvarming eller 15 000 tonn med kull. Bevæpningen var 4 * 234 mm og 12 * 190 mm i to-pistol-tårn, kraften til mekanismene var minst 35 000 hk, og farten skulle nå 25 knop. Hvor kom forresten denne hastigheten fra - 25 knop? O. Parks skriver om denne saken:

"Siden de utenlandske panserkrysserne hadde en hastighet på 24 knop, måtte vi ha 25 knop."

Her er akkurat hvilke pansrede kryssere og hvis krefter kan utvikle en slik hastighet? I Frankrike hadde bare skip av typen "Waldeck Rousseau" (23, 1-23, 9 knop) noe lignende, men de ble lagt ned i slutten av 1905 og 1906, og selvfølgelig kunne de ikke i 1903-1904 vet om dem. "Leon Gambetta" hadde en hastighet på ikke mer enn 22, 5 knop, og for pansrede kryssere i andre land var den enda lavere. Så vi kan bare anta at britene, som satte en så høy bar for hastighet, var ofre for en slags feilinformasjon.

Selvfølgelig, med slik bevæpning og hastigheten på fri vekt, var det allerede ikke mer å styrke rustningen - krysseren fikk et 152 mm belte, som er standard for britiske skip i denne klassen (det er uklart hvordan ekstremitetene var pansret). Men det mest uvanlige i prosjektet var selvfølgelig plassering av artillerivåpen.

Bilde
Bilde

Denne tilsynelatende absurde ordningen viser tydelig stillingen til D. Fischer, som i sine "Memoirs" påpekte:

"Jeg er en forkjemper for brann ved brann, etter min mening er ild på den ene siden ren dumhet. Etter min mening er forsinkelsen i jakten på fienden ved å avvike minst ett atom fra den direkte kursen, absurditetens høyde."

Det skal bemerkes at hvis for slagskip et slikt synspunkt neppe kan betraktes som riktig og i det minste kontroversielt, så er brannen i skarpe bauer og akterhjørner virkelig ekstremt viktig, og kanskje like viktig som sidesalven. Cruisere må i hovedsak ta igjen eller løpe mye unna fienden. Som kontreadmiral prins Louis Battenberg ganske riktig bemerket:

"På de fleste franske skip og våre nyeste slagskip og kryssere er skyte direkte mot baugen og akter begrenset av det faktum at skuddlinjen neppe kan krysse midtplanet i baugen og akterenden. Følgelig, i tilfelle en jakt, selv med en kurs rett frem, vil det minste avviket fra banen lukke hver av pistolene som ikke er plassert midtskips. Plasseringen av våpnene foreslått av Mr. Gard er mest bemerkelsesverdig fra dette synspunktet, siden baugen og aktertårnene på 7, 5 d (190 mm, heretter - ca. i morgen) kanoner fra hver side kan krysse midtlinjen av ild, omtrent 25 grader som avviker fra baugen og akterlinjen - dette betyr at både under forfølgelsen og under retretten kan baugkanonene faktisk brukes (10 av 16)."

Selvfølgelig er det ekstremt tvilsomt om et så uvanlig arrangement av artilleri ble anvendt i praksis, og ikke bare på grunn av dets nyhet, men også av objektive årsaker: en slik konsentrasjon av artilleri i ekstremiteter forårsaker visse vanskeligheter. Uansett ble ikke D. Fischer & Gards ordning akseptert. Offisielt ønsket ikke flåten å bytte til 190 mm tårne med to kanoner-Royal Navy, etter å ha lidd med tårnene til pansrede kryssere i "Kent" -klassen, ville ikke se to-pistol-tårn på kryssere i det hele tatt, men gjorde et unntak for 234 mm kanoner. Generelt viste den siste serien pansrede kryssere i Storbritannia (type "Minotaur"), som ble lagt helt i begynnelsen av 1905, å være mye mer tradisjonell enn det innovative prosjektet til D. Fisher.

I slutten av 1904 fant imidlertid flere hendelser sted, som uansett devaluerte Fischers prosjekt, først og fremst i skaperenes øyne.

Først møtte prosjektet med slagskipet "Inaccessible" kritikk av 254 mm kanoner, og begrunnelsen var slik at D. Fischer ubetinget stod på 12-tommers kaliber. Vi vil ikke gå inn på detaljer nå, men merk at fra nå av fulgte D. Fischer med det synspunktet at:

"… med samme forskyvning er det bedre å ha seks 12-in. (305 mm) kanoner som skyter samtidig i en retning enn ti 10-in. (254 mm)".

Og for det andre, like mot slutten av 1904 i England ble det kjent om den nye japanske "wunderwaffe" - pansrede krysserne av typen "Tsukuba".

Bilde
Bilde

Disse skipene gjentok faktisk stort sett ideene til D. Fisher selv, uttrykt av ham i den opprinnelige versjonen av "Inaccessible" og "Inaccessible". Japanerne bevæpnet sine pansrede kryssere med samme hovedkaliber som slagskipene - 4 * 305 mm kanoner, mens farten ifølge britene skulle være 20,5 knop. Det skal bemerkes at selv før japanerne, i 1901, ble "slagskip-krysserne" "Regina Elena" lagt ned i Italia: Admiralitetet visste at disse skipene hadde to 305 mm og tolv 203 mm kanoner, til tross for det faktum at deres hastighet, ifølge britene, burde ha vært 22 knop.

Så mot slutten av 1904 sto Storbritannia overfor det faktum at andre land begynte å bygge pansrede kryssere med en 305 mm hoved og 152-203 mm middels kaliber. Gitt at britene, i motsetning til tyskerne, aldri nøyde seg med lettere våpen enn andre land, var deres neste trinn ganske åpenbart. For å overgå de italienske og japanske skipene i ildkraft, samtidig som fordelen i fart var opprettholdt, var det bare en rasjonell løsning-å bygge en helt storpistolkrysser bevæpnet med 305 mm artilleri.

Følgelig er det faktum at den uovervinnelige mottok en 305 mm pistol … vel, selvfølgelig er D. Fischers fortjeneste det samme. Men du må forstå at han kom til tolv-tommers kaliber på sine kryssere ikke i det hele tatt som et resultat av et glimt av geni eller kreativ inspirasjon, men under påvirkning av objektive omstendigheter. Faktisk kan vi si at England ble tvunget til å bygge pansrede kryssere med 305 mm artilleri.

Men her er det D. Fischers fortjeneste er ubestridelig, så det er i å "dra" konseptet "all-big-gun" til den pansrede krysseren. Faktum er at konseptet med "bare store kanoner" fremdeles ikke var åpenbart for mange: så det ble for eksempel ikke delt av hovedbyggeren F. Watts, som foretrakk blandede våpen med 305 mm og 234 mm kanoner, han ble støttet av admiral May, kontrollør Royal Navy.

På slutten av 1904 mottok D. Fisher stillingen som First Sea Lord og organiserte Designkomiteen, der de mest kunnskapsrike og innflytelsesrike menneskene er ansvarlig for design og konstruksjon av skip for Royal Navy. D. Fischer "klarte å" presse gjennom "oppgivelsen av mellomkaliberartilleri på slagskip og pansrede kryssere: komiteens medlemmer var for det meste enige om behovet for å bevæpne den nye pansrede krysseren med 6 eller 8 305 mm kanoner. Men det neste problemet oppsto - hvordan plassere dette artilleriet på det fremtidige skipet? Historien om valget av utformingen av artilleriet på Invincible er litt anekdotisk.

Faktum er at komiteen på sine møter vurderte mange forskjellige alternativer for plassering av 305 mm artilleri for en pansret krysser (ved å vite ekstravagansen til D. Fischer, kan man anta at dette var noe ekstraordinært), men kunne ikke komme til en enighet og saken stoppet. I mellomtiden var en av de underordnede til hovedbyggeren, ingeniør D. Narbett, som var ansvarlig for utviklingen av detaljene i prosjektene som ble behandlet, presenterte gjentatte ganger for sjefen F. Watts skisser av en pansret krysser, bevæpnet med bare 305 mm kanoner. Men hovedbyggeren nektet kategorisk å sende dem til behandling i designkomiteen.

Men en dråpe sliter bort steinen, og en dag tok F. Watts, sannsynligvis i spesielt godt humør, likevel D. Narbetts tegninger med et løfte om å presentere dem for komiteen. Bare den dagen, på grunn av en feil, viste møtet seg å være uten agenda, slik at komiteens medlemmer bare kunne spre seg. I det øyeblikket dro F. Watts frem D. Narbetts tegninger, og D. Fischer grep det for ikke å forstyrre møtet. Etter å ha gjennomgått skissene som ble presentert, valgte komiteens medlemmer utformingen av artilleriet for både slagskipet og den pansrede krysseren fra de som ble presentert av D. Narbett.

Sant nok, for den pansrede krysseren, ble det første alternativet ansett som "A" - prosjektet for plassering av artilleri, presentert av D. Fisher og Gard.

Bilde
Bilde

Det ble avvist på grunn av den lineært forhøyede plasseringen av aktertårnene, som da fremdeles var fryktet, og den for lave sidedybden i akterenden. Deretter vurderte vi alternativet "B"

Bilde
Bilde

Den ble forlatt på grunn av tvil om sjødyktigheten til skipet, som har to tunge 305 mm tårn på baugen over skipets senterlinje. I tillegg ble svakheten til sidesalven notert. Hva med prosjektet "C"

Bilde
Bilde

Da ble han også anklaget for dårlig sjødyktighet, selv om de to baugtårnene i dette tilfellet ble sterkt fordrevet mot midten av skipet. I tillegg ble svakheten ved brannen i akterut notert (bare ett 305 mm tårn) og dette alternativet ble raskt forlatt. Men "D" -ordningen ble ansett som optimal av komitémedlemmene, siden den ga sterk ild både om bord og direkte langs baugen, så vel som på skarpe baughjørner

Bilde
Bilde

Denne ordningen ble supplert med det diagonale arrangementet av to "travers" (dvs. plassert langs sidene i midten av skroget) tårn av hovedkaliberet, men årsakene til denne beslutningen er uklare.

Bilde
Bilde

Et blikk på diagrammet antyder at britene forventet en åtte-kanons salve i en smal, omtrent 30-graders sektor. Men kilder hevder at britene i utgangspunktet ikke ønsket noe slikt, og antok at traversetårnet bare kunne skyte på motsatt side hvis det andre traversetårnet var deaktivert. Men det er en interessant nyanse her.

I slaget ved Falkland prøvde britene å skyte åtte kanoner ombord, men fant raskt ut at rumle og munngasseffekter på tårnet nærmest fienden hindret den i å skyte. Det ble da bemerket at skyting fra tårnet til den motsatte siden bare er mulig hvis tårnet nærmest fienden er deaktivert. Følgelig er det fullt mulig å anta at komiteen i utgangspunktet fortsatt regnet med å skyte fra åtte våpen, men i praksis viste det seg å være uoppnåelig.

Deretter ble "E" -prosjektet litt forbedret - ved å forlenge prognosen akterut for å heve tårnene over havet.

Bilde
Bilde

Det var hun som ble finalen for kampcruiserne i klassen Invincible.

Det er også interessant at ved valg av bevæpningsordninger diskuterte komitémedlemmene alternativer for å plassere alle pistolene i senterplanet, samt spre tårnene tårnene nærmere ekstremitetene for å fremdeles gi en salve ombord på åtte våpen, slik det var senere gjort på New -Ziland "og den tyske" Von der Tann ".

Bilde
Bilde

Men det første alternativet ble forlatt på grunn av svært svak langsgående brann - bare ett to -kanons tårn kunne "jobbe" i baugen, akter og i skarpe kursvinkler, noe som ble ansett som uakseptabelt. Når det gjelder separasjonen av tårnene til ekstremitetene, anerkjente komiteen nytten av en slik innovasjon, men så ikke muligheten for å forskyve tårnene uten å endre skipets konturer, og de var nødvendige for å oppnå en hastighet på 25 knop.

Fra dagens synspunkt anses utformingen av det uovervinnelige artilleriet som mislykket, og selvfølgelig er dette sant. Basert på resultatene av utøvelsen av første verdenskrig ble det gjort en entydig konklusjon om at for effektiv nullstilling var det nødvendig å ha minst åtte kanoner om bord, mens nullstillingen skulle utføres med halvvolley, dvs. fire kanoner (resten lastes om på dette tidspunktet). Bruken av mindre enn fire kanoner i "halvsalven" gjorde det vanskelig å bestemme stedet hvor skjellene falt og følgelig å justere brannen. The Invincible kunne bare skyte seks kanoner i en retning, så det kunne bare skyte tre-kanons observasjonsvolleyer, eller det kunne skyte i full volley, noe som forsinket observasjonen. Skaperne av den russiske og tyske dreadnoughts visste alt dette godt før første verdenskrig.

Hvorfor tok ikke designkomiteens medlemmer hensyn til dette?

Saken er at taktikken for artillerikamp ble sterkt påvirket av den russisk-japanske krigen, som blant annet demonstrerte evnen til å utføre effektiv ild (faktisk med store forbehold, men likevel) i en avstand på 70 kabler. På samme tid, ifølge synspunkter fra før krigen, skulle skip kjempe i en avstand på ikke mer enn 10-15 kabler.

Så, for å forstå hvorfor "Invincible" ble slik det ble, må vi huske at D. Fischer kom til begrepet "all-big-gun" lenge før den russisk-japanske krigen. Hans første kreasjoner, Dreadnought og Invincible, ble utviklet under denne krigen, da det ennå ikke var mulig å forstå og trekke konklusjoner fra kampene. Det er nok å huske at slaget ved Tsushima fant sted 27.-28. mai 1905 (i henhold til den nye stilen), og hovedtegningene og detaljerte studier av det uovervinnelige var klare 22. juni 1905, det vil si at alle de viktigste beslutninger om det ble tatt mye tidligere. Og disse avgjørelsene ble tatt på grunnlag av den britiske marines praksis før krigen, og på ingen måte på grunnlag av en analyse av kampene ved Shantung og Tsushima.

Hva var denne praksisen?

Tidligere artikler i serien:

Feil ved britisk skipsbygging. Battle Cruiser Invincible.

Anbefalt: