Så i de forrige artiklene i serien har vi identifisert kildene til problemer og styrker for kampene som ikke er overvinnelige. Reservasjonens svakhet ble direkte bestemt av designtradisjonene til britiske pansrede kryssere, som opprinnelig var beregnet på å bekjempe raidere og bare hadde beskyttelse mot mellomkaliberartilleri. På et tidspunkt (da de designet pansrede kryssere av hertugen av Edinburgh -klassen) bestemte de britiske admiralene seg imidlertid for at det ville være en god idé å danne en "rask vinge" av dem for å delta i en skvadronstrid mot tyske slagskip. Og det kan ikke sies at dette var en veldig dårlig idé, for på den tiden bar de fleste av disse slagskipene relativt svake 240 mm kanoner, i sin evne ikke altfor overlegen 203 mm kanoner i andre land, fra virkningen av hvilke de britiske krysserne var mer beskyttet. Men snart ble Kaiserlichmarin påfyllt med skip med 280 mm artilleri, mot rustningen til Warriors og Minotaurs ikke lenger beskyttet, og britene beholdt fortsatt ønsket om å bruke pansrede kryssere i en skvadronstrid. Samtidig var det av en eller annen grunn ingen som tenkte på mangelen på rustning. Dermed er svakheten ved beskyttelsen av de britiske kampcruiserne ikke en oppfinnelse av D. Fisher, men en konsekvens av Admiralitetets politikk ført før han ble den første sjøherren. Dette reduserer imidlertid ikke D. Fischers ansvar for særegenhetene til hans "katter". I oktober 1904, fem dager før dette, mottok i alle henseender en ekstraordinær mann sin høyeste stilling, Braunschweig - et skvadronslagskip som tyskerne vendte tilbake til 280 mm hovedkaliber - gikk inn i den tyske flåten. Men D. Fisher reagerte ikke på dette på noen måte og trodde at fart var den beste beskyttelsen for en pansret krysser, og de britiske krysserne var ganske raske.
Hvis den svake rustningen til kampcruiserne ikke var en oppfinnelse av D. Fischer, så skulle bruken av "slagskipet" 305 mm kaliber på dem krediteres ham, selv om han ble bedt om det av nyheten om japanske panserkryssere med tolv-tommers kanoner. Og behovet for å sikre en hastighet på 25 knop fulgte fra Admiralitetets antagelser om tilgjengeligheten av pansrede kryssere med en hastighet på 24 knop i andre land, noe som gjorde 25 knop for de siste britiske skipene i samme klasse, så ut som et rimelig minimum.
Det mislykkede, nesten "rombiske" arrangementet av hovedkaliberkanonene, der det var umulig å skyte alle åtte kanonene på den ene siden, ble forårsaket både av ønsket om å gi sterk ild i baugen, akter og i skarpe kursvinkler, som er veldig viktig for krysseren, og mangelen på forståelse av de britiske trekkene i artillerikamp for 60-90 kabler, dvs. avstandene der slagkryssere faktisk kjempet i første verdenskrig. Under utformingen av Invincibles visste britene ennå ikke hvordan de skulle skyte på 25-30 kabler og trodde at fremtidige sjøslag ville vare i 30, maksimalt - 40 kabler, neppe lenger. Jeg må si at medlemmene i designkomiteen ikke var fornøyd med de nye kryssernes manglende evne til å bruke alt artilleriet på ett mål, men de fant ikke en måte, mens de beholdt skipslinjene som kreves for å nå 25 knop, for å plassere dem annerledes - for eksempel for å flytte "travers" tårnene til ekstremiteter.
Etter endelig å ha bestemt seg for hovedtrekkene til den fremtidige kampkrysseren - 8 * 305 m kanoner, 25 knop og booke "som" Minotauren "" - begynte britene å designe.
Reservasjon
Merkelig nok, men sjefsdesigneren "fulgte ikke" den tekniske oppgaven, og derfor ble rustningsbeskyttelsen, sammenlignet med de siste pansrede krysserne i "Minotaur" -klassen, betydelig forbedret.
Grunnlaget for forsvaret "Invincible" og "Minotaur" var 152 mm citadell. Her er bare 152 mm rustningsbelte "Minotaur" dekket bare motor og fyrrom (og samtidig-artillerikjelleren til tårnene på 190 mm kanoner, plassert på sidene). I baugen og akter ble rustningsbeltet lukket med den samme 152 mm traversen. Følgelig var hovedvåpenet til "Minotaur"-234 mm tårn, plassert utenfor citadellet, i ekstremitetene, som bare var beskyttet av 102 mm rustning i baugen og 76 mm-i akterenden. Samtidig dekket Invincibels 152 mm pansrede belte alle tårnene i hovedkaliberet, bare den bakre litt "stakk ut" utenfor panserbeltet, men fra kanten til tårnets barbet var 152 mm tverrgående, jevnt blir til en 178 mm barbet. Den fremre traversen var 178 mm tykk. Selv om den vertikale bestillingen av citadellene til de britiske krysserne var ganske vilkårlig, beskyttet den i alle fall for Invincible alle tårnene i hovedkaliberet, noe som var en utvilsomt fordel. Den fremre enden av kampkrysseren fikk 102 mm rustning, men akterenden var ikke pansret i det hele tatt, noe som kanskje er den eneste ulempen med den uovervinnelige i sammenligning med Minotauren. På den annen side er det åpenbart at besparelsene som ble oppnådd som et resultat av å nekte å beskytte hekken (og 76 mm rustningsbelte bare kunne dekke den mot fragmenter av tunge skjell), brukte britene på å styrke citadellet, noe som ser ganske rimelig ut.
Den horisontale beskyttelsen inkluderte to "lag". Panserbeltene til begge krysserne nådde de øvre kantene til hoveddekket, som ved Minotaur var beskyttet av så mye som 18 mm rustning i citadellet og 25 mm utenfor det. På "Invincible" - akkurat det motsatte, over citadellet ble det installert 25 mm rustning og 19 mm - i baugenden, og akterenden var ikke fullstendig beskyttet. Samtidig, over områdene i kjellerne i de tre første tårnene (bortsett fra akter), så vel som over den sentrale stolpen, ble det pansrede dekket tykkere til 50 mm - men det er uklart om denne tilleggsbeskyttelsen opprinnelig var installert, eller om vi snakker om skipenes tilstand etter slaget ved Jylland. Artikkelforfatteren er tilbøyelig til å tro at 50 mm -beskyttelsen opprinnelig var.
Det pansrede (nedre) dekket til begge krysserne var plassert ved vannlinjen (horisontal del) og hadde identiske tykkelser i citadellet - 38 mm i den horisontale delen og 50 mm fasinger som gikk til de nedre kantene på rustningsbelteplatene. Men "Uovervinnelig" i nesen fortsatte absolutt det samme pansrede dekket, men i "Minotaur" i baugen med fasinger av samme tykkelse hadde den horisontale delen bare 18 mm. I akterenden hadde bakkene og den horisontale delen av pansrede dekket på Invincible beskyttelsen økt til 63,5 mm, som faktisk bare dekket styret. I Minotaur er det uklart, sannsynligvis var den horisontale delen beskyttet av 38 mm rustning, og fasene var enten 50 eller 38 m, men tatt i betraktning det vertikale 76 mm rustningsbeltet, var hekken fremdeles bedre beskyttet.
Men på den annen side, på Invincibles, ble lokal bestilling av kjellerne brukt - fra siden mottok de 63,5 mm skott. Riktignok bare fra sidene - fra skjell som gjennomboret det pansrede dekket langs skipets skrog, beskyttet ikke disse skottene. Britene selv så på dem beskyttelse mot eksplosjoner under vann, dvs. torpedoer, fordi det ikke var noen seriøs PTZ på Invincibles.
For å treffe maskinrommet eller kjelrommet til "Minotaur" eller "Invincible", ville fiendens prosjektil måtte overvinne 152 mm beltet og 50 mm fasen. Men for at prosjektilet skulle "nå" artillerikjellene til Invincibles 'hovedkaliber -tårn i kamp på parallelle baner, måtte det trenge gjennom ikke bare 152 m side og 50 mm fas, men også ytterligere 63,5 mm beskyttelse.
På samme tid beskyttet kjellerne på 234 mm skall og ladninger av "Minotaur" bare 102 mm side og 50 m fas (i baugen) og 76 mm side og 50 mm, eller til og med 38 mm fas.
Men tårnene og barbeten hadde en lignende vertikal beskyttelse på 178 mm, mens barbeten med den angitte tykkelsen nådde hoveddekket. Det eneste unntaket her var en del av barbet på aktertårnet på "Invincible", ikke dekket av en 152 mm travers - den beholdt tykkelsen på 178 mm opp til pansrede dekk). Men under hoveddekket mistet barbeten mye i forsvar. I intervallet mellom hoved- og pansrede dekk hadde 234 mm barbeten til Minotaur-tårnene 76 mm (baug) og 178-102 mm (akter), og 190 mm-stangene på tårnene hadde 50 mm. I Invincibles var alle barbeten mellom disse dekkene bare 50 mm tykke. Beskyttelsen av disse delene av barbeten mot flatbrannen til "Minotaur" og "Invincible" var imidlertid ganske sammenlignbar. For å treffe matningsrøret til baugtårnet måtte prosjektilet trenge gjennom 102 mm sidepanser og 76 mm barbet for Minotauren totalt - 178 mm rustning og for Invincible - 152 mm side eller 178 mm av travers og deretter 50 mm barbet, dvs. kumulativ beskyttelse var 203-228 mm. Minotaurens akterrør var bedre beskyttet - 76 mm side og 102-178 barbet, det vil si totalt 178-254 m rustning, for Invincible - 178 mm eller 152 mm travers + 50 mm barbet, dvs. 178-203 mm.
Interessant nok hevder alle kilder i refrenget om fullstendig utilstrekkelighet av den horisontale bestillingen av britiske kampcruisere. Fra kilden og kilden "vandrer" dialogen mellom kapteinen Mark Kerr, sjefen for Invincible som ble fullført og hovedbyggeren Philip Watts, som fant sted i 1909:
“… Da konstruksjonen av Invincible on Mystery ble fullført, besøkte Philip Watts ham for å se Kerr. Blant andre temaer som ble diskutert, gjorde Kerr Watts oppmerksomhet mot det faktum at etter hans mening, avstanden som "kamper vil bli utkjempet på, eller på en eller annen måte, starter på 15.000 meter (drøyt 74 kabler)", og at " et prosjektil avfyrt fra en slik avstand vil passere over den pansrede barbet (her mente Kerr det pansrede beltet - forfatterens notat) og stikke hull på dekket "og eksplodere" og falle rett ned i ammunisjonskjelleren, noe som resulterer i en eksplosjon som vil ødelegge skipet"
I følge Kerr svarte Watts at han var "klar over denne faren", men:
"Admiralitetskravene ga bare beskyttelse mot flat brann i en avstand på omtrent 9000 yards (ca. 45 kabler - ca. aut.)", Der prosjektilet har en flat bane og treffer skipet med en liten vinkel mot horisontalen fly, og "med den største begrensende forskyvningen på omtrent 17 000 tonn, tillot mangelen på tilstrekkelig vekt ham ikke å øke tykkelsen på dekk rustningen, til tross for forståelsen av faren for montert ild med store kaliber prosjektiler i en avstand fra 15 000 meter og mer."
Alt dette er faktisk så … og samtidig ikke slik, fordi den samme bebreidelsen kan rettes til ethvert skip fra den tiden. The Invincible hadde 25 mm horisontal rustning på hoveddekket og 38 mm på det pansrede dekket, til sammen 63 mm, mens den horisontale beskyttelsen av Dreadnought besto av 19 mm på hoveddekket og 44 mm på pansrede dekk, dvs totalt sett alle de 63 mm. Den tyske "Nassau" hadde bare ett pansret dekk, i den horisontale delen, som hadde 55 mm. Riktignok hadde hoveddekket 45 mm rustning, men bare over kasematene (og sannsynligvis rundt baugen og aktertårnene i hovedkaliberet), dvs. faktisk var det stort sett ubevæpnet.
Ingen av disse forsvarene kunne ha hjulpet mot et 305 mm prosjektil av høy kvalitet. Hvis den 280-305 mm tyske rustningsgjennomtrengende "kofferten" falt ned i 25 mm hoveddekk, krysset den vanligvis den uten å gå i stykker-i hvert fall i de fleste tilfeller i slaget ved Jylland var dette tilfellet. Naturligvis ville 19 mm dekk blitt overvunnet enda lettere av prosjektilet. Etter å ha passert inne i citadellet, kunne prosjektilet detonere og treffe 38 mm dekk. Som vist ved beskytningen av "Chesma" russiske 305 mm rustningsgjennomtrengende skall mod.1911 g (470, 9 kg), 37, 5 mm rustning holder ikke et slikt gap - et ganske stort hull dannes, og rustningsrommet påvirkes av fragmenter av det ødelagte pansrede dekket og selve prosjektilet.
Når det gjelder den tyske rustningen på 55 mm, så er det verdt å huske etterkrigstiden, allerede sovjetiske tester av 305 mm og 356 mm skall, som fant sted i 1920. Som det viste seg, holder til og med 75 mm rustning "ikke "et skall sprakk hvis det berørte det: det kan beskytte mot støt fra en sjokkbølge og fragmenter av et 305 mm prosjektil bare hvis det eksploderte 1-1, 5 meter fra rustningsplaten. Dermed lovet heller ikke det tyske skipet et direkte treff på Nassaus pansrede dekk. Det ville være en annen sak hvis prosjektilet først traff taket på kasematten - 45 mm rustning vil mest sannsynlig føre til at prosjektilet detonerer, da hadde det 55 mm pansrede dekket en god sjanse til å beholde fragmentene. Eller i det minste en betydelig del av dem.
Dermed var det eneste som den horisontale pansringen av de uovervinnelige var i stand til, ikke å la skjell komme inn i lasterommet som helhet. Selvfølgelig eksisterte faren for å bli truffet av rødglødende fragmenter av maskinrom, fyrrom og selvfølgelig artillerikjellere, men sjansene for detonasjon av ammunisjon eller tenning av kruttladninger var fortsatt lavere enn da et skall sprakk direkte i kjelleren. Men fra inntrengning og sprengning av skallet inne i barbeten, beskyttet reservasjonen av de uovervinnelige ikke den helt.
Som vi allerede har sagt, forhindret ikke 25 mm dekket at prosjektilet trengte inn i citadellet som helhet. Men hvis et 280-305 mm-prosjektil traff den britiske 50 mm-barbet ved innseilingen i citadellet, selvsagt, lett gjennomboret det og eksploderte allerede inne i matarrøret, noe som ikke var bra i det hele tatt. I dette tilfellet kan ildinntrengning og energien fra eksplosjonen i kjellerne forhindres av spesialtilpassede dempere i lasterommet, men tyskerne introduserte denne innovasjonen bare som et resultat av kampene ved Dogger Bank, britene gjorde har det ikke på Jylland heller.
Akk, det samme kan sies om Dreadnought. Et tungt prosjektil som slo gjennom et 19 mm dekk, traff en 100 mm barbet - med absolutt samme resultat. Ja, og "Nassau" var ikke fullstendig beskyttet mot slike problemer - i området under hoveddekket hadde pistolens barbets "flekkete" beskyttelse med rustningstykkelse fra svært imponerende 200 mm til helt uforståelig 50 mm (slik rustning var tilgjengelig på steder der skjell traff ansett som usannsynlig, for eksempel baksiden av barbetten som vender mot midten av skipet).
Dermed kan vi snakke om svakheten til de "uovervinnelige" barbeten mellom hoved- og pansrede dekk som en sentral sårbarhet for prosjektet, men hvordan kan dette løses? Med mindre, ved å forlate bestillingen av hoveddekket (eller redusere tykkelsen betydelig), gjør barbeten til hovedkalibertårnene 178 mm tykke helt til pansrede dekk - men i dette tilfellet ble den allerede svake horisontale rustningsbeskyttelsen fullstendig betinget …. Og det var ingen andre forsyninger. Som vi sa ovenfor, da Philip Watts ble spurt om svakheten ved horisontal beskyttelse, minnet Kerr om admiralitetets krav om å beskytte skipet mot flat brann i en avstand på omtrent 45 kabler. Men de britiske 305 mm kanonene fra slagskipene i Nelson-klassen, som også ble installert på Dreadnought og Invincible for 37 kabler, gjennomboret rustning lik sitt eget kaliber, dvs. 305 mm. På denne bakgrunn så 152 mm rustningsbelte med 50 mm fasetter bak det … vel, la oss bare si at slik beskyttelse kan hjelpe på 45 kabler, kanskje ved et mirakel og hvis prosjektilet treffer i stor vinkel mot rustningen, og selv da er det lite sannsynlig. Vertikal booking "Invincibles" tillot noe å håpe bortsett fra 70-80 kabler, men her ble dekket ekstremt sårbart.
Generelt kan følgende sies om beskyttelse - merkelig nok klarte britene å ta et stort skritt fremover på Invincible sammenlignet med pansrede krysserne i alle tidligere prosjekter, men beskyttelsen tilfredsstilte selvfølgelig ikke kravene til skvadronen kamp i det hele tatt. Nesten alt, både horisontalt og vertikalt, representerte et kontinuerlig sårbart sted, der svakheten ved pansring av barbeter mellom hoved- og pansrede dekk var spesielt fremtredende.
I kommentarene til de tidligere artiklene i denne syklusen ble det gjentatte ganger uttrykt mening om at beskyttelsen av det uovervinnelige burde vært styrket ved å øke forskyvningen. Dette er utvilsomt sant, men i denne saken kan man ikke annet enn å ta hensyn til en viss tankegang: dogmet om at en krysser ikke kan være større enn et slagskip, kunne ikke overvinnes over natt.
Når det gjelder størrelse, var Invincible allerede fantastisk. Som vi sa tidligere, bygde britene sine slagskip og pansrede kryssere for å matche hverandre. De siste britiske slagskipene i "Lord Nelson" -klassen hadde en normal fortrengning på 16 000 tonn (16 090 tonn "Lord Nelson" og 15 925 "Agamemnon"), og de tilsvarende pansrede krysserne "Minotaur" - 14 600 tonn eller 91, 25 % av forskyvning av slagskip. "Invincible" hadde en normal fortrengning på 17.250 tonn, "Dreadnought" - 17.900 tonn, dvs. kampkrysseren var allerede nesten lik den tilsvarende slagskipet (96, 37%). Og dessuten skal det huskes at en økning i forskyvning, med tanke på kravet til en hastighet på 25 knop, ville kreve et kraftigere kraftverk, mens på det tidspunktet legging var Invincible den mektigste i hele Royal Navy.
Artilleri
Hovedkaliberet til Invincible besto av pålitelige 305 mm / 45 Mk X -kanoner. Disse pistolene ble utviklet i 1903 og avfyrte et 386 kg prosjektil med en starthastighet på 831 m / s. På tidspunktet for utseendet hadde de en omtrentlig paritet med den amerikanske 305 mm / 45 Mark 6, laget samme år og avfyrte litt tyngre prosjektiler (394, 6 kg) med en noe lavere snutehastighet (823 m / s). Men den britiske kanonen var kolossalt bedre enn de nyeste tyske 280 mm / 40 SK L / 40-kanonene, som ble opprettet bare et år tidligere for slagskipene Braunschweig og Deutschland. Frankrike og Russland brukte på den tiden fremdeles tolv-tommers kanoner, utviklet på slutten av forrige århundre, så her var fordelen med det engelske artillerisystemet ubestridelig. For sin tid var 305 mm / 45 Mk X en utmerket kanon, det eneste problemet var at denne tiden gikk fort. I perioden 1906-1910 utviklet alle de ledende flåtene i verden nye 305 mm kanoner, som den britiske MK X på alle måter var dårligere enn: som et resultat ble de uovervinnelige motstandere av tyske skip bevæpnet med 305 mm / 50 SK L / 50, avfyring 405,5 (høyeksplosiv - 405, 9) kg skall med en startfart på 855 m / s.
Rekkevidden til Invincibles 'hovedkaliber ble ikke bestemt av pistolens evner, men av den maksimale høydevinkelen som festene deres var designet for. Det var bare 13,5 grader, som ga en rekkevidde på 80,7 kabler, og bare i 1915-1916, da slagkrypernes ammunisjonsbelastning ble etterfylt med nye skall, nådde skyteområdet 93,8 kabler. Selvfølgelig er den vertikale høydevinkelen på 13,5 grader ekstremt liten og er en ulempe ved kampene fra Invincible-klassen, men hvordan kan vi klandre britene for dette, som på tidspunktet for tårnets opprettelse antok at 40-45 kabler var en veldig lang distanse for å skyte kamp?
Dermed var "Invincibles" bevæpnet med ganske moderne hovedkaliberkanoner, men ved første verdenskrig var de allerede utdaterte. Og selv om designerne ikke er skyld i dette, men tekniske fremskritt, måtte de britiske sjømennene kjempe mot en mye bedre væpnet fiende.
Når det gjelder tårninstallasjonene, er ikke alt så enkelt her. Den samme typen "Invincible" "Inflexible" og "Indomiteable" mottok et standard hydraulisk system for Royal Navy: all bevegelse av tårnene ble levert av hydraulikk. Men på "Invincible", som et eksperiment, ble det besluttet å installere fullt elektriske tårn. Det er interessant at skipet mottok tårn av forskjellige design fra to forskjellige produsenter: baugen og aktertårnene hadde Vickers designmaskiner, og sidene, også kalt traverser, av Armstrong. Faktisk kunne dette alene ikke lenger kalles prosjektets fordeler …
Jeg må si at eksperimentet endte med en øredøvende fiasko, men her er igjen presentasjonsmåten for europeiske historikere av interesse. Slik skriver O. Parks om det:
"Disse enhetene var eksperimentelle, og resultatene var ikke så gode som med det hydrauliske systemet for å garantere utskifting. Enhetene ble testet i slutten av 1908, og etter forskjellige forsøk ble de elektriske mekanismene erstattet av hydrauliske i 1914."
Det virker som om det er galt med det? Vi prøvde det nye produktet, sørget for at elektriker ikke viste betydelige fordeler og at spillet ikke er verdt lyset i dag, og vi gikk tilbake til de gamle, velprøvde løsningene. Typiske arbeidsmomenter … Og her er en detaljert beskrivelse av de "ikke så gode" elektriske aktuatorene, utarbeidet av A. Yu. Fetter:
“Defekter i den elektriske drivenheten dukket først opp under de første testene av pistolene, som ble utført nær Isle of Wight i oktober 1908. Den ene eller den andre av de hundrevis av kontakter i hvert tårn nektet. Hver funksjonsfeil forsinket eller stoppet fullstendig enten operasjonen av tårnene eller lastingen av våpen. Den voldsomme hjernerystelsen som oppstod hver gang den enorme kanonen ble avfyrt, resulterte i brå bruddkrefter i delikate elektriske kretser, forårsaket kortslutning og brudd i en kompleks labyrint av ledninger, kontakter, generatorer og lignende. Situasjonen ble forverret av at det var ekstremt vanskelig å finne stedet for slike skader."
Skipet ble selvfølgelig umiddelbart sendt til revisjon av tårnmekanismene, og bare fem måneder senere, i mars 1909, gikk Invincible igjen til tester av artilleri. Det viste seg at firmaene fikset de identifiserte feilene, men nå mislyktes mekanismene for horisontal og vertikal sikte av våpen regelmessig. Etter det ble de uovervinnelige tårnene undersøkt av embetsmenn fra admiralitetet og representanter for firmaer, og undersøkelsen avslørte mange feil i utformingen av elektriske stasjoner og alt dette krevde forbedring. Skipet returnerte for reparasjon, men sommeren samme år kom det fram mange mangler igjen.
O. Parks rapporterer at Invincible gikk i tjeneste i mars 1908. Men selv sommeren 1909, av de åtte hovedkaliberkanonene, kunne bare fire skyte, og til og med de med en helt annen skuddhastighet som ble registrert av dem i pass. Denne situasjonen var utålelig, og i august 1909 ble Invincible sendt til verftet i Portsmouth. Det ble antatt at tårninstallasjonene i tredje uke i november ville bli "levendegjort", men det ble snart klart at timingen var for optimistisk, at arbeidet bare ville bli fullført før nyttår, men selv da den uovervinnelige tårnene fortsatte å "glede" sjømenn og utviklere med nye feil … Som et resultat kunne skipet skytes med hovedkaliberet først i februar 1910. Unødvendig å si at de også viste seg å være en fiasko?
I mars 1911 ble det gjort et siste forsøk på å få de elektriske stasjonene i gang. Slagkrysseren ankom Portsmouth for en tre måneders reparasjon, som både Vickers og Armstrong måtte betale ut av sine egne lommer. Akk, etter disse endringene fungerte ingenting som det skulle, og admiralitetet uttalte dessverre:
“Prosjekt av elektrisk utstyr for drift av tårn, etc. dette skipet er defekt, og det er utrolig at det noen gang vil være i en slik tilstand for å fungere tilfredsstillende uten redesign og utskifting."
Og denne fiaskoen, dette helt inkompetente utstyret O. Parks kaller "ikke så bra som å erstatte det hydrauliske systemet"?! Forfatteren av denne artikkelen uttaler nok en gang: hvis det i den innenlandske historiografien de siste tiårene har utviklet en måte å "omvende seg fra alle synder" på jakt etter alle slags mangler ved innenlandske skip (fly, stridsvogner, trening av tropper, evner til generaler, etc.)etc.), så omgår vestlige kilder ofte sine feil og feil, hvis ikke i stillhet, retusjer dem deretter, slik at selv de største problemene ser ut som mindre misforståelser.
Men tilbake til Invincible. Så tilbake i 1911 ble det klart at det var umulig å tenke på de elektriske tårnene til en kampcruiser - men først 20. mars 1912 på et møte bestemte Admiralitetet seg for å installere tidstestede hydrauliske drivverk på skipet: Det ble antatt at dette arbeidet kunne utføres på 6 måneder, men kostnaden vil være 150 tusen pund sterling (etter ferdigstillelsen vil kostnaden for å bygge den uovervinnelige overgå Dreadnought) Imidlertid viste det seg at Lady of the Lady Seas trenger sårt skip og Invincible vil bli tvunget til å dra til Middelhavet for å representere Storbritannias interesser. Med helt ubrukelig hovedkaliberartilleri.
Det var først i desember 1913 at den uovervinnelige kom tilbake til Portsmouth, og endelig sto opp for en så etterlengtet renovering, som varte i seks eller åtte måneder. Men på den annen side ble kampkrysseren endelig kvitt elektriske stasjoner og gjorde hydraulikken kjent for britiske sjømenn: akk, det faktum at tårnene opprinnelig ble opprettet for elektrisitet, spilte en grusom spøk med skipet. Selvfølgelig fikk cruiseren endelig kampkapasitet, de nye hydrauliske stasjonene fungerte, men hvordan? Artillerioffiser, løytnantkommandør for den uovervinnelige Barry Bingham husket:
"Det er ulykker med vifter og rør som lekker og fortsetter å strømme kontinuerlig. På stillingen min i tårnet "A" eller baugen mottok jeg to obligatoriske sett med yttertøy, nemlig: en overall for beskyttelse mot smuss og en mac som et middel for vann fra ventilene, hvorfra, så snart det påføres trykk, en strømmen strømmer konstant, bare sammenlignbar med en endeløs dusj."
Strømningsventilene ble funnet ved den aller første skytingen, som fant sted etter at reparasjonen av Invincible var fullført. Den neste skytingen fant sted 25. august 1914 (krigen har pågått i nesten en måned nå). Andre løytnant Stevart, pistollastingsoffiser i tårn A, beskrev hydraulikken slik:
"… alt som kanskje ikke fungerer som det skal i det hydrauliske systemet fungerte ikke som det skulle."
Generelt kan det slås fast at resultatet av et eksperiment med en elektriker var at den første kampcruiseren i verden faktisk ikke hadde dyktig artilleri i seks og et halvt år av sin tjeneste! Forresten, sies det, de elektriske stasjonene til tårnene var slett ikke den transcendente toppen av menneskelig geni - de ble brukt i både den amerikanske og russiske marinen. Så for eksempel ble tårnene til slagskip av typen "Andrey Pervozvanny" fullstendig elektrifisert og ingen problemer med operasjonen ble observert.
Britiske skjell av hovedkaliber … strengt tatt er ikke en fordel eller ulempe ved prosjektet til et bestemt skip, og dessuten er de verdig et eget materiale, så vi vil nevne deres mange "fordeler" i den neste, siste syklusens artikkel.
Mottiltakene til den uovervinnelige gruven ble representert med seksten 102 mm / 40 QF Mk. III, avfyring 11,3 kg (senere - 14,1 kg) med et prosjektil med en startfart på 722 (701) m / sek. For sin tid var dette en veldig rasjonell beslutning. Faktum er at i England i lang tid ble 76 mm kanoner ansett som tilstrekkelige for å avvise angrep fra destroyere. Selv Dreadnought mottok nøyaktig 76 mm anti-minekaliber og Invincible skulle ifølge prosjektet motta de samme våpnene. Men den russisk-japanske krigen viste feilen i denne beslutningen, britene gjennomførte eksperimenter på ødeleggeren Skate i 1906 og var overbevist om dette selv. Som et resultat ble betydelig kraftigere 102 mm kanoner installert på Invincible under byggeprosessen. På det tidspunktet kampkrysseren gikk i tjeneste, var det sannsynligvis det optimale kaliberet for mineaksjonartilleri. Imidlertid, nærmere første verdenskrig, økte ødeleggerne kraftig i størrelse og 102 mm kanoner var ikke lenger nok for deres pålitelige nederlag. Og igjen, som i tilfellet med 305 mm hovedkaliber, er det ikke utviklerne som er skyld i deres foreldelse, men det ekstraordinære tempoet i sjøfremgang før krigen.
Men hvis det ikke er noen klager på kaliber og antall anti-mine artilleri fat, så er deres plassering ganske tvilsomt. Åtte kanoner ble installert i overbygninger, fire i baugen og fire i akterdelen, og det så helt rimelig ut. Men de åtte andre kanonene var plassert på takene på tårnene i hovedkaliberet, og det er helt uklart hvordan britene skulle organisere tilførsel av skjell der? Tross alt er det åpenbart at ingen vil lagre flere titalls skjell i påvente av et gruveangrep på taket av tårnet, og i så fall er det nødvendig å organisere en veldig rask levering av disse skjellene når behovet oppstår.
Kraftverk
Fullt oppfylt alle forventningene som ble stilt til henne. Det var forventet at skipene vil utvikle 25,5 knop med en effekt på 41 000 hk, men faktisk utviklet "Invincible" 46 500 hk, og hastigheten var 26,64 knop. Og dette til tross for at skipet hadde en forskyvning større enn normalt å dømme etter utkastet gitt i kildene på tidspunktet for testing, og absolutt ikke ble lettet. Men den beste ytelsen "Invincible" viste, da han ble overført til flåten, ble det notert en oppnåelse på 28 knop (som ser litt tvilsomt ut, men likevel). I alle fall ble "Invincible" på tidspunktet for bruk den raskeste krysseren i verden. I tillegg til kraft, var kraftverket sitt preget av pålitelighet og i det hele tatt fortjener den høyeste ros, men …
Den eneste ulempen med kraftverket var blandet oppvarming. Faktum er at Invincibles ikke hadde separate oljekjeler, i motsetning til de samme tyske skipene (av en senere konstruksjon). Designet antok at olje ville bli injisert i kullfyrte kjeler gjennom dyser, det vil si at både kull og olje ville brenne samtidig i kjelene til kampcruiserne. Denne ordningen ble brukt på skip fra forskjellige land, men britene trente ikke her igjen. Flytende drivstoffinjeksjonsdesign viste seg å være veldig ufullkommen, krevde stor dyktighet fra stokerne og ble ikke mestret av Royal Navy. For eksempel, når du prøvde å brenne olje på samme tid som kull i slaget nær Falklandsøyene, forstyrret de resulterende skyene med tykk svart røyk både skytterne til det uovervinnelige og skytterne på andre skip.
Som et resultat ble bruken av olje på slagkryssere helt oppgitt, men hva var konsekvensene?
Den totale drivstoffreserven til slagkrysserne i Invincible-klassen for alle tre skipene var ikke vesentlig forskjellig, for selve Invincible besto den av 3000 tonn kull og 738 tonn olje. På samme tid var cruisernes kryssingsrekkevidde 6020-6 110 miles på en femten knop kurs eller 3 050-3 110 miles ved 23 knop. Avvisningen av olje førte til en nedgang i rekkevidden til henholdsvis 4.480-4.600 miles og 2.270-2.340 miles, noe som ikke var et godt resultat for skip som skulle beskytte havkommunikasjon. Pansrede kryssere i "Minotaur" -klassen hadde en rekkevidde på 8 150 miles, men ikke femten, men bare ti knop.
