I den forrige artikkelen vurderte vi spørsmålet om hvor ideen om å bygge "slagskip-kryssere" ble født i stedet for fullverdige skvadron-slagskip. Disse skipene var planlagt for handling på havkommunikasjon, men med mulighet for en skvadronstrid mot den tyske flåten: følgelig så marinedepartementet tyske slagskip i de baltiske og britiske slagskipene i 2. klasse i Fjernøsten som sine motstandere.
Følgelig, for å vurdere slagskipene av typen "Peresvet", bør en rekke spørsmål besvares:
1) Hva ønsket admiralene deres å se? For å gjøre dette trenger du ikke å analysere historien til utformingen av "slagskip -kryssere" av typen "Peresvet" i detalj, men du kan gå direkte til deres godkjente egenskaper - det er viktig for oss å vite hvilke skip Naval Ministry ønsket til slutt å motta for de ovennevnte målene.
2) Hva slags slagskip ble det egentlig til? Admiralernes ønsker er en ting, men designfeilberegninger og bransjens evner fører ofte til at de faktiske ytelsesegenskapene og evnene til skipene ikke samsvarer med de planlagte egenskapene i det hele tatt.
3) Hvordan sammenlignet "papir" og ekte kampkvaliteter ved "Peresvet" -skvadronens slagskip seg med deres påståtte motstandere?
4) Hvor riktige var admiralenes planer? Dessverre skjer det dessverre ofte at skip må kjempe mot feil motstandere og i en helt annen situasjon enn skaperne trodde.
De to første skipene i serien - "Peresvet" og "Oslyabya", ble lagt ned i 1895, mens det ble antatt at de ville bli "forbedrede" Rinauns ", så det ville være logisk å studere hvor godt det ble. Når det gjelder den tyske flåten, i samme 1895 ble det tyske skvadronens slagskip Kaiser Friedrich III lagt ned, i 1896 ble de neste og siste tre skipene av denne typen lagt ned i 1898 - samtidig med Pobeda, det tredje russiske skipet av typen Peresvet ". For ærlighetens skyld bemerker vi at "Pobeda" hadde betydelige forskjeller fra seriens ledende skip. Det er vanskelig å si om det er verdt å skille Pobeda som en egen type, men dette slagskipet skal selvfølgelig ikke sammenlignes med Rhinaun, men med de nye britiske skipene som er beregnet for tjeneste i farvann i Østen - vi snakker om Canopuses, en serie på seks skip ble lagt ned i 1897-1898. og kanskje til og med slagskipene Formidable (tre skip ble lagt ned i 1898).
Nedenfor (for referanse) er de viktigste ytelsesegenskapene til slagskipene "Peresvet", "Kaiser Frederick III" og "Rhinaun", vi vil analysere alle figurene som er gitt i den i detalj nedenfor.
Bevæpning
Det mektigste hovedkaliberet i det russiske slagskipet. Den russiske 254 mm / 45 kanonen kan neppe kalles vellykket, den viste seg å være for lett, på grunn av hvilken det var nødvendig å redusere munnhastigheten for slagskipene Peresvet og Oslyabya (“Seier mottok andre våpen, men mer om det senere). Likevel sendte Peresvets kanoner et 225,2 kg prosjektil på flukt med en starthastighet på 693 m / s, mens det høyeksplosive prosjektilet inneholdt 6,7 kg pyroksylin.
Den britiske 254-m / 32-kanonen avfyrte et skall med lignende vekt (227 kg), men rapporterte bare 622 m / sek., Dessverre er mengden eksplosiver i skjellene ukjent. Når det gjelder det tyske 240 mm artillerisystemet, er det et veldig fantastisk syn. Kaliberet er litt mindre enn for de engelske og russiske kanonene, men vekten av prosjektilet er bare 140 kg. Det tyske rustningsgjennomtrengende prosjektilet hadde ikke sprengstoff i det hele tatt (!), Det var et stålemne med en panserbrenningslokk. Den andre typen prosjektil inneholdt fremdeles 2,8 kg sprengstoff. Samtidig var skytehastigheten til alle de ovenfor beskrevne pistolene omtrent på samme nivå, selv om det formelt var det russiske 254 mm -skuddet hvert 45. sekund, det tyske - en gang i minuttet, det engelske - en gang annethvert minutt.
Det gjennomsnittlige kaliberet for det russiske slagskipet er omtrent det samme som britene; begge skipene har fem seks-tommers kanoner i en salve. Den ellevte russiske seks-tommers pistol var i stand til å skyte bare direkte mot nesen: dette ga Peresvet muligheten til å nullstille på rømmende transporter (høyhastighets havdampere kunne lett prøve å komme vekk fra den russiske krysseren) uten å bruke hovedkaliberet, og dermed var nyttig, men i en kamp med en like var fienden lite nyttig for henne. På denne bakgrunn overrasker de 18 (!) 150 mm kanonene fra det tyske slagskipet fantasien - i en salve ombord hadde han nesten dobbelt så mange slike våpen enn i et russisk eller engelsk slagskip - ni mot fem. Riktig nok kan det tyske skipet skyte fra 9 kanoner av 150 mm kaliber i en veldig smal sektor-22 grader (79-101 grader, hvor 90 grader er skipets travers).
Når det gjelder mine-action artilleri, er det kanskje at det russiske skipet er noe overflødig, spesielt siden kalibrene på 75-88 mm fortsatt var svake mot moderne destroyere, og den største fordelen med slike våpen var at deres kanoner kunne erstatte de sårede og drept. artillerister på kanoner av større kaliber.
Torpedobevæpningen til de tyske og britiske slagskipene er merkbart bedre, siden kraftigere 450-457 mm torpedoer brukes, men bare "Peresvet" har det på noen måte meningsfylt. Det er ikke så sjelden at en cruiser raskt senker en dampbåt som ble arrestert av ham for inspeksjon, og her kommer torpedorør til nytte, men for en lineær kamp er de helt ubrukelige.
Generelt er det mulig å diagnostisere sammenlignbarheten mellom artillerivåpenene til de russiske, britiske og tyske skipene. "Peresvet" er sterkere enn engelskmannen i hovedkaliber (russeren 254 mm / 45 er omtrent 23% kraftigere), men dette gir ikke det russiske skipet en absolutt fordel. Men de tyske 240 mm kanonene er mye dårligere enn "slagskip-krysseren", som til en viss grad oppveies av fordelen i antall mellomkaliber fat.
Reservasjon
Interessant nok er "Peresvet" ifølge bookingordningen et slags mellomalternativ mellom "Kaiser Frederick III" og "Rhinaun".
Tyskerne "investerte" i rustningsbeltet: langt (99,05 m), men veldig smalt (2,45 m), det var til slutt sterkt. Det pansrede beltet beskyttet 4/5 av skipets lengde (fra selve stammen forble det bare akterdekket) og besto i 61,8 m av 300 mm Krupp -rustning, selv om mot baugen tykkelsen falt til 250, deretter 150 og 100 mm. I denne formen var det tyske forsvaret "upålitelig" ikke bare for 254 mm, men til og med for de kraftigste 305 mm kanonene fra utenlandske flåter. Det pansrede dekket var flatt og berørte de øvre kantene av rustningsbeltet, akterdelen var beskyttet av et slags skjolddekk, og alt dette hadde en ganske anstendig tykkelse for sin tid.
Men over rustningsbeltet var det bare styrehuset og artilleriet som var pansret, og dette var langt fra den beste løsningen sett fra skipets usynlighet. Med normal forskyvning skulle det pansrede beltet "Kaiser Frederick III" bare stige over vannlinjen med 80 cm, og dette var selvfølgelig helt utilstrekkelig for pålitelig beskyttelse av siden. Selv i relativt rolig vann (spenning på 3-4 poeng) når høyden på bølgene allerede 0, 6-1, 5 m, og dette teller ikke spenningen fra skipets bevegelse. Med andre ord, enhver skade på siden på toppen av rustningsbeltet truer med omfattende flom, og tross alt kan et undersjøisk hull aldri utelukkes som kan forårsake rull og / eller trim, som følge av at den øvre kanten av rustningsbeltet vil være under vann, og i dette tilfellet kan flom bli ukontrollerbar.
Tvert imot, citadellet til den britiske "Rhinaun", skapt av Garveys rustning, var veldig kort (64 m) og beskyttet ikke mer enn 55% av lengden. Men på den annen side var det høyt-i tillegg til det nedre beltet på 203 mm plater, var det også et øvre 152 mm belte, som et resultat av at siden i citadelområdet var pansret til en høyde på 2, 8 m. Med en slik beskyttelseshøyde var det ikke lenger noen grunn til å frykte alvorlige flom inne i citadellet - fra akterenden og fra baugen ble den "stengt" av kraftige traverser.
Rhinauns bookingordning ble … for ikke å si det revolusjonerende, men det var det som senere og i mange år ble brukt av Royal Navy til sine slagskip. Hvis det pansrede dekket tidligere var flatt, var det nå "festet" fasetter, slik at det nå ikke hvilte på den øvre, men på de nedre kantene på det pansrede beltet.
Alt dette skapte ekstra beskyttelse - britene mente at deres 76 mm fas, kombinert med kullet i gropene, skapte beskyttelse tilsvarende 150 mm rustning. Tillit er noe tvilsomt, men likevel kan man ikke være enig i at selv om ikke den tykkeste, men skrånende rustningen mest sannsynlig vil være "for tøff" for et skall som har spikret rustningsbeltet, som dessuten vil ha en god sjanse til å ricocheting i det hele tatt fra henne. Når det gjelder ekstremiteter utenfor citadellet, lokaliserer flommen i ekstremitetene i henhold til britene sine planer. Og ifølge deres beregninger vil selv ødeleggelsen av ekstremitetene ikke føre til at skipet dør - å beholde hele citadellet, det vil fortsatt forbli flytende.
"Rinaun", 1901
I teorien så det hele bra ut, men praksisen med den russisk-japanske krigen tilbakeviste disse synspunktene. Som det viste seg, var det skrå pansrede dekket i seg selv, uten sidepanser, dårlig beskyttelse - selv i de tilfellene da det ikke ble gjennomboret, var det fortsatt sprekker som vann kom inn i, og noen ganger var til og med et direkte treff nok for dette, og et skall sprakk ved siden av skipet. Slike skader kan, hvis de ikke synker, redusere hastigheten kraftig og bringe skipet i uføre tilstand - rustningsbeltet beskyttet ikke nesten halvparten av Rhinaunens lengde.
Når det gjelder reservasjonen av "Peresvet", så var den, som nevnt ovenfor, liksom på midten.
På den ene siden var citadellet mye lengre enn det britiske slagskipet, og nådde 95,5 m, men til akter og til baugen ble tykkelsen på rustningsbeltet fra de ganske passende 229 mm garvepanselen redusert til 178 mm. I motsetning til det tyske slagskipet, som hadde et citadell av lignende lengde, dekket "Peresvet" den midtre delen og etterlot ubeskyttet ikke bare akterenden, men også baugen. Men i motsetning til "Kaiser Frederick III" hadde det russiske slagskipet et andre, øvre pansret belte. Dessverre, i motsetning til Rhinaun, var dens rolle i å sikre usenkbarhet mye mer beskjeden. Selvfølgelig beskyttet 102 mm beltet den midterste delen godt mot eksplosive skall. Gjennom hele lengden burde man ikke ha fryktet utseendet på store hull i skroget over hoved rustningsbeltet med påfølgende vanninnstrømning, men dette rustningsbeltet beskyttet ikke mot vanninnstrømning gjennom baug og akter, og poenget var dette.
Citadellet til det engelske slagskipet ble stengt fra baugen og akter med solide traverser, som var en slags vegg i full høyde av både hoved- og øvre pansrede belter. Følgelig kan vannet som oversvømmet ekstremitetene bare komme inn i citadellet hvis den kryssende rustningen var gjennomboret. Og ved Peresvetov la ikke traversen til det øvre pansrede beltet til kai med det pansrede dekket langs hele bredden, og derfor kunne ikke det øvre beltet krysse hvis ekstremiteten ble skadet og vann begynte å sølle over det pansrede dekket forhindre spredning.
Etter å ha studert artilleri og bookingsystemer til de tyske, engelske og russiske skipene, kan følgende konklusjoner trekkes:
Angrepet og forsvaret av "Peresvet" og "Rinaun" er generelt sammenlignbart. Deres viktigste rustningsbelter, tatt i betraktning fasene bak dem, er helt uforgjengelige for deres hovedbatteripistoler: Russiske rustningspiercing 254 mm skall kunne trenge inn i det britiske forsvaret fra mindre enn 10 kb, og det samme gjelder for britiske våpen. Avstandene der de øvre beltene til "Peresvet" og "Rinaun" ble gjennomboret er heller ikke veldig forskjellige. Fôrrørene til det russiske skipet er tynnere - 203 mm mot 254 mm for britene, men kilder hevder at på dette stedet brukte Peresvet Krupps rustning, ikke Harveys, noe som utligner deres beskyttelse. Samtidig var Peresvets kanoner i seg selv bedre beskyttet-de 203 mm tårnveggene mot 152 mm "hetten" som dekker Rhinauns barbetkanoner, så det russiske slagskipet har visse fordeler med å beskytte hovedbatteriartilleriet. Tatt i betraktning den større kraften til den innenlandske 254 mm pistolen, tilhører overlegenheten åpenbart det russiske skipet, men likevel gir dette ikke Peresvet en avgjørende fordel.
På grunn av den relativt høye beskyttelsen av begge slagskipene mot virkningene av rustningsgjennomtrengende skjell av kaliber opptil 254 mm inklusive, ville det være fornuftig å bruke eksplosive skall for å beseire fienden. I dette tilfellet viser bestillingsopplegget til "Peresvet" seg å være å foretrekke, siden citadellet beskytter en lengre sidelengde enn citadellet til "Rhinaun" - både absolutt og relativt.
Når det gjelder det tyske slagskipet, er rustningsbeltet (300 mm av Krupps rustning) helt ugjennomtrengelig for et russisk prosjektil, selv på nært hold. Men det samme kan sies om det tyske slagskipets 240 mm kanon. V. B. Hubby gir følgende data:
“Et massivt stålprosjektil (tomt) med en lengde på 2, 4 kaliber i en avstand på 1000 m ved en støtevinkel fra 60 ° til 90 ° gjennomboret en 600 mm plate av valset jernpanser, en 420 mm plate av sammensatt rustning og en 300 mm plate med overflateherdet stål-nikkel rustning."
Rustningsplate av stål-nikkel 300 mm tykk når det gjelder beskyttelsesnivå tilsvarer omtrent 250 mm av Garvey's rustning. Og hvis vi antar at den tyske 240 mm kanonen kunne trenge inn i en slik rustning fra bare 1 kilometer (det vil si mindre enn 5,5 kbt), så ga 229 mm rustningsbeltet "Peresvet" det russiske skipet absolutt beskyttelse-slett ikke ikke verre enn 300 mm Krupp -rustning fra russiske kanoner. Det samme gjelder 178 mm rustning i ekstremitetene på "Peresvet" - med tanke på fasingen på panserdekket bak dem.
Det skal huskes at den ovennevnte rustningspenetrasjonen var i besittelse av tyske rustningsgjennomtrengende emner, som ikke inneholdt sprengstoff i det hele tatt og følgelig hadde en beskjeden rustningspenning. Når det gjelder skallene som inneholder eksplosiver, de, som V. B. Mannen min:
"Når du treffer en plate av herdet stål-og-nikkel rustning, et skall på 2, 8 kaliber lengde med en bunnsikring stort sett delt."
I tillegg hadde den tyske 240 mm-kanonen ingen fordel med skytehastigheten, mer enn to ganger dårligere enn den russiske 254 mm kanonen i prosjektilets kraft: 2, 8 kg sprengstoff mot 6, 7 kg og derfor er sjansene for å påføre avgjørende skade fra det tyske slagskipet mye mindre …
Når det gjelder det tallrike mellomartilleriet, så viste det seg ikke i det hele tatt i virkelige kamper om pansrede skip. Dette gjelder ikke bare den russisk-japanske krigen, men også for slaget ved Yalu, der japanerne ikke klarte å påføre de kinesiske slagskipene avgjørende skade. Under slaget i Det gule hav skjøt den første japanske kampavdelingen (4 slagskip og 2 pansrede kryssere) 3.592 seks-tommers skjell, eller nesten 600 skjell, på skipet. Tatt i betraktning det faktum at 40 kanoner kunne delta i en salve ombord fra japanerne, viser det seg at hver japansk seks-tommers pistol i gjennomsnitt skjøt nesten 90 skjell (russerne hadde færre). Ved å ta denne mengden som en prøve, finner vi ut at under lignende forhold kan et tysk slagskip fra sine 9 kanoner (om bord) frigjøre 810 skjell. Men avfyringsnøyaktigheten til seks -tommers kanoner var ekstremt lav - med alle tenkelige forutsetninger i deres favør, ga japanerne ikke mer enn 2, 2% treff fra kanoner av dette kaliber, men mest sannsynlig var den virkelige prosentandelen fortsatt betydelig Nedre. Men selv med en nøyaktighet på 2, vil 2% 810 skjell avfyrt av det tyske slagskipet bare gi 18 treff.
På samme tid, i kampen med Kamimura-krysserne, gikk de russiske panserkrysserne Russland og Thunderbolt, som hver fikk minst dobbelt så mange treff på ikke bare 6-tommers, men også 8-tommers skjell, i det hele tatt å synke eller eksplodere. selv om deres beskyttelse var dårligere enn de russiske "slagskip-krysserne". Selve slagskipet "Peresvet", etter å ha mottatt 28. juli 1904, en åtte-tommers og ti seks-tommers skall pålitelig og ytterligere 10 skjell av ukjent kaliber (hvorav de aller fleste sannsynligvis var seks-tommer), og i tillegg, 13 treff med tyngre skall, er likevel i stand til var å fortsette kampen. Dermed kan vi trygt si at frekvensen av tyske designere på et stort antall mellomstore artilleritønner til skade for kraften i hovedkaliberet var feil, og et større antall av deres 150 mm kanoner vil ikke sikre deres suksess i tilfelle om en hypotetisk duell med den russiske "slagskip-krysseren"
En liten kommentar. Dessverre blir analysen av kampstabiliteten til krigsskip i tiden mellom den russisk-japanske krigen veldig ofte utført ved å beregne avstanden fra hvilken skipets viktigste rustningsbelte (og eventuelt dekk av rustningen) bli penetrert av fiendens hovedkaliber -prosjektil. Etter å ha gjort slike beregninger for de sammenlignede skipene, sammenligner de de resulterende avstandene og tildeler høytidelig palmen til skipet som har det større.
Logikken i slike beregninger er klar. Selvfølgelig, hvis slagskipet vårt er i stand til å trenge inn i et fiendtlig pansret belte med 25 kbt, og han er vårt med bare 15 kbt, så kan vi trygt skyte fienden fra en avstand på 20-25 kb, men han vil ikke kunne gjøre noe med oss. Fienden vil bli beseiret, seieren vil selvfølgelig være vår … Lignende hensyn forårsaker noen ganger alvorlige lidenskaper på forumene: skipet var overbelastet før slaget, dets øvre kant av rustningsbeltet gikk under vann, en katastrofe, skipet mistet sin kampeffektivitet. Men hvis den ikke hadde blitt overbelastet, hvis rustningen var omtrent tretti eller førti centimeter over havet, så hadde vi …
La oss ta en titt på bestillingsopplegget til den japanske pansrede krysseren Asama.
Det var et stort skip, hvis normale forskyvning (9 710 tonn), selv om det var mindre, men fortsatt kan sammenlignes med det samme "Kaiser Friedrich III" (11 758 tonn). Og i Tsushima-slaget traff to russiske 305 mm-skall den japanske pansrede krysseren i akter (området der skjellene traff er markert på diagrammet). Slaget deres falt på siden over rustningsbeltet og over Asamas pansrede dekk. Det ser ut til at ingenting forferdelig burde ha skjedd, men likevel, som et resultat av bruddet på et av disse skjellene, fikk "Asama" omfattende flom og en og en halv meter trim akterut.
La oss nå forestille oss hva som hadde skjedd hvis den tyske keiseren Friedrich III hadde mottatt en lignende hit. Ja, det samme - på slagstedet har slagskipet ingen beskyttelse i det hele tatt, bortsett fra det pansrede dekket, dvs. den er beskyttet enda verre enn "Asama". Den tyske "Kaiser" vil få den samme halvannen meter trim … Og hvor i dette tilfellet vil være det berømte tyske rustningsbeltet av 300 mm utmerket Krupp -stål, som ifølge prosjektet skulle stige 80 cm over den konstruktive vannlinjen, men faktisk lå noe lavere?
Det smale rustningsbeltet til slagskipene i den russisk-japanske krigen, vanligvis 1, 8-2, 5 meter høyt, selv om det var tykt og laget av den mest holdbare rustningen, ga fortsatt ikke beskyttelse for skipet. Det meste var konstant under vann: selv ifølge prosjektet var høyden på rustningsbeltet over vannlinjen ikke mer enn en tredjedel av høyden - 80-90 cm. Det overveldende flertallet av slagskipene i disse årene led en annen grad, så gjorde det naturlige ønsket om å ha mer kull på skipet til kamp enn det burde være i normal fortrengning. Et interessant faktum: Under første verdenskrig dro britiske dreadnoughts utelukkende til sjøs i full belastning - admiralene var knapt fornøyd med at med en slik belastning havnet den tykkeste beltepanselen på slagskipene deres under vann, men de ville ikke ofre brensel.
Selvfølgelig kan man spørre - hvorfor var da denne smale rustningslisten i det hele tatt nødvendig? Faktisk utførte hun en ganske viktig funksjon, og beskyttet skipet mot tunge fiendtlige skall som traff vannlinjen. La oss huske "Retvizan" - bare et par 120 mm skall, hvorav den ene traff 51 mm rustningen på baugen (og forårsaket en lekkasje, siden denne tykkelsen på rustningen ikke var absolutt beskyttelse mot et direkte slag selv med en mellomkaliber skall), og den andre dannet et undersjøisk hull på 2, 1 kvadratmeter. førte til at skipet mottok omtrent 500 tonn vann. Og dette - når skipet lå for anker, og ikke seilte i 13 knop i slaglinjen, men i det andre tilfellet ville vann komme inn i skroget under høyt trykk, og det er ikke kjent om saken ville være begrenset til bare fem hundre tonn … Men selv for anker for mannskapet Det tok Retvizana en hel natt å bringe slagskipet i en kampklar tilstand.
Selvfølgelig kan slike treff i slaget i begynnelsen av århundret bare være tilfeldig - det var godt å målrette vannlinjen i tiden Ushakov og Nakhimov, da kamplinjene nærmet seg et pistolskudd. Nå, med en økning i avstander opptil flere miles og en naturlig økning i spredning av skjell, ble det umulig å komme inn i ikke bare vannlinjen, men ganske enkelt inn i en del av skipet etter eget skjønn. Skytternes oppgave var å komme inn i fiendens skip, og hvor akkurat prosjektilet ville treffe, var det bare Lady Luck som visste, og kanskje sannsynlighetsteorien gjettet. Tatt i betraktning det faktum at på avstandene til brannkampen på den tiden var skjellvinklene for skjellene i vannet små, men samtidig mister prosjektilet hastigheten i vannet raskt, beskyttelsen av undervannsdelen halvannen til to meter fra vannoverflaten så veldig passende ut. Våre forfedre burde ikke betraktes som tullinger - hvis de trodde at reservasjonen av fribordet over vannlinjen er viktigere enn den under vann, ville de ha gjort det - ingenting forhindret at rustningsbeltet ble begravet under vannet av de samme 80- 90 cm, og dermed sikre høyden på den pansrede siden over vannet 1, 5 eller flere meter. I mellomtiden ser vi et helt motsatt bilde.
Dermed utførte hovedrustningsbeltet selvfølgelig en viktig funksjon - det beskyttet skipet mot undersjøiske hull, noe som spesielt under slaget var ekstremt vanskelig å bekjempe. Likevel, uansett hvor sterkt det viktigste rustningsbeltet var, men siden det nesten ikke reiste seg over vannet, var det alltid en risiko for skade på den ikke -pansrede siden over det (eller ekstremitetene som ikke var dekket av rustninger), oversvømmet med vann og flom av interiøret, der hovedrustningsbeltet til slutt gjemte seg under vann, og spredningen av vann inne i skroget fikk en ukontrollert natur.
Derfor ble en ekstremt viktig rolle for å sikre slagskipets usynlighet spilt av det andre, øvre rustningsbeltet, men bare hvis det spredte seg langs hele siden. Selvfølgelig var slike belter, som vanligvis ikke hadde en tykkelse på mer enn 102-152 mm, ikke i stand til å stoppe 254-305 mm rustningsgjennomtrengende skall (med mindre det bare er i ekstremt vellykkede tilfeller), men de kan redusere størrelsen på hullene, slik at de var mye lettere å lukke opp enn da et skall traff en ubevæpnet side. Og dessuten var de øvre beltene godt beskyttet mot høyeksplosive skall av alle kaliber. Og selv om kampskaden likevel førte til flom, der hovedrustningsbeltet gikk under vann, fortsatte det andre rustningsbeltet å gi skipets oppdrift.
Sett fra et synspunkt for å sikre skipets usynlighet så beskyttelsen av skvadronens slagskip "Tsesarevich" optimal ut, som hadde hovedpanserbeltet fra stammen til akterposten og det øvre rustningsbeltet, noe tynnere, som også strekker seg langs hele skrogets lengde.
Verken Rhinaun, eller keiser Frederick III, eller, dessverre, Peresvet hadde en så perfekt beskyttelse.
Men det må huskes på at det mest ødeleggende våpenet under den russisk-japanske krigen på ingen måte var rustningsgjennomtrengende, men høyeksplosive skjell-uten gjennomstikkende rustning slo de likevel ut fiendtlige brannkontrollsystemer og artilleri, som var godt demonstrert av japanerne i Tsushima -slaget. Det var vanskelig å drukne slagskipet med slike skjell, hvis sider var beskyttet av rustning i hele lengden, men de førte raskt nok skipet til en ubrukelig tilstand. På samme tid viste det seg at rustningsgjennomtrengende skall var langt fra den beste måten - de, selvfølgelig, gjennomboret rustning, men ikke alle og ikke alltid. Kanskje den tykkeste rustningsplaten som "undergikk" det russiske skallet i den krigen, hadde en tykkelse på 178 mm (mens skallet som helhet ikke passerte inne i skipet). Japanerne har derimot ingen bekreftede penetrasjoner av rustninger med en tykkelse på 75 mm og mer, selv om det var tilfelle med å slå ut en plugg i det 229 mm pansrede beltet til slagskipet Pobeda.
Så alle tre skipene: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" og "Peresvet" var svært sårbare for virkningene av høyeksplosive skjell, selv om "Peresvet" med sitt lange hovedpanserbelte og tilstedeværelsen av et sekund (om enn kortere)) den øvre så fortsatt å foretrekke resten. Samtidig hadde han det kraftigste hovedkaliberartilleriet med et meget kraftig høyeksplosivt prosjektil.
Dermed kan det sies at admiralene og designerne var i stand til å designe skip hvis kampkraft fullstendig oppfylte oppgavene - de var ikke dårligere enn verken det britiske slagskipet i 2. klasse, eller det tyske skvadronens slagskip, og til og med kanskje, hadde en fordel i forhold til dem.
