Dessverre ble verken "Peresvet" eller "Oslyabya" de "slagskip-krysserne" som marineavdelingen ønsket å motta. Feil i design og konstruksjon førte til det faktum at disse skipene, på grunn av deres relativt lave cruise -rekkevidde, ikke kunne utføre funksjonene til sjøangere. Og likevel kan det ikke sies at Peresvets viste seg å være helt katastrofale skip - de hadde også noen fordeler.
Vi kan bare glede oss over at admiralene under diskusjonen om prosjektet stoppet med en økt (for vår flåte) hastighet på 18 knop. Faktisk, på det tidspunktet Peresvet ble lagt, var dette ikke et stort gjennombrudd selv for slagskip - franskmennene bygde den atten knop Karl den store, og faktisk, helt fra begynnelsen av 1890 -årene, forsøkte de å tilby slike et kurs for skvadronens slagskip. Tyskerne forventet å få 17,5 knop fra Kaisers, og de britiske 1. klasse slagskipene i Majestic -klassen skulle utvikle 16 knop på naturlig skyvekraft, med tvunget slag skulle de forventes å gjøre minst 17 knop. Faktisk klarte noen "Majestic" å overstige 18 knop med tvungen blåsing. Vel, da Peresvet kom i tjeneste, hadde 18 knop blitt standardhastigheten for linjens skip, så i det minste hadde våre "slagskip-kryssere" tilstrekkelig fart til å samhandle med de siste slagskipene. Høysiden og prognosen ga god sjødyktighet og betingelser for artilleriaksjon i grov sjø.
Utvilsomt, når det gjelder styrke og forsvar, var Peresveta ganske vanlige skip, hvis kampegenskaper bare litt overgikk de britiske slagskipene i 2. klasse. De tilsvarte omtrent det tyske skvadronens slagskip, men dette kan knapt glede oss, fordi evnene til Kaisers Friedrichs med deres suboptimale rustningsbeskyttelsesordning og bare 240 mm artilleri av hovedkaliber (og til og med langt fra de beste egenskapene) var mer sannsynligvis tilsvarer 2. klasse av britiske slagskip enn den første.
Men på den annen side var "Peresveta" mye billigere enn fullverdige skvadronslagskip. I følge "All-Subject Report on the Naval Department for 1897-1900" måtte "etterfølgeren" til "Peresvetov", skvadronslagskipet "Pobeda", som ble lagt ned ved det baltiske verftet i 1898, koste statskassen 9,535,924 rubler. (faktisk viste det seg å være litt dyrere, 10,05 millioner), mens "Alexander III" ("Borodino" -typen pantsatte to år senere ved det samme foretaket ble estimert til 13 978 824 rubler. Med andre ord hadde to slagskip av Borodino -klassen en kostnad på omtrent 3 Pobeda. Kontrasten med skipene som ble lagt på utenlandske verft var også ganske slående - ifølge samme rapport ble kostnaden for å bygge Tsesarevich bestemt til 14 004 286 rubler, og til og med det billigste av alle de nyeste russiske slagskipene, Retvizan, som kostet 12 553 277 rubler., Måtte også bli dyrere enn "Pobeda".
Samtidig som de var mye billigere enn fullverdige slagskip, klarte skip av "Peresvet" -klassen å stå i kø. Selve "Peresvet" demonstrerte god stabilitet i slaget 28. juli 1904 i Det gule hav - deretter traff opptil 40 skall skipet, inkludert 11 - 305 mm, 1 - 254 mm og en til enten 254 mm eller 305 mm, og resten er av et mindre kaliber. La oss dvele litt mer ved skaden på slagskipet.
Skålens vertikale rustning ble truffet av 9 skall, og generelt taklet hun testene som falt på hennes lodd. Den største skaden var kanskje forårsaket av et 305 mm rustningspenning som rammet kanten på 229 mm platen på rustningsbeltet: han kunne ikke stikke hull på det, men det harde (herdede) laget sprakk og det myke delen var bøyd. Tettheten på siden ble brutt, slik at 160 tonn vann kom inn i skipet. Tre skjell (hvorav to var 6-10 dm i kaliber og et annet av ukjent kaliber) traff 178 mm beltet, rustningen var ikke gjennomboret, men som et resultat av en av treffene ble 5 rammer og skottet bulket. Skjellene som traff 178 mm rustningsplatene skadet kobber- og trekappen, men dette førte ikke til lekkasje og påvirket ikke skipets kampevne på noen måte. 102 mm-beltet overtok slagene på en 305 mm og to 152 mm skall, og sistnevnte forårsaket ingen skade på rustningsplatene, men på stedet for 12-tommers rustning delte rustningen seg- Imidlertid kom ikke skallet inn og gjorde ingen andre skader. Et annet 305 mm prosjektil traff rustningsbeltet under de nedre kasemattene (det er uklart om det var et 229 mm eller 102 mm belte), men rustningen var ikke gjennomboret, selv om et skallfragment deaktiverte 152 mm kanonen. Ett skall av ukjent kaliber traff kasematens rustning, kunne ikke stikke hull på det, og dette treffet ga ingen andre konsekvenser.
Det var 3 treff i tårnene i hovedkaliberet. Aktertårnet ble overraskende lite-en enkelt, og mest sannsynlig, et lite kaliber prosjektil (vi snakker om 75-152 mm, men likevel mer sannsynlig 75 mm) traff taket på tårnet og bøyde det litt, trengte fragmenter gjennom visningsåpningene til sjefen, som forårsaket at sistnevnte (som bøyde seg på tidspunktet for treffet) ble såret i armen. Den nese led mye mer: ett 10-12 dm skall traff det hengslede dekselet over den høyre kanonen, mens tårnet ikke fikk alvorlige skader, men fragmentene som trengte inn inne drepte tårnkommandanten og to kanoner og skadet andre tjenere. Det andre skallet (305 mm) trengte heller ikke inn i rustningen, men bøyde mamerin slik at rotasjonen av tårnet var ekstremt vanskelig (10 personer kunne knapt snu det). Like viktig var brannkontrollkablene og kommunikasjonsrøret i baugstårnet.
Generelt viser skaden på baugtårnet tydelig hvor alvorlig et skip kan bli skadet, selv om rustningen ikke var gjennomboret. Installasjonen av baugkanonene i hovedkaliberet mistet sentralisert brannkontroll, den satt fast og skytterne led store tap. Her kan vi snakke om et nesten fullstendig tap av kampeffektivitet: Selvfølgelig kunne tårnet noen ganger skyte "et sted i den retningen", men uten en sjef og sentral brannkontroll hadde det neppe en sjanse til å treffe fienden. På den annen side, hadde det ikke vært for rustningen, ville tårnet ha blitt uopprettelig skadet, og mannskapet hadde mest sannsynlig blitt avbrutt, og flammen kunne godt ha nådd kjellerne … Rustningens rolle i sjøslag under den russisk-japanske krigen er ekstremt viktig, men du bør alltid huske at slagskipet kan miste sin kampeffektivitet, selv om rustningen ikke var gjennomboret.
Et annet eksempel på det ovennevnte er et enkelt treff i conning -tårnet, mer presist, i traversen av det bakre conning -tårnet, der et uidentifisert (men mest sannsynlig, stort) kaliber prosjektil traff. Fra dette slaget led styrhuset ikke i det hele tatt, rustningen oppfylte fullt ut sitt formål, men skallfragmenter knuste motorluken og deaktiverte et av slagskipets kjøretøyer, og først etter (omtrent) en halv time ble det satt i drift. Heldigvis for "Peresvet" seilte den russiske skvadronen med svært moderate 13 knop, som skipet kunne holde selv med to maskiner i gang, men hvis det hadde vært annerledes, ville skipet ha blitt tvunget til å forlate slaglinjen, med alle konsekvensene som følger. En annen ekstremt ubehagelig hit gikk til formasten - et 305 mm -prosjektil eksploderte rett i det og deaktiverte avstandsmåleren Barr og Stroud, noe som åpenbart påvirket slagskipets skytnøyaktighet.
Resten (mer enn tjue) treff falt på de ikke -pansrede delene av skipet, men bare to av dem hadde en virkelig alvorlig innvirkning. 305 mm-prosjektilet traff nesten vannlinjen inn i den ubeskyttede baugenden, i området rundt galvaniseringsverkstedet. Likevel var skipet heldig - til tross for at skottene og døren til dette verkstedet svulmet opp, og vannet som strømmet gjennom hullet vasket alt over bord, var det ingen omfattende flom - fraværet av hull i skottene rundt kupeen kan være betraktet som et mirakel … I tillegg viste det seg at carapace -dekket ikke var gjennomboret, tettheten ble ikke brutt, og derfor gikk ikke vannet ned, og de stående skottene begrenset dets horisontale spredning. Som om førkrigsberegningene, som var avhengige av panserdekkets evne og avdelinger under trykk for å beskytte skipets ikke-pansrede ender, ble fullstendig bekreftet, men … det andre treffet på et 305 mm prosjektil i omtrent det samme stedet førte til mye mer trøbbel. Vann trengte inn overalt - i tårnet, bombekjellere og torpedorør under vann. Faktisk ble 25 mennesker som leverte skjell og ladninger til det nasale 254 mm tårnet fanget av vannet - de kunne bare komme seg ut gjennom tilførselsrørene. Selve slagskipet, som tok vann med nesen, holdt ikke på den beste måten. Etter å ha skiftet roret krenget skipet sakte 7-8 grader i motsatt retning, og beholdt denne hælen til neste rorskifte til den andre siden fulgte - vannet som sølte ut i de fremre delene av det levende dekket var skylden, som rant mot rullen. Da skipets sjef beordret motflom av slagbåtens dobbeltbunnsrom (bortsett fra baugen), gjenvunnet Peresvet imidlertid sjødyktigheten.
I den kampen mottok "Peresvet" det største antallet treff på alle russiske skip, men skulle ikke synke, eksplodere eller bare forlate systemet. Likevel truet to treff på 305 mm skall i baugen, ubevæpnet del alvorlig skipets kampkapasitet. Heldigvis gikk alt bra den gangen, og mannskapet taklet problemene som oppsto.
Men "Oslyabya" var ikke heldig. Det er ikke kjent hvor mange skjell skipet mottok før det døde, men etter de tilgjengelige dataene å dømme var det bare tre av dem tolv tommer - men de traff så "på plass" at de førte til slagskipets død. Det skal huskes at i motsetning til "Peresvet" og "Pobeda" var "Oslyabya" veldig dårlig bygget, og det er mulig at kvaliteten på konstruksjonen påvirket dens for tidlig død. Interessant nok bør overbelastning med kull fra listen over mulige årsaker til at dette skipet dør, sannsynligvis strykes over - før slaget oversteg ikke kulltilførselen for mye.
Generelt kan det antas at Peresvets kunne tåle et betydelig antall treff uten å påvirke deres kampevne, men alvorlig skade på ekstremitetene var ekstremt farlig for dem hvis slike ble påført på kort tid, slik som skjedde med Oslyabey. På den annen side var dette et vanlig svakt punkt for mange gamle slagskip som ikke hadde en kontinuerlig vannlinjereservasjon - det kan antas at Peresvetovs overlevelsesevne i denne forbindelse ikke var vesentlig forskjellig fra de samme Poltava, Sevastopol eller Fuji. Og selvfølgelig kunne "Peresveta" ikke tåle brannpåvirkningen som slagskipene av typen "Borodino" i Tsushima ble utsatt for - de ville ha dødd mange tidligere.
Når det gjelder ildkraften, har vi allerede sagt at middels kaliber på skvadronens slagskip - hurtigskytende seks -tommers kanoner - viste seg, om ikke helt ubrukelig, da helt utilstrekkelig for å forårsake alvorlig skade på pansrede skip. Først og fremst skyldtes dette den lave nøyaktigheten av avfyring av middels kaliber. For eksempel i slaget i Gulehavet skjøt den første og tredje kampavdelingen til japanerne sammen med den pansrede krysseren Asama totalt 603 12-tommers runder og 4095 6-tommers runder, dvs. sistnevnte ble utgitt nesten 6, 8 ganger mer. Men som et resultat av slaget traff 57 12-tommers skall de russiske skipene; ytterligere fire treff hadde et ubestemt kaliber på 254-305 mm, men det var bare 29 "identifiserte" 152 mm treff. noe som ikke er sant, siden noen av dem kan være 203 mm og 76 mm, og til og med samme 305 mm), så faller bare 80 seks-tommers skall på 57-61 treff på 305 mm prosjektiler.
På samme tid tillot ikke den relativt lave effekten på 152 mm skjell å påføre et pansret skip alvorlig skade, og vi kan konkludere med at det bare var 11 seks-tommers kanoner på Peresvet, hvorav bare 5 kunne delta i en ombord salve, mens de nyeste russiske, britiske og japanske slagskipene, antallet slike våpen i en salve ombord nådde 6-7, påvirket ikke skipsstyrken på alvor.
Men det lette hovedkaliberet er en helt annen sak. Massen til det britiske 305 mm kanonprosjektilet var mer enn 70% høyere enn det russiske 254 mm-prosjektilet, som hadde den mest betydningsfulle effekten på sprengstoffets vekt i prosjektilet, og derfor på dets destruktive effekt. Massen av sprengstoff i det britiske rustningspierrerende prosjektilet nådde 11, 9 kg, mens det i den russiske 254 mm rustningspiercing-bare 2, 9 kg, og det høyeksplosive bare 6, 7 kg. På samme tid, til tross for deres ganske høye ballistiske kvaliteter, tapte 254 mm kanoner installert på Peresvet og Oslyab i rustningspenetrasjon til britiske 305 mm kanoner med en fatlengde på 35 kaliber installert på slagskipene Majestic og Canopus ", Og forbedrede 254 mm kanoner som slagskipet Pobeda mottok fortsatt var dårligere i rustningspenetrasjon til de nyeste engelske tolv-tommers kanoner 40 kaliber lange. Således, i en langdistanse kamp med høyeksplosive skjell, ville "Peresvet" være dårligere enn det moderne engelske 305 mm slagskipet på grunn av svakheten i den skadelige effekten av 254 mm skjell, og på kort avstand russisk rustning. piercing skall ville ha mindre rustning penetrasjon, og en mye svakere rustning-piercing effekt …
Alt dette betyr selvfølgelig ikke at de russiske 254 mm kanonene var trygge for slagskipets skvadron. Ikke i det hele tatt. I tillegg ble den lille mengden sprengstoff i russiske skall til en viss grad kompensert av kvaliteten - hvis britene utstyrte skjellene sine med krutt, deretter russerne - med pyroxylin. Likevel hadde de tolv-tommers kanonene en betydelig fordel, og man kan bare angre på at under designen av Peresvetov ofret admiralene hovedkaliberet til disse skipene til andre kvaliteter … Selvfølgelig kan årsakene deres forstås. For det første veide tårnet på 254 mm kanoner betydelig mindre enn et lignende tårn med 305 mm kanoner, og vektøkonomien var veldig viktig for å redusere forskyvningen og kostnadene til skipet. For det andre må vi ikke glemme at "Peresvets" ble laget høysidede, med høy prognose, slik at buetårnet ga en stor overvekt - av stabilitetshensyn var det bedre å være lettere. Og til slutt, for det tredje (og dette var det viktigste), hadde den russiske 254 mm kanonen overlegenhet over 240-254 mm artillerisystemer til sine potensielle motstandere-den tyske skvadronen og britiske slagskip av 2. klasse. Således foreslo beslutningen om å lette hovedkaliberet i "Peresvetov" seg selv …
Som alltid har listene fra tåkete Albion skylden for alt. Faktisk valgte de britiske skipsbyggerne en helt annen vei for sine "andre klasse" slagskip-etter å ha bygget to skip av typen "Centurion", var de ikke fornøyd med 254 mm artilleri, vurderte det for svakt. Derfor skulle det tredje britiske slagskipet av 2. rang, "Rhinaun", motta fullverdige 305 mm kanoner, men utviklingen deres ble uventet forsinket, og derfor heiste britene med en håndbølge på den gamle, men industrielt utarbeidede 254 mm kanoner, lik de som sto på "Centurions".
Hvis britene hadde fulgt utviklingsplanene for sin nye tolv-tommers pistol, ville det blitt hovedkaliberet i Rhinaun, og sistnevnte ble tatt som "utgangspunkt" i utformingen av Peresvetov! Det er ingen tvil om at hvis Rhinaun hadde 305 mm artilleri, ville de russiske admiralene ha krevd kanoner av samme kaliber for Peresvets.
Det er interessant at admiralen selv, storhertug Alexei Alexandrovich, tenkte på dette. Selvfølgelig brukte denne statsmannen for lite tid på statlige saker generelt og flåten spesielt, og foretrakk hvile og underholdning i utlandet, og derfor var det ubehagelige kallenavnet "7 pounds av augustkjøttet" velfortjent for dem. Men i dette tilfellet kom han med et helt fornuftig initiativ: i 1898, året hvor seieren ble lagt, spurte han sjømennene om det var mulig å erstatte 254 mm kanoner med 305 mm. Dessverre var det ikke den minste mulighet for dette.
Det var allerede helt klart at "Peresvet" skulle vise seg å være ganske overbelastet. Og derfor i "Victory" -prosjektet burde hovedvekten ikke vært lagt på å forbedre kampkvaliteten ved å styrke artilleriet, siden slike forbedringer ville kreve ekstra vekt, men tvert imot alle mulige vektøkonomier. Som et resultat, for "Victory" begrenset de seg til forbedrede, tyngre, men fortsatt bare 254 mm kanoner, og også mye brukt Krupps rustning, i stedet for rustning herdet med Harvey-metoden, noe som ga en økning i beskyttelse med samme tykkelse (og derfor masse) rustningsplater. I tillegg fjernet de undervannsplateringen av tre og kobber, som man trodde den gang, og beskyttet skipet mot forurensning, reduserte høyden på det levende dekket og forlot det bakre tårnet. Som et resultat av alt det ovennevnte, "Pobeda" "gikk av" med en minimal overbelastning i forhold til forgjengerne: bare 646 tonn, mot 1136 tonn "Peresvet" og 1734 tonn "Oslyabi".
Utvilsomt ble Pobeda det mest avanserte skipet i serien - kraftigere hovedbatteripistoler, sterkere Krupp -beskyttelse, omtrent samme hastighet, men mindre overbelastning, takket være at det var mulig å øke kullreservene og dermed bringe det estimerte marsjområdet med 10 knop til 6080 miles … Alt dette gjør at vi kan vurdere Pobeda ikke som det tredje skipet i Peresvet -serien, som det vanligvis gjøres, men det første skipet av en ny type: og likevel, til tross for alle de ovennevnte fordelene, bør konstruksjonen av Pobeda betraktes som en feil. I 1898 var det allerede ganske klart at Japan var i ferd med å få styrke i Far Eastern farvann, som danner sin marinemakt på grunnlag av store skvadron slagskip, som er ganske konsekvente og kanskje til og med noe overlegen i forhold til de britiske slagskipene i det første. klasse. På samme tid som England for tjeneste i Far Eastern farvann legger kraftige slagskip av "Canopus". Å konfrontere skipene nevnt ovenfor krevde mye mer alvorlige kampkvaliteter enn de som Pobeda hadde.
Britene begynte byggingen av en serie slagskip i Canopus-klasse, beregnet på service i asiatiske farvann, neste år etter legging av Peresvet og Oslyabi. Seks britiske skip ble lagt ned i 1896-1898 og gikk i tjeneste i 1899-1902-det var med disse skipene Peresvet måtte møte i Fjernøsten, hadde det vært krig med Storbritannia.
I motsetning til den samme "Rhinaun", mottok "Canopus", i likhet med "Peresvet" den samme progressive for den tiden Belleville -kjeler, som de nyeste britiske skipene klarte å utvikle 18 knop (og noen skip i serien - og mer) uten tvungen sprengning, dvs. Canopus -hastigheten var minst like god som Peresvet. Bestillingen deres var litt mindre kraftig, men mer rasjonell. Et veldig høyt, 4,26 m, rustningsbelte, som rager 2,74 m over vannlinjen, besto av 152 mm Krupp -rustningsplater, som (ifølge britiske tester) tilsvarte omtrent 198 mm Harvey -rustning. "Peresvet" bar 229 mm, men det var Harveys rustning …. På "Canopus" sørget britene for et høyt belte som dekker baugenden - det var veldig tynt, bare 51 mm og garanterte selvfølgelig ikke beskyttelse av ekstremitetene mot tunge fiendtlige skjell.
I et slag 28. juli 1904 mottok Retvizan, hvis ekstremiteter hadde beskyttelse av samme tykkelse, på lang avstand et ekstremt ubehagelig treff på et 10-12 dm skall i 51 mm rustningsplate i baugen. Tilsynelatende var prosjektilet høyeksplosivt og ikke gjennomboret rustningen, men platen sprakk og deformerte, sidetettheten ble ødelagt og vann kom inn i skroget. Selvfølgelig, hvis nesen til det russiske slagskipet ikke hadde noen rustning i det hele tatt, ville bruddet på et høyeksplosivt prosjektil ha dannet et mye større hull, og enda verre, fragmenter kan skade de indre vanntette skottene og derved forårsake mer omfattende flom enn faktisk skjedde. Vi kan si at 51 mm rustning ikke kunne beskytte skipet mot trøbbel, men det minimerte fortsatt betydelig skade - selv fra et stort kaliber prosjektil.
Det pansrede dekket med avfasninger i citadellet til "Canopus" hadde en tykkelse på 51 mm, som omtrent tilsvarte, eller var litt større enn "Peresvet". Sistnevnte hadde 38, 1 mm på en stålunderlag på henholdsvis 12, 7 mm, den totale tykkelsen på rustningsdekket var 50, 8 mm. Det er ikke kjent hvordan britene vurderte sine 51 mm, dvs. Enten de ignorerte tykkelsen på stålunderlaget eller om de 51 mm de indikerte inkluderte det også, men uansett var fasene på det engelske slagskipet minst like gode som Peresvet. På toppen av citadellet la britene ytterligere et 25 mm pansret dekk (mest sannsynlig en tomme tykt). Det var en liten svindel her - britene hadde hørt om franske eksperimenter i bruk av haubitser i sjøkamp og fryktet at deres 51 mm dekk ikke ville være nok mot de nesten rene fallende skjellene. Følgelig satte de det øvre pansrede dekket for å sikre at skjellene ble detonert, da måtte det nedre pansrede dekket gjenspeile granatsplinten, som det var ganske i stand til. Faktisk var de franske eksperimentene med haubitser totalt mislykkede, slik at forhåndsreglene til britene viste seg å være unødvendige. Traversene og barbeten til de britiske slagskipene forsvarte seg bedre enn "Peresvetov", men generelt kan beskyttelsen av de russiske og britiske slagskipene betraktes som sammenlignbare.
Men hovedkaliberet er ikke det. Canopuses mottok 305 mm / 35 kanoner, hvis rustningspenetrasjon var overlegen 254 mm kanonene i Peresvet og Oslyabi (kanskje omtrent tilsvarende artilleriet til Victory), til tross for at kraften til det britiske skallet var mye høyere. Når det gjelder de samlede kampegenskapene, hadde "Canopus" kanskje ikke en avgjørende overlegenhet over "Peresvet", men det var fortsatt sterkere (omtrent det samme som "Peresvet" var sterkere enn "Rinaun"). En annen ting er "Seieren", som ble grunnlagt i 1898. På grunn av den kvalitative forbedringen av rustningen (overgang fra Harvey til Krupp) og installasjonen av litt kraftigere 254 mm kanoner, kan Pobeda kanskje fortsatt anses å være lik Canopus. Men i 1898, da de begynte å bygge den siste av "Peresvetov", la britene en serie på tre skip av "Formidable" -klassen. Citadellet deres ble dannet av rustningsplater 229 mm tykke (Krupps rustning), baugenden var dekket med 76 mm rustningsbelte og akter - 38 mm, til tross for at slagskipene hadde de siste 305 mm / 40 kanonene, overlegen i rustningspenetrasjon til 254 mm Pobeda-kanonen. På samme tid viste slagskipene i Storbritannia, under en 30 -timers test med 4/5 full effekt, 16, 8 - 17, 5 knop ved nominell effekt, og under tvang nådde de en verdi på 18, 2 knop. Og dette til tross for at kullmassen tilnærmet tilsvarte massen til "Pobeda" (900 i normal og 2000 i full fortrengning). Disse skipene var også beregnet på operasjoner i Fjernøsten, og var vesentlig overlegne i kampkvaliteter enn slagskipet Pobeda.
Imidlertid hadde det russiske imperiet ikke noe valg - etter å ha stoppet utviklingen av klassiske skvadronslagskip, som på skipstidspunktet var skipene i "Poltava" -serien, stolte marineavdelingen på lette "slagskip -kryssere", som skulle løse oppgavene med forsvaret av Østersjøen og cruisingskrigen i havet. Og nå hadde marineavdelingen rett og slett ikke et prosjekt om et moderne skvadronslagskip som var i stand til å kjempe på like vilkår med japanske skip av samme klasse!
Konseptet med å bygge "slagskip-kryssere" var logisk, økonomisk begrunnet, men inneholdt samtidig bare en (men dødelig) feil. Allsidigheten til "slagskip-krysserne" ble "kjøpt" på bekostning av å redusere kampegenskapene til nivået på et slagskip av 2. klasse. Dette virket berettiget på det tidspunktet Peresvetov ble lagt, siden det ikke var flere kraftfulle skip blant deres sannsynlige motstandere. Men man burde ha gjettet at et slikt konsept vil være levedyktig helt til et eller annet land bestemmer seg for å motsette seg Peresvet med fullverdige skvadronslagskip, som “slagskip-krysserne” ikke lenger vil kunne kjempe med. Tross alt ville det ha vært nok for tyskerne å gå over til bygging av fullverdige slagskip av 1. klasse - og flåten, som består av skip som Peresvet, mistet dominansen i Østersjøen, selv om det var usannsynlig at den kunne ta igjen den tyske marinen når det gjelder antall kjøl. Så snart Japan begynte å bestille slagskip av 1. klasse i England, mistet "Peresvet" umiddelbart evnen til å "resonnere" dette asiatiske landet på egen hånd, uten forsterkning med "førsterang" slagskip. Det var nok for Royal Navy å designe høyhastighets slagskip med 305 mm kanoner for service i Far Eastern farvann-og "Peresvets" flyttet umiddelbart fra stillingen som havjegere til "vilt" -kolonnen. Selv om vi for å være rettferdige, merker vi at "spillet" fra "Peresvetov" viste seg å være ganske tannete og i stand til ganske mye å plukke opp "jegeren".
Vi kan si at i disse årene skapte Storbritannia en viss standard for sjømakt - et slagskip av 1. klasse med en forskyvning på 15 000 tonn. Et slikt skip var toppen av "matpyramiden" på sjøen - å kunne kjempe i det minste på lik linje med et hvilket som helst militærskip i verden, var et slikt slagskip ennå ikke altfor stort og dyrt for seriekonstruksjon, og offensive, defensive og sjødyktige kvaliteter i det smeltet ganske harmonisk. Og nektet å bygge skip som var i stand til å "overføre" på like vilkår med de britiske femtusenviserne, var dessverre en veldig grov feil, uansett hvor velmenende det ble diktert.
Og dette er vitenskap for oss i dag. Uansett hvor mye vi vil, uansett hvor lønnsomt det kan se ut til å lage skip som er svakere enn de som våre potensielle motstandere har, uansett hvor ømme korvettene og fregattene er, "nesten det samme" som ødeleggerne av "sverget venner", men implementeringen av en lignende strategi vil bare føre til at underfinansieringen av rubelen ved opprettelsen vil være fullt ut, med høye prosentandeler betalt for blodet fra mannskapene som er tvunget til å kjempe mot en mektigere fiende.
Selvfølgelig er den russiske flåtens forsøk på å implementere begrepet cruisingkrig ved å gi de lineære kreftene raider -evner ekstremt interessant. Imidlertid kan et slikt forsøk bare ha en sjanse til å lykkes hvis det russiske imperiet opprettet slagskip i første klasse som er i stand til slike operasjoner. Med andre ord, for en vellykket implementering av konseptet "slagskip-kryssere" var det nødvendig å ikke lage "Peresvet", men skip, i likhet med de "femten tusen" britiske skvadron-slagskipene, men samtidig i stand til å piratkopiere i havet i lang tid. Men slike skip på forhånd måtte bli større og dyrere enn deres engelske kolleger, som det russiske imperiet, begrenset i midler, ikke kunne gå til …
Det er interessant at bare Nazi -Tyskland senere lyktes i å gjøre noe lignende - ved å bygge Bismarck og Tirpitz fikk tyskerne et par nesten perfekte anti -britiske raiders. Hvert av disse skipene var i det minste ikke dårligere (og faktisk til og med overgått) i kampmakten til hovedfienden - det nyeste britiske slagskipet av typen King George V, men samtidig hadde det også overlegenhet i cruiseavstand. Likevel var de tyske slagskipene litt forsinket med fødselen - raidet på enkelt store skip i luftfartstiden kunne ikke lykkes på lenge.
Noen ganger kalles "Peresvets" forløperne til kampcruiserne, men dette er en helt feilaktig oppfatning. Først ble slagkryssere likevel opprettet for service med linjeskadroner og bestred ikke behovet for slagskip. Peresvets, etter oppfatning av skaperne, skulle bli en klasse som skulle erstatte de klassiske slagskipene i den russiske flåten (i Østersjøen og Fjernøsten). For det andre må vi ikke glemme at en kampcruiser er et skip som har samme hovedkaliber som slagskipet, men med en høyere hastighet, som det må betale for enten med svekket beskyttelse eller med en forskyvning større enn slagskipet. Peresvets hadde ikke samme kaliber som sine moderne slagskip, og hvis du prøver å lete etter forløperne til slagkryssere blant slagskipene på begynnelsen av 1900 -tallet, så er de britiske baldakinene mye bedre egnet for denne rollen - selv om det strengt tatt er de har heller ingenting å gjøre med.
Avslutningsvis noen ord om sammenligningen av skipene i Peresvet-klassen med de pansrede krysserne i Japan. I det store og hele var verken det ene eller det andre ment å stå i kø mot fullverdige skvadronslagskip, men begge ble tvunget til å gjøre dette. Imidlertid kunne de japanske panserkrysserne ikke betraktes som lik Peresvet - og poenget her er slett ikke i det svekkede, 178 mm rustningsbeltet til japanske skip, spesielt siden bare Asama og Tokiwa ble beskyttet av Garveys rustning og andre pansrede kryssere mottok Krupps rustningsplater. Men 203 mm hovedkaliber for japanske skip var for svakt til å påføre avgjørende skade på godt beskyttede skip med en forskyvning på 10 tusen tonn eller mer-det er nok til å huske slaget i Korea-sundet, da "Russland" og " Thunderbolt "Jessen kjempet i mange timer mot en to ganger overlegen fiende. Slaget viste seg å være ekstremt hardt, Kamimura gjorde sitt ytterste for å beseire de russiske skipene, men begge russiske pansrede krysserne fikk ingen livstruende skader - til tross for at de var vernet verre enn Peresvetov. Analyse av skaden forårsaket av 203 mm prosjektiler indikerer tydelig at dette kaliberet ikke utgjorde en stor trussel mot slagskip. Men 254 mm kanonene "Peresvetov" var ganske i stand til å forårsake avgjørende skade på ethvert skip av admiral H. Kamimura, eller "Nissin" med "Kasuga". De japanske skipene var veldig kraftige og godt beskyttet, men bare pansrede kryssere, og selvfølgelig kunne de ikke motsette seg Peresvet, som hadde kampmulighetene til et slagvåpen i 2. klasse, først og fremst på grunn av de meget kraftige russiske 254 mm kanonene.
Interessant nok treffer hitstatistikken til den ti-tommers "Peresvetov" tvilen om nøyaktigheten til disse pistolene. I slaget ved Shantung brukte de russiske slagskipene 344 305 mm skall og 224-254 mm, men samtidig oppnådde 305 mm kanonen 12 treff, og 254 mm-bare fire. Det viser seg at avfyringsnøyaktigheten til tolvtommers kanoner er mye høyere enn 254 mm kanonene til "Peresvetov"-3,49% treff mot 1,78%. Noen ganger hører man oppfatningen om at den nesten to ganger overlegenheten til 305 mm kanoner i prosent av treff indikerer noen designfeil på 254 mm kanoner (eller deres installasjoner), som ikke tillot skyting med samme nøyaktighet som 305 mm. Denne oppfatningen har selvfølgelig rett til liv, siden den bekreftes av de faktiske resultatene av skytingen, men en ting til bør tas i betraktning. Treningen av artilleristerne i Pobeda og Peresvet var mye verre enn Retvizan, Sevastopol og Poltava, som SI skrev. Lutonin om artilleriøvelsene fra 1903:
"Poltava, som tok førstepremien, slo ut 168 poeng, etterfulgt av Sevastopol - 148, deretter Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50."
Hvis vi antar at "Tsarevitsj" ikke skjøt bedre enn "Petropavlovsk", og at antall poeng er proporsjonalt med nøyaktigheten av skipets avfyring, så 4 "tolv-tommers" slagskip (med tanke på det faktiske forbruket av skall i slaget 28. juli for hvert slagskip) skulle ha gitt 8-9 treff 305 mm mot 4 treff med "Victory" og "Peresvet". Med andre ord kan en betydelig avvik i antall treff være basert på dårlig trening av skytterne til "slagskip-krysserne", og ikke i det hele tatt på materiellet til våpnene deres.
Men i tillegg må vi ikke glemme at det russiske 254 mm høyeksplosive prosjektilet … godt kan være mye kraftigere enn det innenlandske 12-tommers. Denne "søte" marine-anekdoten skyldes det faktum at mengden sprengstoff i det innenlandske ti-tommers prosjektilet litt oversteg mengden for tolv-tommers prosjektil-6, 71 kg mot 5, 98 kg. Det som er enda verre er at på grunn av mangel på pyroxylin ble 305 mm husholdninger fylt med røykfritt pulver, mens 254 mm skall ble lastet med pyroxylin. Dette er pålitelig kjent for 2. Stillehavseskvadronen, men ifølge løytnant V. N. Cherkasov, senior artillerimann i "Peresvet", var en lignende situasjon i Port Arthur. Og i dette tilfellet hadde det 254 mm høyeksplosive prosjektilet en fordel ikke bare i vekt, men også i kraften til sprengstoffene det inneholdt.
De prøver å bestemme kaliberet på prosjektilet som treffer skipet av fragmentene, men dette er ikke alltid mulig: for eksempel å slå på 178 mm Mikasa -platen når platen ble skadet, men lot likevel ikke prosjektilet gå inn. Så gjenstår det bare å vurdere gapets kraft og å bestemme kaliberet ved det. Japanerne, som fornuftige mennesker, forsto at 305 mm-prosjektilet uansett burde være kraftigere enn det lettere 254 mm. Det er usannsynlig at de kunne ha trodd at russerne hadde det helt omvendt … Og derfor kan det ikke utelukkes at noen russiske treff med høyeksplosive 254 mm skall ble rangert av dem som tolv-tommers skjell.
I lys av det ovennevnte har forfatteren av denne artikkelen ingen grunn til å tro at 254 mm kanonene til Peresvet og Pobeda hadde lavere skytnøyaktighet enn 305 mm kanonene fra andre russiske slagskip. Og dette betydde en ekstremt misunnelsesverdig posisjon for enhver "asamoid" som kom ut mot "Peresvet" en mot en - med et sammenlignbart nivå av trening av skyttere, selvfølgelig.
Liste over brukt litteratur:
1. V. Polomoshnov Slaget 28. juli 1904 (kamp i Det gule hav (slaget ved Cape Shantung))
2. V. B. Hubby "slagskip i Kaiser-klassen"
3. V. Maltsev "Om spørsmålet om skytnøyaktighet i den russisk-japanske krigen" Del III-IV
4. V. N. Tsjerkasov "Notater fra en artillerioffiser fra slagskipet" Peresvet"
5. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Slagskip av typen" Peresvet ". "Heroisk tragedie"
6. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Skvadrons slagskip av" Peresvet "-klassen
7. O. Parks “Slagskip av det britiske imperiet. Del IV: Hans majestet standarden"
8. O. Parks “Battleships of the British Empire. Del V: Ved århundreskiftet"
9. R. M. Melnikov "Skvadron -slagskip av" Peresvet "-klassen"
10. Den russisk-japanske krigen 1904-1905. Flåteaksjoner. Dokumentene. Divisjon III 1. stillehavseskvadron. Bestill en. Handlinger i det sørlige sjøkrigsteatret. Utgave 6. Kjemp 28. juli 1904
