Som du vet, er det menneskelig natur å tvile. Folk som ikke er i tvil, er helt sikre på at alt er naturlig dumt. Imidlertid skal det for all rettferdighet bemerkes at en masse, landsdekkende, om du vil, overbevisning om noe i våre dager er lett å danne. For eksempel, hvis du daglig rapporterer på fjernsyn at månen har formen på en koffert, og det vi observerer på nattehimmelen faktisk ikke er annet enn en optisk illusjon, så vil millioner av mennesker etter en stund tro det. Og de vil tro tross alt.
Tross alt tror den gjennomsnittlige russiske mannen på gaten at tankene våre er de beste i verden. Tror uten å nøle. Samtidig tviler han imidlertid ikke på for eksempel at personbiler er en av de verste. Få tenker på hvordan et land som ikke har klart å oppnå akseptabel teknisk pålitelighet fra sine biler i flere tiår, produserer de beste tankene i verden. Selv om det er intuitivt, forstår folk fortsatt at noe er galt. Det er ikke for ingenting at patriotiske klistremerker "T-34" eller "IS-2", som er fasjonable nå, finnes på Toyota, Ford og det som er spesielt pikant-på Mercedes. "Volga" og "Zhiguli" med slike etiketter kommer nesten aldri over.
Vi har vår egen vurdering
Få mennesker tenker på spørsmålet: hvem har faktisk bestemt at tankene våre er de beste i verden? Hvem andre enn oss tror det? Uansett, etter internasjonale vurderinger å dømme, er vi alene om vår patriotiske vrangforestilling. Verken sovjetiske eller russiske tanker reiste seg noen gang over midten av de ti beste. Men vurderingene er satt sammen av profesjonelle eksperter, med tanke på mange evalueringsfaktorer, noen ganger de mest uventede, og ikke reduserer alt til størrelse og vekt. Selv om det er disse to parameterne som har forankret seg i massebevisstheten. Uansett, på mange internettfora om dette emnet, er tesen at tankene våre er bedre, fordi de er mindre og lettere, og den samme kanonen er en av de vanligste. Hvor overfladisk og feilaktig dette synspunktet er, kan ses fra de enkleste eksemplene. La oss ta i det minste den russiske (mer korrekt, selvfølgelig, sovjetiske) hovedtanken T -80 - den mest diskuterte kampbilen i spesialmedier i det siste - og se hvilken pris som ble kjøpt for dens relativt små dimensjoner og vekt.
I innenlandske kilder sammenlignes vanligvis T -80 -tanken med den utenlandske motparten - "Abrams". Dette i seg selv er ikke overraskende - maskinene er nesten like gamle: T -80 ble tatt i bruk bare fire år tidligere enn Abrams. Men det viktigste er at dette er de eneste serielle tankene i verden som er utstyrt med et gasturbinkraftverk. Så å sammenligne dem i denne artikkelen ville se ganske logisk ut, men jeg vil ikke gjøre det fullt ut. Og slett ikke fordi forfatteren ikke har noe å si om dette. Det er noe å si, spesielt på bakgrunn av mange, for å si det mildt, ikke helt objektive sammenligninger, som er preget av "fange lopper" i Abrams, mens T-80 er tvert imot. Kort sagt, den ene er grønn og dekket av kviser, og den andre er hvit og luftig. For ikke å bli ansett som ubegrunnet, vil jeg illustrere denne tilnærmingen med følgende eksempel. I en av de innenlandske tidsskriftene om tankbyggingens historie kan du lese følgende: “Den mindre størrelsen på T-80U, og den er kortere enn M1A1 med nesten en meter, lavere med 0, 20 meter og allerede med 0, 30 meter, gjør det mindre merkbart på feltslaget. Den kortere lengden på T-80U forklares med at kraftverket, som også ligger i lengderetningen, ikke har en varmeveksler.
Den "dårlige" "Abrams" regnes av den amerikanske hæren som den viktigste kamptanken for perioden frem til 2040, og den "gode" T-80 i nær fremtid vil tilsynelatende bli fjernet fra bevæpningen til den russiske hæren som "lovende"
GTD-1250-motoren til T-80U-tanken er mindre og lettere med nesten 100 kilo. Det beste luftrensingssystemet gjorde det mulig å oppnå en høy grad av luftrensing (98,5%) på GTD-1250. Den leverer luft til motoren og dyseapparatet til høytrykkturbinen, og leder den også til å blåse av MTO-enhetene (motoroverføringsrommet), i hulrommet i den fremre drivboksen og den første støtten til lavtrykket kompressor. Dette oppnår forsegling av MTO fra støv. Tilstedeværelsen av et luftinntak (luftinntak) med et innløpsvindu i en høyde på to meter gjør at motoren kan tilføres mye renere luft, avlastning av luftfilteret og installasjon av en ekstra stiv dyse inkludert i tanksettet øker denne høyden til 3,5 meter. Alt dette ble mulig på grunn av designfunksjonene til T-80U, M1A1-tanken på grunn av tilstedeværelsen av en utviklet akterdel av tårnet, der taket på MTO med et lufttilførselssystem er plassert, installasjon av en VCU er umulig, noe som skyldes en litt lavere mulighet for luftrensing i forhold til T-80U amerikanske tanken er vanskeligere å operere under ørkenforhold."
Hva kan jeg si her? Ved første øyekast er alt riktig, men hvis du graver dypere, er ikke alt så åpenbart. Umiddelbart overraskende er avsnittet om synlighet. Dette er en veldig vanlig avhandling, men faktisk er effekten av en mindre tank på dens uknuselighet en veldig, veldig relativ ting. Det er ingen direkte sammenheng her, akkurat som det ikke er statistikk over effekten av denne faktoren. Uansett jobbet han lite allerede under andre verdenskrig (forfatteren behøvde for eksempel ikke å høre at T-60-tanken på grunn av sin lille størrelse ble truffet sjeldnere enn "Tiger"), og i dag, i vilkårene for bruk av høy presisjon våpen og spiller ingen rolle i det hele tatt.
Størrelse pris
Nå når det gjelder dimensjonene til motoren og MTO. Både motoren og MTO for T-80 er faktisk mindre enn Abrams, men på bekostning av hva? I et forsøk på å oppnå akseptable dimensjoner av T-80 kraftverk (det var nødvendig for å passe inn i de overordnede dimensjonene til T-64 / T-72), ble tankdesignere tvunget til å bruke et etrinns, vedlikeholdsfritt (kassettfritt) luftfilter med stor støvoverføring (i henhold til forskjellige kilder, opptil 2-3%), siden to-trinns luftrensere som brukes i alle tanker i verden, uten unntak, er betydelig større enn kassettfrie og krever periodisk vedlikehold. Blant andre konstruktive tiltak for å redusere volumet til kraftverket til T-80-tanken, måtte utviklerne slutte å bruke varmevekslere, noe som ville forbedre drivstoffeffektiviteten til en gassturbinmotor (GTE). For å oppnå minimum motorlengde ble det brukt en totrinns turbolader, bestående av to sentrifugalkompressorer drevet av en-trinns aksialturbiner.
Volumet til MTO -tanken T -80 er 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. I den amerikanske bilen skyldes dette bruken av en gassturbinmotor med aksiale kompressorer og en varmeveksler, samt en to-trinns luftfilter, hvis volum er ca 2 m3. Luftfilteret er utstyrt med et sperrefilter som nesten helt kan eliminere støvpassasje i motoren. Under driften av "Abrams" kreves imidlertid hyppig vedlikehold av filteret, noe som virkelig begrenser tankens mobilitet under forhold med høy støvhet i luften.
Det er ikke helt klart hvorfor, når du rengjør 98,5 prosent av luften som kommer inn i motoren, er T-80U-motoren bedre til luftrensing enn AGT-1500 "Abrams", som gir hundre prosent luftrensing. Når det gjelder OVC, fungerer den effektivt bare når tårnets tårn er klokken 12, det vil si langs lengdeaksen fremover. I andre stillinger blokkerer luftinntaket rett og slett ikke luftinntaksvinduene i MTO -taket.
Det spesifikke drivstofforbruket til AGT-1500-motoren er betydelig mindre enn for GTD-1250-202 g / hk mot 240 g / hk, noe som til slutt gir 60-tonns Abrams en rekkevidde på 395-440 kilometer mot 350 i 46-tonns T-80U. For å oppnå en lignende indikator må tre 200 liters drivstofftønner installeres på taket på MTO T-80U. I forbindelse med det overdrevne temaet om den angivelig høye brannfaren for "Abrams", bemerker vi at disse fatene ikke inneholder relativt trygt diesel, men flyfotogen. Det er sannsynligvis derfor det er så få militære fotografier av "åttitallet" med fat - det ser ut til at troppene ganske enkelt unngikk å installere dem. For Abrams, forresten, er det ikke gitt ytterligere eksterne drivstofftanker i det hele tatt.
Dette er prisen på halve størrelsen på strømrommet. Akk, det er ganske mange slike eksempler. Selvfølgelig er det lettere og mer patriotisk å erklære at tanken vår er bedre. Av den enkle grunn at den er vår. En objektiv vurdering tar mye tid og krefter, og resultatet er kanskje ikke veldig bra. Det er lettere å liste opp manglene ved "fiendens" tank og ikke legge merke til det samme antallet mangler. Hvordan ikke legge merke til generelt et dystert resultat: Den "dårlige" "Abrams" regnes av den amerikanske hæren som den viktigste kamptanken for perioden frem til 2040, og den "gode" T-80 i nær fremtid, tilsynelatende, vil bli fjernet fra tjenesten den russiske hæren som håpløs. Det vil si at det er offisielt anerkjent at reserven for modernisering er oppbrukt.
Vi gikk vår egen vei
Her er imidlertid spørsmålet naturlig: hva er egentlig T-90 bedre? Er ikke moderniseringsreserven oppbrukt? Hva annet kan gjøres innenfor rammen av design, layout, dimensjoner, endelig. Vel, de erstattet støptårnet med et sveiset, installerte et fransk termisk kamera, en kraftigere motor og gjorde noen flere forbedringer. Men alt dette er ikke en modernisering for fremtiden, men å bringe T-72-tanken (ja, dette er ikke en reservasjon, fordi T-90 ikke er noe annet enn en dyp modernisering av T-72B, startet tilbake på slutten 80 -tallet) til mer eller mindre akseptabelt nivå som tilsvarer standarden på slutten av det tjuende århundre. Hva er det neste? Deretter trenger vi en ny tank. Hvis de ledende vestlige tankbygningsmaktene har råd til å begrense seg til modernisering av eksisterende modeller, har ikke Russland en slik mulighet. I denne forbindelse er det verdt å stille spørsmålet: hvorfor skjedde dette? Hvorfor er russisk (sovjetisk) tankbygning i hovedsak fastlåst?
For å svare på dette spørsmålet må du spole tilbake tidens bånd langt tilbake - til perioden under andre verdenskrig. Ja, da begynte det hele. Hvis du ikke går inn på detaljer, kan vi konstatere at ved slutten av krigen kom de viktigste deltakende landene inn i to-tankstrukturen til sine tankstyrker. Det så spesielt tydelig ut i Sovjetunionen-mediet T-34-85 og det tunge IS-2. USA hadde en medium Sherman og en tung M26 Pershing i tvillingparkene med lett tank M24 Chaffee. Det mest fantastiske er at strukturen med to tanker hadde det mest uskarpe utseendet blant sine forfedre - tyskerne. Av en rekke årsaker, i vårt tilfelle uviktig, hadde Wehrmacht mot slutten av krigen tre stridsvogner i et to -tankers opplegg: to mellomstore stridsvogner - Pz. IV og Panther og den tunge Royal Tiger. Men dette er i henhold til den tyske klassifiseringen. Hvis du ser annerledes på det og ikke tar hensyn til "Royal Tiger", som amerikanerne har M24, så er den tyske to-tankers ordningen bare Pz. IV og "Panther". Mot slutten av krigen begynte en to-tankers struktur å ta form i Storbritannia. Ikke etter klassifisering, men faktisk ble det også dannet en duett der - "Comet" og "Centurion". To-tankers ordning varte imidlertid ikke lenge etter krigens slutt. Overalt bortsett fra Sovjetunionen.
Når det gjelder Tyskland, er alt klart - strukturen med to tanker forsvant sammen med tankene. Men i USA og Storbritannia på slutten av 40-tallet ble tunge tanker i 40-tonnsklassen M26 og Centurion omklassifisert til middels, og de mellomstore kjøretøyene i 30-tonnsklassen (Sherman og Comet) ble forlatt. I fremtiden fulgte tankbygging i disse landene uten å begrense veien for å utvikle et kjøretøy på 40 tonn, og laget en hovedstridsvogn på grunnlag av dette. Det var bare en veldig kort retrett fra den generelle linjen - på slutten av 50 -tallet ble tunge stridsvogner M103 (USA) og "Conquerror" (Storbritannia) opprettet. Men disse kjøretøyene ble raskt forlatt og ga til slutt plass til hovedtanken. I andre vestlige land fulgte de enten den samme veien, noen ganger hoppet de over scener, eller eksperimenterte og prøvde å lage en 30-tonns MBT-klasse, for eksempel Tyskland og Frankrike. Men de endte alle likt. Hvis vi tar i betraktning landene - produsentene av stridsvogner, tok de alle til slutt fatt på banen til USA og Storbritannia. De eneste unntakene er "lisensierte" stater som Kina og India.
Og selvfølgelig, som alltid, var det bare vi som gikk våre egne veier. Sovjetunionen omklassifiserte ikke IS -er som middels tanker, men beholdt dem som tunge. Medier ble fortsatt opprettet i 30-tonnsklassen. Dessuten ble strukturen med to tanker beholdt lengst-til midten av 70-tallet (hvor mange tanktyper det var i denne strukturen er en egen historie). Til slutt ble den tunge tanken forlatt, og MBT -linjen ble ledet bort fra mediumtankene.
Situasjonen ble forverret av det irreversible ønsket fra individuelle representanter for industrien om å lage den veldig, veldig tanken. Det vil si den beste pansrede og bevæpnede, den raskeste og mest framkommelige, mens den minste. Men mirakler skjer ikke. Som vi allerede har sett på eksemplet på T-80, må du betale for alt. Ønsket om å redusere det bookede volumet har ført til at ingenting kan plasseres i dette volumet. Så russiske stridsvogner ligner et juletre. Alt som de vestlige kjøretøyene har bak rustningen, vår - på rustningen. Et typisk eksempel i denne forbindelse er den ukrainske MBT "Oplot-M", demonstrert i 2009. Et særtrekk ved utsiden av denne tanken er sjefens panoramautsikt, et slags "vanntårn" på taket av tårnet. Videre er størrelsen på dette synet omtrent den samme som for de samme "Abrams". Men i "Abrams" er 2/3 av synet under rustningen, og i "Oplot" - 2/3 over rustningen med alle de påfølgende konsekvensene. Oplot har ingen plass under rustningen, tårnet er fra T-80UD, noe som betyr at det er det samme i volum som for innenlandske tanker. Et forsøk på å utstyre T-90 med et lignende syn, for eksempel, vil føre til at den får sitt eget "vanntårn". Du kan snakke så lenge du vil om de teoretiske fordelene med tankene våre i forbindelse med tilstedeværelsen av det optiske elektroniske undertrykkelsessystemet Shtora, men i praksis er det veldig enkelt å frata dem denne fordelen med ett maskingevær.
Hvor er utgangen? Ja, generelt ligger det på overflaten. Vi trenger bare å rose oss selv mindre og ærlig innrømme at vi gikk feil vei (ikke for første gang), og opprettet en ny tank, den samme som alle andres. Tilsynelatende har både militæret og utviklerne forståelse for dette problemet. Ellers ville tanken "Black Eagle" ikke ha dukket opp på utstillingen i Omsk i 1999 og 2001. Det er klart at dette ikke var annet enn et løpende oppsett. Men tankens retning er generelt riktig. Hva som vil skje videre, får vi se.
