Patruljebåten til Svartehavsflåten "Vasily Bykov" fra prosjekt 22160 gjorde overgangen til Nordflåten for testing av våpen. Dette ble rapportert 12. august av pressetjenesten til det russiske forsvarsdepartementet.
Mest sannsynlig snakker vi om avfyring av et cruisemissil (CR) fra Kalibr -missilvåpenkomplekset (KRO) (i containerdesign) fra Det hvite hav.
Så, vil de nye patruljeskipene til marinen, som fikk kallenavnet "fredsduer" for den ekstreme svakheten til våpen i marinen, få styrke? Dessverre ikke.
Først. Beholder KRO
Egentlig er det ingenting originalt i plasseringen av bæreraketten (PU) i en standardbeholder, og i det store og hele rimelig. Da denne ideen oppsto, ble dens begrunnelser gitt, mildt sagt, langt fra tilstrekkelige, sier de at containerskip vil være i det minste over hele verden og i hemmelighet ha missil blant containerne. De som snakket om dette ante ikke hva internasjonal containertransport var.
På den tekniske siden er det mulig å plassere en rakettskyter i en standard 40-fots container. Hovedspørsmålet er imidlertid: hvorfor?
Hvis vi snakker om forkledning, er forkledning som en 40-fots container ganske latterlig. Det kan sammenlignes med missilskyteskyttere i Iran, som er laget så kompakt som mulig (bare for kamuflasje!), Men har en ramme som du om nødvendig kan installere kamuflasjemidler (inkludert "under beholderen").
En standard beholder for en bærerakett er åpenbart overdreven i størrelse og vekt.
Et eget problem er "navigasjon": den første utstillingen av "siden" av raketten med betydelige feil i startkoordinatsystemet (som vi har i "standardbeholderen"). Vi ser på den "amerikanske analogen" - en ganske kompakt løfterakett for Mk143 KR.
Det første som fanger blikket for all kompaktiteten til P -en er dens kraftige fundament. Hva vil være "grunnlaget" for vår "missilbeholder"? Tynn dekkgulv (vanligvis uten forsterkede rammer)? Selvfølgelig er det mulig å "skyte" en rakett med en slik "bærerakett" (i anførselstegn), men spørsmålet er i begrensningene (først og fremst i spenning) og egenskapene til en slik skyter.
Faktisk er de så problematiske at flåten til en slik "gave til industrien" ble låst opp så snart den kunne. Før utnevnelsen av V. V. Chirkov som øverstkommanderende. Etter det var det veldig færre mennesker som ønsket å stå imot.
Videre er det ikke noe originalt om selve lanseringen med en slik bærerakett. Dette er allerede gjort! På marineshowet i begynnelsen av 2010. en video av en vertikal oppskytning av en "kaliber" rakett fra baksiden av BOD -prosjektet 1155 ble vist. Og svaret på spørsmålet hva det er:
De. alt er ganske enkelt "innholdet i patentet" er installert i en "metallboks" (markert med rødt i figuren) i form av en 40-f-beholder, og voila, "et nytt våpen er oppfunnet"!
Og denne "wunderwaffe" var planlagt for prosjekter!
Et enkelt spørsmål oppstår: hva hindret oss i å kaste ut dette innovative søppelet og bare sette normale grunnvoller som om nødvendig kan installeres klassiske skråskyttere (de samme missilene) eller noe annet (se det øvre lastdekket på Absalon):
Med den samme massen av strukturer kan missilammunisjonen være 1,5-2 ganger mer, og viktigst av alt, disse rakettene kunne skyte disse missilene med høy hastighet og under utviklet spenning.
Imidlertid er denne fornuftige og rimelige tekniske løsningen for "ikke-innovativ", og derfor er flåten rett og slett forpliktet til å godta missilbeholdere! Tross alt er det 21. århundre på gården!
Det bør bemerkes her at container -KRO fortsatt har sin egen effektivitetsnisje. Dessuten gir de mening og kan være svært verdifulle for landets forsvarsevne. Men på ingen måte i det eksisterende (og styrket av marinen) utseendet og konseptet. Men dette er temaet i en egen artikkel.
Sekund. Hvilken modularitet trenger vi?
Et av de viktigste problemene med moderne skip er deres oppgraderbarhet, og modularitet kan hjelpe mye med det. Men for dette må slike konstruktive løsninger optimaliseres, inkl. med en sammenbrudd av systemer og komplekser i ganske kompakte modulblokker.
De. Modularitet er virkelig hensiktsmessig (og av hensyn til det er det virkelig mulig å ofre en del av skipets kampkvaliteter), men i form av "kompakte" komponenter, som sikrer en virkelig rask og effektiv modernisering av skip. Faktisk er dette implementert i MEKO -programmer (en rekke andre).
Med våre effektive ledere ble imidlertid modulariteten redusert til å "stappe" alt og alt i 20- og 40-fots containere. Et levende eksempel på dette er Minotaur på 40 fot (for prosjekt 22160 og 20386).
Sammenligning med Western BUGAS er illustrerende … Dvs. utenlandske utviklere gjorde det slik at deres BUGAS kunne leveres hvor som helst og på kortest mulig tid, vår - slik at det bare kunne gjøres på prosjekt 22160 og 20386.
Og dette er langt fra det mest dødelige eksemplet på vår modularitet, det er bare offentlig. Da er alt mye morsommere og tristere. Det mest nøyaktige uttrykket for modularitet som implementeres i dag for den russiske marinen er galskap under innovasjonssausen. Det er ikke tilfeldig at en av de store innenlandske spesialistene, under en diskusjon om kvaliteten på våre modulære arbeider, brukte en illustrasjon av et offentlig toalett i form av en 40-fots container, noe som indikerer at det er slike fasiliteter under kravene til sjøfartsregisteret.
Tredje. "Modulære skip"
Det er sagt mer enn nok om prosjekt 20386 i artikkelen "Verre enn en forbrytelse. Bygging av prosjekt 20386 -korvetter er en feil".
Men om "den fremste av modulen i marinen" patruljeskipene til prosjektet 22160, hvis representant nå har ankommet for testing ved den nordlige flåten, er det nødvendig å si spesielt.
I følge uttalelsene til utviklerne tilhørte ideen om å lage et slikt skip V. V. og besto i "minimum forskyvning for ubegrenset sjødyktighet" for å sikre lave driftskostnader.
Her kan man ikke la være å merke seg turen til V. V. Chirkov. i USA i 2013, der modulskipene til LCS -programmet ble spesielt presentert av amerikansk side. Det faktum at den katastrofale fiaskoen i LCS -programmet på den tiden allerede hadde vist seg tydelig (detaljer i artikkelen "Kampsystemer med OVR -korvetter") lobbyister på dette emnet, var vi ikke interessert (eksperter visste alt dette på en gang og advarte mange ganger).
LP Gavrilyuk, doktor i tekniske vitenskaper, JSC "TsTSS":
Tap av nyttige volumer i skipets skrog … Av omtrent 3000 tonn LBK (US Navy LCS) forskyvning står bare 400 tonn for nyttelasten, og utskiftbare kampmoduler står for rundt 180 tonn. For det andre er modulene mekanisk festet, i motsetning til festesveising, krever spesielle fundamenter eller plattformer med forsterkninger, noe som kompliserer skipets utforming. Dette problemet er spesielt relevant for skip med liten fortrengning.
… overgangen til MEKO -konseptet for fregatter og korvetter reduserer massen av våpensystemene med minst 30%.
De som er interessert oppfordres sterkt til å lese hele artikkelen "Modular policies for building krigsskip". Det skal forstås at vi ikke implementerer "MEKO -alternativet", men faktisk det dumme prinsippet om havnelageret, der tap av nyttelast for skip rett og slett er katastrofalt.
Av hensyn til hovedideen på prosjektet 22160 ble innovative (for skip av denne klassen) konturer - "dyp V" brukt. De ønsket å få en økning i sjødyktigheten. Vi har en fullstendig blokkering av hastigheten. I stedet for de opprinnelig lovede 27 knop, klarte skipene i Project 22160 knapt å vise 22 knop. Uttalelser om at 27 knop "var planlagt på tyske dieseler", som var under sanksjoner, er fra den onde, fordi hastigheten på 27 knop dukket opp mange ganger i rapporter etter 2014 og til slutt ble "begravet" bare av ødeleggende virkelige tester av blyet patruljeskip av prosjekt 22160 …
De innovative konturene ble utformet for sjødyktighet. Den triste ironien er at hvis skipet ble designet i henhold til "klassikerne", så gitt den lavere motstanden til et slikt skrog med samme 22 knop og kraft (halvparten av prosjektet 20380 -korvetten), kunne det ha en forskyvning en og en halv ganger mer, en støtdemper (som ikke kunne presses inn i den lille bygningen i prosjekt 22160) og følgelig mye større sjødyktighet ved problemløsning etter hensikten. Bare i denne versjonen får vi en forenklet "patrulje" -versjon av serieprosjektet 20380. Moduler og beholdere? De kan enkelt plasseres på livet (med den nye overbygningen).
Ekte data om pitching av skip fra prosjekt 22160 under havoverfarter viste at allerede ved 4 spenningspunkter er mulighetene for å bruke et helikopter ekstremt redusert. Det er enda verre med båter. Luftbårne RIB -er har ikke moderne lanserings- og løfteutstyr (RIB), derfor er bruken av dem i bølger ekstremt vanskelig.
Den allment annonserte luftbårne panserbåten DSL har lav sjødyktighet og 2 (to) poeng på akterlisten! Denne "sjarmen" så veldig tydelig ut i fjor på repetisjonen av paraden i Sevastopol: på absolutt flatt vann klarte DShL å gå på slipen ikke ved første forsøk.
For enhver utenlandsk "patruljemann" er et helikopter og en båt deres viktigste arbeidsverktøy. Og alt på skipet er gjenstand for effektiv bruk, inkl. under tøffe stormforhold. Vår 22160 har helikopter og båter. Men … for strandforhold.
Tesen om de lave kostnadene for patruljeskip ble begravet av MRK for prosjektet "Karakurt", som med kraftige våpen, høy hastighet, sjødyktighet og viste seg å være billigere enn de dumme og "tannløse" patruljeskipene i prosjektet 22160 (vi snakker om den første "Karakurt" uten "Shell") … Her er det verdt å minne om at OVR -korvettene, som var kritisk nødvendig av marinen, ble ofret til svindelen med 22160 -prosjektet.
Hva å gjøre?
Konklusjoner å gjøre …
Det er åpenbart at konstruksjonen av nye skip fra prosjekt 22160 ikke kommer på tale, og noe må gjøres med de som allerede er bygget.
Gitt deres ekstremt lave kampverdi, er bare ett alternativ objektivt synlig - for Østersjøen, for å opprette en permanent patruljetjeneste for Nord Stream -ruten, truslene som er ganske reelle og spesifikke. Og de er ikke lenger bare "muntlige" og på Internett -ressurser.
Når SeaFox (som noen "ved et uhell mistet") plutselig dukker opp ved siden av "røret" - er dette alvorlig. Enheten, forresten, etter at oppdagelsen ble sprengt på stedet, og "av en eller annen grunn" var det ikke noe ønske om å finne ut hvem som fortsatt "mistet" den moderne ammunisjonen.
Oppgaven med å ivareta sikkerheten til "Nord Stream" ligger ganske innenfor kapasitetene til patruljefartøyer, forutsatt at de er utstyrt med spesielle komplekser og sjøbåter.
