Fra Russland med blod ("Foreign Policy", USA)

Innholdsfortegnelse:

Fra Russland med blod ("Foreign Policy", USA)
Fra Russland med blod ("Foreign Policy", USA)

Video: Fra Russland med blod ("Foreign Policy", USA)

Video: Fra Russland med blod ("Foreign Policy", USA)
Video: ПМЗ-750 2024, Mars
Anonim
Fra Russland med blod
Fra Russland med blod

CJ Chivers snakker med Foreign Policy om Kalashnikov -angrepsgeværet, verdens sanne masseødeleggelsesvåpen.

Kalashnikov -angrepsgeværet, som CJ Chivers skriver i boken The Gun, er "det mest anerkjente våpenet i verden, et av de mest gjenkjennelige produktene i verden." I et halvt århundre har AK-47 og dets etterkommere definert og forverret geriljakonflikter, terrorisme og kriminalitet; det er det mest utbredte skytevåpenet i verden, med opptil 100 millioner Kalashnikovs i omløp, ti ganger mer enn noe annet rifle.

Chivers, en marinekorpsveteran og seniorredaktør for New York Times, har brukt nesten et tiår på å kartlegge spredningen av Kalashnikovs og avdekke riflens historie, fra de støvete regjeringsarkivene til det tidligere Sovjetunionen til slagmarkene i Afghanistan. Boken "Automatic", historien til dette våpenet han skrev, ble utgitt denne uken. Han sendte en e-post til Foreign Policy's Charles Homans og svarte på spørsmål om den uklare opprinnelsen til AK-47, hvordan angrepsgeværet forandret moderne krigføring, og hvorfor slutten på Kalashnikov-tiden fremdeles er langt unna.

Utenrikspolitikk: Den sovjetiske atombomben og Kalashnikov -angrepsgeværet ble begge opprettet samme år, og du skriver at USA gjorde en kritisk feil ved å fokusere på bomben og ignorere angrepsgeværet. Men kunne USA ha gjort noe for å begrense spredningen og innflytelsen til AK-47?

CJ Chivers: USA er ikke ansvarlig for batchproduksjon og lagring av Kalashnikovs, og under den kalde krigen var det ingenting de kunne gjøre for å forhindre dette. Senere, selv om det absolutt hjalp fra et sikkerhetsmessig synspunkt, ville det være nyttig å stille dette spørsmålet til Kina og Russland - de to hovedprodusentene til Kina og Russland - de to viktigste produsentene av Kalashnikov -angrepsgeværet, som ikke viser interesse for å rette opp konsekvensene av deres eksport. Imidlertid er det mange måter å inneholde fortsatt spredning, og i stedet for å bruke dem kraftig, har USA blitt den største kjente kjøperen av Kalashnikovene de distribuerer i Irak og Afghanistan med liten eller ingen vurdering. En ting er sikkert om AK -47 -historien - nesten ingen ser bra ut i den.

Du sparte ikke blekk for å analysere maskinens opprinnelse og biografien til skaperen Mikhail Kalashnikov, og skille myter fra (ofte uoppnåelige) fakta. Hvorfor er omstendighetene ved opprettelsen av maskinen så unikt vage? Hvorfor er det viktig hvor mye vi vet om dem?

- Tydeligvis er jeg interessert i skytevåpen. Men det interesserer meg ikke bare som et våpen eller som et produkt. Skytevåpen kan fortelle oss mye: de er som briller som kan brukes mens du ser på andre emner og emner. I dette tilfellet er etterforskningen av opprinnelsen til Kalashnikov ikke bare en omvisning i utviklingen av automatvåpen. Dette er en reise til Sovjetunionen Stalin (og deretter Khrusjtsjov), med all sin statsangst og en atmosfære av frykt og løgn. Det er en ganske dyster tur. Kalashnikovs historie er en måte å undersøke og forstå hvordan offisielle forfalskninger og propaganda er organisert og hvordan de fungerer. De interne mekanismene i denne propagandaen gjør søket etter [sannheten] vanskelig. Imidlertid gjør de dem også spesielt verdifulle.

Hvordan kan du fjerne all mytologi fra Kalashnikovs historie?

- Jeg brukte en blanding av tekst- og teknisk analyse, og selvfølgelig gjorde jeg mange intervjuer. Den første er innsamling av materialer, opphopning av alle offentlige og private uttalelser fra mennesker knyttet til utvikling av våpen som kan bli funnet. De fleste av disse materialene finnes bare på russisk. Det tar år å finne det som er å finne og finne ut av det. Jeg kom over lukkede offisielle arkiver i Russland og prøvde å finne kilder som kunne lagre dette materialet i leilighetene deres i Moskva eller tidligere Leningrad eller Kiev.

Da jeg samlet materialer, sammenlignet utsagnene med hverandre, oppdaget jeg at historien om Kalashnikov selv har endret seg gjennom årene, og at mye av det han sa ble stilt spørsmål ved viktige kolleger som var rundt da maskinen ble laget. Jeg har også studert selve maskinpistolen nøye, og sammenlignet den med det som er kjent om andre våpen som ble utviklet den gangen. Dermed kan du se egenskapene lånt (noen vil kanskje si "stjålet") av Kalashnikov -utviklingsteamet fra andre angrepsgeværer utviklet av andre mennesker. Og jeg fant ut at bevisene indikerer at mange av ideene som tilskrives Mikhail Kalashnikov ikke så ut til å være hans egne, og noen av dem ble direkte hevdet av folk i hans krets. Til syvende og sist er konklusjonen uunngåelig: Kalashnikov-angrepsgeværet, oppkalt etter Mikhail Kalashnikov, var ikke et resultat av en innsikt som kom ned på én person, men frukten av et massivt, statsstøttet søk, som brukte mange utviklinger, og alt dette har en skitten bakgrunn, inkludert skjebnen til en en mann som var involvert i utvikling, men senere ble offer for undertrykkelse. Ingenting har blitt sagt om denne manns rolle i flere tiår. Videre argumenterte Kalashnikovs egen ingeniør, som han jobbet tettest med, at flere av hoveddelene i riflet - som faktisk gjør det til det det er - var hans ideer, og at Mikhail Kalashnikov var imot, og måtte overbevises tillate disse endringene av sin nest siste prototype. Alt dette motsier den sovjetiske legenden. Og det hjelper deg å forstå Sovjetunionen bedre.

På hvilket tidspunkt ble fordelingen av Kalashnikov uhemmet?

- De viktigste avgjørelsene var den voldsomme produksjonen og akkumuleringen som begynte på 1950 -tallet i landene i østblokken. Etter at titalls millioner rifler ble produsert, tok det ikke lang tid før virkningen av disse våpnene manifesterte seg rundt om i verden.

Du skriver at av alle land viste USA "den mest forvirrende reaksjonen" på Kalashnikov. Hvorfor klarte vi ikke å forstå viktigheten av riflet når alle andre forsto alt?

Det amerikanske militæret kunne ikke gi opp ideen om en banebrytende snikskytter, og denne ideen gjenspeiles i den institusjonaliserte forestillingen om en fjerntskytende amerikansk ørnefot infanterist. Og det er her ideen om et rifle med kort snute som skyter automatisk kommer inn - og disse egenskapene gjør det mindre nøyaktig, spesielt på middels til lange avstander. Dette var AK-47-riflet. Den kalde krigen var helt i begynnelsen. Begge sider tok beslutninger om hvordan de skulle bevæpne seg. Pentagon studerte AK-47 og hånet bare ikke høyt på den. Det amerikanske militæret begynte ikke engang å klassifisere AK-47 som et rifle. Tradisjonalister favoriserte et tyngre gevær som avfyrte kraftigere skudd. M-14-riflet ble utviklet og lansert for produksjon. Da de to riflene møttes i Vietnam, innså Pentagon feilen.

Amerikanske soldaters erfaring i Vietnam, belastet med defekte M-16-rifler og kamp under gunstige forhold for Kalashnikovs evner, bidro sterkt til mytene om AK-47. Hva synes amerikanske soldater om ham i dag? Beholder riflen sin mystiske sjarm når soldater i dag har nye, overlegne våpen?

“Soldater behandler dette våpenet med dyp, om enn sjalu respekt. Ja, det er bedre våpen i dag, spesielt for kamp i tørt klima, hvor typiske sammenstøt finner sted i dag. Men de fleste av tjenestemennene som jeg snakket med forstår at deres verden er bevæpnet med Kalasjnikov, som gjør denne verden mye farligere og setter livet i fare.

"Kalashnikov var det definerende våpenet for de små krigene og erstatningskonflikter under den kalde krigen, men det definerer også uroen i tiden som fulgte, fra henrettelsen av den rumenske diktatoren Nicolae Ceausescu i 1989 - utført av en gruppe soldater med Kalashnikovs - til den nåværende konflikten i Afghanistan. Hvordan har rollen og innflytelsen til disse våpnene endret seg etter Sovjetunionens sammenbrudd?

Innflytelsen bare økte fordi etter hvert som de skjøre regjeringene i østblokken kollapset, mistet mange av dem kontrollen over våpnene sine, noe som førte til ubegrenset forsyning til konfliktsoner. Dette våpenet var allerede ekstremt betydelig. Nå er dette dobbelt sant.

Hvordan utviklet Kalasjnikovs symbolikk seg i den post-sovjetiske tiden? På 1970 -tallet var ting enkle, noe som betyr en standard venstrevendt bravado - men du skriver at da Osama bin Laden begynte å posere med et rifle i videomeldingene, hadde denne symbolikken blitt mye mer kompleks

Etter hvert som riflene spredte seg rundt om i verden, ble de tilegnet seg av alle slags krigere som la all slags mening inn i dem. Geværets skiftende ikonografi er et fascinerende emne å studere fordi det viser hvordan regjeringer og stridende ser seg selv. Og det er fortsatt mye mer interessant, fordi det hele begynte med store løgner. I Kremls versjon er Kalashnikov et instrument for nasjonalt forsvar og frigjøring. Men den første bruken er ikke forbundet med forsvar, men med undertrykkelse av frigjøringsbevegelser i sovjetiske satellitter i Europa, og senere ble den brukt til å skyte på ubevæpnede borgere som prøvde å rømme fra den sosialistiske verden til Vesten. Denne delen av historien er fjernet fra den offisielle versjonen. Så hele Kalashnikov -legenden begynte med en serie riggede historier, og i løpet av tiårene har riflet og dets betydning blitt transformert mange ganger. Journalister har noe å tjene på her. Dette er pantheon for moderne krigføring. Saddam Hussein delte ut rifler kledd med gull; Dette var slike suvenirer fra diktatoren. Bin Laden var sikker på å bli fotografert med en variant av riflen som var i tjeneste hos sovjetiske helikopterpiloter på 1980 -tallet, og her betydde geværet, nesten som en hodebunn, hans militære autoritet. (I dette tilfellet kan han ha overdrevet det fordi jeg ikke har sett noen troverdig bevis for at han noen gang deltok i nedskytingen av et sovjetisk helikopter.) Vi kommer til å se mye av det. For både regjeringer og krigere er symboler av stor betydning, og Kalashnikov kan tilskrives en nesten uendelig rekke betydninger.

"Automaton -boken inneholder en fryktinngytende historie om bruk av Kalashnikovs av Lord's Resistance Army i Uganda, der riflens holdbarhet under tøffe forhold forlenget geriljaaktivitet og brukervennlighet som gjorde det mulig å bruke barnesoldater. I hvilken grad er disse våpnene ansvarlige for arten av de langvarige ikke-profesjonelle krigene som har revet mange land i Øst- og Sentral-Afrika de siste tjue årene? Er det konflikter som sannsynligvis ikke ville ha skjedd hvis ikke Kalashnikovs spredning?

- Jeg liker disse spørsmålene. La oss bli enige for klarhetens skyld: Uten Kalashnikovene ville krigene ikke ha gått noen steder, og det hadde vært nok av dem. Det ville være naivt, til og med dumt, å tro noe annet. Men la oss også forstå rollen som Kalashnikov: det ville være naivt, til og med dumt, å tro at kostnadene og konsekvensene av mange kriger ikke kunne vært mindre hvis Kalashnikov automatgevær ikke var så utbredt og så lett tilgjengelig.

Et par ganger har jeg hørt noen veldig erfarne vestlige soldater si: "Se, AK er ikke et veldig nøyaktig våpen og blir ikke brukt særlig godt av mange av de dårlig trente menneskene som kjemper mot konvensjonelle væpnede styrker, så dens innflytelse på krigen i dag er mindre. enn det ser ut til. " Fra dette synspunktet utgjør improviserte eksplosive enheter eller selvmordsbombere en stor trussel mot tropper, og håndvåpen spiller ikke lenger en så viktig rolle. Jeg benekter dette synet om at fremveksten av det ene våpenet i to kriger betyr det andre. De utfyller hverandre. Forstår du hva jeg mener?

Jeg ønsker ikke å nedprioritere rollen som improviserte sprengstoff, som de siste årene har blitt hovedårsaken til skader på vestlige styrker i Irak og Afghanistan. Men for å forstå krig og hvordan den kjempes krever et bredere perspektiv. Vi må ta av de rosefargede brillene til de sterkeste og mest velutstyrte styrkene i verden, fordi (bortsett fra den tidlige fordelen med Kalashnikov mot de tidlige M-16-variantene i Vietnam), opplevelsen av kollisjonen av Vestlige styrker med Kalashnikovs er ikke nødvendigvis forbundet med at våpenet er i streik, eller det mektigste, i hvert fall når det gjelder menneskelig tap. Et mer komplett og viktigere kriterium for evaluering av Kalashnikov-angrepsgeværer er ikke hvordan brukerne utfører i hånd-til-hånd-kamp mot den moderne generasjonen vestlige styrker, som har individuelle kroppspanser, pansrede personellbærere, forbedrede våpen med teleskopisk syn og natt synsenheter, brannstøtte og medisinsk hjelp., både hastende og etterfølgende. Selvfølgelig finner nettverket av dårlig trente krigere med Kalashnikovs seg en ulempe i mange trefninger av denne typen, så de har tilpasset andre typer våpen for å motveie kampen. Derav de improviserte sprengstoffene.

La oss gjøre en mer fullstendig vurdering. Menneskelig tap er ikke det eneste kriteriet. Våpen kan ha stor innvirkning uten å skade noen, fordi de begrenser bevegelsen til den andre siden eller påvirker planene for hvor og hvordan den siden kan bevege seg hver dag. Våpen kan redusere fiendens mobilitet og øke kostnadene for handlingene hans, og tvinge ham til å bevege seg i rustning. Våpen kan endre retning og mål for en operasjon - fra store kampanjer til patruljering på mange, mange måter. Og selv det er ikke nok. For å fullt ut sette pris på Kalashnikov -angrepsgeværet, må du vurdere dens innvirkning på de sårbare - på sivile, på svake regjeringer, på regjeringsstyrker som det afghanske politiet eller Uganda People's Defense Forces. Hele regioner i mange land trosser innflytelsen fra deres regjeringer fordi lokalt raseri kombineres der med Kalashnikovs, som avler lovløshet og gir muligheter for kriminalitet, opptøyer, uro og brudd på menneskerettigheter i stor skala. Herrens motstandshær er et godt eksempel. Den vokste ut av en opprørsorganisasjon som hadde få Kalashnikovs og ikke varte lenge - i et ord ble forgjengeren fullstendig beseiret. Så dukket Herrens motstandshær opp. Hun kjøpte Kalashnikov -angrepsgeværer. Nesten 25 år senere er hun fortsatt i krig, og territoriet hun opererer i er sosiale og økonomiske ruiner. Før Joseph Kony kjøpte sine AK -er, var det en annen krig. Og det er tonnevis med andre eksempler.

Vil Kalashnikov -tiden ende i overskuelig fremtid?

- Jeg ser ikke en slik fremtid. Et stort antall av disse riflene ble produsert, og mange av dem forsvant fra statlige aksjer. Geværene i gamle lagre forblir i utmerket stand og vil garantere ferske forsyninger i flere tiår fremover. Kina produserer og eksporterer dem fremdeles i ukjente mengder. Venezuela åpner et nytt produksjonsanlegg. Og uansett hvor de er - innelåst i våpenlagre eller brukt i kamp - er de for holdbare til å snakke om deres "foreldelse". Alt dette, og i tillegg, er innsatsen for å ta tak i spredningen av kampgevær altfor ofte ikke strålende - og sammenhengende. Denne kombinasjonen av faktorer garanterer praktisk talt at vi vil observere dette riflet og hvordan det ofte brukes gjennom livet. Vil de gå ut av bruk? Jeg har ikke sett slike spådommer. Jeg finner jevnlig Kalashnikovs laget på 1950 -tallet i Afghanistan. Disse riflene er over 50 år gamle og er fremdeles i aktiv bruk. Hva forteller disse riflene oss? De forteller oss at Kalashnikov -tiden langt fra er over.

Anbefalt: