En æra erstatter en annen, og teknologier endres sammen med den, og sammen med teknologier - metoder for krigføring. I 1906 bygde Storbritannia verdens første dreadnought - HMS Dreadnought, som var bestemt til å endre verdenshistoriens gang en gang for alle. Hemmeligheten for suksess var enkel: å bare la hovedtypen for bevæpning være den samme typen store kaliber eller helt store våpen. Det høyeste punktet i utviklingen av dette konseptet kan betraktes som de japanske slagskipene Yamato og Musashi: heroisk drept, men ga ikke de facto noen strategisk fordel for deres kommando.
Det er vanskelig å beskylde japanerne for å være dumme eller ikke forstå essensen i saken. Tross alt innså de (og Pearl Harbor det godt) at slagskip tapte den evolusjonære kampen mot hangarskip og forlot verdensscenen for alltid som den første fiolinen i marinekrigføring.
Dessuten utviklet hangarskipet, som en egen klasse krigsskip, heller ikke over natten. Det beste eksemplet er de britiske hangarskipene fra andre verdenskrig av typen "Illastries", som hadde utmerket booking, men også en viktig ulempe: det lille antallet krigere. Bare tre dusin bevingede maskiner. Og selv om alle de fire skipene overlevde krigene, har erfaringen klart vist at det viktigste for et hangarskip er antall jagerfly. Og ingen luftvernartilleri og rustning kan erstatte dem. For ikke å snakke om det absurde offensive våpenet i denne saken.
Det er bemerkelsesverdig at disse åpenbare konklusjonene, hvis styrke bare vokste i etterkrigsårene, fortsatt stilles spørsmålstegn ved mange. Videre prøver forfatterne å finne en rekke "smutthull" for å vise leseren at overflateskip angivelig skal kunne utføre de tildelte oppgavene (det vil si uten luftfartsdekning).
Et eksempel er artikkelserien av Alexander Timokhin "Surface ships against aircraft." Først og fremst vil jeg takke forfatteren for et alternativt syn på sjøkonfliktens historie. Når noen har en mening, er det alltid (eller nesten alltid) bra. I den mest interessante delen av fortellingen finner man imidlertid logiske inkonsekvenser og inkonsekvenser.
Så, Timokhin, med henvisning til JANAC Army and Navy Combined Arms Committee, gir slike data om tapene av krigsskip som USA påførte Japan i andre verdenskrig. Totalt sank USA 611 overflateskip. Av disse ble følgende senket:
“Ubåter fra US Navy - 201;
Overflateskip - 112;
Hærens luftfart - 70;
Grunnleggende luftfart av marinen - 20;
Dekkflyging av marinen - 161;
Kystartilleri - 2;
Ble sprengt av gruver - 19;
Ødelagt av andre fly og agenter - 26.”
I seg selv er disse dataene veldig, veldig interessante. Konklusjonen som forfatteren videre kommer med er imidlertid mildt sagt merkelig. Hva er konklusjonen fra dette? Og konklusjonen er enkel: i nærvær av en hangarskipflåte, når hangarskip er de viktigste krigsskipene og utfører hovedoppgavene, og samtidig under forholdene i en ekstremt intens luftkrig som ble ført av basefly mot Japansk flåte (både hær og sjø), alle typer luftfart sank færre skip enn overflateskip og ubåter, avslutter forfatteren.
Jeg lurer på hva Alexander ønsker å formidle? At overflateskip og ubåter er det samme? Eller at hærens luftfart ikke er "luftfart". Eller at slikt ikke er transportørbasert luftfart …
Tross alt viser en enkel matematisk beregning at hvis vi oppsummerer de japanske tapene som følge av handlingene fra hærens luftfart, baseluftfart av marinen og dekkflyging av marinen, viser det seg at det var luftfarten som sank de fleste japanske skipene. Hvor akkurat bombeflyene og torpedobombeflyene var basert, spiller ikke lenger en stor rolle.
Samtidig bør det tas i betraktning at ødeleggelsen av fire japanske hangarskip i slaget ved Midway - et vendepunkt i krigen i Stillehavet - ble mulig nesten utelukkende takket være de koordinerte aksjonene fra amerikanske transportørbaserte fly. Tunge bombefly Boeing B-17 Flying Fortress (selvfølgelig ikke dekkbasert) angrep da også hangarskipene Soryu og Hiryu, men de lyktes ikke med å påføre skipene skade. Selvfølgelig spilte også de amerikanske ubåtstyrkene sin rolle, men langt fra den viktigste.
Det vil si at hvis det ikke var for Douglas SBD Dauntless transportbaserte dykkbomber, kunne utfallet av hele krigen i Stillehavet hypotetisk sett være annerledes: selv om du her må forstå den potensielt høyere "sikkerhetsmarginen" i USA. Det vil si et kraftigere militært, økonomisk og menneskelig potensial, som ærlig talt ga japanerne ikke så mange sjanser.
Ny og nyeste ASP
Like interessant er det følgende - også en veldig omfangsrik del av arbeidet til Alexander Timokhin. Det berører "raketttiden". Sammendraget av hva forfatteren sa kan oppsummeres som følger. “Hva viste Falklandskrigen? Hun viste at overflatestyrker kan kjempe mot fly og vinne. Og også at det er veldig vanskelig å senke et skip som er i åpent hav på farten og er klar til å avvise et angrep …”- Timokhin skriver.
Det er vanskelig å argumentere her. Kan overflatestyrker kjempe mot fly og vinne? Selvfølgelig kan de det. I teorien kan til og med en kanonbåt synke en atomubåt som uten hell har dukket opp i nærheten. En korvette kan senke en krysser med et missil hvis mannskapet av en eller annen grunn er inaktiv hele tiden.
Men teori er teori, og vurdering av mulighetene til moderne luftfartsbasert luftfart, og potensialet er umulig uten en analyse av moderne luftfartsvåpen. Selvfølgelig ikke alle. Det er nok å analysere den viktigste og mest betydningsfulle lovende AAS for flybaserte fly. For eksempel den nye amerikanske langdistanse anti-skip-missilen AGM-158C LRASM: et produkt med stealth-teknologi og høy nøyaktighet.
Det skal sies at hangarskip har hatt en lang arm i møte med AAS med høy presisjon, for eksempel de berømte Harpoon-missilene. Rekkevidden oversteg imidlertid ikke 280 kilometer. Rekkevidden til LRASM, ifølge informasjon fra åpne kilder, kan overstige 800 kilometer. Legg til dette kampradien til jagerflyet (missilbæreren - F / A -18E / F Super Hornet - er mer enn 700 kilometer), og du får en ny mini -revolusjon i marinekamp taktikk. Og hvis du utstyrer skjult femtegenerasjons jagerfly med lignende missiler, for eksempel F-35C eller en hypotetisk transportørbasert J-31, får du en veldig "interessant" situasjon.
Selv om man tar hensyn til flyvåpenene fra den kalde krigen og moderne rekognoserings- og deteksjonsutstyr (satellitter, bærebaserte AWACS-fly, ubåter osv.), Vil imidlertid ikke et eneste hangarskip mest sannsynlig kunne nærme seg et hangarskip streik. gruppe på angrepsavstand … For ikke å snakke om muligheten for å ødelegge og inhabilisere skip fra AUG. Det er også verdt å legge til at hangarskipgruppen tradisjonelt inkluderer atomubåter og mange skip, hvis oppgaver inkluderer forsvar mot ubåt.
La oss oppsummere. I moderne realiteter har hangarskipets rolle i krigen økt betydelig i forhold til tiden for den kalde krigen. I den grad:
- Økt evnen til å identifisere fiendtlige skip og skip;
- Kampradien til transportbaserte jagerfly har økt;
- Potensialet til luftvåpen har økt dramatisk;
- Igangsetting av "ikke-påtrengende" transportbaserte jagerfly og ikke-påtrengende ASPer begynte.
Dermed har flåten til "ikke-hangarskip" -flåten i moderne krigføring redusert til sekundær, og for å være mer presis, rent hjelpestoff. Med mindre vi selvfølgelig snakker om atomvåpen og ballistiske missiler. Det vil si, for å si det enkelt, en atomkrig, som ingen land i verden ved sitt rette sinn ville våge seg inn i.
