Det er kjent at spørsmålet "Trenger Russland en havgående flåte, og i så fall hvorfor?" fremkaller fortsatt mye kontrovers mellom støttespillere og motstandere av den "store flåten". Tesen om at Russland er en av de største verdensmaktene, og som sådan trenger den en marine, motvirkes av tesen om at Russland er en kontinental makt som ikke trenger særlig en marine. Og hvis hun trenger noen marinestyrker, er det bare for direkte forsvar av kysten. Naturligvis later ikke materialet du blir oppmerksom på som et uttømmende svar på dette spørsmålet, men likevel vil vi i denne artikkelen prøve å reflektere over oppgavene til marinen i det russiske imperiet.
Det er velkjent at for tiden utføres om lag 80% av all utenrikshandel, eller rettere sagt utenrikshandels lastomsetning, ved hjelp av sjøtransport. Det er ikke mindre interessant at sjøtransport som transportmiddel er ledende ikke bare i utenrikshandelen, men også i verdens lastomsetning som helhet - dens andel i de totale varestrømmene overstiger 60%, og dette tar ikke hensyn til innlandsvann (hovedsakelig elve) transport. Hvorfor det?
Det første og viktigste svaret er at frakt er billig. De er mye billigere enn noen annen type transport, jernbane, vei, etc. Og hva betyr det?
Vi kan si at dette betyr ekstra fortjeneste for selgeren, men dette er ikke helt sant. Det er ikke for ingenting at det i gamle dager var et ordtak: "Over sjøen er en kvie en halv, men en rubel er en ferge." Vi forstår alle godt at for sluttkjøperen av et produkt består kostnaden av to komponenter, nemlig: prisen på produktet + prisen på levering av nettopp dette produktet til forbrukerens territorium.
Med andre ord, her har vi Frankrike i andre halvdel av 1800 -tallet. Anta at hun har behov for brød og et valg - å kjøpe hvete fra Argentina eller fra Russland. La oss også anta at kostnaden for denne hveten i Argentina og Russland er den samme, noe som betyr at fortjenesten oppnådd til en lik salgspris er den samme. Men Argentina er klar til å levere hvete til sjøs, og Russland - bare med jernbane. Fraktkostnader til Russland for levering vil være høyere. Følgelig, for å tilby en lik pris med Argentina på forbruksstedet, dvs. i Frankrike må Russland redusere kornprisen med forskjellen i transportkostnader. Faktisk, i verdenshandel i slike tilfeller, må forskjellen i transportkostnadene betale ekstra fra egen lomme. Landkjøperen er ikke interessert i prisen "et sted der ute" - den er interessert i prisen på varene på dens territorium.
Selvfølgelig ønsker ingen eksportør å betale de høyere transportkostnadene til lands (og i dag også med fly) fra egen fortjeneste, derfor bruker de det uansett når det er mulig å bruke sjøtransport. Det er klart at det er spesielle tilfeller når det viser seg å være billigere å bruke vei, jernbane eller annen transport. Men dette er spesielle tilfeller, og de gjør ikke været, og i utgangspunktet benyttes land- eller lufttransport bare når sjøtransport av en eller annen grunn ikke kan brukes.
Følgelig kan vi ikke ta feil av å si:
1) Sjøtransport er hovedtransporten for internasjonal handel, og den overveldende delen av internasjonal godstransport utføres til sjøs.
2) Sjøtransport har blitt slik som et resultat av billigheten i forhold til andre leveringsmidler.
Og her hører vi ofte at det russiske imperiet ikke hadde sjøtransport i tilstrekkelige mengder, og i så fall hvorfor trenger Russland en militær flåte?
La oss huske det russiske imperiet i andre halvdel av 1800 -tallet. Hva skjedde da i utenrikshandelen hennes og hvor verdifull var hun for oss? På grunn av forsinkelsen i industrialiseringen falt volumet av Russlands industrivarer til latterlige nivåer, og hoveddelen av eksporten var matvarer og noen andre råvarer. Faktisk i andre halvdel av 1800 -tallet, på bakgrunn av en kraftig industriutvikling i USA, Tyskland, etc. Russland gled raskt inn i rangen av agrariske makter. For ethvert land er utenrikshandelen ekstremt viktig, men for Russland i det øyeblikket viste det seg å være spesielt viktig, fordi bare på denne måten kunne de siste produksjonsmidlene og industrielle produktene av høy kvalitet komme inn i det russiske imperiet.
Selvfølgelig burde vi ha kjøpt klokt, for ved å åpne markedet for utenlandske varer risikerte vi å ødelegge til og med industrien vi hadde, siden den ikke ville ha motstått slik konkurranse. Derfor, i en betydelig del av andre halvdel av 1800 -tallet, fulgte det russiske imperiet en proteksjonistisk politikk, det vil si at det innførte høye tollsatser på importerte produkter. Hva betydde dette for budsjettet? I 1900 var inntektsdelen av det vanlige budsjettet i Russland 1 704,1 millioner rubler, hvorav 204 millioner rubler ble dannet av toll, noe som er ganske merkbart 11,97%. Men disse 204 millioner rubler. overskuddet fra utenrikshandel var slett ikke oppbrukt, fordi statskassen også mottok skatter på eksporterte varer, og i tillegg ga den positive balansen mellom import og eksport valuta for å betjene statsgjelden.
Med andre ord, produsentene av det russiske imperiet opprettet og solgte for eksportprodukter til en verdi av mange hundre millioner rubler (dessverre fant forfatteren ikke hvor mye de sendte i 1900, men i 1901 sendte de mer enn 860 millioner rubler verdt Produkter). På grunn av dette salget ble det naturligvis betalt store skatter til budsjettet. Men i tillegg til skatter, mottok staten i tillegg ytterligere overskudd på 204 millioner rubler. fra toll, da utenlandske produkter ble kjøpt med pengene tjent på eksportsalg!
Vi kan si at alt det ovennevnte ga en direkte fordel for budsjettet, men det var også en indirekte. Tross alt solgte produsentene ikke bare for eksport, de tjente penger på utviklingen av gårdene sine. Det er ingen hemmelighet at det russiske imperiet ikke bare kjøpte kolonialvarer og all slags søppel til makthaverne, men for eksempel også den siste landbruksteknologien - langt fra så mye som var nødvendig, men likevel. Dermed bidro utenrikshandelen til en økning i arbeidsproduktiviteten og en økning i total produksjon, noe som igjen senere bidro til påfyll av budsjettet.
Følgelig kan vi si at utenrikshandel var en super lønnsom virksomhet for budsjettet til det russiske imperiet. Men … Vi har allerede sagt at hovedhandelen mellom landene går sjøveien? Det russiske imperiet er på ingen måte et unntak fra denne regelen. De fleste, om ikke å si, det overveldende flertallet av lasten ble eksportert / importert fra Russland / til Russland med sjøtransport.
Følgelig var den første oppgaven til flåten i det russiske imperiet å sikre sikkerheten til landets utenrikshandel.
Og her er det en veldig viktig nyanse: det var utenrikshandel som brakte supergevinst til budsjettet, og på ingen måte tilstedeværelsen av en sterk handelsflåte i Russland. Mer presist, Russland hadde ikke en sterk handelsflåte, men det var betydelige budsjettmessige preferanser fra utenrikshandel (utført med 80 prosent sjøveien). Hvorfor det?
Som vi allerede har sagt, består prisen på varer i kjøpslandet av prisen på varene på produsentlandets territorium og leveringskostnadene til dens territorium. Følgelig spiller det ingen rolle hvem som bærer produktene: russisk transport, britisk damper, kano i New Zealand eller kaptein Nemo's Nautilus. Det er bare viktig at transporten er pålitelig, og transportkostnadene er minimale.
Faktum er at det er fornuftig å investere i konstruksjonen av en sivil flåte bare hvis:
1) Resultatet av en slik konstruksjon vil være en konkurransedyktig transportflåte som er i stand til å tilby minstekostnadene for sjøtransport i sammenligning med andre lands transport.
2) Av en eller annen grunn kan ikke transportflåtene til andre makter sikre godstransportens pålitelighet.
Dessverre, selv på grunn av det industrielle tilbakeslaget i det russiske imperiet i andre halvdel av 1800 -tallet, var det veldig vanskelig for det å bygge en konkurransedyktig transportflåte, hvis det var mulig. Men selv om det var mulig - hva vil vi oppnå i dette tilfellet? Merkelig nok, ikke noe spesielt, fordi budsjettet til det russiske imperiet må finne midler til investeringer i sjøtransport, og det vil bare motta skatter fra de nyopprettede rederiene - kanskje et slikt investeringsprosjekt ville være attraktivt (hvis vi virkelig kunne bygge et sjøtransportsystem på nivå med de beste i verden), men lovet likevel ikke fortjeneste på kort sikt, og aldri noen superprofitt. Merkelig nok, for å sikre Russlands utenrikshandel, var egen transportflåte ikke veldig nødvendig.
Forfatteren av denne artikkelen er på ingen måte imot en sterk transportflåte for Russland, men det bør forstås: i denne forbindelse var utviklingen av jernbaner mye mer nyttig for Russland, fordi i tillegg til interne transport (og i midten i Russland er det ingen sjø, om det er det eller ikke, men varene må transporteres til lands) dette er også et betydelig militært aspekt (akselerasjon av vilkårene for mobilisering, overføring og forsyning av tropper). Og landets budsjett er på ingen måte gummi. Selvfølgelig var det nødvendig med en slags transportflåte fra det russiske imperiet, men utviklingen av handelsflåten for agrarmakten på den tiden skulle ikke prioriteres.
Marinen er nødvendig for å beskytte landets utenrikshandel, dvs. av varene som transporteres flåte transporterer, spiller det ingen rolle i hvilken transportflåte som bærer våre varer.
Et annet alternativ - hva vil skje hvis du forlater sjøtransport og fokuserer på land? Ikke noe bra. For det første øker vi fraktkostnadene og gjør dermed våre produkter mindre konkurransedyktige med lignende produkter fra andre land. For det andre, dessverre, eller heldigvis, handlet Russland med nesten hele Europa, men det grenser ikke til alle europeiske land. Når vi organiserer handel "på tørt land" gjennom fremmede makters territorium, har vi alltid fare for at for eksempel det samme Tyskland når som helst vil innføre en plikt for transitt av varer gjennom dets territorium, eller vil forplikte seg til å bare bære sin egen transport, etter å ha belastet en utrolig pris for transport og … hva skal vi gjøre i dette tilfellet? La oss gå til fienden med en hellig krig? Ok, hvis det grenser til oss, og vi i det minste teoretisk sett kan true det med en invasjon, men hvis det ikke er noen felles landgrenser?
Sjøtransport skaper ikke slike problemer. Havet, i tillegg til å være billig, er også fantastisk fordi det ikke er noens sak. Vel, med unntak av territorialvannet, selvfølgelig, men generelt gjør de ikke mye av været … Med mindre vi selvfølgelig ikke snakker om Bosporos.
Faktisk illustrerer uttalelsen om hvor vanskelig det er å handle gjennom territoriet til en ikke så vennlig makt, perfekt russisk-tyrkiske forhold. I mange år så kongene på sundet med begjær ikke i det hele tatt på grunn av medfødte krangler, men av den enkle grunn at mens Bosporos var i hendene på Tyrkia, kontrollerte Tyrkia en betydelig del av russisk eksport, og seilte direkte gjennom Bosporos. På 80- og 90 -tallet på 1800 -tallet ble opptil 29,2% av all eksport eksportert gjennom Bosporos, og etter 1905 økte dette tallet til 56,5%. I følge handels- og industridepartementet utgjorde eksport gjennom Dardanellene i et tiår (fra 1903 til 1912) 37% av den totale eksporten av imperiet. Enhver militær eller alvorlig politisk konflikt med tyrkerne truet det russiske imperiet med kolossale økonomiske tap og image -tap. På begynnelsen av 1900-tallet stengte Tyrkia sundet to ganger-dette skjedde under de Italo-tyrkiske (1911-1912) Balkan (1912-1913) krigene. I følge beregningene fra det russiske finansdepartementet nådde tapet ved stengningen av sundet for statskassen 30 millioner rubler. månedlig.
Tyrkias oppførsel illustrerer perfekt hvor farlig situasjonen er for et land hvis utenrikshandel kan kontrolleres av andre makter. Men dette er akkurat det som ville skje med russisk utenrikshandel hvis vi prøvde å drive den over land, gjennom territoriene til en rekke europeiske land som på ingen måte alltid er vennlige mot oss.
I tillegg forklarer dataene ovenfor også hvordan utenrikshandelen til det russiske imperiet var forbundet med Bosporos og Dardanellene. For det russiske imperiet var beslaget av sundet en strategisk oppgave i det hele tatt ikke på grunn av ønsket om nye territorier, men å sikre uavbrutt utenrikshandel. Vurder hvordan marinen kunne ha bidratt til dette oppdraget.
Forfatteren av denne artikkelen har gjentatte ganger møtt oppfatningen om at hvis det virkelig presser Tyrkia, kan vi erobre tørt land, dvs. ganske enkelt ved å okkupere territoriet. Dette er stort sett sant, for i andre halvdel av 1800-tallet gled Sublime Porta gradvis inn i senil marasmus, og selv om den forble en ganske sterk fiende, kunne den fortsatt ikke motstå Russland i en fullskala krig alene. Derfor ser det ut til at det ikke er noen spesielle hindringer i vår favør for erobringen (midlertidig okkupasjon) av Tyrkia med beslag av Bosporos, og flåten ser ikke ut til å være nødvendig for dette.
Det er bare ett problem i hele denne begrunnelsen - intet europeisk land kunne ønske seg en slik styrking av det russiske imperiet. Derfor er det ingen tvil om at i tilfelle en trussel om å innta sundet, vil Russland umiddelbart møte det mektigste politiske og deretter militære presset fra det samme England og andre land. Krimkrigen 1853–56 oppsto faktisk av lignende årsaker. Russland måtte alltid ta i betraktning at forsøket på å erobre sundet ville møte politisk og militær motstand fra de sterkeste europeiske stormaktene, og som Krim -krigen viste, var imperiet ikke klar for dette.
Men et enda verre alternativ var mulig. Hvis plutselig Russland likevel hadde valgt et slikt øyeblikk da krigen mot Tyrkia av en eller annen grunn ikke ville ha forårsaket dannelsen av en antirussisk koalisjon av europeiske makter, mens den russiske hæren ville ha hacket seg til Konstantinopel, ville Britene, som gjennomførte en lynraskt landingsoperasjon, kunne godt “ta” Bosporos for oss selv, noe som ville være et alvorlig politisk nederlag for oss. For verre enn sundet i hendene på Tyrkia for Russland ville være sundet i hendene på Foggy Albion.
Og derfor, kanskje den eneste måten å gripe sundet på uten å bli involvert i en global militær konfrontasjon med en koalisjon av europeiske makter, var å gjennomføre sin egen lynraske operasjon med en kraftig landing, fange de dominerende høyder og etablere kontroll over Bosporos og Konstantinopel. Etter det var det nødvendig å raskt transportere store militære kontingenter og styrke kystforsvaret på alle mulige måter - og forberede seg på å tåle kampen med den britiske flåten "i forhåndsforberedte stillinger."
Følgelig var Svarthavsmarinen nødvendig for:
1) Nederlaget til den tyrkiske flåten.
2) Sikre landing av tropper (brannstøtte, etc.).
3) Refleksjoner av et mulig angrep fra den britiske middelhavskvadronen (avhengig av kystforsvar).
Det er sannsynlig at den russiske landhæren kunne ha erobret Bosporos, men i så fall hadde Vesten nok tid til å tenke og organisere opposisjonen mot fangsten. En helt annen sak er å raskt gripe Bosporos fra sjøen og presentere verdenssamfunnet med et utslag.
Selvfølgelig kan du protestere mot realismen i dette scenariet, og huske på hvor dårlig de allierte ble sittende fast og beleiret Dardanellene fra sjøen i første verdenskrig.
Ja, etter å ha brukt mye tid, krefter og skip, landet kraftige landinger, ble britene og franskmennene til slutt beseiret og ble tvunget til å trekke seg tilbake. Men det er to veldig viktige nyanser. For det første kan man ikke sammenligne det sakte døende Tyrkia i andre halvdel av 1800 -tallet med det "unge tyrkiske" Tyrkia fra første verdenskrig - dette er to veldig forskjellige makter. Og for det andre prøvde de allierte i lang tid å ikke gripe, men bare å tvinge sundet, utelukkende ved å bruke flåten, og dermed ga Tyrkia tid til å organisere landforsvar, å konsentrere tropper, som deretter avviste de anglo-franske landingen. De russiske planene sørget ikke for tvang, men fangst av Bosporus, ved å gjennomføre en overraskende landingsoperasjon. Selv om Russland i en slik operasjon ikke kunne bruke ressurser som ligner de som de allierte kastet inn i Dardanellene under første verdenskrig, var det følgelig et håp om suksess.
Dermed var opprettelsen av en sterk Svartehavsflåte, åpenbart overlegen den tyrkiske og tilsvarer makten til den britiske Middelhavskvadronen, en av de viktigste oppgavene til den russiske staten. Og du må forstå at behovet for konstruksjonen ikke ble bestemt av innflytelsen til makthaverne, men av de mest vitale økonomiske interessene i landet!
En liten bemerkning: knapt noen som leser disse linjene anser Nicholas II som en forbilledlig statsmann og et fyrtårn for statsmannskap. Men den russiske skipsbyggingspolitikken i første verdenskrig ser helt rimelig ut - mens byggingen av Izmailov ble fullstendig begrenset til fordel for lette styrker (ødelegger og ubåter) i Østersjøen, fortsatte det å bli bygget dreadnoughts ved Svartehavet. Og det var slett ikke frykten for "Goeben" som var årsaken til dette: å ha en ganske kraftig flåte på 3-4 dreadnoughts og 4-5 slagskip, man kunne ta risikoen og prøve å fange Bosporos, når Tyrkia helt tømmer sine krefter på landfronter, og Grand Fleet er hele Fleet of the Seas, stille og visnet i Wilhelmshaven, vil fortsatt være på vakt. Etter å ha presentert våre tapre allierte i Entente med et utfall, oppfyller "drømmene" det russiske imperiet.
Forresten, hvis vi snakker om en mektig flåte for å fange sundet, må det bemerkes at hvis Russland regjerte ved bredden av Bosporos, ville Svartehavet endelig bli til en russisk innsjø. Fordi sundet er nøkkelen til Svartehavet, og et velutstyrt landforsvar (med støtte fra flåten) var sannsynligvis i stand til å avvise ethvert angrep fra sjøen. Og dette betyr at det absolutt ikke er behov for å investere i landforsvaret ved Svartehavskysten i Russland, det er ikke nødvendig å beholde tropper der, etc. - og dette er også en slags økonomi, og ganske betydelig. Selvfølgelig gjorde tilstedeværelsen av en kraftig Svartehavsflåte til en viss grad livet lettere for bakkestyrker i enhver krig med Tyrkia, noe som faktisk ble perfekt demonstrert av første verdenskrig, da russiske skip ikke bare støttet kystnære flanke med artilleriild og landinger, men, som er nesten viktigere, avbrøt tyrkisk skipsfart og utelukket dermed muligheten for å forsyne den tyrkiske hæren sjøveien, og "stenge" den for landkommunikasjon.
Vi har allerede sagt at den viktigste oppgaven til den russiske keiserlige marinen var å beskytte landets utenrikshandel. For Teater ved Svartehavet og i forholdet til Tyrkia er denne oppgaven veldig tydelig konkretisert i fangsten av sundet, men hva med resten av landene?
Den desidert beste måten å beskytte din egen maritime handel på er å ødelegge flåten til en makt som tør å gå inn på den (handel). Men å bygge den mektigste marinen i verden, i stand til i krigstilfeller å knuse enhver konkurrent til sjøs, drive restene av marinen inn i havner, blokkere dem, dekke over kommunikasjonen med masser av kryssere og alt dette for å sikre uhindret handel med andre land var åpenbart utenfor det russiske imperiets evner. I andre halvdel av 1800 -tallet og begynnelsen av 1900 -tallet var konstruksjonen av marinen kanskje den mest kunnskapskrevende og teknologiske industrien blant alle andre menneskelige yrker - det var ikke for ingenting at slagskipet ble ansett som vitenskapens høydepunkt og teknologi fra disse årene. Selvfølgelig kunne tsar -Russland, som med noen vanskeligheter nådde 5. plassen i verden i industriell makt, ikke regne med å bygge en militær flåte som var overlegen britene.
En annen måte å beskytte vår egen maritime handel på er på en eller annen måte å "overtale" land med sterkere mariner til å holde seg borte fra varene våre. Men hvordan kan dette gjøres? Diplomati? Akk, politiske allianser er kortvarige, spesielt med England, som, som du vet, "ikke har permanente allierte, men bare permanente interesser." Og disse interessene ligger i å ikke la noen europeisk makt bli overdrevent sterkere - så snart Frankrike, Russland eller Tyskland begynte å demonstrere makt som var tilstrekkelig til å konsolidere Europa, kastet England umiddelbart alle sine styrker inn i en allianse av svakere makter for å svekke kraften til de sterkeste.
Det beste argumentet i politikken er styrke. Men hvordan kan det demonstreres for den svakeste makten til sjøs?
For å gjøre dette må du huske at:
1) Enhver førsteklasses sjømakt driver selv utviklet utenrikshandel, hvorav en betydelig del utføres til sjøs.
2) Angrep går alltid foran forsvar.
Slik dukket teorien om "cruising war" ut, som vi vil se nærmere på i neste artikkel: foreløpig merker vi bare at dens sentrale idé: erobringen av dominans til sjøs gjennom cruiseoperasjoner viste seg å være uoppnåelig. Men den potensielle trusselen mot maritim navigasjon skapt av en flåte som var i stand til å cruise i havet var veldig stor, og til og med havets hersker, England, måtte ta hensyn til det i sin politikk.
Følgelig tjente opprettelsen av en kraftig cruiseflåte to oppgaver samtidig - kryssere var perfekte både for å beskytte sin egen godstransport og for å avbryte fiendens sjøhandel. Det eneste cruiserne ikke kunne gjøre var å bekjempe de mye bedre væpnede og beskyttede slagskipene. Derfor vil det selvfølgelig være synd å bygge en sterk cruiseflåte i Østersjøen og … å bli blokkert i havner av noen få slagskip i noen Sverige.
Her berører vi en slik oppgave for flåten som å beskytte sin egen kyst, men vi vil ikke vurdere det i detalj, fordi behovet for slik beskyttelse er åpenbart for både støttespillere og motstandere av den havgående flåten.
Så vi uttaler at de viktigste oppgavene til marinestyrken i det russiske imperiet var:
1) Beskyttelse av Russlands utenrikshandel (blant annet ved å erobre sundet og skape en potensiell trussel mot utenrikshandel i andre land).
2) Beskytte kysten mot trusselen fra havet.
Hvordan det russiske imperiet skulle løse disse problemene, vil vi snakke i den neste artikkelen, men la oss nå ta hensyn til spørsmålet om kostnaden for marinen. Faktisk, hvis vi snakker om behovet for en militær flåte for å beskytte landets utenrikshandel, bør vi korrelere budsjettinntektene fra utenrikshandel med kostnaden for å vedlikeholde flåten. Fordi et av favorittargumentene til motstanderne av den "store flåten" nettopp er de gigantiske og uberettigede utgiftene til konstruksjonen. Men er det?
Som vi sa ovenfor, i 1900, utgjorde inntektene fra toll på importerte varer alene 204 millioner rubler. og dette uttømte selvfølgelig ikke fordelene fra utenrikshandelen til den russiske staten. Og hva med flåten? I 1900 var Russland en førsteklasses maritim makt, og flåten kunne godt kreve tittelen som den tredje flåten i verden (etter England og Frankrike). På samme tid ble den massive konstruksjonen av nye krigsskip utført - landet forberedte seg på å kjempe for grensene i Fjernøsten … Men med alt dette, i 1900, utgiftene til marineavdelingen for vedlikehold og konstruksjon av flåten utgjorde bare 78, 7 millioner rubler. Dette utgjorde 26, 15% av beløpet mottatt av krigsdepartementet (utgifter til hæren utgjorde 300, 9 millioner rubler) og bare 5,5% av det totale budsjettet i landet. Det er sant at her er det nødvendig å gjøre en viktig reservasjon.
Faktum er at i det russiske imperiet var det to budsjetter - ordinære og nødstilfeller, og sistnevnte midler ble ofte brukt til å finansiere de nåværende behovene til militær- og marineministeriene, samt til å føre krig (når de var) og noen andre formål. Ovennevnte 78, 7 millioner rubler. på det maritime departementet vedtok bare det vanlige budsjettet, men hvor mye penger maritim avdeling mottok under nødbudsjettet, vet ikke forfatteren. Men totalt ble 103,4 millioner rubler bevilget under nødbudsjettet til behovene til militær- og marineministeriene i 1900. og det er åpenbart at ganske store midler av dette beløpet ble brukt på å undertrykke bokseopprøret i Kina. Det er også kjent at nødbudsjettet vanligvis bevilget mye mer til hæren enn til marinen (for eksempel i 1909 ble over 82 millioner rubler bevilget til hæren, mindre enn 1,5 millioner rubler til marinen), så det er ekstremt vanskelig å anta at det endelige tallet på utgiftene til marinedepartementet i 1900 oversteg 85-90 millioner rubler.
Men, for ikke å gjette, la oss se på statistikken fra 1913. Dette er en periode da det ble økt oppmerksomhet på kampopplæringen av flåten, og landet implementerte et kolossalt skipsbyggingsprogram. I forskjellige byggetrinn var 7 dreadnoughts (4 "Sevastopols" og 3 flere skip av "keiserinne Maria" -klassen ved Svartehavet), 4 gigantiske slagkryssere i "Izmail" -klassen, samt seks lette kryssere i " Svetlana "klasse. Samtidig utgjorde alle utgiftene til marinedepartementet i 1913 (for ordinære og nødbudsjetter) 244,9 millioner rubler. På samme tid utgjorde inntekten fra toll i 1913 352,9 millioner rubler. Men finansieringen av hæren oversteg 716 millioner rubler. Det er også interessant at budsjettinvesteringene i statlig eiendom og foretak i 1913 utgjorde 1 milliard 108 millioner rubler. og dette teller ikke 98 millioner rubler. av budsjettmessige investeringer i privat sektor.
Disse tallene vitner uomtvistelig om at byggingen av en førsteklasses flåte slett ikke var en overveldende oppgave for det russiske imperiet. I tillegg må det alltid tas i betraktning at sjøutvikling krevde utvikling av en enorm mengde teknologi og var en kraftig stimulans for utviklingen av industrien som helhet.
