"President Rodrigo Duterte har tillatt russiske krigsskip å komme fritt inn i territorialvannet på Filippinene …"
23. mars 2017
En avtale om marinesamarbeid med Filippinene kan i det minste gi mening om den russiske marinen hadde skip.
Du kan diskutere strategiske planer så mye du vil, muligheten for å opprette utenlandske baser og den utvilsomme viktigheten av kamptrening. Men hvis det ikke er skip, så er det ingen flåte.
Sterk uttalelse. Nå blir jeg angrepet med sjøforbannelser og bilder med skip under Andreevsky -fagen. Bare la kritikerne først se på alderen, evnene og sammensetningen av våpnene. Og samtidig vil de forklare hvordan de vil erstatte en håndfull sovjetbygde kryssere og BOD når alderen nærmer seg 40 år.
35-40 år for et skip 1? Det er like latterlig som om slagskipene i den russisk-japanske krigen ved et uhell kom til Midway.
Siden seilflåtens dager har det ikke vært eksempler på at skip, som hadde tjent i fire tiår, ble ansett som fullverdige kampenheter, i stand til like konkurrere med mer moderne rivaler. Og ingen oppgraderinger vil spare her: det er for store forskjeller i design og evner til skip av forskjellige generasjoner.
Nå vil de huske om “Nimitz”, som har surfet i havene siden 1975. Bare denne sammenligningen er dum og feil.
"Nimitz" er et selvgående flyplass, hvor 4 generasjoner av luftfart har endret seg.
Flyskip eldes saktere enn skip av andre klasser. Men tiden skåner ingen. De nye hangarskipene er overlegen Nimitz når det gjelder økonomi, effektivitet, enkel distribusjon og støtte for start- og landingsoperasjoner, spesielt for moderne fly med større masse. Av denne grunn bygges et nytt flybærende skip ved navn Kennedy som skal erstatte Nimitsu.
Hva bygges for å erstatte skipene våre? Spørsmålet har ikke noe svar.
Det mest interessante kapitlet
Sammenligning av alder på russiske og utenlandske krigsskip gir ikke et fullstendig bilde av situasjonen.
Det siste av overflateskipene i havsonen, "Admiral Chabanenko", ble tatt i bruk i 1999. Den ledende amerikanske ødeleggeren av "Arleigh -Burke" -klassen var i 1991. Faktisk er de på samme alder - designet av begge ble utført på slutten av 80 -tallet.
Vel, hvem tør å sammenligne kampverdien, allsidigheten og slagkraften til “Chabanenko” og “Arleigh Burke”? På den første er det ikke engang et luftforsvarssystem av mellomlang avstand. Radar, BIUS, layout, dusinvis av universelle bæreraketter - det er et teknologisk gap mellom dem.
Dette aspektet blir sjelden kalt høyt. Selv om de ble bygget samtidig, var innenlandske kryssere og destroyere i de fleste tilfeller ikke på samme alder som skipene til den "potensielle fienden". Enkelt sagt var de ti år etter. Årsakene kan bare gjettes.
Under sovjettiden jobbet de hele tiden med dette problemet, og etter noen år nådde de det nødvendige nivået. Og så - hver påfølgende evolusjonsrunde med marine (og ikke bare) våpen. Vi henger etter - vi tar igjen.
Nå er situasjonen ute av kontroll.
Flåten har stått på ett sted i det siste kvart århundre. Det som henger etter på radarer og kampinformasjonssystemer er to generasjoner.
Den russiske marinen og flåtene i andre utviklede land med beskjedne ambisjoner (USA, Japan, NATO -land og til og med India og Kina) eksisterer i parallelle realiteter. Gitt forskjellene i antall skip og deres evner, virker det som meningsløst å simulere en situasjon med bruk av våpen.
Under moderne forhold vil en forbindelse fra skipene i den sovjetiske perioden ikke engang ha tid til å forstå hva og hvor kom fra.
Selvfølgelig kan alt reduseres til "multiplisere med null". De. atomrakettapokalypse, der det første settet med parametere blir uviktig. Likevel er resultatet null.
Imidlertid indikerer fotografier fra Gadzhievo (base for 31. divisjon av atomubåter i Nordflåten) at ikke alt er i orden med "apokalypsen" heller.
2015 år. Finner i basen fem SSBN -er samtidig. Tatt i betraktning det faktum at K-114 "Tula" i det øyeblikket var på "Zvezdochka" i Severodvinsk, betyr dette at det bare var en strategisk missilbærer i beredskap. Resten, i tilfelle et forebyggende angrep, kan bli ødelagt i basen med et enkelt fiendtlig stridshode.
Den samme situasjonen bekreftes av dataene fra amerikansk etterretning. Illustrasjonen viser antall kamptjenester til ubåt strategiske missilbærere fra USSR / Russian Navy.
Hvorfor beskriver forfatteren situasjonen hovedsakelig i svart?
Som en lege som hovedsakelig jobber med pasienter, er journalistisk arbeid også forbundet med identifisering av smertefulle tilfeller i staten og i samfunnet.
Spesielt "levere" vanlige rapporter fra pseudo-eksperter, som basunerer om den økte aktiviteten til marinen. Men hva kan du ikke skrive med vodka.
Nok en gang - hva slags aktivitet kan vi snakke om hvis flåten ikke har nok skip?! Og hvis du fortsetter i samme ånd, vil de snart ende helt. Å slepe "Potemkin landsbyer" i form av ødeleggere fra et halvt århundre og et hangarskip - dette alternativet blir ikke vurdert.
Jeg vet ikke hva ekspertene (inkludert utenlandske) blir veiledet av når de beskriver truslene som kommer fra den "gjenopplivende" flåten. Og som drar fordel av rykter som en "sannsynlig motstander", skjelver ved synet av museumsgjenstander fra den kalde krigen.
Tross alt er det ikke dumme mennesker på broen til Burke og Nimitz. De ser den virkelige kraften til "hangarskipgruppen", som har tapt ut av de blå 20% av sin luftvinge.
Se skipenes virkelige alder. De ser at på grunn av mangelen på kryssere og ødeleggere blir alt som er tilgjengelig kastet ut i Middelhavet. Og vi er veldig glade hvis vi klarte å finne noe.
Hvis slike nyheter blir presentert for publikum under dekke av prestasjoner og bevis på tilstedeværelse i Middelhavet, så er saken et pip.
