Kabinettet til presidenten i Den russiske føderasjonen.
- Ett sekund. Kommandør for marinen til meg! Var det noen tap i flåten i dag?
- Aldri!
- Hei, George? A-4, tidligere
Service med russiske admiraler er vanskelig og farlig. Tunge angrep fra medierepresentanter, ledsaget av daglige pressekonferanser og rapporter på kontorene til høyere myndigheter. Beskyldninger om korrupsjon, uaktsomhet og feilaktig utførelse av deres offisielle fullmakter som høres fra alle retninger.
Folket har lyst på brød og sirkus: hvor mange sjanser har den atomdrevne krysseren Orlan til å beseire den amerikanske hangarskipgruppen? Når starter kampen med NATO -skip utenfor kysten av Syria? Vil russiske sjømenn kunne forsvare Kuriløyene i tilfelle mulig aggresjon fra Japan?
Det intellektuelle lag i samfunnet krever å umiddelbart presentere et klart begrep om utviklingen og bruken av den russiske marinen for de kommende årene. Hvor er flåten vår på vei? Hva er dens oppgaver og evner?
Man kan godt forstå de galante offiserene med gyldne admirals skulderstropper: hva kan være svaret på spørsmålet om konseptet med bruk av den russiske marinen, hvis flåten bare har 4 skip som er i stand til å tilby skvadronens sonale luftforsvar. Uansett hvor sterk Peter the Great TARKR og de tre Atlant-missilcruiserne er, har den amerikanske marinen 84 skip utstyrt med langdistanse luftfarts systemer.
Til tross for de formidable uttalelsene fra generalstaben, er de aller fleste russiske skip ikke i stand til å treffe taktiske mål i dypet av kysten. I denne forstand er det eneste unike skipet til den russiske marinen patruljeskipet Dagestan, utplassert i Det Kaspiske hav - for første gang ble en modul med 8 oppskytningsceller for cruisemissiler av familien Caliber (analog til den amerikanske Tomahawk) installert på den.
I mangel av virkelige positive nyheter, forbinder admiralene fantasien og sjokkerer publikum med en uttalelse om å sende strategiske missilubåter til jordens sørpol.
Russiske SSBN -er pr. 667BDRM
Den strategiske missilubåtkrysseren (SSBN) er ikke designet for å kjøre rundt i verdensreiser gjennom stormer, skjær og NATO-ubåtbarrierer. Kamppatrulje ser mye mer prosaisk ut - to hundre meters dybde, fem -nodes kurs, minimal støy. Hele cruise SSBN skriver nøye ut i det isete mørket til "åtte", og gjemmer seg for ubåter mot ubåt med et tykt skall av arktisk is.
Det er verdt å merke seg at alle russiske 667BDRMer, "Sharks" og "Borei" er strukturelt designet for sjøvannstemperaturen nær 0 ° - i tropene vil båter lekke og alvorlige tekniske feil vil begynne. Og hvorfor trenger de tropene? - Flyvningsområdet til Bulava og Sineva gjør det mulig å dekke den "potensielle fienden" direkte fra kaien i Gremikha.
Til slutt gir kamppatruljer av SSBN på den sørlige halvkule ingen praktisk mening. Hvem skal du, kjære admiraler, straffe med "atom -sverdet"? Ulykkelige zimbabwere eller fredelige New Zealand -borgere?
Og plutselig - som en bolt fra det blå - en melding om sending av marinen til hjelp for det kjempende Syria! Til slutt vil sjømennene delta i denne saken.
Store landingsskip - prosjekt 775
Mye overraskelse ble forårsaket av sammensetningen av skvadronen til den russiske marinen. Hoveddelen er store landingsskip. BDK - spesifikke kjøretøyer, helt forsvarsløse mot moderne angrepsmidler. De trenger selv en pålitelig eskorte, som vanligvis ikke er tilgjengelig. Så hvorfor er disse skipene inkludert i skvadronen? Planlegger du en landingsoperasjon i Tartus havn? Selvfølgelig er det ikke noe mysterium her: De sterke polskbygde store landingsskipene er et av få marineskip som klarer å nå kysten av Syria.
Beslutningen om å sende marinen til Middelhavet ga det mest positive resultatet. Til tross for mangel på skip, oppfylte sjømennene sin oppgave glimrende - Russlands militære tilstedeværelse gikk ikke ubemerket hen av utenlandske politikere og media. Støygranaten gikk av - Vesten dempet brått sin iver mot Syria.
Men hver tur til sonen i den arabisk-israelske konflikten er full av enorm risiko. Ubevæpnede store landingsskip kan når som helst komme under angrep fra kysten. I 2003 kjøpte Hizbollah -militanter et parti kinesiske missilskytemissiler og noen ganger har det gøy med å skyte mot skip som går langt fra kysten - det spiller ingen rolle for dem om det er en fredelig egyptisk oppskytning eller den israelske Hanit -korvetten.
Skade på INS Hanit, 14. juli 2006 Israelere var heldige - et missil traff helikopterplassen.
Skipet mistet midlertidig farten, "bare" 4 seilere døde
Hva vil skje hvis en ildhale "Yingji" treffer siden av det overfylte store landingsfartøyet? Og hvem vil da ha ansvaret for dette? Kan det være det igjen den eksentriske med gylne skulderstropper, som i august 2000 sendte søtt fra TV -skjermer: “Det er etablert kommunikasjon med mannskapet på Kursk. Nødubåten får luft."
Dette er imidlertid bare en forferdelig historie. Jeg er sikker på at gutta våre definitivt vil være heldige, og alle kommer hjem i god behold.
***
Det skjedde slik at i andre halvdel av det tjuende århundre tok luftfart, atomvåpen og ballistiske missiler bort de fleste viktige funksjonene til marinen. Flåten var i stand til å returnere noe (plassere strategiske atomstyrker på ubåter), men den generelle konklusjonen er skuffende - hele overflatekomponenten: kraftige atomkryssere, hangarskip, destroyere og fregatter - alle disse skipene har mistet sin strategiske "forsvar" betydning. Marinen har blitt et rent taktisk verktøy for å løse presserende problemer.
Det er lett å se dette ved å se på flåten til den mest krigførende makten i verden - den tallrike amerikanske marinen. Med unntak av 14 missilbærere fra Ohio, brukes hele den amerikanske flåten utelukkende til å støtte bakkestyrker i lokale kriger. Totalt har den amerikanske marinen to viktige funksjoner:
1. Levering av personell, utstyr, mat og utstyr til utenlandske kyster (inkludert dekning av transporter ved transoceaniske kryssinger, tråling av fairways, sikring av leveringssikkerhet og lossing ved destinasjonshavner).
2. Brannstøtte - en massiv streik av cruisemissiler med høy presisjon den første dagen i krigen.
Etter å ha sikret overføring av tusenvis av stridsvogner til Persiabukta og "slå ut" irakiske kommandoposter, flyplasser og luftforsvarssystemer ved hjelp av Tomahawks, kan amerikanske seilere trygt reise hjem og "henge ut" hele natten på tavernaer og nattklubber i Norfolk. De har ikke noe mer å gjøre i krigen - da avgjøres alt av Luftforsvaret og bakkestyrken.
Den viktigste som går til venstre. I en kombinert våpenoperasjon er viktigheten av et hangarskip ubetydelig, men det ville være umulig å føre en moderne krig uten hjelp fra Tomahawks
Hvis vi ser på saken i en bredere forstand, utfører marinene i forskjellige land i verden dusinvis av andre, mindre viktige, men ganske presserende oppgaver:
-Aegis -destroyere er inkludert i det strategiske missilforsvarssystemet som mobile lanseringsplattformer for avskjæringsraketter. Akk, det oppstår en stor "uoverensstemmelse" her: flukten av russiske ICBM -er finner sted langs den korteste og mest effektive ruten - gjennom Nordpolen. De. for effektiv avskjæring bør destroyere plasseres midt på den arktiske isen, og dette er, som du forstår, urealistisk.
Yankees vet imidlertid hva de skal gjøre-de skipbaserte Standard-3-interceptor-missilene kan brukes til å ødelegge fiendtlige spionsatellitter og nødromfartøyer i lav bane rundt jorden. Avlyttingen lettes av den ekstreme mobiliteten til selve plattformen - ødeleggeren kan ta posisjon hvor som helst i verdenshavet.
- Beskyttelse av territorialfarvann. Oftest er overtrederne deres egne krypskyttere, ulovlige migranter og narkotikakurer - arbeid for båter og helikoptre fra kystvakten.
- Beskyttelse av utenlandske eiendeler. Denne spalten er bare relevant for USA og den tidligere kolonimakten i Storbritannia - vårt fedreland har ikke slike territorier.
Åpne deksler til oppskyttere av UVP Mk.41 på den amerikanske ødeleggeren "Orly Burke"
Hver av dem skjuler en "Tomahawk"
- Kontroll av sjøkommunikasjon. Et uklart konsept, konsonant med begrepene "blokade", "unblockade", "isolasjon" … Mye avhenger av landets posisjon på verdenskartet - for eksempel er det umulig å blokkere Russland fra sjøen, tk. Russlands vitale interesser er på ingen måte knyttet til sjøruter. Det er ikke mindre vanskelig å forestille seg hvordan Kina vil blokkere USA fra sjøen eller det indiske hangarskipet Vikramaditya vil gå til angrep på Atlanterhavet. I denne forstand har flåten mistet sin strategiske funksjon - i stedet har det dukket opp et mer pålitelig middel - "atomklubben".
Begrepet "blokade" er imidlertid fortsatt relevant for en rekke små aktører på den geopolitiske arenaen. Et eksempel er Israels blokkering av Gazastripen fra både land og sjø.
- Den beryktede "flaggedemonstrasjonen". Tilstedeværelsen av et krigsskip i ethvert hjørne av havet antyder tydelig at makten har sine egne interesser her og er klar til å forsvare dem. Alt er imidlertid ikke lett her heller. En maktdemonstrasjon må støttes av politisk vilje og vilje til å bruke den makta. Du må være tydelig om dine krav og like realistisk formulere truslene dine. Bare å kjøre en cruiser til bredden av India eller Frankrike, i håp om å "skremme" disse landene, er å kaste penger ned i avløpet.
TFR "Undaunted" på en lang tur
- Spesielle operasjoner: å sikre navigasjonssikkerheten, skjult overvåking av kysten, punktlandinger av sabotasjegrupper, søk- og redningsoperasjoner, levering av humanitær hjelp, bekjempelse av sjørøveri …
Noen ganger kalles en av Marinens viktigste funksjoner oppgaven med å "dekke områdene med kamppatruljering av SSBN." Faktisk er dette bare en "bjørnetjeneste" - ubåten missilskip trenger ikke noens hjelp, og skipene og flyene som sirkler ved siden av demker bare posisjonen. I tillegg er det i fredstid umulig å forhindre flyging av utenlandske ubåtfly på noen måte (med mindre de har krenket luftrommet i Den russiske føderasjonen).
I gamle dager var kampen mot strategiske "bymordere" relevant - akk, i vår tid har det blitt ubrukelig å sette barrierer i ubåtens vei, moderne missilbærere kan skyte opp missiler uten å forlate territorialvannet.
***
Hva er meningen med eksistensen av en moderne russisk flåte, tatt i betraktning alle ovennevnte omstendigheter? Hva er det mest realistiske scenariet for utviklingen av den russiske marinen? Hva venter russiske sjømenn i nær fremtid?
Det argumenteres ofte for at flåten skal være godt balansert. Korrekt, i hovedsak hjelper uttalelsen ikke i det hele tatt med å bestemme marinens fremtidige utseende. Begrepet "balansert flåte" betyr ganske enkelt at skipssammensetningen er i samsvar med oppgavene flåten står overfor. Men hvilke spesifikke oppgaver den russiske marinen står overfor, er ikke kjent engang i generalstaben.
Noen konklusjoner kan imidlertid trekkes nå:
Undervannskomponenten til den russiske marinen er en av nøkkelelementene for å sikre suvereniteten til landet vårt og den viktigste faktoren for strategisk atomavskrekking. Det er for disse oppgavene at ubåtcruiserne i Borey -klassen blir opprettet - dette er grunnlaget for vår flåte, dens hovedoppgave og hovedformål.
Når det gjelder overflate-krigsskip, la oss være ærlige: til tross for høyt lydende forsikringer om behovet for fremveksten av "havslaggrupper" fra den russiske marinen, er det ingen som er i stand til å gi et konkret svar: hvilken rolle disse enhetene vil spille og hvilke oppgaver vil bli tildelt våre sjømenn.
"Vi vil kjempe i disse farvannene, vi har ingen andre, og her må vi gjøre alt vi kan, men prøve å løse dette problemet."
- ordre fra admiral Essen om den baltiske flåten
Den strålende admiralen var godt klar over de begrensede mulighetene til den russiske marinen, som først og fremst er begrenset av Russlands geografiske beliggenhet. For en ren kontinental makt har flåten aldri vært en prioritert gren av Forsvaret, vanligvis utført hjelpeoppgaver på flankene. I vanskelige tider foretrakk russiske sjømenn å senke skipene sine og kjempe mot fienden på kysten - Russlands skjebne ble alltid bestemt på land.
Derfor gir det ingen mening å følge eksemplet fra den amerikanske marinen eller Royal Navy of Great Britain. Det er like meningsløst å referere til den tidligere herligheten til den sovjetiske marinen - Sovjetunionen hadde satellittallierte og marinebaser på begge jordens halvkule, flåten tjente som en kraftig lenke som gjorde det mulig å koble alle forskjellige komponenter til en enkelt kampnettverk. Nå blir dette, med alt ønsket, ikke observert.
Etter forskriftene til admiral Essen er det alltid oppgaver for sjømenn - og de siste hendelsene utenfor kysten av Syria er en levende bekreftelse på dette. Det viktigste er å prøve å tydelig identifisere funksjonene til marinen og bygge opp makt i den valgte retningen.
Først og fremst en demonstrasjon av den militære tilstedeværelsen i soner der statsinteressene til Russland og utenlandske makter kolliderer. For dette formålet er det selvfølgelig ikke en dårlig idé å bytte ut BDK med mer passende midler - for eksempel den moderniserte tunge atomkrysseren "Orlan" eller helikopterbåten "Mistral". Til tross for deres tilsynelatende ubrukelighet, har begge skipene et formidabelt monumentalt utseende og solide dimensjoner - det som trengs for å demonstrere St. Andrews flagg. Eskorte - et par moderne fregatter eller modernisert BOD.
Selvfølgelig kan det ikke være snakk om å føre krig langt fra sine innfødte kyster - for slike operasjoner, i tillegg til Eagles and Mistrals, trengs hundrevis av krigsskip og støtteskip, som selvfølgelig ikke finnes. Men det er ikke nødvendig å fortvile - russiske sjømenn står ikke overfor oppgaven med å "demokratisere" land på den andre siden av jorden.
Tiden vil vise hvordan alt dette vil se ut i virkeligheten; å gjøre noen nøyaktige spådommer om fremtiden til den russiske marinen er en helt utakknemlig oppgave. Som du vet, planlegger de i den russiske marinen en ting, gjør en annen og rapporterer om den tredje. Det er nesten umulig å finne ut hva som faktisk skjer.
